劉志軍

（湖北十堰市博物館）

1975年，湖北省博物館在十堰市鄖縣城關(guān)鎮(zhèn)磚瓦廠發(fā)掘了唐太宗李世民之子李泰墓。出土文物較為豐富。其中有墓志一合。志蓋篆書(shū)，共16字[1]。志文楷書(shū)，共34行，滿行33字，其中14字漫漶不清。該墓發(fā)掘報(bào)告尚未發(fā)表。李泰是唐初的一位重要皇子，對(duì)初唐的歷史產(chǎn)生了較為重大的影響。對(duì)于李泰的研究，主要是針對(duì)《新唐書(shū)》《舊唐書(shū)》《資治通鑒》與《唐會(huì)要》等史籍中的記載，而史籍中關(guān)于李泰的記載又多有漏誤與矛盾，導(dǎo)致在諸多研究文章中，對(duì)李泰的研究出現(xiàn)爭(zhēng)議、猜度甚至臆斷。李泰墓志銘的發(fā)現(xiàn)則為其提供了重要的實(shí)物佐證（圖一、二）。

李泰墓志銘全文如下：

蓋文：大唐贈(zèng)太尉雍州牧故濮恭王之墓志銘

志文：大唐贈(zèng)太尉雍州牧故濮恭王墓志銘/

王諱泰，字惠褒，高祖武皇帝之孫，太宗文皇帝之第三子也。華蓋極天，詎足仰其/神搆；仙槎上漢，無(wú)以汎其靈源。國(guó)史詳焉，今可略而言矣。王降辰象之粹精，稟河岳之/沖氣，蘊(yùn)清眀于岐嶷，立端懿于綈綺。夙著聰敏，軼北海之流聲；早擅文章，掩東阿之遠(yuǎn)/譽(yù)。于是括詞林而逰刃，揔儒肆以撡矛。鸞文鳳艷之奇，迴翔于玄翰；玉策金縢之秘，昭/晰于靈府。武德三年，封宜都王，食邑四千戶。四年，進(jìn)封衛(wèi)王，邑萬(wàn)戶，授上柱國(guó)。周京宗/子，是曰維城；漢室皇枝，允膺磐石。眷言疏爵，義光前典。貞觀二年，改封越王。拜使持節(jié)/大都督，揚(yáng)、常、和、潤(rùn)、滁、楚、舒、壽、廬、豪、歙、蘇、杭、宣、東睦、南湖十六州，越州都督諸軍事，揚(yáng)州/刺史。包衡霍而為宇，控江沲而奄宅。雄風(fēng)且扇，好劍之俗先懲；高義方申，背淮之客爰/萃。仍以壤帶渠戎，地隣獯虜。三陽(yáng)抗其峻跱，五龍摽其形勝。俗多尚氣，人皆好勇。隆周/以為荒遠(yuǎn)，炎漢致其空虛。綏道之方，良?xì)w懿戚。六年，授使持節(jié)大都督，夏、勝、北撫、北寧/、北開(kāi)五都督，鄜、坊、延、丹四州諸軍事，鄜州刺史，余官封如故。八年，改授雍州牧。匪行鉤/距，無(wú)待藉名。便移分贅之風(fēng)，自革并兼之弊。舉提封之五萬(wàn)，不失其時(shí)；追風(fēng)教于二南，/克隆其美。尋領(lǐng)左武侯大將軍，余官封如故。執(zhí)金吾而式道，發(fā)緹騎以禽奸。聲姿高暢/，鄙季珪之威重；性理矜嚴(yán)，寵孝孫之處議。十年，改封魏王，授使持節(jié)都督，相、衛(wèi)、黎、魏、洺/、邢、貝七州諸軍事，相州刺史，竟未之藩。又除雍州牧、左武侯大將軍，余官封如故。亦猶/咸林列國(guó)，入纂中臺(tái)；東平胙土，留居上將。夫吉兇匪召，倚伏難源。未極摶搖之舉，俄招/害盈之譴。十七年，解職降封東萊郡王，尋改封順陽(yáng)郡王，邑三千戶。仍奉綸言，遠(yuǎn)令之/國(guó)。翹心魏闕，等歸陳以責(zé)躬；齊志老莊，異還梁而不樂(lè)。廿一年，進(jìn)封濮王，邑萬(wàn)戶。方興/淮南道術(shù)，終控羽以高驤。豈謂東海謙□，□下床□永慟。以永徽三年十二月十六日/薨于鄖鄉(xiāng)第，春秋卅三。爰申追遠(yuǎn)之詔，式被哀榮之典，贈(zèng)太尉、雍州牧。班劍卌人，羽/葆鼓吹。賻物三千段，米粟三千石。賜東園秘器，葬事官給，務(wù)從優(yōu)厚謚曰恭王，禮也。以/四年歲次癸丑二月癸未朔廿日壬寅葬于均州鄖鄉(xiāng)縣之馬壇山。惟王風(fēng)宇凝暢，神/姿秀遠(yuǎn)。振松干於千尋，跱瓊峰於萬(wàn)刃。孝惟成性，仁非外獎(jiǎng)，體包上德，道葉中和。該眾/妙于玄旨，綜多能于群藝。加以情深□士，敬愛(ài)忘疲。類西河之擁篲，同南荊之置醴。飾/無(wú)金采，居猶布素。莊敬溫恭之道，沖虛雅憺之懷。游之者不測(cè)波瀾，奉之者如登廊廟/。信人倫之隱括，宗室之儀表者矣。自違跡上京，分珪下國(guó)，寂寥遐路，淹留積祀。悼四時(shí)/之代序，懷九重而永慕。嗚呼！閱水成川，傷百齡之詎幾；傾羲無(wú)旦，何千月之能終。懼英/猷之或泯，□紀(jì)德于泉宮。

圖一 唐濮恭王李泰墓志志蓋拓片（比例為1/9)

其銘曰/：侚齊基永，疏□業(yè)遙。相秦藩魏，振野光朝?；w邑,道盛歸謠。慶高復(fù)禹,功深纂堯。玉/產(chǎn)惟崐，珠生伊漢。實(shí)華帝□，□隆宗干。敏架五行，言符一貫?，h章擅美，良書(shū)允玩。思/窮通□，神夷樂(lè)善。孝德內(nèi)申，忠親外展。七萃云肅，六條斯闡。麟趾攸歌，甘棠勿剪。寵冠/劉武，□□陳植。物忌滿盈，災(zāi)沿□□。恩流析壤，禮優(yōu)就國(guó)。奉藩彌敬，循躬愈飭。忽悲/過(guò)隟，□痛摧梁。慟深宸扆，澤備徽章。昭涂永絕，幽穸何長(zhǎng)。行看宰樹(shù)，更指咸陽(yáng)。

圖二 唐濮恭王李泰墓志銘拓片（比例為1/4)

綜觀《新唐書(shū)》與《舊唐書(shū)》等史籍，在唐太宗李世民十四子的記載中，記述比較豐富的是李泰。史料中既有因唐太宗寵泰而引起的朝臣疏諫記錄，也有太宗對(duì)其所頒之詔文記錄。李泰為唐太宗第四子，除第二子李寬出繼與早逝外，能與其相較的當(dāng)數(shù)太宗長(zhǎng)子皇太子李承乾和三子吳王李恪。

三人中，李承乾乃唐太宗與長(zhǎng)孫皇后嫡長(zhǎng)子，為皇太子。《舊唐書(shū)》記載“（李承乾）性聰敏，太宗甚愛(ài)之?！盵2]“（李）恪母，隋煬帝女也，恪又有文武才，太宗常稱其類己。”[3]“（李泰）少善屬文。……太宗以泰好士愛(ài)文學(xué)，特令就府別置文學(xué)館，任自引召學(xué)士。又以泰腰腹洪大，趨拜稍難，復(fù)令乘小輿至于朝所。其寵異如此。”[4]“太宗諸子，吳王恪、濮王泰最賢，皆以才高辯悟。”[5]《新唐書(shū)》亦載：“（承乾）特敏惠，帝愛(ài)之?！盵6]“恪善騎射，有文武才。其母隋煬帝女，地親望高，中外所向。……且兒英果類我?！盵7]“帝以泰好士，善屬文，詔即府置文學(xué)館，得自引學(xué)士。又以泰大腰腹，聽(tīng)乘小輿至朝?！盵8]

后皇太子李承乾在太宗時(shí)因謀反事被廢，吳王李恪因陷入謀反事而被誅，李泰也因與皇太子李承乾爭(zhēng)位而被貶。

可以說(shuō)，唐代初年唐太宗最有影響力的三個(gè)兒子都因?yàn)闅埧岬膶m廷政治斗爭(zhēng)而退出歷史舞臺(tái)。圍繞他們?nèi)说亩窢?zhēng)，涉及到整個(gè)唐初，特別是貞觀朝的政治格局與人物活動(dòng)，正如《舊唐書(shū)》所載：“爭(zhēng)結(jié)朝士，競(jìng)引兇人，遂使文武之官，各有托附；親戚之內(nèi)，分為朋黨?！盵9]對(duì)他們的研究也是唐史研究的重要組成部分，而李泰是其中最有爭(zhēng)議的人物。

一、關(guān)于墓志銘與史籍文獻(xiàn)

整篇墓志銘，依序簡(jiǎn)略記載了李泰一生。從武德三年始封宜都王到永徽三年薨及永徽四年下葬，所敘之事，與史載大體吻合?！皣?guó)史詳焉，今可略而言矣?！薄缎绿茣?shū)》與《舊唐書(shū)》中關(guān)于李泰的記載一致，相對(duì)而言《舊唐書(shū)》較《新唐書(shū)》略詳。

通過(guò)對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，史載的年月時(shí)辰較墓志銘為詳細(xì)，墓志銘中關(guān)于李泰所封及官職則要較史載豐富、具體和嚴(yán)謹(jǐn)。

《舊唐書(shū)》載：“五年，兼領(lǐng)左武侯、大都督，并不之官。八年，除雍州牧、左武侯大將軍。七年，轉(zhuǎn)鄜州大都督。十年，徙封魏王，遙領(lǐng)相州都督，余官如故?！盵10]先述其八年，再述其七年，而后述其十年，順序有異，這里當(dāng)以墓志銘記載更為合理。而“七年，轉(zhuǎn)鄜州大都督?！痹凇缎绿茣?shū)》無(wú)此記錄。墓志銘中則是“六年，授使持節(jié)大都督，夏、勝、北撫、北寧、北開(kāi)五都督，鄜、坊、延、丹四州諸軍事鄜州刺史?！?/p>

又《唐會(huì)要》：“貞觀二年五月。濮王泰除使持節(jié)大都督揚(yáng)州、常、海、潤(rùn)、楚、舒、廬、濠、壽、歙、蘇、杭、宣、東睦、南和等十六州諸軍事?lián)P州刺史?！盵11]這里與墓志銘中略有區(qū)別?！短茣?huì)要》中說(shuō)十六州，可只列出了十五州名。相比墓志銘記載，少和州、南湖州和滁州，但多出一個(gè)海州與南和州。

據(jù)《舊唐書(shū)》，貞觀年間的揚(yáng)、楚、濠、滁、和、廬、壽、舒、潤(rùn)、常、蘇、湖、杭、歙、（東）睦、宣州屬江南道所轄。而在《新唐書(shū)》中，濠州屬河南道，揚(yáng)、楚、滁、和、廬、壽、舒屬淮南道，潤(rùn)、常、蘇、湖、杭、睦、宣、歙屬江南道。無(wú)論兩唐書(shū)中如何歸屬，但這十六個(gè)州集中分布，可以連成一片。

分析《唐會(huì)要》所載，海州屬河南道，且與楚州之間被河南道的泗州所隔斷，治域并不接壤。湖州處在蘇、杭、常、宣州之間，被此四州包圍；滁州處在濠、廬、和、楚、揚(yáng)州之間，被此五州包圍。如果無(wú)湖州與滁州，那么李泰所督區(qū)域中出現(xiàn)空域，則于理不合。這同時(shí)也說(shuō)明了墓志銘記載的合理性。由此看來(lái)，湖州與滁州當(dāng)在此十六州之列，而海州則不在。同時(shí)也不難看出，墓志銘中的南湖州應(yīng)為湖州。至于為何稱為南湖州，兩唐書(shū)均無(wú)載。故《唐會(huì)要》中的南和州當(dāng)為墓志銘中南湖州之誤，且漏載了滁州。因此，綜合而論，當(dāng)以墓志銘的記載完備而準(zhǔn)確，可以校正《唐會(huì)要》此段記載的失誤。

另，《唐會(huì)要》中為濠州，墓志銘中作豪州。據(jù)《新唐書(shū)》“河南道：濠州鐘離郡，上。‘濠’字初作‘豪’，元和三年改從‘濠’?！盵12]《舊唐書(shū)》“淮南道：濠州下，隋為鐘離郡。武德三年，改為濠州?！盵13]《舊唐書(shū)》“睦州，隋遂安郡。武德四年，平汪華，改為睦州，領(lǐng)雉山、遂安二縣。七年，廢嚴(yán)州之桐廬縣來(lái)屬，又改為東睦州。八年，去‘東’字。舊管縣三，治雉山。萬(wàn)歲登封二年，移治建德。天寶元年，改為新定郡。乾元元年，復(fù)為睦州。”[14]《新唐書(shū)》中的元和為唐憲宗年號(hào)，元和三年為公元808年。而《舊唐書(shū)》中的武德則為高祖李淵年號(hào)，武德三年為公元620年。二者記載有異。至于貞觀永徽年間是濠州亦或豪州，尚難斷定史籍與墓志銘誰(shuí)之誤。而貞觀永徽年間的睦州，以史載來(lái)作比較，則墓志銘中又或略有筆誤。

二、關(guān)于李泰的身份排行

李泰，墓志銘中云“太宗文皇帝之第三子也?！钡@與兩唐書(shū)的記載明顯有別，并且兩唐書(shū)的記載保持了一致?！缎绿茣?shū)》記載：“太宗文武大圣大廣孝皇帝十四子：長(zhǎng)曰恒山愍王承乾，次曰楚王寬，出繼。次曰恪，次曰濮王泰，次曰庶人祐?！盵15]《舊唐書(shū)》記載：“濮王泰，字惠褒，太宗第四子也?！盵16]這里有明顯的區(qū)別。顯然，這里的次序就與太宗第二子楚王寬有密切的關(guān)系。《舊唐書(shū)》：“楚王寬，太宗第二子也。出繼叔父楚哀王智云。早薨。貞觀初追封，無(wú)后，國(guó)除?！盵17]

《舊唐書(shū)》又載：“楚王智云，高祖第五子也?！窃票久稍?，……為陰世師所害，年十四。……武德元年，追封楚王，謚曰哀。無(wú)子，三年，以太宗子寬為嗣。寬薨，貞觀二年，后以濟(jì)南公世都子靈龜嗣焉?！盵18]表明，楚王李寬于貞觀二年或之前就去世了。以此來(lái)看，李泰為太宗第四子也無(wú)疑。

《舊唐書(shū)》：“太宗十四子：文德皇后生高宗大帝、恒山王承乾、濮王泰，楊妃生吳王恪、蜀王愔，……后宮生楚王寬、代王簡(jiǎn)?！盵19]從這里我們也不難看出，太宗十四個(gè)兒子，除楚王寬和代王簡(jiǎn)之外，其余十二子之生母均為正式封號(hào)，獨(dú)李寬與李簡(jiǎn)之母為“后宮”，沒(méi)有正式的名份，可見(jiàn)其母身份較為卑微。加之已“出繼”，故在實(shí)際生活中未列入太宗諸子排行，李泰就排序?yàn)樘诘谌恿?。至于作為?guó)史的《新唐書(shū)》與《舊唐書(shū)》，因?yàn)楹笫浪?，按事?shí)還原排行，亦是符合修史要求的。

在同期發(fā)現(xiàn)的李泰之妻閻婉墓志銘中，亦稱“（濮）王是太宗第三子?！碑?dāng)為同理[20]。

此外，陜西省西安市長(zhǎng)安區(qū)在出土的李恪墓志銘稱李恪“隴西狄道人也，太祖武皇帝之孫，太宗文皇帝之第二子也。”[21]顯然，也是因?yàn)槌鯇挸隼^的原因，李恪的排行也由第三子進(jìn)序?yàn)榈诙印?/p>

三、關(guān)于李泰的年齡與生卒年

《舊唐書(shū)·高宗上》：“（永徽三年）十二月癸巳，濮王泰薨?！盵22]《新唐書(shū)·高宗》：“（永徽三年）十二月癸巳，濮王泰薨。”[23]《舊唐書(shū)·濮王泰》記載：“永徽三年，薨于鄖鄉(xiāng)，年三十有五。”[24]《新唐書(shū)·濮王泰》：“薨鄖鄉(xiāng)，年三十五”[25]。

李泰去世的時(shí)間與年齡，新舊唐書(shū)記載一致，均在永徽三年十二月，年僅三十五歲。如果按年齡來(lái)推算，李泰的生年當(dāng)為武德元年（618年）。

但是，《舊唐書(shū)》關(guān)于太宗長(zhǎng)子李承乾的記載：“冬十月，癸亥，立中山王承乾為太子?！盵26]“太宗即位，承乾時(shí)年八歲。”[27]這一年為武德九年，此年的八月份，太宗繼皇位。按此推算，李承乾當(dāng)出生于武德二年。如果以新舊唐書(shū)為準(zhǔn)，則身為太宗長(zhǎng)子的李承乾比李泰要小一歲，這顯然是不可能的。

對(duì)此，黃永年認(rèn)為，“‘永徽三年’‘蓋五年’之誤，泰實(shí)生于武德三年?！盵28]這就是說(shuō)，黃先生首先是認(rèn)定李泰的“年三十有五”之說(shuō)是正確的，并以此為基數(shù)進(jìn)行推算。又因其不可能比李承乾大，故只得認(rèn)為其薨年有誤。此后出版的著作中，黃先生一直持此觀點(diǎn)[29]。而其實(shí)李泰的薨年是無(wú)誤的，墓志銘與唐史一致，黃先生認(rèn)為泰實(shí)生于武德三年的觀點(diǎn)也是正確的，真正導(dǎo)致黃先生誤判的是唐史記載李泰的年齡有誤。

岑仲勉在《唐史余沈》中，亦對(duì)李泰之生卒年提出了疑問(wèn)[30]。更有甚者，在史料相互矛盾而無(wú)法解釋的情況下，《劍橋中國(guó)隋唐史》還提出了大膽的推測(cè)：“有關(guān)這一時(shí)期的正史說(shuō)李泰是文德皇后的第四子，但其他史料說(shuō)他可能比‘大哥’承乾還年長(zhǎng)，而且可能是太宗的另一妃子所生。”[31]

此外，新舊唐書(shū)中對(duì)于李恪的出生年月亦載不詳，僅知其武德三年始受封為王，但據(jù)李恪墓志銘：“春秋卅有五，以永徽四年二月六日薨……。”以此推算，李恪出生于武德二年。顯然也要小于李泰史載的三十五歲，亦是不可能之事。至于李承乾與李恪同為武德二年所生，因其母不同，在同一年出生的月份上略有區(qū)別卻是可以成立的。

在新舊唐書(shū)中，對(duì)于李泰的生年及與其年長(zhǎng)于其兄李承乾和李恪的問(wèn)題，再無(wú)其他旁證史籍可以解決這一謬誤。但李泰墓志銘中卻明確記載：“以永徽三年十二月十六日薨于鄖鄉(xiāng)第，春秋卅三。”這里與史籍所載相差兩歲，其薨年與史載無(wú)異，僅年齡少了兩歲。按此推算其為武德三年（620年）所生，這樣李泰與其三個(gè)兄長(zhǎng)的年齡就沒(méi)有疑義了。

又《舊唐書(shū)·高祖紀(jì)》：“（武德）三年六月壬辰，……封承乾為恒山王，恪為長(zhǎng)沙王，泰為宜都王?！盵32]《新唐書(shū)·濮王泰》：“始封宜都王，徙封衛(wèi)，繼衛(wèi)王后?！盵33]《新唐書(shū)·常山王承乾》：“武德三年，始王常山郡，與長(zhǎng)沙、宜都二王同封。”[34]“（武德）三年六月壬辰”中的“壬辰”日為初一日（陽(yáng)歷7月5日）。李承乾與李恪同年，而李寬又在他們之間，故他們?nèi)水?dāng)是一年所生，即武德二年，李泰在他們的次年，武德三年出生，且在此年六月之前。

四、關(guān)于李泰貶居鄖鄉(xiāng)的時(shí)間與卒年的公元年

《舊唐書(shū)·太宗下》：“（貞觀十七年）六月……閏月，丙子，徙封東萊郡王泰為順陽(yáng)王。”[35]《舊唐書(shū)·濮王泰傳》：“尋改封泰為順陽(yáng)王，徙居均州之鄖鄉(xiāng)縣?！盵36]這里并沒(méi)有指出李泰到達(dá)鄖鄉(xiāng)縣的具體時(shí)間。

《資治通鑒》則對(duì)李泰遷居鄖鄉(xiāng)縣的時(shí)間記載就非常準(zhǔn)確：“（貞觀十七年）九月，癸未，徙承乾于黔州。甲午，徙順陽(yáng)王泰于均州?！盵37]貞觀十七年九月的癸未日為公元643年10月24日，甲午日則是11月4日，中間只相隔了10天，李承乾與李泰先后被徙。

關(guān)于李泰去世的公元年份。墓志銘云“（李泰）永徽三年十二月十六日薨……。”據(jù)《中國(guó)歷史紀(jì)年表》，農(nóng)歷永徽三年的十一月廿六日為公元652年12月31日[38]。以此推算，故永徽三年的十二月十六日當(dāng)為653年1月20日。據(jù)此推算出下葬時(shí)間“四年歲次癸丑二月癸未朔廿日”為653年3月24日。故李泰逝世之年應(yīng)為公元653年，這里不能簡(jiǎn)單的把永徽三年定為公元652年，在某些特殊情況下，要具體的確定到其日期才能作出定論。所以，李泰的生卒年如果轉(zhuǎn)換為公元紀(jì)年，則應(yīng)為620至653年。

五、余論

綜觀相關(guān)唐代史籍和李泰墓志銘，不難看出，在對(duì)待李承乾、李恪和李泰等幾個(gè)皇子的態(tài)度及處理上，唐太宗李世民及稍后的唐高宗李治都對(duì)李泰比較寬厚。這一點(diǎn)，史籍與墓志銘所表現(xiàn)出的基本一致。

此三人都受到唐太宗的寵愛(ài)，甚至都被許諾或意欲立為皇太子。從唐史分析，李承乾占據(jù)嫡長(zhǎng)優(yōu)勢(shì)，被立為太子，但李泰也曾是唐太宗心中的皇太子人選，甚至到李泰被貶鄖鄉(xiāng)縣后，“太宗后嘗持泰所上表謂近臣……我中心念泰，卿等所知?！盵39]至于李恪，唐太宗立李治為太子后，曾認(rèn)為似乎不妥，而欲立李恪?！杜f唐書(shū)》載：“無(wú)忌曰：‘晉王仁孝，天下屬心久矣?！谑墙⑺於ǎ蚣邮跓o(wú)忌太子太師。尋而太宗又欲立吳王恪，無(wú)忌密爭(zhēng)之，其事遂輟?！盵40]長(zhǎng)孫無(wú)忌加授太子太師是立李治為太子之后的第三日，“丙戌，立晉王治為皇太子，……己丑，加司徒、趙國(guó)公長(zhǎng)孫無(wú)忌太子太師。”[41]《新唐書(shū)》記載：“帝初以晉王為太子，又欲立恪，長(zhǎng)孫無(wú)忌固爭(zhēng)，……帝乃止?！盵42]唐太宗在立李治為太子之后，還想改變?nèi)绱酥卮蟮恼螞Q策，亦可見(jiàn)李恪在唐太宗心中的地位。

李承乾與李泰在被貶之事上，亦是有很大區(qū)別的。李承乾貞觀十七年九月癸未日遷居地蠻荒之地黔州，十天之后的甲午日，李泰被貶居均州鄖鄉(xiāng)縣。相比之下，李承乾遷居之地更為遙遠(yuǎn)與落后。此外，李承乾被貶為庶人，而李泰則只是降封爵為郡王，并于四年之后再進(jìn)封濮王。李泰墓志銘載：“廿一年，進(jìn)封濮王，邑萬(wàn)戶?！边@也是唐太宗對(duì)李泰念念不忘的偏愛(ài)之情。相反，李承乾卻在第二年，即被貶一年之后的貞觀十八年十二月辛丑日，死于遷居地黔州。

李泰死后，謚曰恭?！肮?，尊賢貴義曰恭，愛(ài)民長(zhǎng)悌曰恭，既過(guò)能改曰恭，執(zhí)禮敬賓曰恭，率事以信曰恭，……贈(zèng)太尉濮王泰?！盵43]李泰的謚號(hào)應(yīng)與其既過(guò)能改有關(guān)。

通觀墓志銘全文，字里行間對(duì)李泰的評(píng)價(jià)是比較高的，志文部分亦與兩唐書(shū)史載基本吻合，充滿了褒溢之辭，但也對(duì)其遭遇表示出了同情。從唐史記載來(lái)看，李泰的人生經(jīng)過(guò)了一次極大的起伏，從先前的“寵冠諸王”，到貶遷鄖鄉(xiāng)縣，再進(jìn)封濮王，仍食邑萬(wàn)戶。這些記載都能在墓志銘中得到印證。

[1]全錦云.試論鄖縣唐李泰家族墓地[J].江漢考古，1986(3).

[2]劉昫等.舊唐書(shū):太宗諸子(卷76)[M].北京:中華書(shū)局，1975:2648.

[3]同[2]:2650.

[4]同[2]:2653.

[5]同[2]:2666.

[6]歐陽(yáng)修，宋祁.新唐書(shū):太宗子(卷80)[M].北京:中華書(shū)局，1975:3564.

[7]同[6]:3566.

EBV是CCB-Ⅱ制動(dòng)機(jī)重要的人機(jī)操縱平臺(tái)，EBV主要由手柄桿，轉(zhuǎn)軸，摩擦盤(pán)，彈簧開(kāi)關(guān)，撥桿，大、小齒輪，機(jī)械排氣閥，電位器，微動(dòng)開(kāi)關(guān)，面板，控制板卡、信號(hào)采集模塊、LON通信模塊組成，其中共有7個(gè)微動(dòng)開(kāi)關(guān)，2個(gè)電位器（大小閘各用1個(gè)）。EBV是整個(gè)制動(dòng)系統(tǒng)Lon網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，通過(guò)采集手柄所處的位置信息，這個(gè)位置信息包括電位器讀數(shù)與微動(dòng)開(kāi)關(guān)狀態(tài)，經(jīng)過(guò)控制板卡分析計(jì)算后由Lon網(wǎng)傳輸至IPM，IPM下發(fā)指令至EPCU實(shí)施相應(yīng)制動(dòng)操作。

[8]同[6]:3570.

[9]同[2]:2656.

[10]同[4].

[11] 王溥.唐會(huì)要:親王遙領(lǐng)節(jié)度使(卷78)[M].北京:中華書(shū)局，1955:1435

[12] 歐陽(yáng)修，宋祁.新唐書(shū):地理二(卷38)[M].北京:中華書(shū)局，1975:991.

[13] 劉昫等.舊唐書(shū):地理三(卷40)[M].北京:中華書(shū)局，1975:1575.

[14] 劉昫等.舊唐書(shū):地理三(卷40)[M].北京:中華書(shū)局，1975:1594.

[15]同[6]:3563.

[16]同[4].

[17]同[2]:2649.

[18] 劉昫等.舊唐書(shū):高祖二十二子(卷64)[M].北京:中華書(shū)局，1975:2423.

[19]同[2]:2647.

[20] 湖北省博物館，鄖縣博物館.湖北鄖縣唐李徽、閻婉墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].江漢考古，1987(8).

[21] 鄭炳林，張全民，穆小軍.唐李恪墓志銘考釋與有關(guān)問(wèn)題研究[J].敦煌學(xué)輯刊，2007(3).

[22] 劉昫等.舊唐書(shū):高宗上(卷4)[M].北京:中華書(shū)局，1975:71.

[23] 歐陽(yáng)修，宋祁.新唐書(shū):高宗(卷3)[M].北京:中華書(shū)局，1975:54.

[24]同[9].

[25]同[6]:3572.

[26] 劉昫等.舊唐書(shū):太宗上(卷2)[M].北京:中華書(shū)局，1975:31.

[27]同[2].

[28] 黃永年.說(shuō)永徽六年廢立皇后事真相[J].陜西師大學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1981(3).

[29] 黃永年.論武德貞觀時(shí)統(tǒng)治集團(tuán)的內(nèi)部矛盾和斗爭(zhēng)[C]∥史念海主編:唐史論叢(第一輯).西安:陜西人民出版社，1988:24-59.

[30] 岑仲勉.唐史余沈:承乾與魏王泰之年齡[M].北京:中華書(shū)局，2004:10-11.

[31](英)崔瑞德(Twitchett Denis)編.劍橋中國(guó)隋唐史[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，西方漢學(xué)研究課題組譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990:234-235.

[32] 劉昫等.舊唐書(shū):高祖(卷1)[M].北京:中華書(shū)局，1975:11.

[33]同[8].

[34]同[6]:3564.

[35] 劉昫等.舊唐書(shū):太宗下(卷3)[M].北京:中華書(shū)局，1975:55.

[36]同[9].

[37] 司馬光.資治通鑒(卷197)[M].標(biāo)點(diǎn)資治通鑒小組校點(diǎn).北京:中華書(shū)局，1982:6204.

[38] 方詩(shī)銘，方小芬.中國(guó)史歷日和中西歷日對(duì)照表[M].上海:上海辭書(shū)出版社，1987:402.

[39]同[9].

[40] 劉昫等.舊唐書(shū):長(zhǎng)孫無(wú)忌(卷65)[M].北京:中華書(shū)局，1975:2453.

[41]同[35].

[42]同[7].

[43] 王溥.唐會(huì)要:謚法上(卷79)[M].北京:中華書(shū)局，1955:1465.