方敏 李梁

摘要：當前中國經(jīng)濟由高速增長階段步入高質(zhì)量發(fā)展階段，深層次的原因在于社會積累結(jié)構(gòu)（Social Structure ofAccumulation，SSA）發(fā)生變遷。SSA對中國經(jīng)濟長期增長的影響既有普遍性也有特殊性。本文將中國1953-2018年的SSA劃分為四個階段：改革開放前的SSA階段1（1953-1964年）、改革開放前的SSA階段2（1964-1978年）、轉(zhuǎn)型期的SSA階段1（1978-2010年）和轉(zhuǎn)型期的SSA階段2（2010-2018年）。本文重點分析了轉(zhuǎn)型期的SSA階段1與階段2的不同特點，以考察SSA是如何促進經(jīng)濟增長，以及這種促進作用為何會減弱。本文的經(jīng)驗分析結(jié)論顯示：（1）中國SSA對經(jīng)濟增長的促進作用具有周期性;（2）與改革開放前相比，轉(zhuǎn)型期的SSA顯著促進了經(jīng)濟增長;（3）轉(zhuǎn)型期的SSA階段2對經(jīng)濟增長的促進作用有所減弱，未來經(jīng)濟增長的延續(xù)有賴于形成新的促進增長的SSA。

關(guān)鍵詞：社會積家結(jié)構(gòu)（SSA）;經(jīng)濟增長;社會制度結(jié)構(gòu);經(jīng)濟長波

中圖分類號：F061.2 文獻標識碼：A 文章編號：1000-176X（2020）04-0003-09

一、引言

改革開放以來，中國GDP增長率于2007年達到14.2%的峰值，隨后逐年下降，到2018年已降至6.6%。這一變化引發(fā)了大量有關(guān)經(jīng)濟增速下滑的討論[1]-[6]。本文試圖在這些文獻的基礎(chǔ)上提出一個更加長期的分析視角，即SSA的長期演變影響長期的宏觀績效，并構(gòu)成了當前經(jīng)濟增速下滑的深層次原因。

SSA指的是維持資本積累順利進行所需的一整套社會結(jié)構(gòu)，其由Gordon提出并用來解釋經(jīng)濟長波現(xiàn)象，Gordon[7]認為，適宜的SSA可以化解積累過程中的矛盾，促進積累與經(jīng)濟增長，而不適宜的SSA將阻礙積累與經(jīng)濟增長，由此產(chǎn)生了經(jīng)濟長波現(xiàn)象。與經(jīng)濟制度、經(jīng)濟機制等相對抽象的概念相比，SSA的概念更為具體和精確，它聚焦于對積累與增長產(chǎn)生直接影響的各種具體的制度結(jié)構(gòu)，①包括若干核心制度及眾多邊緣制度，以此來分析特定時期影響特定國家經(jīng)濟增長的社會制度因素。①同時，通過將同一國家不同時期的SSA進行前后對比，可以理解該國經(jīng)濟增長不同階段的前后關(guān)聯(lián)。雖然SSA的具體內(nèi)容很龐雜，但是對資本主義經(jīng)濟體來說，最核心的結(jié)構(gòu)包括勞資關(guān)系結(jié)構(gòu)、資本間關(guān)系結(jié)構(gòu)、政府在經(jīng)濟中的角色、國際經(jīng)濟關(guān)系結(jié)構(gòu)等。從政治經(jīng)濟學角度看，SSA的提出為理解資本積累過程中的結(jié)構(gòu)變遷提供了一個有力的工具。

雖然中國特色社會主義與西方資本主義存在基本經(jīng)濟制度的差別，但是都需要一套制度體系來保證持續(xù)的經(jīng)濟增長，也都必須遵循經(jīng)濟發(fā)展的一般規(guī)律。首先，從基本經(jīng)濟制度來看，中國特色社會主義制度的所有制基礎(chǔ)是公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展，經(jīng)濟發(fā)展需要同時利用公有資本和非公有資本。相應(yīng)的，在分配制度上，不僅存在按勞分配關(guān)系，而且還存在按要素分配關(guān)系。不同經(jīng)濟成分在社會主義市場經(jīng)濟中是平等的市場主體，相互之間存在著為利潤而競爭的關(guān)系。以上各種生產(chǎn)關(guān)系不僅構(gòu)成了中國經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)構(gòu)性因素，而且與西方國家進行資本積累和經(jīng)濟發(fā)展所建立的SSA具有一定的共性。其次，從SSA自身的特點來講，SSA的變化可能出現(xiàn)在所有制等基本經(jīng)濟制度不發(fā)生根本調(diào)整的情況下。單純由于技術(shù)和資源稟賦等生產(chǎn)力因素發(fā)展引起的勞動方式變化，以及生產(chǎn)、分配、交換、消費等各個環(huán)節(jié)具體生產(chǎn)關(guān)系的變化，使得中國經(jīng)濟在不同發(fā)展階段可以呈現(xiàn)出不同的階段性特征。經(jīng)濟增速的加速與放緩，就是最明顯的階段性特征之一。

圖1顯示了1953-2018年中國GDP年增長率，圖2顯示了1953-2018年中國GDP增長率放緩時期的GDP年增長率。由圖1可知：（1）改革開放前也有過快速的經(jīng)濟增長;（2）GDP增速的波動在改革開放前非常劇烈，在改革開放后相對溫和;（3）2010年以來的GDP增速下降，與新中國歷史上其他增速下降期相比要溫和得多。由圖2可知：（1）多數(shù)GDP增速下降時期仍屬高速增長時期;（2）盡管2010-2018年的年增長率低于2007-2010年，但是沒有證據(jù)顯示這種下降是一種長期趨勢，②因而唱衰中國經(jīng)濟的“崩潰論”并無依據(jù)。

二、SSA影響經(jīng)濟增長的機制

SSA通過影響資本積累過程進而影響經(jīng)濟增長。將SSA所涵蓋的社會制度與其他制度區(qū)分開的外界條件是這些制度是否會直接影響資本積累過程。對于最典型的產(chǎn)業(yè)資本而言，實現(xiàn)資本積累的條件是必須經(jīng)過購買、生產(chǎn)、售賣完成剩余價值的生產(chǎn)和實現(xiàn)，進而進行資本積累。在購買階段，使用貨幣資本購買原材料、勞動力等生產(chǎn)要素;在生產(chǎn)階段，將生產(chǎn)要素結(jié)合并生產(chǎn)商品;在售賣階段，出售商品以獲得更多貨幣資本。資本積累過程的順利進行要求三個階段緊密銜接，但三個階段必須在穩(wěn)定的SSA下才能進行。如生產(chǎn)要素的購買要求有可交易的市場，而商品的售賣則要求購買群體具有相應(yīng)支付能力。因此，資本積累過程必須在穩(wěn)定的SSA下才能長期自我維持。這些制度結(jié)構(gòu)包括可靠的勞動市場（以確保企業(yè)家通過便捷可靠的途徑找到工人）、制度化的勞動管理過程（以確保工人盡可能地努力工作）、獲得消費資料市場的各種途徑（涉及一定的信用與交通運輸制度）等。一套維持資本積累的穩(wěn)定的SSA就是由各個具體制度結(jié)構(gòu)緊密交織而成的，存在于購買、生產(chǎn)、售賣的各個環(huán)節(jié)，對資本積累起到保障作用。

一旦SSA變遷，對積累的促進作用也會發(fā)生變化。SSA的變遷過程可分為相對穩(wěn)定期與快速變化期。在相對穩(wěn)定期，積累過程順利進行并帶來經(jīng)濟的快速增長;而在舊的SSA分化瓦解與新的SSA形成期，由于圍繞積累三個階段的制度條件無法全部得到保障，引起積累遇阻并導致經(jīng)濟增長放緩。經(jīng)濟增長是資本積累的結(jié)果，而資本積累又受SSA變化的影響，因而經(jīng)濟增速的變動最終要受到SSA變化的影響。

由于基本經(jīng)濟制度和發(fā)展階段不同，中國的SSA與西方國家的SSA相比存在很大差異，其特殊性主要體現(xiàn)在以下三個方面：首先，資本的屬性不同。馬艷等[8]認為，西方國家的資本主要是私有資本，即無限追求價值增值的資本，而中國占主體的是公有資本，其本質(zhì)是借助資本積累發(fā)展公有制經(jīng)濟，實現(xiàn)社會主義的生產(chǎn)目的。其次，積累的目標不同。甘梅霞和麥克唐納[9]將資本積累分為兩種類型，即以個體資本家的積累為目標和以社會整體的積累為目標。西方國家的資本積累模式屬于第一種，而中國的資本積累模式屬于第二種。最后，積累的主體不同。西方國家積累的主體是私人資本家，而中國資本積累的主體在改革開放前以國家為唯一主體，改革開放后積累主體中企業(yè)與個人的比重攀升，但國家積累仍占一定比重。

除這些差異之外，資本積累也存在普遍性的規(guī)律。首先，任何國家，無論其社會性質(zhì)如何，要實現(xiàn)經(jīng)濟增長都要進行資本積累[9]。新中國自成立以來的各階段都在進行資本積累，如新中國成立初期推行的快速工業(yè)化戰(zhàn)略及改革開放后建立的市場經(jīng)濟體制，目的都是不斷提高積累效率與速度，以解決人民物質(zhì)文化需要與落后的社會生產(chǎn)間的矛盾。盡管改革開放前后積累的主體與方式發(fā)生了巨大變化，但積累過程在各階段延續(xù)，成為新中國成立七十多年來經(jīng)濟不斷增長的根本原因。其次，資本積累都需要依靠制度和體制的支撐，SSA作為影響資本積累過程的一整套相互協(xié)調(diào)的社會制度結(jié)構(gòu)，其相對穩(wěn)定與快速變化的過程決定了資本積累的不同歷史階段，這對所有國家都是一樣的。

在把握資本積累特殊性與普遍性的辨證統(tǒng)一關(guān)系的基礎(chǔ)上，我們就可以運用SSA的理論框架來分析中國經(jīng)濟增長的長期性和結(jié)構(gòu)性變化。一方面，從結(jié)構(gòu)意義上考察SSA的變遷及其對經(jīng)濟增長的影響時，需要深入分析中國SSA在不同階段的具體特點，此時關(guān)注更多的是特殊性。本文劃分了新中國成立以來的SSA階段，分析了導致1953-1958年、1978-2010年快速增長與1970-1978年、2010-2018年增速下滑的SSA，目的即在于分析這種特殊性從而考察1953-2018年不同歷史時期影響經(jīng)濟增長的主要結(jié)構(gòu)性邏輯。另一方面，從總量意義上考察SSA對經(jīng)濟增長的影響時，則應(yīng)更多關(guān)注普遍性。本文以GDP增長率為被解釋變量，以利潤率為解釋變量，以不同SSA作為虛擬變量構(gòu)建計量模型，旨在驗證SSA對經(jīng)濟增長促進作用的周期性是否存在普遍規(guī)律。

三、1953-2018年SSA的階段劃分

作為影響資本積累過程的一整套相互協(xié)調(diào)的社會制度結(jié)構(gòu)，SSA往往與積累的不同歷史階段高度相關(guān);反之，積累的不同歷史階段同時也代表了不同的SSA。為了找出SSA影響中國經(jīng)濟增長的證據(jù)，本文為1953-2018年不同階段的SSA作了時間上的劃分。這種劃分是根據(jù)GDP增速的變化作出的，劃分結(jié)果與制度變遷及結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的年份基本吻合。借鑒科茨等[10]在劃分美國歷史上SSA時間節(jié)點時采用的原則：（1）對時間節(jié)點的劃分應(yīng)考慮短周期，以避免周期性因素影響，方法是從短周期的峰頂年份中選擇SSA的邊界，如圖1所示，1953-2018年共有12個完整的短周期;（2）若將SSA促進經(jīng)濟快速增長的時期稱為階段1，將SSA對經(jīng)濟增長的促進作用弱化的時期稱為階段2，則從階段1到階段2的臨界年份應(yīng)依據(jù)經(jīng)濟績效變差的時間來確定?；谏鲜鲈瓌t，本文將1953-2018年SSA各階段劃分如下：（1）1953-1964年為改革開放前的SSA階段1;（2）1964-1978年為改革開放前的SSA階段2;（3）1978-2010年為轉(zhuǎn)型期的SSA階段一：（4）2010-2018年為轉(zhuǎn)型期的SSA階段2。

這種劃分還考慮到了一些更加具體的因素。1953年是可獲得中國GDP數(shù)據(jù)的最早年份，2018是研究截止年份。其余年份均為圖1中較短周期的峰頂年份。1958-1970年是中國經(jīng)濟的一個特殊時期。1958年GDP增速高達21.31%，但隨后驟降，1961年為-27.32%。經(jīng)歷了1963-1966年的快速增長后（1964年達到峰值18.24%），1967-1968年再次跌為負值，這種劇烈波動主要源于嚴重的自然災(zāi)害與政治動亂。由于1964年既是短周期的峰頂年份，也是1958-1970年間兩個特殊短周期的分界點，因而改革開放前的SSA階段1與階段2應(yīng)以1964年為界。①1978年則既是短周期的峰頂年份，也是公認的制度轉(zhuǎn)折與結(jié)構(gòu)調(diào)整年份，因而將1978年作為改革開放前SSA與轉(zhuǎn)型期的SSA分界點。而新SSA的起點究竟在2007年還是2010年有些模糊，筆者將其定在2010年主要基于以下兩個原因：（1）盡管GDP增速下滑趨勢始于2007年，但直到2010年以后才趨于明朗，直觀地看，2007-2010年GDP增速與前一時期更接近，比后一時期高;（2）目前公認2012年以后為新常態(tài)時期，2010年與2012年更為接近。為保持短周期的完整性，1964年、1978年、2010年等臨界年份既被歸入前一階段，也被歸入后一階段。

需要強調(diào)的是GDP增長率的周期性變化。如圖3所示，四個階段GDP增長率呈現(xiàn)出高→中高→高→中高的周期性變動趨勢。傳統(tǒng)SSA理論認為，SSA的變遷會引發(fā)經(jīng)濟在長期增長與長期停滯之間的交替，一套SSA階段2意味著SSA本身的劇烈變化，不僅SSA無法繼續(xù)促進增長，而且往往伴隨著增長停滯與經(jīng)濟危機，西方發(fā)達國家正是如此。但在中國SSA階段2，盡管GDP增長率下滑，卻并未造成增長停滯與經(jīng)濟危機。如1970-1978年GDP增速比1953-1958年低約4%，且該時期的制度結(jié)構(gòu)常被視為阻礙增長的典型，但實際上該時期的平均GDP增速仍高達7.41%，遠遠談不上停滯。2010-2018年的經(jīng)濟增速下滑，也與停滯相去甚遠。對比同期的美國，可以深刻地認識這一點。美國經(jīng)濟在1973-1979年深陷“滯脹”危機，GDP增長率僅有2.97%，而在次貸危機后的2007-2015年，GDP增長率則僅有1.19%[10]。本文把這種GDP增長率在長期上升與長期下降之間的周期性變動的原因歸結(jié)為SSA變遷。1953-1958年、1978-2010年兩個時期的SSA促進積累，而1970-1978年、2010-2018年兩個時期的SSA對積累的促進作用減弱，這是長期GDP增長率呈現(xiàn)周期性變化的根本原因。

四、對長期GDP增長率周期性變動的SSA解釋

運用SSA分析經(jīng)濟增長過程，關(guān)鍵是要把握SSA主要矛盾的轉(zhuǎn)化。SSA具體內(nèi)容很龐雜，但大體上包括幾大核心結(jié)構(gòu)，它們雖不能覆蓋SSA的全部細節(jié)，但是足以將不同時期的SSA相區(qū)別。通過1953-2018年不同時期SSA核心結(jié)構(gòu)的分析，可以把握不同SSA的主要特點。

（一）改革開放前的SSA

1953-1964年為改革開放前的SSA階段1。1953年是中國進入大規(guī)模建設(shè)的第一年，是一五計劃（1953-1957年）的開端。盡管公有制尚未占據(jù)主體，但國營成分已有相當大比重[11]。該時期是新SSA形成與發(fā)展時期，社會主義三大改造標志著新的SSA初步建立。從核心的制度結(jié)構(gòu)來看，該時期SSA最顯著的特點包括：人口總量開始增加、①公有制經(jīng)濟顯著上升、與公有制相適應(yīng)的平等勞動關(guān)系確立、高度集權(quán)的中央計劃經(jīng)濟體制建立。②在上述SSA下，新中國利用國家力量將有限的財力、物力、人力結(jié)合起來，通過大規(guī)模投資，建立起獨立、完整的工業(yè)體系（尤其是重工業(yè)）與國民經(jīng)濟體系，開始了由農(nóng)業(yè)國向工業(yè)國的轉(zhuǎn)變[12]。從圖1中可以看出，除1960-1962年出現(xiàn)經(jīng)濟倒退外，改革開放前的SSA階段1對經(jīng)濟增長的促進作用還是很明顯的。

1964-1978年為改革開放前的SSA階段2。該階段SSA的主要特點包括：人口快速增長但少兒撫養(yǎng)比較高、③公有制經(jīng)濟中集體成分上升、分散化的計劃經(jīng)濟體制建立[13]等。在該時期，低齡化的人口結(jié)構(gòu)尚未轉(zhuǎn)變?yōu)槿丝诩t利，而計劃經(jīng)濟體制所帶來的分工效益與規(guī)模效應(yīng)逐漸耗竭，其內(nèi)部矛盾（如忽視市場規(guī)律、政企權(quán)責不明、體制僵化、平均主義分配等）則日益凸顯。這導致新中國成立后形成的SSA對經(jīng)濟增長的促進作用日益削弱。大量文獻所描述的“改革開放前制度結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟發(fā)展的束縛作用”指的正是這一時期。從圖1中可以看出，排除1958-1970年的特殊時期，1970-1978年的GDP增速明顯低于1953-1958年的GDP增速。

（二）轉(zhuǎn)型期的SSA

1978-2010年與2010-2018年分別為轉(zhuǎn)型期的SSA階段1與階段2。在階段1，計劃經(jīng)濟體制逐漸瓦解而市場經(jīng)濟體制逐漸確立，從而開啟了快速增長的引擎。該時期GDP平均增速略低于1953-1958年，但持續(xù)時間長達三十多年，從而使中國經(jīng)濟體量迅猛增長。但在階段2，所有制改革促進經(jīng)濟增長的勢能已基本耗盡，而內(nèi)生的重大技術(shù)突破尚未形成，從而使中國經(jīng)濟增速下滑。因此，筆者認為，有必要深入探討轉(zhuǎn)型期的SSA階段1與階段2影響經(jīng)濟增長的具體制度結(jié)構(gòu)，以探析改革開放后幾十年經(jīng)濟快速增長與2010年以后經(jīng)濟增速放緩的深層次原因。

表1從人口結(jié)構(gòu)、積累主體、勞動關(guān)系、政府經(jīng)濟角色、積累的中介、國際經(jīng)濟關(guān)系等六個方面考察了轉(zhuǎn)型期的SSA的主要特點。這六個方面雖不能覆蓋SSA的全部特點，但足以將不同時期的SSA相區(qū)別。同時為理解階段1何以持續(xù)如此之久，即1978-2010年的SSA為何能夠持續(xù)促進經(jīng)濟增長，將其進一步分為1978-1992年與1992-2010年兩個階段。

通過三個時期SSA的對比可以發(fā)現(xiàn)，1978-2010年的經(jīng)濟快速增長與2010-2018年經(jīng)濟增速放緩皆非由單一因素決定，而是由諸多制度結(jié)構(gòu)多元決定。上述核心制度結(jié)構(gòu)緊密聯(lián)系形成整套SSA，這些核心制度結(jié)構(gòu)的變遷帶動整體SSA的變遷，從而對經(jīng)濟增長產(chǎn)生影響。

轉(zhuǎn)型期的SSA階段1包括1978-1992年與1992-2010年兩個時期。1978-1992年為轉(zhuǎn)型期的SSA形成時期。在該時期，制度結(jié)構(gòu)的變化打破了計劃經(jīng)濟對生產(chǎn)力的束縛，提升了經(jīng)濟活力與資源配置效率，為經(jīng)濟發(fā)展釋放勢能?？梢?，SSA的有利變遷啟動了經(jīng)濟快速增長的引擎。1992-2010年則為轉(zhuǎn)型期的SSA的成熟時期。在該時期，六大核心結(jié)構(gòu)與1978-1992年相比有更深入的發(fā)展，繼續(xù)對經(jīng)濟增長起促進作用。兩個時期相比，1978-1992年SSA的突出特點是所有制改革與政府放松管制，1992-2010年SSA的突出特點則是城鎮(zhèn)化進程與政府在經(jīng)濟中的積極角色，這些特點相繼成為經(jīng)濟增長的重要推動力。而人口紅利在兩個時期均發(fā)揮重要作用。總之，1978-2010年中國SSA的變遷是整體有效的，這大致給出了中國經(jīng)濟快速增長持續(xù)時期如此之久的原因。

但2010-2018年中國SSA的特點發(fā)生了變化，其對經(jīng)濟增長的影響主要體現(xiàn)在以下七個方面：（1）人口紅利消退，勞動力成本上升，經(jīng)濟增長更加依賴消費與投資，企業(yè)被迫提高投資數(shù)量與效率，進行制度創(chuàng)新與技術(shù)創(chuàng)新;（2）所有制變遷紅利消退，市場競爭成為推動經(jīng)濟增長的主要力量;（3）通訊技術(shù)的普及節(jié)省了勞動者就業(yè)、工作、消費的成本，催生了共享經(jīng)濟、網(wǎng)紅經(jīng)濟等新的經(jīng)濟形態(tài);（4）城鎮(zhèn)化動能耗竭，投資機會轉(zhuǎn)向城市間與城市內(nèi)人員流動及其引致的城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè);（5）政府更加注重發(fā)展的均衡性，但擴張性財政政策受日益增加的政府債務(wù)限制;（6）金融產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展為生產(chǎn)與消費的不平衡提供潤滑劑，但也帶來不穩(wěn)定因素，房地產(chǎn)市場增速放緩;（7）出口增速放緩且外部風險增加，積累了一定技術(shù)與資本的企業(yè)開始“走出去”。

可見，2010年以后的SSA展現(xiàn)出與1978-2010年截然不同的特征，該階段可視為轉(zhuǎn)型期的SSA逐漸瓦解與新SSA形成的時期。在該階段，由于經(jīng)濟主體力量對比反轉(zhuǎn)，通過所有制改革促進經(jīng)濟增長的勢能已耗盡，但激烈的競爭成為技術(shù)進步與經(jīng)濟增長的動力;勞動力適齡人口減少導致企業(yè)勞動力成本上升，但勞動者收入提高促進了消費;盡管赤字增加，但政府為保持均衡發(fā)展仍采取擴張性財政政策;盡管外部風險增加，但中國的高科技行業(yè)仍在開辟新的市場。根據(jù)SSA理論，社會結(jié)構(gòu)的變化在不斷沖擊瓦解原有SSA的同時，也在塑造新的SSA。總體而言，盡管轉(zhuǎn)型期的SSA促進經(jīng)濟增長的動力日趨耗竭導致經(jīng)濟增速下滑以及SSA自身的快速變動，但SSA自身的變遷表明中國已進入“增長動力轉(zhuǎn)換”時期，這將意味著粗放的高速增長將被更加溫和的高質(zhì)量增長所取代。體量增速的放緩與結(jié)構(gòu)優(yōu)化的加速正是近年來中國GDP增長率下滑的根本原因。

五、數(shù)據(jù)分析

（一）模型的構(gòu)建

為了驗證以上判斷，即中國SSA在階段1會促進經(jīng)濟增長，而在階段2對經(jīng)濟增長的促進作用會減弱，本文建立模型如下：

其中，t為年份，ROG_t為t期GDP增長率。而GQ_t1、GQ_t2、ZX_t2為虛擬變量，分別代表改革開放前的SSA階段1、改革開放前的SSA階段2、轉(zhuǎn)型期的SSA階段2。為保持短周期的完整性，將臨界年份（1978年、2010年）的數(shù)值取兩次，分別歸入前一時期與后一時期。由于剔除了1959-1969年的數(shù)據(jù)，因而各虛擬變量取值所代表的年份如下：（1）GQ_t1=1對應(yīng)1953-1958年，GQ_t1=0對應(yīng)1970-2018年;（2）GQ_t2=1對應(yīng)1970-1978年，GQ_t2=0對應(yīng)1953-1958年或1978-2018年;（3）ZX_t2=1對應(yīng)2010-2018年，ZX_t2=0對應(yīng)1953-2010年。轉(zhuǎn)型期的SSA階段1（1978-2010年）為對照組。μ_t為隨機誤差項。根據(jù)虛擬變量設(shè)置規(guī)則，若定性變量有m個類別，應(yīng)引入m-1個虛擬變量。式（1）有4個類別，應(yīng)引入3個虛擬變量ˇγ₀、γ₁、γ₂、γ₃的符號與顯著性水平則分別代表中國SSA的四個階段對經(jīng)濟增長的不同促進作用。為驗證SSA對經(jīng)濟增長促進作用的周期性，需檢驗“γ₁顯著大于γ₂”與“γ₀顯著大于γ₃”的假定。

但上述模型不足以捕捉SSA與資本積累和經(jīng)濟增長的相互關(guān)系。經(jīng)濟主體對利潤率的追求是驅(qū)動經(jīng)濟增長的根本動力，而SSA的變化則通過影響利潤率最終影響經(jīng)濟增長。為了捕捉SSA對GDP增長率的影響，引入利潤率與代表SSA的虛擬變量的交互項。為了捕捉GDP增長率對利潤率的相應(yīng)變化，引入利潤率與代表SSA的虛擬變量以及代表SSA階段的虛擬變量的交互項。本文建立模型如下：

其中，t為年份，ROG，為t期GDP增長率，ROP，為t期平均利潤率。GQ，為改革開放前的SSA虛擬變量，GQ_t=1對應(yīng)1953-1978年，GQ_t=0對應(yīng)1978-2018年。GQ_t2為改革開放前SSA階段2虛擬變量，GQ_t2=1對應(yīng)1970-1978年，GQ_t2=0對應(yīng)1953-1958年或1978-2018年。ZX_t2為轉(zhuǎn)型期的SSA階段2虛擬變量，ZX_t2=1對應(yīng)2010-2018年，ZX_t2=0對應(yīng)1953-2010年。ε_t為隨機誤差項。這些參數(shù)測量了不同SSA對中國經(jīng)濟增長的影響，以及不同SSA下資本積累對經(jīng)濟增長的偏效應(yīng)。當GQ_t=0且ZX_t2=0時，對應(yīng)1978-2010年，這一SSA為對照組。α₁為改革開放前SSA與轉(zhuǎn)型期的SSA的截距差，用于捕捉改革開放前后不同SSA對經(jīng)濟增長影響的水平效應(yīng)。β₁為1978-2010年SSA下利潤率對經(jīng)濟增長的邊際貢獻。β₂為改革開放前后不同SSA下利潤率對經(jīng)濟增長的邊際貢獻的差異。β₃為改革開放前SSA的階段1與階段2的利潤率邊際貢獻的差異。β₄為轉(zhuǎn)型期的SSA階段1與階段2的利潤率邊際貢獻的差異。在不同SSA下，資本積累（利潤率）對增長的邊際貢獻，如式（3）所示：

由于剔除了1959-1969年，因而GQ_t=1且GQ_t2=0代表1953-1958年，該SSA下利潤率對經(jīng)濟增長的偏效應(yīng)為β₁+β₂;GQ_t=1且GQ_t2=1代表1970-1978年，該SSA下偏效應(yīng)為β₁+β₂+β₃;GQ_t=0且ZX_t2=0代表1978-2010年，該SSA下偏效應(yīng)為β₁;GQ_t=0且ZX_t2=1代表2010-2018年，該SSA下偏效應(yīng)為β₁+β₄。

（二）數(shù)據(jù)來源與統(tǒng)計匯總

本文的GDP增長率數(shù)據(jù)源于國家統(tǒng)計局。選取1953一一2018年的逐年GDP指數(shù)（上年=100），減去1即得1953-2018年GDP增長率數(shù)據(jù)。為得到1953-2018年的平均利潤率數(shù)據(jù)，我們做了如下工作：首先，從文獻中讀取1956-2014年利潤率。借鑒齊昊[4]計算的中國1956-2014年剩余價值率與利潤率，使用Getdata Graph Digitizer 2.25軟件將總利潤率的圖像讀取出來。其次，構(gòu)造2015-2018年利潤率的替代數(shù)據(jù)，令x=規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤總額/規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)主營業(yè)務(wù)成本，計算2013-2018年的x值。令2013年總利潤率/2013年x值=n₁，2014年總利潤率/2014年x值=n₂，令n=（n₁+n₂）/2，再以2015-2018年的x值均乘以n得到2015-2018年利潤率替代數(shù)據(jù)。即利用規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的利潤率的變動趨勢來替代總利潤率的變動趨勢。最后，計算1953-1955年利潤率的替代數(shù)據(jù)。筆者查閱到1953-1957年國民收入中積累率數(shù)據(jù)[11]，令1956年總利潤率/1956年國民收入中積累率=m₁，1957年總利潤率/1957年國民收入中積累率=m₂，令m=（m₁+m₂）/2，再以1953-1955年的國民收入中積累率均乘以m得到的1953-1955年利潤率替代數(shù)據(jù)。這樣做的原因在于，1953年后中國為發(fā)展工業(yè)，絕大多數(shù)利潤被用于積累，因此，國民收入中積累率的變動可大致反映總利潤率的變動趨勢，乘以n與m是為了消除不同方法帶來的數(shù)據(jù)估值差異。1953-2018年的GDP增長率與利潤率統(tǒng)計匯總結(jié)果，如表2所示。

從表2中可以看出：（1）1958-1970年GDP增長率與利潤率的標準差遠高于其他時期，說明數(shù)據(jù)波動過于劇烈，在計量分析中應(yīng)予剔除;（2）階段1的GDP增長率與利潤率均高于階段2，說明不同SSA的階段1對積累與經(jīng)濟增長的促進作用均高于階段2;（3）兩個階段1相比，改革開放前SSA階段1的GDP增長率與利潤率更高，但轉(zhuǎn)型期的SSA階段1持續(xù)時間更久;（4）從全部時期看，GDP增長率與利潤率的方差有縮小的趨勢，說明中國經(jīng)濟的穩(wěn)定性逐漸增強;（5）一個額外發(fā)現(xiàn)是，長期利潤率有下降的趨勢。

（三）回歸結(jié)果

式（1）的回歸結(jié)果顯示，γ₀、γ₁、γ₂、γ₃的參數(shù)估計值分別為10.02、1.35、-2.60、-2.22。其顯著性水平分別為，在1%的水平上顯著（t=15.01）、不顯著（t=0.79）、在5%水平上顯著（t=-1.81）、在10%水平上顯著（t=-1.54）。γ₁=γ₂的原假定在10%的水平上顯著（F=3.83），而γ₀=γ₃的原假定在1%的水平上顯著（F=43.82），因而均被拒絕。根據(jù)式（1）的回歸結(jié)果，GQ_t1與常數(shù)項的系數(shù)估計值均為正，而GQ_t2與ZX_t2的系數(shù)估計值均為負且均顯著，意味著無論改革開放前SSA還是轉(zhuǎn)型期的SSA，階段1均促進經(jīng)濟增長而階段2均不促進經(jīng)濟增長。而γ₁=γ₂與γ₀=γ₃的原假設(shè)被拒絕，也說明階段1與階段2的GDP增長率存在顯著差異，即階段1的GDP增長率顯著高于階段2，這說明SSA對中國經(jīng)濟增長的促進作用具有周期性。

式（2）的回歸結(jié)果顯示，α₀、α₁、β₁、β₂、β₃、β₄的系數(shù)估計值分別為4.72、-23.64、0.17、0.53、0.02、-0.06。其顯著性水平分別為，不顯著（t=1.10）、在1%的水平上顯著（t=-2.90）、不顯著（t=1.23）、在5%的水平上顯著（t=2.49）、不顯著（t=0.30）、不顯著（t=-1.26）。根據(jù)式（2）的回歸結(jié)果，可以得到以下結(jié)論：（1）GQ_t的系數(shù)估計值顯著為負，表明與改革開放前SSA相比，轉(zhuǎn)型期的SSA顯著促進了經(jīng)濟增長;（2）ROP_t的系數(shù)估計值為正但不顯著，表明在轉(zhuǎn)型期的SSA階段1利潤率變化對經(jīng)濟增長的邊際貢獻不明顯，可見，該時期的經(jīng)濟增長更多源自經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變遷;（3）GQ_t×ROP_t的系數(shù)估計值顯著為正，表明與轉(zhuǎn)型期的SSA相比，改革開放前SSA背景下利潤率變化對經(jīng)濟增長的邊際貢獻更大;（4）GQ_t×GQ_t2×ROP_t系數(shù)估計值為正但不顯著，意味著改革開放前SSA階段2利潤率變化對經(jīng)濟增長的邊際貢獻略高于階段1，但這種差異并不顯著;（5）（1-GQ_t）×ZX_t2×ROP_t系數(shù)估計值為負且不顯著，意味著轉(zhuǎn)型期的SSA階段2利潤率變化對經(jīng)濟增長的邊際貢獻略低于階段1，但這種差異也不顯著。

已知不同時期SSA背景下利潤率對經(jīng)濟增長的偏效應(yīng)分別為：1953-1958年為β₁+β₂，1970-1978年為β₁+β₂+β₃，1978-2010年為β₁，2010-2018年為β₁+β₄。根據(jù)式（2）的回歸結(jié)果，可計算不同SSA下偏效應(yīng)的數(shù)值，并以“該偏效應(yīng)為?！睘樵僭O(shè)計算其顯著性，可得：（1）在改革開放前SSA的階段1，利潤率對GDP增長率偏效應(yīng)估計值為0.70，高度顯著（F=19.20）;（2）在改革開放前SSA的階段2，利潤率對GDP增長率偏效應(yīng)估計值為0.71，高度顯著（F=14.44）;（3）在轉(zhuǎn)型期的SSA的階段1，利潤率對GDP增長率偏效應(yīng)估計值為0.17，不顯著（F=1.52）;（4）在轉(zhuǎn)型期的 SSA的階段2，利潤率對GDP增長率偏效應(yīng)估計值為0.11，不顯著（F=0.51）。因此，在改革開放前SSA的兩個階段，利潤率變化對經(jīng)濟增長的邊際貢獻都非常顯著，而轉(zhuǎn)型期的SSA的兩個階段利潤率變化對經(jīng)濟增長的邊際貢獻則都不顯著。說明改革開放以后，利潤率變化對經(jīng)濟增長的邊際貢獻大幅降低，經(jīng)濟增長更多源自制度變遷與規(guī)模效應(yīng)，而不是利潤率的增加。而轉(zhuǎn)型期的SSA階段2與階段1相比，利潤率變化對經(jīng)濟增長的邊際貢獻更低，也更不顯著。

綜合上述計量結(jié)果，本文得到下述結(jié)論：（1）SSA對中國經(jīng)濟增長的促進作用的確具有周期性，階段1促進作用更強，階段2促進作用減弱;（2）改革開放顯著促進了經(jīng)濟增長;（3）對全部時期而言，利潤率變化對經(jīng)濟增長的促進作用日趨微弱。

六、結(jié)論

新中國成立七十多年來，經(jīng)濟發(fā)展取得巨大成就，由此引發(fā)了大量有關(guān)中國經(jīng)濟增長問題的理論和實證研究。其中，有的著重強調(diào)中國特色社會主義制度因素的決定性作用，有的著重分析要素稟賦結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、對外貿(mào)易等因素的作用。在發(fā)展中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的過程中，這些不同的視角和方法需要進行有效的結(jié)合，為此找到一個能夠聯(lián)系深層次生產(chǎn)關(guān)系與經(jīng)濟增長過程的中間層次范疇。筆者認為，SSA能夠滿足這種要求。

隨著經(jīng)濟發(fā)展，SSA必須不斷變革。當舊的SSA不再滿足經(jīng)濟增長所需的環(huán)境與條件時，SSA本身必須發(fā)生有利的變遷，才能為新一輪經(jīng)濟增長創(chuàng)造機遇。中國經(jīng)濟的長期增長，特別是改革開放以來經(jīng)濟持續(xù)快速增長，最重要的原因就是在生產(chǎn)關(guān)系不斷調(diào)整的基礎(chǔ)上，SSA發(fā)生了有效的變遷，從而為經(jīng)濟增長提供結(jié)構(gòu)性支持。本文的分析表明，SSA對中國經(jīng)濟增長的長期變化確實產(chǎn)生了周期性的影響。1953-1958年、1978-2010年的高速增長和1970-1978年、2010-2018年的增速放緩都可以歸結(jié)為SSA發(fā)生的變遷。具體來講，人口結(jié)構(gòu)、積累主體、勞動關(guān)系、政府經(jīng)濟角色、積累的中介和國際經(jīng)濟關(guān)系等SSA核心結(jié)構(gòu)的變化既是1978-1992年、1992-2010年經(jīng)濟高速增長的結(jié)構(gòu)性原因，也是中國經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)背后存在的周期性和結(jié)構(gòu)性原因。