摘 要：檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查中將本屬共同犯罪的行賄與受賄犯罪拆解立案，其深層原因在于突破定罪證據(jù)不足的困境?？诠┭a(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是“另案處理”背后的證據(jù)制度基礎(chǔ)。基于賄賂犯罪之特殊性，在監(jiān)察體制改革的背景下，為提升反腐敗工作法律效果，應(yīng)當(dāng)在賄賂犯罪調(diào)查中確立形式化的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，明確行賄、受賄雙方的供述可以相互補(bǔ)強(qiáng);另一方面，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善行賄人在查辦賄賂案件中的地位，探索“污點(diǎn)證人”制度設(shè)立的可能性。

關(guān)鍵詞：另案處理;賄賂犯罪偵查;口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則;行賄人訴訟地位

中圖分類號：D920.4? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號：1002-2589（2020）07-0072-03

口供在我國刑事證據(jù)體系中的特殊地位，使其有“證據(jù)之王”之稱。賄賂案件的特殊性，使得行、受賄雙方的口供在這類案件辦理過程中有著無可替代的地位。黨的十八屆四中全會(huì)提出“以審判為中心的刑事訴訟制度改革”，其關(guān)鍵乃至核心在于辦案人牢固樹立證據(jù)規(guī)則。刑訴法第55條規(guī)定了口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，其基本含義是：只有被告人供述（主證據(jù)），沒有其他證據(jù)（補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，不同于口供的其他類型的證據(jù)）的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?；趦蓚€(gè)方面的考慮，本文以檢察機(jī)關(guān)辦理賄賂犯罪案件實(shí)踐為基礎(chǔ)，對口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在監(jiān)察委員會(huì)辦理賄賂犯罪中的完善問題展開分析：一是監(jiān)委成立時(shí)間不長，在賄賂犯罪調(diào)查方面并沒有積累具有監(jiān)委特色的經(jīng)驗(yàn)，而檢察機(jī)關(guān)反貪污賄賂部門在20余年的賄賂犯罪偵查實(shí)踐中積累了大量經(jīng)驗(yàn)材料，基于這些經(jīng)驗(yàn)材料的分析可為監(jiān)委辦理賄賂案件提供有效借鑒。二是原來的檢察機(jī)關(guān)反貪部門人員轉(zhuǎn)隸至監(jiān)委后，大部分還從事賄賂犯罪案件審查調(diào)查工作，基于檢察機(jī)關(guān)辦案實(shí)踐分析之結(jié)論依然有某種程度的適用性。

一、問題的提出：從“另案處理”說起

在檢察機(jī)關(guān)原有的法律文書中經(jīng)常可以見到“另案處理”的字眼，但“另案處理”僅在最高人民法院《刑訴解釋》第254條做了規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，此規(guī)定是“最高人民法院通過自我授權(quán)，在法律之外為自己設(shè)立該種案件處理方式，似有越權(quán)‘立法之嫌?！盵1]從司法解釋性文件的角度看，2014年3月6日，最高檢聯(lián)合公安部發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導(dǎo)意見》第2條規(guī)定了“另案處理”的含義：“在辦理刑事案件過程中，對于涉嫌共同犯罪案件或者與該案件有牽連關(guān)系的部分犯罪嫌疑人，由于法律有特殊規(guī)定或者案件存在特殊情況等原因，不能或者不宜與其他同案犯罪嫌疑人同案處理，而從案件中分離出來單獨(dú)或者與其他案件并案處理的情形?！?/p>

賄賂犯罪是一種典型的共同犯罪，屬于共同犯罪類型中的“對向犯”?！傲戆柑幚怼痹跈z察機(jī)關(guān)原來的賄賂案件偵查工作中表現(xiàn)為兩種情況：一是將共同受賄雙方拆解立案，二是將受賄行賄雙方拆解立案，對行賄人“另案處理”。為何將均屬共同犯罪的共同受賄雙方或行受賄雙方拆解立案？行賄方“另案處理”與口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則之間有什么樣的微妙關(guān)系？這是本節(jié)力圖回答的問題。

（一）“另案處理”：如何以及為何

“另案處理”在檢察機(jī)關(guān)原來的賄賂犯罪偵查中是通過指定管轄的形式實(shí)現(xiàn)，筆者通過一組數(shù)據(jù)詳細(xì)說明：L市檢察院是一個(gè)管轄六個(gè)基層院的市級檢察院。2017年1-5月，L市兩級檢察院共立案查處賄賂案件46件55人。其中，有40人是L市檢察院通過指定管轄的形式指定給基層檢察院立案查處。有14人屬于發(fā)改委窩案中的受賄人或行賄人，例如L市發(fā)改委主任陸某因受賄被L市檢察院立案偵查，但與陸某涉嫌共同受賄的邱某、覃某、譚某分別由L市檢察院指定其所轄三個(gè)基層院立案偵查，向陸某、邱某、覃某、譚某行賄的10個(gè)行賄人也由L市檢察院指定其所轄的三個(gè)基層檢察院立案偵查。

L市檢察院要將受賄與行賄雙方或是共同受賄的雙方拆解開來，通過指定管轄的形式“另案處理”，筆者認(rèn)為主要有以下兩個(gè)方面的原因：一是賄賂案件“一對多”的特點(diǎn)使得一個(gè)檢察院沒有足夠的人力物力處理一個(gè)共同犯罪案件。所謂“一對多”，是指一個(gè)受賄人收受多個(gè)行賄人的賄賂，一個(gè)行賄人向多個(gè)受賄人行賄。即使是在一件共同受賄案內(nèi)部，也可能有超過兩個(gè)的共同受賄人。以前述例子為例，陸某、邱某、覃某、譚某涉嫌共同受賄，且向以陸某為首的受賄人行賄的有數(shù)十人之多。而L市檢察院反貪局只有5個(gè)入額檢察官且要承擔(dān)起對下級檢察院辦案指導(dǎo)的任務(wù)，且使用的指定居所監(jiān)視居住場所是與其所轄的X區(qū)院共用的，只有四間被指定居所監(jiān)視居住人的居住室。假設(shè)L市檢察院立案偵查全案，人力物力方面均顯不足。二是L市檢察院需要從全市的角度出發(fā)平衡各院間的辦案量。每年年底，G省檢察院均會(huì)在全省檢察機(jī)關(guān)反貪部門內(nèi)組織績效考評工作，其中立案數(shù)是一個(gè)重要指標(biāo)。L市檢察院所轄的基層院中，有些基層院地域狹小，案源不足，因此L市檢察院從全局的角度出發(fā)，將一些案件指定給這些基層院辦理，以彌補(bǔ)他們辦案量的不足。

（二）“另案處理”的深層含義

以上分析的兩個(gè)原因均是從辦案“經(jīng)濟(jì)效益”的角度來分析的，不免帶有特殊性。從法律的角度分析，“另案處理”有兩個(gè)普遍性的原因。

第一，規(guī)避指定居所監(jiān)視居住適用條件對檢察機(jī)關(guān)辦案的限制。人民檢察院刑事訴訟規(guī)則對檢察機(jī)關(guān)辦理賄賂犯罪案件適用指定居所監(jiān)視居住進(jìn)行了嚴(yán)格的實(shí)體及程序限制。實(shí)體上規(guī)定在兩種情況下可適用指定居所監(jiān)視居?。阂皇欠缸锵右扇嗽谵k案機(jī)關(guān)所在地?zé)o固定住處，二是涉嫌特別重大賄賂犯罪在住處執(zhí)行可能有礙偵查。程序上，因犯罪嫌疑人無固定住處適用指定居所監(jiān)視居住，本院檢察長決定即可。對于因涉嫌特別重大賄賂犯罪在住處執(zhí)行可能有礙偵查適用指定居所監(jiān)視居住的，本院檢察長審批后，還得報(bào)上一級檢察院偵查部門審查決定。因此，以“另案處理”使案件異地管轄，便于辦案機(jī)關(guān)以“無固定住處”為由適用指定居所監(jiān)視居住。

第二，突破定罪證據(jù)不足的困境。這是“另案處理”的深層含義。賄賂犯罪是一種密室犯罪，行受賄雙方通常以現(xiàn)場無第三人，“一對一”的方式進(jìn)行交易，證據(jù)體系存在先天性缺陷，缺少直接認(rèn)定行賄人送錢、受賄人收錢的物證、書證等實(shí)物證據(jù)，確認(rèn)賄賂行為主要依賴行受賄雙方的供證。因此，假如將一個(gè)賄賂案的受賄、行賄雙方同案處理，行賄人向受賄人行賄的供述就變成了“被告人供述”，那么在認(rèn)定受賄人受賄的證據(jù)方面就只有“被告人供述”，這就從形式上違背了我國刑事訴訟法規(guī)定的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，不能認(rèn)定受賄人犯罪成立。

綜上所述，“另案處理”的深層原因在于突破定罪證據(jù)不足的困境，而這個(gè)困境的背后便是口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在賄賂案件辦理中的運(yùn)用。制度的完善與其運(yùn)用是分不開的，因此筆者將在第二部分考察口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在賄賂案件偵（調(diào)）查中的運(yùn)用問題。

二、賄賂案件偵（調(diào)）查語境下口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的運(yùn)用

（一）賄賂雙方供述能否互相補(bǔ)強(qiáng)

行賄受賄雙方的供述能否互相補(bǔ)強(qiáng)的問題，其實(shí)質(zhì)是共犯之間的供述能否互為補(bǔ)強(qiáng)的問題，即共犯的一致供述能否被用來作為犯罪嫌疑人、被告人口供的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。針對此問題，學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)：1.肯定說。認(rèn)為共犯之間的供述可以互相補(bǔ)強(qiáng)，在供述一致的情況下，可以據(jù)此定案。2.否定說。認(rèn)為同案被告人的供述仍然是“被告人供述”，同樣具有真實(shí)性和虛偽性的特點(diǎn)，不能以共犯的口供作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)尋求其他證據(jù)來補(bǔ)強(qiáng)。3.區(qū)別說。認(rèn)為同案處理的共犯供述可以互相補(bǔ)強(qiáng)，但是不同案件處理的共犯只能互作證人，但不能用來補(bǔ)強(qiáng)。4.折衷說。認(rèn)為共同被告人供述一致，在符合一定條件的情況下，可以用來補(bǔ)強(qiáng)。這些條件是：經(jīng)過種種艱苦努力仍無法取得其他證據(jù);共同被告人之間無串供可能;排除了以指供、誘供、刑訊逼供等非法手段獲取的口供的情況等[2]。

應(yīng)當(dāng)指出的是，共犯與同案被告人是兩個(gè)不同領(lǐng)域的概念，前者是實(shí)體法上的概念，后者是訴訟法中的概念。從司法實(shí)踐角度看，同案處理的共犯即同案被告人，同案被告人之間可能是基于牽連關(guān)系而同案處理，不一定是共犯[3]。筆者認(rèn)為，學(xué)者們有不同觀點(diǎn)的原因在于對共犯口供的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不同。共犯的口供也是一種自白，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的立法目的正是為了盡可能排除自白具有潛在的虛假性，如果用自白來補(bǔ)強(qiáng)自白，存在違背口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的嫌疑[4]。具體到賄賂犯罪，一方面基于刑事政策方面的考慮，對部分行賄人不立案處理，使其所做之供述轉(zhuǎn)變成證人證言。另一方面，即使對行賄人立案處理，也是另案處理，此時(shí)行賄犯罪嫌疑人的口供相對于“證明受賄人受賄”這一待證事實(shí)來說，在證據(jù)種類上屬于證人證言。在現(xiàn)階段，從形式上來看，筆者認(rèn)為，賄賂雙方的供述可以互相補(bǔ)強(qiáng)，并不違反口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。只是考慮到行賄方自白可能具有的虛假性，應(yīng)更強(qiáng)調(diào)它的真實(shí)性和獨(dú)立性。

（二）賄賂犯罪口供補(bǔ)強(qiáng)的對象

賄賂犯罪偵查中，認(rèn)定受賄人受賄的除了受賄人本人的供述之外，最重要的就是行賄人對行賄事實(shí)所做的供述。一方面，如前所述，從形式上看，賄賂犯罪雙方的供述對于證實(shí)彼此事實(shí)的成立互為證人證言，可以互相補(bǔ)強(qiáng)。另一方面，從受賄人及行賄人供述兩個(gè)側(cè)面看，兩方供述均能夠獨(dú)立地證明賄賂犯罪的案件事實(shí)。因此，對于兩方供述的能夠證明賄賂犯罪行為成立的內(nèi)容不需要進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，需要補(bǔ)強(qiáng)的是供述的真實(shí)性，即對供述的證明力進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。

（三）增強(qiáng)賄賂犯罪補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明力的路徑

實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在對受賄人立案偵查后，對受賄一方的犯罪嫌疑人每一次訊問，均進(jìn)行全程同步錄音錄像，這實(shí)質(zhì)上就是在對受賄犯罪嫌疑人供述的真實(shí)性進(jìn)行證明，也在客觀上對受賄犯罪嫌疑人口供的證明力進(jìn)行了補(bǔ)強(qiáng)。對行賄人口供真實(shí)性的補(bǔ)強(qiáng)，則需要分為兩種情況進(jìn)行討論：一是當(dāng)檢察機(jī)關(guān)對行賄人立案偵查時(shí)，對行賄犯罪嫌疑人的每次訊問，均全程同步錄音錄像，此時(shí)，能夠證明受賄人受賄的行賄犯罪嫌疑人的“訊問筆錄”的證明力客觀上已由同步錄音錄像進(jìn)行了補(bǔ)強(qiáng)。二是當(dāng)檢察機(jī)關(guān)對行賄人沒有立案偵查時(shí)，一般是出具“詢問通知書”以證人的身份對行賄人進(jìn)行詢問，制作“詢問筆錄”。在我國庭審階段證人出庭率普遍不高這一難題尚未解決的背景下，如何對該“詢問筆錄”的真實(shí)性進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)是一個(gè)比較復(fù)雜的問題。筆者認(rèn)為，為保證對證人詢問的真實(shí)性，除在程序上遵守詢問證人的規(guī)定外，也可以嘗試對詢問過程進(jìn)行同步錄音錄像，以排除偵查人員對證人進(jìn)行指供、誘供等情況，增強(qiáng)“詢問筆錄”的證明力。

三、對我國口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則完善的思考

口供在賄賂案件證據(jù)體系中的地位相當(dāng)矛盾：一方面，口供包含證明賄賂犯罪成立的最主要的要件，具有極強(qiáng)的證明力，確認(rèn)賄賂行為主要依賴行受賄雙方的供證。由于我國賄賂犯罪立法及實(shí)踐對技術(shù)偵查的限制極其嚴(yán)格，獲得能夠直接證明賄賂犯罪成立的諸如物證、書證等實(shí)物證據(jù)的困難性極大，賄賂犯罪辦案人員只能集中精力突破犯罪嫌疑人口供，“口供中心主義”在賄賂犯罪中更是明顯。另一方面，口供先天潛在的虛假性、反復(fù)性、不穩(wěn)定性等特點(diǎn)使辦案人員在利用口供定案時(shí)必須小心謹(jǐn)慎。近年來平反的冤假錯(cuò)案（聶樹斌強(qiáng)奸、故意殺人案）的背后無不存在著定案時(shí)過于依賴口供的問題，而依賴口供極可能導(dǎo)致辦案人員刑訊逼供。檢察機(jī)關(guān)原反貪部門對行賄人“另案處理”或“不立案處理”，目的都是將行賄人的供述作為證人證言來補(bǔ)強(qiáng)受賄犯罪嫌疑人的有罪供述，以完善受賄案件的證據(jù)結(jié)構(gòu)，遵守口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。因此，筆者認(rèn)為研究口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在賄賂犯罪調(diào)查中的完善問題，關(guān)鍵在于如何認(rèn)定行賄人的地位。

（一）行賄人在賄賂犯罪偵查中的處理情況

檢察機(jī)關(guān)對行賄人的處理情況有三個(gè)方面的特點(diǎn)：一是行賄案件數(shù)量在檢察機(jī)關(guān)的辦案總量中所占比例較高。以L市檢察院為例，2014年立查貪污賄賂案件88人，其中行賄案件22人，占25%。2015年立查貪污賄賂案件90人，其中行賄案件35人，占38.9%。2016年立查貪污賄賂案件86人，其中行賄案件26人，占30.2%。2017年1-7月立查貪污賄賂案件74人，其中行賄案件51人，占68.9%。二是行賄人被立案處理的比例不高。2013年以來，L市所轄檢察院辦理的受賄案件涉案行賄人共計(jì)304人，其中立案偵查155人，占50.9%。三是行賄案件的撤案及不起訴比例均較高。2016年，L市檢察機(jī)關(guān)撤銷貪污賄賂案件共計(jì)13人，其中行賄案7人，占53.8%;不起訴10人，其中行賄案4人，占40%。2017年1-7月，L市檢察機(jī)關(guān)撤銷貪污賄賂案件2人，其中行賄案2人，占100%;不起訴7人，其中行賄案6人，占85.7%。

（二）行賄人在賄賂犯罪案件中的地位探討

黨的十八大以來，以習(xí)近平總書記為核心的黨中央強(qiáng)力反腐。行賄人固然不能姑息，但現(xiàn)階段，筆者認(rèn)為反腐敗工作的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是查辦貪污受賄類案件，因此有必要探討行賄人的訴訟地位問題。筆者注意到，在我國刑事訴訟法學(xué)界，對“辯訴交易”“污點(diǎn)證人”等制度的討論一直熱烈，檢察機(jī)關(guān)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”試點(diǎn)工作也在推進(jìn)。筆者建議，借助監(jiān)察體制改革，可率先建立行賄人“污點(diǎn)證人”制度，原因有三：一是由賄賂案件的特性決定的，受賄犯罪具有極強(qiáng)的隱蔽性，一般不會(huì)有第三人在場，受賄行為可以用“天知、地知、你知、我知”來形容。二是在現(xiàn)行情況下，不可能賦予職務(wù)犯罪調(diào)查機(jī)關(guān)以技術(shù)調(diào)查實(shí)施權(quán)。沒有技術(shù)調(diào)查實(shí)施權(quán)，在職務(wù)犯罪調(diào)查工作中，幾乎不可能獲取能夠直接證明受賄成立的物證、書證等實(shí)物證據(jù)。三是查辦受賄案件對行賄人具有極強(qiáng)的依賴性，行賄人的證言對完善受賄案件的證據(jù)體系至關(guān)重要。因此，在職務(wù)犯罪訴訟中率先賦予行賄人以“污點(diǎn)證人”地位，建立污點(diǎn)證人制度，對于提高辦案效率，提升反腐敗成效，不失為一條成本較低的捷徑。

四、小結(jié)

刑事訴訟法具有極強(qiáng)的實(shí)踐性與濃厚的經(jīng)驗(yàn)色彩，尤其是在證據(jù)制度方面，不可能照搬西方證據(jù)制度，只能在不斷總結(jié)一線刑事司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行總結(jié)完善。目前，我國證據(jù)法學(xué)界的思潮相當(dāng)混亂。“任何制度都離不開具體的社會(huì)情景，其變革應(yīng)當(dāng)是逐漸演進(jìn)的過程?！盵5]筆者認(rèn)為，一項(xiàng)制度的完善，總是需要其他一項(xiàng)甚至多項(xiàng)的配套制度的建立與調(diào)整。

縱觀世界各國的反腐敗立法，從證據(jù)制度方面看，有兩條理路可循：一是通過立法賦予反腐敗機(jī)構(gòu)以技術(shù)調(diào)查權(quán)，以減少對審訊、對受賄方及行賄方口供的依賴。二是以法官自由心證為基礎(chǔ)，建構(gòu)與中國相比相當(dāng)?shù)偷馁V賂類案件的證據(jù)要求。例如，龍宗智教授曾經(jīng)在一篇文章中舉出這樣一個(gè)案例，“受賄人具有職務(wù)便利，行賄人帶包攜款入室行賄前后有人證明款項(xiàng)的存在與否，而且指控受賄發(fā)生的時(shí)間之前不給行賄人辦事，爾后則很快為行賄人辦了事這些情節(jié)都存在，但只要接受賄賂的情節(jié)只有行賄人陳述沒有受賄人印證（關(guān)鍵情節(jié)‘一對一），在中國，法官絕不敢判決受賄成立”[6]，而在奉行自由心證的國家，是極有可能認(rèn)定受賄成立的。

結(jié)合中國實(shí)際，以上兩種理路，我們似乎都走不通。在反腐敗方面，我們只能依賴犯罪嫌疑人口供，而要獲取口供，必須依賴審訊，而審訊在很大程度上是時(shí)間戰(zhàn)。我國《刑事訴訟法》的歷次修改，極大地壓縮了檢察機(jī)關(guān)在查辦職務(wù)犯罪中時(shí)間的使用，而紀(jì)委的“雙規(guī)”措施動(dòng)輒幾個(gè)月。近幾年紀(jì)委在反腐敗工作中取得如此大的成效，筆者認(rèn)為與此關(guān)系甚密。在監(jiān)察委員會(huì)改革的大背景下，確立形式化的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，對提升反腐敗成效，具有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓旭.法庭內(nèi)的正義如何實(shí)現(xiàn)——最高人民法院刑事訴訟司法解釋中法庭紀(jì)律及相關(guān)規(guī)定[J].清華法學(xué)，2013（6）：57，58.

[2]龍宗智.相對合理主義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：459，460.

[3]聶昭偉.同案被告人口供的證據(jù)價(jià)值研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005（6）：109.

[4]徐美君.口供補(bǔ)強(qiáng)法則的基礎(chǔ)與構(gòu)成[J].中國法學(xué)，2003（6）：128.

[5]周洪波.沉默權(quán)問題：超越兩種理路之新說[J].法律科學(xué)，2003（5）：106.

[6]龍宗智.印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式[J].法學(xué)研究，2004（2）：110.

收稿日期：2019-11-25

作者簡介：劉晟利（1992-），男，河南許昌人，碩士研究生，從事法學(xué)理論研究。