◎ 曾白凌

一、目的之人與人之法律

“技術(shù)的發(fā)展是版權(quán)擴(kuò)張的直接原因”①，版權(quán)法律制度歸根結(jié)底取決于技術(shù)并最終取決于人類自身的意志與利益。著作權(quán)在從無到有、不斷完善中，折射出人、技術(shù)、法律制度三者的平衡、沖突與重構(gòu)。

1. 人工智能對(duì)人類中心主義的叩問

人工智能創(chuàng)作物是否具有著作權(quán)，是技術(shù)（人工智能）向以人為中心的邏各斯中心主義挑戰(zhàn)的開始。人類中心主義認(rèn)為人是萬物之靈?！拔宜脊饰以凇钡牡芽枌⑷祟愖陨硪庾R(shí)作為事物和世界其他一切意識(shí)存在之基礎(chǔ)?？档聫?qiáng)調(diào)人是目的，把“人”這一特異的存在者視為一切形而上學(xué)真理的規(guī)定者。②人工智能是對(duì)人類智能的模擬和進(jìn)化，結(jié)果是賦予物（機(jī)器）獨(dú)立的思維，使其具備獨(dú)立的認(rèn)知能力、學(xué)習(xí)能力、意識(shí)能力、執(zhí)行能力，最終打破由人控制和主宰的精神世界和自然世界。技術(shù)進(jìn)步能否借助人工智能導(dǎo)致一個(gè)非人非物的第三體出現(xiàn)，這將解構(gòu)以人為唯一主體的人類社會(huì)和法律制度，有史以來第一次對(duì)以人類為中心建構(gòu)的法律制度和社會(huì)關(guān)系發(fā)出追問：人是世界唯一的主體嗎？人真是世界的唯一目的性嗎？

作品是創(chuàng)造者精神的表達(dá)和受者精神世界的勾連與反應(yīng)，是精神和思想的抵達(dá)，是人與人之間社會(huì)關(guān)系的交流與抵達(dá)。他們彼此構(gòu)成一個(gè)閉合的環(huán)節(jié)，缺一不可。著作權(quán)保護(hù)的是人類知識(shí)、思想的創(chuàng)造和傳承。傳承是著作權(quán)的重要使命與目的，體現(xiàn)為人與人之間思想信息的交流傳播。意義和信息不僅來自于物的本身，也來自于受者的內(nèi)心。沒有與受者已有內(nèi)在主觀意識(shí)和情感的勾連，所有的物，無論是人工之物還是自然之物，都只是沒有意義的客觀存在。人工智能創(chuàng)作物所代表的思想、情感和知識(shí)、信息，只有在人所構(gòu)建的認(rèn)知世界和主觀意識(shí)中才能成其為思想、情感和意義。離開人為主體的交流，離開人為中心的社會(huì)秩序的構(gòu)建與體制，人工智能創(chuàng)作物所表達(dá)的思想、文化與精神就是無本之木和空中樓閣。人工智能可以進(jìn)入人的邏輯、語(yǔ)言和思維世界，但無法進(jìn)入情感、意識(shí)、欲望所組成的人類意識(shí)和理性世界。理性的人與人的理性世界是人類以自我為中心和主體的人為構(gòu)建，是人為的人之世界。人工智能創(chuàng)作物能否具有著作權(quán)，關(guān)鍵是人工智能能否像人一樣具有獨(dú)立的意識(shí)和意志，具有法律意義上的主體資格。技術(shù)超越了人的主宰和控制，打破了人是世界萬物之靈的神話。人工智能以人工之名，體現(xiàn)了人對(duì)知識(shí)和機(jī)器從創(chuàng)建、控制、依賴到失控的過程，由此會(huì)坍塌了以人為中心的認(rèn)知世界、社會(huì)結(jié)構(gòu)和法律制度。

2. 法律是以人為中心的制度構(gòu)建

技術(shù)進(jìn)步與人的智力進(jìn)化的不同步，是人工智能產(chǎn)物與著作權(quán)沖突的根源，也是著作權(quán)法律制度完善和重構(gòu)的動(dòng)因。人類智力進(jìn)化速度與技術(shù)迭代的速度向兩個(gè)極端發(fā)展，“最高級(jí)哺乳動(dòng)物的大腦每隔數(shù)十萬年才增長(zhǎng)大約一立方英寸，而計(jì)算機(jī)容量幾乎每年都會(huì)翻一番”③。人類自己發(fā)明構(gòu)建的知識(shí)體系、技術(shù)超越創(chuàng)造發(fā)明者本身的認(rèn)知能力和生理極限。人工智能（技術(shù)）獨(dú)立甚至超越人類而自我存在、自我組織、自我進(jìn)化，社會(huì)進(jìn)入一個(gè)技術(shù)決定技術(shù)而非人類決定技術(shù)的時(shí)代，由此可能帶來技術(shù)失控和人類社會(huì)自身的危險(xiǎn)。法律制度本身是人為構(gòu)建的體系，是人的體系；社會(huì)是以人為中心的社會(huì)，法律是人的法律。當(dāng)我們討論保護(hù)人工智能創(chuàng)作物的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，卻在有意無意中忘記了人是一切法律制度的本尊，忘記了法律的目的與價(jià)值?！叭耸且磺袃r(jià)值存在的基礎(chǔ)和前提，也是法的價(jià)值存在的基礎(chǔ)和前提，是法的價(jià)值的最終歸宿?！雹苤鳈?quán)制度和其他法律制度一樣，建立在以人為中心的框架之中。人的理性和機(jī)器的可控制性，在人和物間建立起絕對(duì)的、明確的、不可逾越的區(qū)分。理性被認(rèn)為是真實(shí)的世界本原和人的本質(zhì)存在?！耙磺袡?quán)利均因人而設(shè)?！雹菝穹ㄊ侨朔? 它為現(xiàn)實(shí)中的人而立并為其服務(wù)?！懊穹ǖ慕K極價(jià)值是對(duì)人的關(guān)愛，最高目標(biāo)是服務(wù)于人的尊嚴(yán)和人的發(fā)展?！雹薹芍黧w地位是法律意義上人的抽象和虛擬，是指法律賦予自然人和社會(huì)組織依法承擔(dān)責(zé)任、享有權(quán)利的資格。從禁止、限制奴隸、婦女的民事法律主體資格到確立其民事法律主體資格，再到創(chuàng)設(shè)法人、社會(huì)組織機(jī)構(gòu)民事主體資格，民事主體的范圍正逐步擴(kuò)展?！叭丝煞侨恕钡闹黧w資格限制已經(jīng)絕跡，“非人可人”的趨勢(shì)正在增強(qiáng)，這種抽象和虛擬是基于現(xiàn)實(shí)中人的需要的。⑦

3. 法律對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見與管控

技術(shù)進(jìn)步是對(duì)人的賦能，是人體器官功能的延伸。人類從誕生之日起就無時(shí)無刻不在尋求對(duì)自己的拓展、超越、否定。借助工具是人體器官功能對(duì)現(xiàn)實(shí)的超越，借助神話和宗教是對(duì)思想精神的超越。技術(shù)進(jìn)步的最終歸宿是技術(shù)對(duì)人體器官賦能、延伸、超越、否定、進(jìn)化?！爸悄埽耸侵黧w在與環(huán)境客體相互作用的過程中，為了成功應(yīng)對(duì)自己所面臨的生存與發(fā)展的挑戰(zhàn)而對(duì)客體信息進(jìn)行深度加工演化從而生成智能行為的能力?！雹嗳斯ぶ悄苁侵富谶壿嬐评?、人工規(guī)則和深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)達(dá)到具有“獨(dú)立智力創(chuàng)造”能力的人工系統(tǒng)。歐盟法律事務(wù)委 員會(huì)《歐盟機(jī)器人民事法律規(guī)則》（European Civil Law Rules in Robotics）概括了智能機(jī)器人“獨(dú)立智力創(chuàng)造”能力的四大特征：自主性能力和分析數(shù)據(jù)能力、學(xué)習(xí)能力、物質(zhì)支撐形式、因環(huán)境而調(diào)整其行為的能力。⑨但筆者認(rèn)為還應(yīng)該強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，即人工智能沒有超越人類的意識(shí)與意志，沒有脫離人的控制和管理，本質(zhì)屬性仍然是物的存在。

人工智能是一個(gè)泛指的、充滿想象力的概念，具有無限延展性和不確定性。廣義人工智能存在于人類社會(huì)生活每個(gè)領(lǐng)域，從納米機(jī)器人、自動(dòng)汽車、智能手機(jī)，到寫作軟件、阿爾法Zero，人工智能正在以指數(shù)級(jí)的發(fā)展成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。人工智能從是否有思考和學(xué)習(xí)能力，演變?yōu)槭欠裼兴季S和意識(shí)能力；從最初人類的工具、助手，演變?yōu)槭欠癯蔀楠?dú)立于人與物之間的非人非物的“第三主體”；從幫助、服務(wù)于人類社會(huì)，演變?yōu)槭Э厣踔粮淖儭⑼{人類自身的存在與發(fā)展。人工智能發(fā)展的歷史也許向人提出了最后之問：人類將如何進(jìn)化自我，人類能否允許超越人類的人工智能體存在？人工智能導(dǎo)致法律的確定性與科技發(fā)展的不確定性之間的矛盾?！叭斯ぶ悄軐?duì)科學(xué)研究的異化將從根本上改變科學(xué)研究的范式，進(jìn)而對(duì)人類自身及社會(huì)產(chǎn)生不可逆的影響?！雹夥芍贫缺仨氼A(yù)見并管控人工智能所帶來的風(fēng)險(xiǎn)?！爸贫蕊L(fēng)險(xiǎn)可能來自我們的工業(yè)制度、科技政策乃至法律規(guī)則，或是表現(xiàn)為對(duì)新技術(shù)無措的‘制度缺失’，或是表現(xiàn)為對(duì)新技術(shù)錯(cuò)判的‘制度失敗’?！?正因如此，阿西莫夫機(jī)器人法則規(guī)定： 機(jī)器人不得傷害人類個(gè)體，也不得以其不作為致使人類個(gè)體受到傷害（不傷害原則）?。阿西洛馬會(huì)議（2017 Asilomar Conference）形成了23條AI原則：“要求AI系統(tǒng)的設(shè)計(jì)和運(yùn)作應(yīng)符合人類尊嚴(yán)、權(quán)利、自由和文化多樣性的理念。通過控制高級(jí)人工智能系統(tǒng)所實(shí)現(xiàn)的權(quán)力，應(yīng)尊重和改善健康社會(huì)所基于的社會(huì)和公民進(jìn)程，而不是顛覆它?！?人類智力進(jìn)化、技術(shù)進(jìn)步和社會(huì)制度從三個(gè)不同維度構(gòu)建出著作權(quán)法。技術(shù)進(jìn)步無限拉大其與人類智力進(jìn)化、社會(huì)制度進(jìn)步的差距，三者的平衡被打破，以此為基石的著作權(quán)法律制度必然受到挑戰(zhàn)，表現(xiàn)為人工智能創(chuàng)作物在著作權(quán)法律制度中無處立命安身，在文化藝術(shù)和知識(shí)生產(chǎn)領(lǐng)域應(yīng)用中不可逆轉(zhuǎn)，在形態(tài)上與自然人創(chuàng)作物無法區(qū)分、無處區(qū)分，在保護(hù)上無法可依、無可奈何的現(xiàn)狀。

表1 人類智能與人工智能對(duì)比

二、人工智能的法律主體地位之爭(zhēng)

法律的主體性不是來自法律本身的制定與賦予，而來自人的自由意志，并以此為依據(jù)。人在法律上的主體性至少基于：具備自由意志（行動(dòng)之自由）、自我意識(shí)（主觀性）、目的（行為與結(jié)果的關(guān)聯(lián)性）。人工智能創(chuàng)作物需要法律制度保護(hù)是共識(shí)，但是人工智能的法律地位是什么？能否具有法律主體地位？人工智能創(chuàng)作物是否具有著作權(quán)性質(zhì)？這些不同性質(zhì)和層次的問題糾纏在一起，導(dǎo)致人工智能及創(chuàng)作物的法律性質(zhì)與地位出現(xiàn)各自為戰(zhàn)的困境，成為討論人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)的關(guān)鍵。

有學(xué)者主張人工智能具有擬制的法律人格。“人工智能不是人，但人工智能創(chuàng)作物卻構(gòu)成版權(quán)法意義上的作品?！?“人工智能生成物實(shí)質(zhì)只不過是人的生成物，人工智能生成物是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上應(yīng)受保護(hù)的作品，也應(yīng)當(dāng)按照著作權(quán)法關(guān)于人的創(chuàng)作物是否屬于應(yīng)受保護(hù)的作品標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷?！?“機(jī)器人創(chuàng)作物雖然出自于機(jī)器人之手，如果機(jī)器人創(chuàng)作物具有了著作權(quán)法所認(rèn)可的作品意義，那機(jī)器人創(chuàng)作物是作品就具有了可作品性?！?這些觀點(diǎn)的共同之處是倒置因果關(guān)系尋找著作權(quán)人。因?yàn)橛幸粋€(gè)與人類作品相同的“人工智能創(chuàng)作物”，所以要為它尋找一個(gè)著作權(quán)意義上的作者。從作品的形態(tài)和結(jié)果找作者，很容易被具體的物象所困惑。猴子相片的著作權(quán)之爭(zhēng)，主張猴子具有著作權(quán)正是被完全等同于人類照片作品的照片所迷惑，只看到猴子的參與，只看到照片的表現(xiàn)形態(tài)和內(nèi)容輸出的相似，卻沒有發(fā)現(xiàn)猴子后面人的意志和行為，更沒有看到人和猴子的攝影雖然都是按動(dòng)快門，卻是兩種不同的創(chuàng)造。

“未來人工智能的發(fā)展或許會(huì)邁入強(qiáng)人工智能的時(shí)代，彼時(shí)我們必須將其納入法律主體體系中，我們考慮的不再是其智能程度是否達(dá)到賦予法律主體資格的程度，而是如何設(shè)計(jì)其享有的法律主體地位的問題?！?俄羅斯學(xué)者在《格里申法案》中認(rèn)為：“機(jī)器人——在沒有人類一方完全控制的情況下，依靠從外部環(huán)境獲取的信息而能夠行動(dòng)、決定自己的行為并評(píng)估其后果的裝置?！?類似的觀點(diǎn)在努力尋找一個(gè)根本不存在的、假想的人工智能，夸大了人工智能和法律的超前性，將只存在于科幻的強(qiáng)人工智能納入法律調(diào)整范圍。事實(shí)上，具有獨(dú)立的意識(shí)和意志、不受人類控制的人工智能并不存在，而且在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不會(huì)存在，一是技術(shù)還不能突破人的意識(shí)和意志，二是人類已經(jīng)在法律、政策和倫理上對(duì)人工智能的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)警和管控。具有獨(dú)立主體資格的強(qiáng)人工智能不可能在現(xiàn)實(shí)中存在而成為法律調(diào)整的對(duì)象。

有學(xué)者主張間接主體，強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作主體“個(gè)性”的稀釋、主體的隱形和間接性?！叭斯ぶ悄茏髌返膭?chuàng)作由人工智能的創(chuàng)造者或所有者主導(dǎo)；將該類作品的著作權(quán)歸屬于人工智能的創(chuàng)造者或所有者?！?“將人工智能生成物的著作權(quán)賦予投資者，而技術(shù)人員的利益則通過合同的方式予以保護(hù)?！?這些觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)人工智能創(chuàng)作過程中人的參與和關(guān)系，從著作權(quán)保護(hù)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系上找作者，為獨(dú)創(chuàng)性找作者，為利益找作者，為保護(hù)找作者。其實(shí)法律保護(hù)的目的與手段多種多樣，人工智能創(chuàng)作物法律保護(hù)與著作權(quán)之間并不存在必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系，人工智能創(chuàng)作物的法律保護(hù)并不必然歸屬于著作權(quán)法律制度。

有學(xué)者主張人工智能不能成為民事主體。著作權(quán)主體必須以自然人為前提，人工智能不具有法律人格。“智能機(jī)器人的民法地位應(yīng)當(dāng)概括為人工類人格”?，“在弱人工智能時(shí)代，非生物智能尚未取代或超越人類智慧，因而不宜動(dòng)搖民事主體制度的根基”?。為什么要為人工智能創(chuàng)作物尋找作者？從何種角度和邏輯尋找作者？應(yīng)該回歸到著作權(quán)的基本性質(zhì)和法律屬性，從著作權(quán)本身屬性上找作者，從作品的人身性和創(chuàng)造性出發(fā)尋找作者，因?yàn)樽髌肥侨祟愃枷牒颓楦械莫?dú)特表達(dá)形式，是人的意識(shí)和意志的體現(xiàn)?！霸谥黧w的法律地位上，人工智能本身目前不享有獨(dú)立的法律人格，其仍然屬于機(jī)械的一種。”?“人工智能擁有類似人類的智能，但是并未發(fā)展出人類理性，不可依‘理性論’取得類似自然人的主體地位；人工智能是人類實(shí)現(xiàn)自身目的的工具，但是賦予其主體地位并無實(shí)益，不可依‘工具論’取得 類似法人的主體地位。”?人工智能還沒有獨(dú)立意識(shí)，它執(zhí)行的只是設(shè)計(jì)者或操作者的意志。人工智能生成物是基于人預(yù)先設(shè)定好的程序、算法、規(guī)則及模型的結(jié)果。?這些觀點(diǎn)代表了理論的主流，即從技術(shù)能力層面，人工智能不能等同或超越人類而獨(dú)立存在。從哲學(xué)和理性上講，人工智能不具備人的意志與意識(shí)。在法律意義上，智能機(jī)器人屬于物的范疇，是權(quán)利客體，而不是民事主體。

三、人工智能創(chuàng)作物納入著作權(quán)保護(hù)體系的不當(dāng)性

當(dāng)前對(duì)人工智能創(chuàng)作物可著作權(quán)性的討論，在一定程度上混淆了人工智能創(chuàng)作物的可著作權(quán)性與可保護(hù)性；將多種法律行為等同于同一種法律行為，將不同的法律關(guān)系混淆為同一性質(zhì)的法律關(guān)系并采取同一的救濟(jì)和保護(hù)措施。

1. 不能等同的兩種獨(dú)創(chuàng)性

人是法律的唯一主體；建立在生物意義人的基礎(chǔ)之上的人工智能，不具備主體資格屬性的獨(dú)創(chuàng)性，不存在著作權(quán)意義。但有學(xué)者混淆二者的區(qū)別和作用，主張“認(rèn)定人工智能生成內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性,是認(rèn)可該內(nèi)容構(gòu)成著作權(quán)法意義上作品的首要條件”?。把人工智能的獨(dú)創(chuàng)性與人類智能的獨(dú)創(chuàng)性等同，是討論人工智能創(chuàng)作物是否具有著作權(quán)屬性中最嚴(yán)重的誤區(qū)。人類作品和人工智能創(chuàng)作物的獨(dú)創(chuàng)性，在表現(xiàn)形態(tài)和文化思想及藝術(shù)屬性上幾乎是完全相同但彼此獨(dú)立、客觀的存在。在法律屬性和社會(huì)價(jià)值上，二者之區(qū)分有十分重要的意義。兩種獨(dú)創(chuàng)性都有保護(hù)的價(jià)值和意義，但是保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該不同、保護(hù)的理論基礎(chǔ)和目的不同、保護(hù)的內(nèi)容不同。

第一，人類智能和人工智能獨(dú)創(chuàng)性在認(rèn)知、學(xué)習(xí)和創(chuàng)造能力上存在區(qū)別。在數(shù)量、時(shí)間、發(fā)展空間、進(jìn)化速度、條件限制等各方面，人工智能認(rèn)知、學(xué)習(xí)、創(chuàng)造能力都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于人類智能。軟件生成新聞、機(jī)器人寫詩(shī)、阿爾法Zero的一萬個(gè)棋譜、光刻機(jī)，正在展現(xiàn)出人工智能無限的、無人能及的創(chuàng)造能力?！叭绻覀冇米銐蛟诠δ苌夏M人類智慧的1016cps估算，那么最終的筆記本電腦的計(jì)算能力將相當(dāng)于5萬億兆人類文明的腦力。這種筆記本電腦能夠在千分之一納秒的時(shí)間里執(zhí)行過去一萬年內(nèi)所有人類思維的總和?！盵27]第二，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)上存在區(qū)別。著作權(quán)獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)是人的作品與人的社會(huì)相比較，不能將人工智能獨(dú)創(chuàng)性與人類作品獨(dú)創(chuàng)性放在同一個(gè)水平比較。神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、數(shù)據(jù)與算法、自主學(xué)習(xí)能力加之機(jī)械能力的永不疲倦，正在無限擴(kuò)大人類智能創(chuàng)造能力與人工智能創(chuàng)作能力之間的鴻溝。二者無論在效率還是能力上，都不可同日而語(yǔ)。人類創(chuàng)造已經(jīng)被人工智能簡(jiǎn)化為機(jī)械制造。人類無法或難以達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，于人工智能而言卻可信手拈來。人工智能的創(chuàng)造性應(yīng)該有自己同類比較的標(biāo)準(zhǔn)。第三，人工智能的創(chuàng)造性并不能應(yīng)然地傳遞給人工智能創(chuàng)作物?？剂咳斯ぶ悄軇?chuàng)作物的獨(dú)創(chuàng)性是否存在，必須將其與人工智能放在一起，作為一個(gè)彼此不能分割的整體來研究。具有獨(dú)創(chuàng)性的人工智能軟件可以被許可給無數(shù)使用者使用并生產(chǎn)出無數(shù)的人工智能創(chuàng)作物；當(dāng)前的人工智能時(shí)代，大量的人工智能創(chuàng)作物不會(huì)超越創(chuàng)作它們的人工智能的預(yù)定，不具有獨(dú)創(chuàng)性（也許同人類作品相比在形式上具有獨(dú)創(chuàng)性）。比如目前的新聞寫作軟件，創(chuàng)造者是唯一的，使用者卻不是唯一的，不論使用者是否是同一人，只要輸入同樣的程序及元素（不具有著作權(quán)的新聞事實(shí)），就會(huì)生成一樣的作品。作品的創(chuàng)造（生成）過程實(shí)際是一種排列組合和隨機(jī)選擇，以及對(duì)可能性邏輯的選擇過程，而非有意識(shí)的、有目的性的思考或創(chuàng)造。這樣的人工智能創(chuàng)作物不應(yīng)該具有獨(dú)創(chuàng)性。第四，直接創(chuàng)造是關(guān)鍵。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為作品的創(chuàng)造性勞動(dòng)。”這從立法上回答了諸如投資人、設(shè)計(jì)者、使用者、所有者能否成為人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)人的問題。凡是沒有直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)，即沒有直接的人的創(chuàng)造性勞動(dòng)，不能成為著作權(quán)意義上的作者。

2. 不可或缺的人身屬性

著作權(quán)制度的根本目的與意義是體現(xiàn)和保護(hù)人的意志與創(chuàng)造力。作品是事件和人思想的升華、提煉，源于生活而高于生活，是在人和事件作為基礎(chǔ)和背景的條件下創(chuàng)作出來的。孟子曰：“頌其詩(shī)，讀其書，不知其人可乎?”“狗舔熱鍋油”“吃茶去”的文字，智能機(jī)器也許能透過數(shù)據(jù)和概率組合出來，但其所蘊(yùn)含的六祖慧能的心得和由此在佛教禪宗傳播中的影響和地位、能量以及給人的啟迪，卻是任何智能機(jī)器所望塵莫及的?！肮そ车纳眢w是有心智的、感性的、性別化的通道（conduit），通過它，工匠使其世界物質(zhì)化，與世界協(xié)商并改變世界，同時(shí)又通過這些方式使事物具有意義?！盵28]心靈和意識(shí)、意志、理性是器官的功能性作用，還是與器官的功能并列的精神？是精神、意志、意識(shí)使人的器官發(fā)生了生理反應(yīng)，還是人的器官發(fā)生生理反應(yīng)導(dǎo)致意識(shí)和精神發(fā)生？蘇格拉底之死是對(duì)哲學(xué)的最高致敬，[29]算法能否在同樣的環(huán)境和眾多生與死的選擇中做出與蘇格拉底一樣的選擇？蘇格拉底為哲學(xué)而死是理性的體現(xiàn)，而不是生物神經(jīng)元隨機(jī)性發(fā)生的反應(yīng)。心之官則思，“我們手頭的工具是一種技術(shù)客體，但是操作它的手是文化主體”[30]。作品是人思想與情感的物化表現(xiàn)，人格是著作權(quán)法律制度正當(dāng)性的根本所在。

3. 無法承受的權(quán)利與責(zé)任

著作權(quán)作為一種法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系，必須回到法律語(yǔ)境之中討論人工智能及其創(chuàng)作物與著作權(quán)的關(guān)系。民法中權(quán)利主體和客體不能互為彼此。著作權(quán)的權(quán)利主體是人，著作權(quán)的對(duì)象（客體）是物；勾連人與物二者關(guān)系的民事行為或民事法律行為是人的行為。主體資格、權(quán)利、責(zé)任是相互關(guān)聯(lián)對(duì)應(yīng)、有機(jī)統(tǒng)一的。權(quán)利與責(zé)任是同一事物的不同方面，是構(gòu)成法律主體之必要組成。民事主體的資格本質(zhì)上是指當(dāng)事人以自己的行為承擔(dān)相應(yīng)后果的自由選擇，其行為建立在主體自愿和自由的基礎(chǔ)之上，以自身的財(cái)產(chǎn)和人身作為承擔(dān)權(quán)利義務(wù)之載體。無論刑事還是民事責(zé)任，法律主體都是建立在其身體完整權(quán)利、生命權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、自由權(quán)利、自由意志、獨(dú)立的行為能力和責(zé)任能力的基礎(chǔ)之上的。人工智能創(chuàng)作物是對(duì)人認(rèn)知能力、行為能力、判斷能力、學(xué)習(xí)能力的模擬和侵入，人工智能是物的存在，在法理上物對(duì)物不能主張和享有權(quán)利。不具有身體完整權(quán)利、生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，即不具備權(quán)利能力和行為能力，缺乏承擔(dān)法律責(zé)任之意志基礎(chǔ)和物質(zhì)基礎(chǔ)。有學(xué)者試圖將法人著作權(quán)、雇傭作品的原理和機(jī)制援用在人工智能創(chuàng)作物保護(hù)上，其實(shí)是誤解了法人擬制人格、人、人工智能三者的區(qū)別。法人成為法律主體的核心是“意思表示機(jī)關(guān)”和歸屬于法人機(jī)構(gòu)的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。透過法人意思機(jī)關(guān)形成的法人意志，是全體股東（自然人）意志的聚合和體現(xiàn)，仍然滿足法律上主體具有人的意志的本質(zhì)要求。法人獨(dú)立擁有的財(cái)產(chǎn)則是法人作為主體承擔(dān)責(zé)任的根本基礎(chǔ)和保證。從個(gè)體獨(dú)創(chuàng)到集體眾創(chuàng)，最終都離不開人的意識(shí)、意志與利益。不具有自由意志、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的人工智能，不存在承擔(dān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的基礎(chǔ)，不能在權(quán)利、義務(wù)、行為、責(zé)任之間建立起必然的、法律的聯(lián)系。

4. 可能被湮沒的危險(xiǎn)

“著作權(quán)面對(duì)的對(duì)手不再是機(jī)械時(shí)代的無限復(fù)制，而是大數(shù)據(jù)和人工智能時(shí)代的無限創(chuàng)作。它直接繞過了著作權(quán)法，抹殺了創(chuàng)作與復(fù)制的成本差別。”[31]從生產(chǎn)速度和創(chuàng)造能力來看，人工智能像一把雙刃劍，在幫助人類拓展、延伸智力能力的同時(shí)，也在數(shù)量和效率上對(duì)人類智力的創(chuàng)造性和積極性造成嚴(yán)重的影響，對(duì)著作權(quán)制度形成沖擊，給文化藝術(shù)創(chuàng)作帶來打擊。這種被湮沒的風(fēng)險(xiǎn)和毀滅性打擊并不是人工智能創(chuàng)作物本身的錯(cuò)誤，而是法律沒有對(duì)人類作品和人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分并區(qū)別保護(hù)的惡果。這種惡果將會(huì)隨著技術(shù)的加速迭代更加明顯。微軟人工智能“小冰”僅用22個(gè)月就對(duì)236位著名畫家的5 000多張畫作進(jìn)行了上萬次的迭代，“成功”地在中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)館舉辦首個(gè)畫展《或然世界》。[32]但這只是人類畫家噩夢(mèng)的開始，“小冰”不僅顯示了人工智能繪畫能力的新高度，也意味著打開了機(jī)器作畫的“潘多拉魔盒”。機(jī)器作品將會(huì)湮沒繪畫市場(chǎng)，未來人類會(huì)為分辨機(jī)器作品和人類作品而苦苦掙扎。騰訊使用Dreamwriter智能寫作助手，在抓取大量的事實(shí)新聞和素材后，僅僅用10秒的時(shí)間，就能生成一篇財(cái)經(jīng)分析評(píng)論對(duì)外發(fā)布，每年可以完成大約30萬篇作品。2020年新冠肺炎疫情期間，用生成器代寫防疫課觀后感成為一個(gè)公開的秘密，至少有289 922位學(xué)生生成了927 617次觀后感。[33]機(jī)器生成內(nèi)容 (MGC) 、算法生成內(nèi)容 (AGC)，當(dāng)人工智能與人類不良的欲望為伴時(shí)，洗稿、水軍機(jī)器帖等低成本的人工智能作品大行其道，人工智能在文化、思想、藝術(shù)領(lǐng)域?qū)⒅鸩饺〈祟惐孔径邢薜膭?chuàng)造能力，資本和技術(shù)將假借人工智能之名，實(shí)現(xiàn)對(duì)人類科學(xué)、文化創(chuàng)造的壟斷。數(shù)據(jù)、算法、程序、邏輯本身沒有偏見和政治觀點(diǎn)，但是控制者、使用者、所有者有目的、意識(shí)、觀點(diǎn)、利益。算法和程序的背后隱藏著人預(yù)先設(shè)定的利益與目的。主張人工智能創(chuàng)作物享有著作權(quán)保護(hù)，把人的創(chuàng)造力與機(jī)器的效力放在同一標(biāo)準(zhǔn)，這將弱化、危害人類的創(chuàng)造力。放任和鼓勵(lì)人工智能創(chuàng)作物對(duì)人類創(chuàng)作作品的侵蝕和湮沒，會(huì)造成人與機(jī)器的不平等競(jìng)爭(zhēng)。

2018年北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)案，2019年深圳市南山區(qū)人民法院審理騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴上海贏訊科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，分別被稱為中國(guó)否定人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)第一案和確認(rèn)人工智能創(chuàng)作物具有著作權(quán)第一案。基于相似的事實(shí)，南北方兩個(gè)完全對(duì)立的判決，正是人工智能主體資格、獨(dú)創(chuàng)性兩個(gè)問題之爭(zhēng)和人工智能創(chuàng)作物可著作權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的具體呈現(xiàn)，值得從學(xué)理的角度進(jìn)行反思與探索。

表2 人工智能創(chuàng)作物可著作權(quán)性的司法審判實(shí)踐對(duì)比

四、人工智能創(chuàng)作物的弱保護(hù)原則

利益具有多元性、沖突性、排他性，各種利益在法律上折射出不同的保護(hù)價(jià)值。“立法者在設(shè)定各種保護(hù)的法益的時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)區(qū)分各種法益保護(hù)的等級(jí)”[34]，確定利益之優(yōu)先順位，遵循法律之“優(yōu)先價(jià)值”（superior value），對(duì)不同權(quán)益的不同法律保護(hù)制度。人工智能創(chuàng)作物弱保護(hù)不具有人身性質(zhì)，是非著作權(quán)性質(zhì)的保護(hù)，屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度范疇。人工智能創(chuàng)作物和人類作品在形態(tài)和結(jié)果上可能完全相似甚至相同，但是人工智能只是邏輯、算法、數(shù)據(jù)的選擇和對(duì)應(yīng)，不存在行動(dòng)和結(jié)果之間的意識(shí)、目的及思想情感的關(guān)聯(lián)，不具備著作權(quán)所要求的人身屬性、人類智能創(chuàng)造力的稀缺性、對(duì)思想文化發(fā)展的不可或缺性。同時(shí)，法律制度在鼓勵(lì)社會(huì)和個(gè)人知識(shí)和技術(shù)的進(jìn)步與創(chuàng)新的同時(shí)，要防止資本和機(jī)構(gòu)組織對(duì)知識(shí)、技術(shù)的壟斷，注重和保障公民的基本文化權(quán)利，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益與個(gè)人利益的平衡。按照不同權(quán)益不同保護(hù)的立法規(guī)則，應(yīng)該對(duì)人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行弱于人類作品的法律保護(hù)。人工智能創(chuàng)作物弱保護(hù)主要體現(xiàn)為四個(gè)方面：

1. 厘清范圍，分類保護(hù)

人工智能創(chuàng)作物并無一個(gè)明確的內(nèi)涵和外延，范圍、內(nèi)容非常廣泛，具有不同屬性，分屬于不同層次，歸屬于不同性質(zhì)的法律范疇。故應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，分類保護(hù)，而不是僅僅從概念上把不同屬性的事物納入同一個(gè)法律名稱和體系之中?，F(xiàn)有所謂人工智能創(chuàng)作物在法律性質(zhì)上有三種類型。

第一種是把部分人類作品（含法人或其他組織作品）混淆為人工智能創(chuàng)作物。一些有自然人或組織參與的所謂人工智能創(chuàng)作物，其實(shí)只是著作權(quán)人主體的稀釋、隱藏。許多人工智能后面都有人的存在，都在人的利益和意志控制范圍內(nèi)?？萍歼M(jìn)步導(dǎo)致人的獨(dú)創(chuàng)行為與作品完成在時(shí)間和空間的不一致性，甚至導(dǎo)致創(chuàng)作主體的隱形或分離。借助于人工智能，人的創(chuàng)造行為與作品之間在時(shí)間、空間和物質(zhì)形態(tài)上綁定，彼此不再是即時(shí)、直接、有形、不可中斷的一一對(duì)應(yīng)，資本和技術(shù)作為人類創(chuàng)作過程中的闖入者和工具，在原有簡(jiǎn)單的作者與作品關(guān)系中，增加或突出了創(chuàng)造者、設(shè)計(jì)者、投資者、使用者、所有者、人工智能等角色在創(chuàng)造過程中的地位和作用，作為作者的人的主導(dǎo)行為、創(chuàng)造行為不再有清晰直接的脈絡(luò)與痕跡。對(duì)人工智能創(chuàng)作物無論在現(xiàn)實(shí)生活還是在法律制度層面都應(yīng)該進(jìn)行限制性認(rèn)定和解釋，凡是有自然人（法人和社會(huì)組織）參與并表達(dá)其思想、情感和意志的創(chuàng)造行為，無論其是否使用了人工智能，也無論人工智能的參與程度，只要體現(xiàn)了人的意識(shí)、意志，都應(yīng)該視其為人類作品，并納入著作權(quán)制度的保護(hù)范疇。

第二種是具有“獨(dú)立智力創(chuàng)造性”人工智能的創(chuàng)作物，是真正意義上的人工智能創(chuàng)作物，應(yīng)該將其納入法律財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)體系。人工智能創(chuàng)作物被保護(hù)的依據(jù)、意義，與著作權(quán)被保護(hù)的依據(jù)、意義有顯著區(qū)別，人工智能創(chuàng)作物弱保護(hù)并不直接鼓勵(lì)和保護(hù)人類的創(chuàng)造性和人身性，而是從財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度，提供非人身屬性的創(chuàng)造性法律制度保護(hù)。阿爾法Zero獨(dú)立創(chuàng)造的棋譜，雖然與前期學(xué)習(xí)有關(guān)，但并不是按照或傳遞其設(shè)計(jì)者、使用者、所有者的意志和意識(shí)的產(chǎn)物，而是人工智能自我組織、自我進(jìn)化、自我創(chuàng)造的產(chǎn)物，是獨(dú)立于人的意識(shí)與意志的非人類創(chuàng)造物。面對(duì)人工智能不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢(shì)，兼顧促進(jìn)科技進(jìn)步和保障公民基本文化權(quán)利，如何有效、恰當(dāng)?shù)亟⒋祟惾斯ぶ悄軇?chuàng)作物的法律保護(hù)制度，就具有現(xiàn)實(shí)意義和戰(zhàn)略意義。

第三種是創(chuàng)造性程度不高的人工智能生成物。人工智能創(chuàng)作物的創(chuàng)造性本身也各有高低，參差不齊，有的只是與人類智能相比具有獨(dú)創(chuàng)性，但不具有人工智能創(chuàng)作物標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)創(chuàng)性，是人工智能系統(tǒng)的生成物。目前理論和實(shí)踐中都沒有對(duì)人工智能創(chuàng)作物與生成物做明確區(qū)分，兩者應(yīng)該是邏輯上的屬種關(guān)系，卻常常被混淆和等同。對(duì)人工智能生成物要從人工智能本身、從生產(chǎn)過程、從輸入和輸出的內(nèi)容、從同類人工智能技術(shù)水平上來分析判斷，當(dāng)前由計(jì)算機(jī)程序、算法所生成的大量貌似人工智能創(chuàng)作物的內(nèi)容，只是人工智能生成物，既不是人類作品，不能享有著作權(quán)；也不是人工智能創(chuàng)作物，不能享有超越一般所有物的特殊法律保護(hù)。

2.保護(hù)的先決條件：強(qiáng)制登記和明確標(biāo)注

第一，法律應(yīng)對(duì)人工智能實(shí)行強(qiáng)制登記制度，以此作為人工智能創(chuàng)作物獲得法律保護(hù)的必要條件。人工智能創(chuàng)作物必須實(shí)行登記注冊(cè)制度才能取得相關(guān)的法律保護(hù)，這與著作權(quán)保護(hù)有本質(zhì)區(qū)別。著作權(quán)法實(shí)行自動(dòng)保護(hù)原則，著作權(quán)保護(hù)不以登記注冊(cè)為先決條件，作品創(chuàng)作完成，具備獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性就當(dāng)然受到法律的保護(hù)。著作權(quán)法保護(hù)的是人身性和獨(dú)創(chuàng)性，人身權(quán)在精神層面具有固有性、天然性、絕對(duì)性、不可轉(zhuǎn)讓性，不需要授權(quán)或認(rèn)證，也不需要以公開發(fā)表為前提。由于人工智能創(chuàng)作物是財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，不具有人身性，不具備與生俱來的屬性，其權(quán)利關(guān)系人對(duì)權(quán)利的主張?jiān)从诜傻馁x予和確認(rèn)。同其他所有權(quán)一樣，權(quán)利的取得必須建立在一定行為和事實(shí)基礎(chǔ)之上，法律有權(quán)設(shè)定其取得權(quán)利的必要條件和程序。

第二，不能保護(hù)人工智能創(chuàng)作物的署名權(quán)和完整權(quán)。從獨(dú)創(chuàng)性出發(fā)的保護(hù)，促進(jìn)物質(zhì)和技術(shù)的進(jìn)步主要體現(xiàn)在對(duì)物質(zhì)利益的保護(hù)，不能得出對(duì)人身性的保護(hù)，著作權(quán)的人身權(quán)，如署名權(quán)（即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利）、保護(hù)作品完整權(quán)（即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利），是與特定的人身相聯(lián)系的權(quán)利，受到法律永久保護(hù)。人工智能創(chuàng)作物不具備主體資格和人身屬性，是低于著作權(quán)的弱保護(hù)的，人工智能創(chuàng)作物的所有者、使用者、持有者等相關(guān)人士不能因其所有關(guān)系、參與行為，而主張對(duì)人工智能創(chuàng)作物享有署名權(quán)和保護(hù)創(chuàng)作物完整權(quán)。

第三，人工智能創(chuàng)作物必須被明確標(biāo)注為人工智能創(chuàng)作物。人工智能創(chuàng)作物與人類作品在表現(xiàn)形式和內(nèi)容上難以區(qū)分，在創(chuàng)造主體和獨(dú)創(chuàng)性上卻存在本質(zhì)的差別。法律規(guī)定人工智能創(chuàng)作物必須被明確標(biāo)注，是對(duì)人類著作權(quán)嚴(yán)肅性的尊重，是對(duì)人身權(quán)利的尊重和保護(hù)，是對(duì)人民文化權(quán)利的基本保障。依據(jù)誠(chéng)信原則，當(dāng)事人不得存在后來要對(duì)相對(duì)人隱瞞并且對(duì)之有害的目的，不得有欺詐或惡意行為。[35]如果相關(guān)利益關(guān)系人或?qū)嶋H控制人不明確標(biāo)注人工智能創(chuàng)作物，就不得以人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利人主張相關(guān)權(quán)利，應(yīng)視為自動(dòng)放棄人工智能創(chuàng)作物的全部權(quán)利；對(duì)不明確標(biāo)注人工智能創(chuàng)作物而注明人類作品者，應(yīng)當(dāng)視為民事欺詐行為而承擔(dān)法律責(zé)任和道德責(zé)任。

3. 有期限的財(cái)產(chǎn)性保護(hù)

應(yīng)嚴(yán)格限制人工智能創(chuàng)作物的財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)期限，在時(shí)間上應(yīng)該短于著作權(quán)保護(hù)期限。我國(guó)著作權(quán)的保護(hù)期限為50年，對(duì)人工智能創(chuàng)作物的財(cái)產(chǎn)性保護(hù)期限應(yīng)該在20年以內(nèi)，并根據(jù)技術(shù)進(jìn)步做相應(yīng)調(diào)整，以促進(jìn)人工智能創(chuàng)作物更快進(jìn)入公有領(lǐng)域，有效地保障人類基本文化權(quán)利和創(chuàng)造力。由于時(shí)間和資源限制所產(chǎn)生的法律之物的稀缺性及絕對(duì)性，法律對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)是沒有期限限制的，但人工智能創(chuàng)作物不是一般物權(quán)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，只是在技術(shù)限制、智力限制上具有相對(duì)稀缺性，并以此為法律保護(hù)之基礎(chǔ)。同時(shí)，“人的智力成果具有高度的公共性，與社會(huì)文化和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展有密切關(guān)系 ,不宜為任何人長(zhǎng)期獨(dú)占?！盵36]所以法律對(duì)著作權(quán)的保護(hù)是一種限制性保護(hù)，在期限、許可、地域等方面都存在限制。同著作權(quán)保護(hù)一樣，人工智能會(huì)越來越弱化甚至緩解創(chuàng)作物的相對(duì)稀缺性，越來越呈現(xiàn)公共性特征，這凸顯了有效縮短人工智能創(chuàng)作物有期限的財(cái)產(chǎn)性保護(hù)的現(xiàn)實(shí)性和重要性。對(duì)人工智能創(chuàng)作物有期限的財(cái)產(chǎn)性保護(hù)的立法目的，是通過私權(quán)的確立和激勵(lì)，保障創(chuàng)作物之相關(guān)利益關(guān)系人在特定時(shí)期對(duì)創(chuàng)作物享有獨(dú)占性的、排他性的支配權(quán)利。通過對(duì)創(chuàng)作物的高于一般所有權(quán)物的保護(hù)，鼓勵(lì)和促進(jìn)對(duì)科技、文化的投入，保護(hù)創(chuàng)造和競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，促進(jìn)個(gè)人私權(quán)與社會(huì)公共利益的平衡與共同進(jìn)步。

4. 自動(dòng)許可原則

自動(dòng)許可主要指不經(jīng)人工智能創(chuàng)作物權(quán)利人明確同意或授權(quán)，在向人工智能創(chuàng)作物登記機(jī)關(guān)留存一定使用費(fèi)后，相關(guān)當(dāng)事人可以直接行使此人工智能創(chuàng)作物的復(fù)制權(quán)或者使用權(quán)。人工智能創(chuàng)作物所有人享有的是收益權(quán)而非著作權(quán)意義上的許可權(quán)。對(duì)人工智能創(chuàng)作物的保護(hù)是對(duì)物的利益人的保護(hù)，不包含對(duì)人類思想文化權(quán)利和人身權(quán)利的保護(hù)。使用人不經(jīng)人工智能創(chuàng)作物權(quán)利人同意或授權(quán)，就能享有人工智能創(chuàng)作物的使用權(quán)，但必須支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)。自動(dòng)許可原則源于人工智能創(chuàng)造力在數(shù)量上和能力上的無限性，以及在自我迭代進(jìn)化上的指數(shù)級(jí)速度。是對(duì)人的智力成果的尊重與保護(hù)，是保障人類基本文化權(quán)利的具體要求。強(qiáng)制許可是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特有限制，意在配置資源，保護(hù)公共利益，平衡社會(huì)利益與個(gè)人私權(quán)之利益之間的沖突。人工智能創(chuàng)作物的自動(dòng)許可是人類基本文化權(quán)利對(duì)人工智能創(chuàng)作物的必然要求，因?yàn)槿斯ぶ悄軇?chuàng)作物沒有人身屬性，不能享有只有人類才具有的人類文化權(quán)利。

能否使用人工智能創(chuàng)作物，是否必須經(jīng)過其權(quán)利人的許可才能使用人工智能創(chuàng)作物，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。浩如煙海的人工智能創(chuàng)作物使取得人工智能創(chuàng)作物所有人（持有人）的許可，在時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本乃至路徑上變得十分困難甚至不能實(shí)現(xiàn)。為促進(jìn)商業(yè)和技術(shù)創(chuàng)新，充分保障人民基本文化權(quán)益，應(yīng)該比照著作權(quán)的合理使用原理，“當(dāng)公共利益需要時(shí)，著作權(quán)人應(yīng)放棄部分所得利益，對(duì)公共利益進(jìn)行補(bǔ)貼。當(dāng)交易成本過高而無法通過市場(chǎng)許可方式解決著作權(quán)授權(quán)問題時(shí)，使用行為可視為合理使用”[37]。對(duì)人工智能創(chuàng)作物的使用采取自動(dòng)許可原則，主要考量使用性質(zhì)與目的、作品性質(zhì)、使用程度、潛在影響等四個(gè)方面。以此類推，人工智能創(chuàng)作物的性質(zhì)，最能吻合合理使用原理，是解決人工智能創(chuàng)作物許可難、使用難的理論依據(jù)。在物權(quán)的角度對(duì)人工智能創(chuàng)作物予以保護(hù)，是物的性質(zhì)，享有的是所有權(quán)以及由此派生的收益權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、使用權(quán)等權(quán)利。但是不能有人身性質(zhì)的權(quán)利，也不能享有許可權(quán)，即他人不需要經(jīng)過人工智能和人工智能創(chuàng)作物所有人的同意和授權(quán)，就能擁有使用權(quán)。

法律是人類理性的產(chǎn)物，權(quán)利保護(hù)是一種制度安排。人工智能創(chuàng)作物權(quán)利的弱保護(hù)由其自身的屬性決定。同人類作品相比，它不具有人身屬性，人身性權(quán)利激勵(lì)對(duì)人工智能創(chuàng)作物沒有立法意義和價(jià)值目的，不能成為著作權(quán)法調(diào)整的對(duì)象。與一般所有權(quán)的物質(zhì)對(duì)象相比，人工智能創(chuàng)作物在表現(xiàn)形式和屬性上又被賦予強(qiáng)烈的思想、文化和藝術(shù)特性。面對(duì)不可逆轉(zhuǎn)的人工智能革命，應(yīng)該以人工智能創(chuàng)作物的本質(zhì)屬性為出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)，在鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新和保護(hù)人類基本文化權(quán)利的雙重目標(biāo)指引下，以目的之人為基石，構(gòu)建人工智能創(chuàng)作物的法律保護(hù)制度。

注釋：

5.1 輪作：重病地應(yīng)實(shí)行與糧食、油料、經(jīng)濟(jì)作物或十字花科等非茄科作物3年以上輪作，實(shí)行與水稻、蓮藕等水旱輪作更為理想。

① 馮小青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006：236.

② 俞吾金.如何理解康德關(guān)于“人是目的”的觀念[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài),2011(5)：28.

③ 庫(kù)茲韋爾.奇點(diǎn)臨近[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社,2016：7.

④ 卓澤淵.法的價(jià)值論[M].北京：法律出版社,2006：4.

⑥ 中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)王利明：民法總則服務(wù)于“人”的全面發(fā)展[N/OL].(2017-6-18)[2020-6-25].http：//news.sina.com.cn/c/2017-04-18/doc-ifyeimzx6758840.shtml.

⑦ 李擁軍.從“人可非人”到“非人可人”： 民事主體制度與理念的歷史變遷[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2005(2)：45-52.

⑧ 鐘義信.機(jī)制主義人工智能理論[J].智能系統(tǒng)學(xué)報(bào),2018(1)：4.

⑨ European Civil Law Rules in Robotics[P/OL].(2016-10)[2020-06-16]. https：//www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2016/571379/IPOL_STU(2016)571379_EN.pdf.

? 吳漢東.人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學(xué),2017(5)：130.

? 岳彩申,侯東德.人工智能法學(xué)研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2018.

? ASILOMAR AI PRINCIPLES[Z/OL].[2020-06-16].https：//futureoflife.org/ai-principles/.

? 易繼明.人工智能創(chuàng)作物應(yīng)受版權(quán)保護(hù)嗎?[N].中國(guó)科學(xué)報(bào),2019-10-8.

? 李揚(yáng),李曉宇.康德哲學(xué)視點(diǎn)下人工智能生成物的著作權(quán)問題探討[J].法學(xué)雜志,2018(9)：50.

? 李成亮,王惠敏.機(jī)器人創(chuàng)作物的可作品性[J].理論觀察,2017(6)：89.

? 包成成.人工智能法律主體文獻(xiàn)綜述[C].上海法學(xué)研究,2019(19卷).

? 張建文.格里申法案的貢獻(xiàn)與局限[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2018(2)：35.

? 尹衛(wèi)民.論人工智能作品的權(quán)利主體——兼評(píng)人工智能的法律人格[J].科技與出版,2018,(10)：102.

? 黃姍姍.論人工智能對(duì)著作權(quán)制度的沖擊與應(yīng)對(duì)[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào),2020(1)：167.

? 楊立新.人工類人格：智能機(jī)器人的民法地位[J].求是學(xué)刊,2018(4)：88.

? 吳漢東,張平,張曉津.人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的挑戰(zhàn)[J].中國(guó)法律評(píng)論,2018(2)：3.

? 曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的合理性[J].科技與法律,2016(3)：494.

? 劉洪華.論人工智能的法律地位[J].政治與法,2019(1)：17.

? 王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(xué),2017(5)：150.

? 陳虎.論人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性[J].情報(bào)雜志,2020(5)：150.

[27] 庫(kù)茲韋爾.奇點(diǎn)臨近[M].李慶華,等譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社,2016：79.

[28] 德布雷.技術(shù)考古學(xué)[M]//黃旦.中國(guó)傳播學(xué)評(píng)論 第8輯.北京：中國(guó)傳媒大學(xué)出版社,2019：28

[29] 德波頓.哲學(xué)的慰藉[M].季凌霄,譯.上海：上海譯文出版社,2018：8.

[30] 德布雷.媒介學(xué)引論[M].劉文玲,譯.北京：中國(guó)傳媒大學(xué)出版社,2018：55.

[31] 李斯特.當(dāng)人工智能可以無限作曲[N].文匯報(bào),2017-06-02.

[32] 劉景豐.微軟小冰這五年[EB/OL].(2019-8-25)[2020-6-25].http：//tech.sina.com.cn/csj/2019-08-25/doc-ihytcern3347596.shtml.

[33] 陳志芳.35萬人用生成器自動(dòng)生成防疫課觀后感 網(wǎng)友：自己寫也就這水平[EB/OL].(2020-3-12)[2020-6-25].https：//www.sohu.com/a/379604606_161795.

[34] 王利民.民法上的利益位階及其考量[J].法學(xué)家,2014(1)：81.

[35] 徐國(guó)棟.誠(chéng)實(shí)信用原則二題[J].法學(xué)研究,2002(4)：77.

[36] 謝懷栻.論民事權(quán)利體系[J].法學(xué)研究,1996,18(2)：74.

[37] 謝琳.論著作權(quán)合理使用的擴(kuò)展適用[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017(4)：163.