周菲菲

摘 要：本文將從實(shí)際角度出發(fā)，對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立和懲罰性賠償制度確立等進(jìn)行研究，而后對(duì)懲罰性賠償制度特點(diǎn)進(jìn)行分析，總結(jié)懲罰性賠償制度在國(guó)內(nèi)的運(yùn)行問(wèn)題，探索基于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的懲罰性賠償制度構(gòu)建和適用路徑，從而促進(jìn)國(guó)家法律體系的健全，為維護(hù)社會(huì)的長(zhǎng)治久安夯實(shí)法律根基。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任;懲罰性賠償制度;分析

懲罰性賠償制度是英美法律體系的舶來(lái)品，其存廢、制度性質(zhì)，或是適用等級(jí)上，在當(dāng)前國(guó)內(nèi)法學(xué)界和實(shí)務(wù)界始終爭(zhēng)論不休，諸多學(xué)者以及法官等依舊使用傳統(tǒng)民事基本理論和對(duì)應(yīng)的思維模式去審視此制度，造成懲罰性賠償制度在我國(guó)的發(fā)展較為緩慢，并且適用效果沒(méi)有達(dá)到預(yù)期。懲罰性賠償制度在我國(guó)發(fā)展多年，制度土壤愈加厚實(shí)，現(xiàn)實(shí)需求也日漸被滿足，所以就極其有必要對(duì)懲罰性賠償制度進(jìn)行深入分析和探索，從而才能找尋到懲罰性賠償制度在我國(guó)適用的價(jià)值。

一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是保障經(jīng)濟(jì)法結(jié)構(gòu)體系完整性的核心要素，但是法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任構(gòu)成等層面存在觀點(diǎn)爭(zhēng)議，很多傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不存在獨(dú)立法律責(zé)任，有的人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任涵蓋了行政責(zé)任內(nèi)容和民事責(zé)任內(nèi)容以及刑事責(zé)任內(nèi)容，是一類責(zé)任綜合體。當(dāng)前社會(huì)公共利益的重要性不斷突出，加之社會(huì)性損害填充理論應(yīng)運(yùn)而生，懲罰性賠償制度的社會(huì)損失填補(bǔ)能效備受重視，不難發(fā)現(xiàn)懲罰性賠償制度在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中，特別是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序維穩(wěn)這一塊，它的制度優(yōu)勢(shì)是值得肯定的。

國(guó)家經(jīng)濟(jì)法規(guī)應(yīng)用階段，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任可以在其中起到支撐效能，推動(dòng)國(guó)家法律法規(guī)的秩序化、常態(tài)化發(fā)展。受到多方面因素影響，責(zé)任主體一時(shí)間難以確定，這便給責(zé)任獨(dú)立造成了嚴(yán)重影響。當(dāng)前社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制成型，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)細(xì)分變得愈加明顯，經(jīng)濟(jì)法在提升民眾權(quán)責(zé)意識(shí)層面、權(quán)責(zé)主體明確層面、經(jīng)濟(jì)利益維護(hù)層面上，都發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，此為責(zé)任獨(dú)立內(nèi)在價(jià)值的有力體現(xiàn)。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立，首先有助于對(duì)經(jīng)濟(jì)法理論加以充盈，針對(duì)之前經(jīng)濟(jì)法理論缺陷進(jìn)行填充，還有就是在市場(chǎng)秩序維護(hù)層面和法律責(zé)任明確等層面彰顯能效;其次是有助于緩解市場(chǎng)利益糾紛和矛盾，處理利益沖突等問(wèn)題，并且還會(huì)彌補(bǔ)法律體系中的不足之處，這對(duì)于國(guó)家法治社會(huì)構(gòu)建而言、對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立案件操作而言，都是大有裨益的。

二、懲罰性賠償制度確立

懲罰性賠償制度沒(méi)有確定之前，一般都是用補(bǔ)償損害賠償模式來(lái)維護(hù)廣大消費(fèi)者的自身權(quán)益，但期間未能對(duì)消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行無(wú)死角的保護(hù)，在新型制度確立起來(lái)后，它的法律地位得以夯實(shí)，在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面變得更加全面。懲罰性賠償制度制度囊括了示范性賠償和報(bào)復(fù)性賠償兩種形式。

典型案例為某人到JL醫(yī)藥分店的JL-1店購(gòu)買產(chǎn)品，一共消費(fèi)了1 000元，所購(gòu)買產(chǎn)品當(dāng)天是《食品安全法》生效之日，此人將JL-1店投訴于地區(qū)法院，要求該店賠償經(jīng)濟(jì)損失。消費(fèi)者稱其所購(gòu)買的藥品其中一種沒(méi)有保健食品批準(zhǔn)字樣，而后在驗(yàn)證部門檢驗(yàn)后解釋這類產(chǎn)品中內(nèi)含諸多藥物成分，不能亂用。所以，JL-1店公然銷售不符合法律規(guī)定產(chǎn)品，侵犯了消費(fèi)者權(quán)益。事后雙方律師在辯解中發(fā)現(xiàn)，此類藥物不是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的，該藥品的標(biāo)簽和通關(guān)手續(xù)均健全、合格，所以可以依法售賣。最后，法院將此類案件定性為合同糾紛案件，歸民事法律管理范疇，以消費(fèi)者勝訴而告終。

三、懲罰性賠償制度特點(diǎn)

首先是制度法律化。懲罰性賠償制度借助法律的形式確立出來(lái)，和法律間必然存在緊密關(guān)聯(lián)，但同時(shí)也會(huì)受到社會(huì)觀念影響，透過(guò)社會(huì)發(fā)展需求層面將其法律化，可以推動(dòng)此制度的有效踐行和發(fā)展。懲罰性賠償制度在不同社會(huì)階段中有著一定的地位差異，懲罰與賠償?shù)膫?cè)重點(diǎn)存在差別，傳統(tǒng)侵權(quán)法執(zhí)行時(shí)，利益協(xié)調(diào)過(guò)程中存在法律失衡情況，發(fā)展到了現(xiàn)在，懲罰性賠償制度法律化后，侵權(quán)法的功能日趨完善，針對(duì)相關(guān)社會(huì)問(wèn)題予以調(diào)整，人本理念也得到了良好滲透。

其次是責(zé)任制度。傳統(tǒng)的民法理論消費(fèi)者自身權(quán)益方面保護(hù)力度不夠，在科學(xué)有效的懲罰性賠償制度確立后，可以全面分析主客體社會(huì)地位要素和經(jīng)濟(jì)實(shí)力現(xiàn)狀以及陳述信息詳情等。之前的局面則是消費(fèi)者合法權(quán)益保障不足，并且也不利于國(guó)家法律制度補(bǔ)充及優(yōu)化，與此同時(shí)，懲罰性賠償制度的應(yīng)用價(jià)值也會(huì)盡失。所以說(shuō)，懲罰性賠償制度立足于消費(fèi)者利益，以正義理論為基，保障了懲罰性賠償制度在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益方面發(fā)揮出作用。

最后是責(zé)任體系。懲罰性賠償制度法律化后，需要解決好責(zé)任體系之間的關(guān)系。再者，接受法律體系驗(yàn)證的基礎(chǔ)上，將懲罰性賠償制度安置在民事責(zé)任體系中綜合審查，直至檢驗(yàn)、審查合格后才會(huì)完成法定化變更。責(zé)任體系分類階段，懲罰矛盾和賠償矛盾相繼出現(xiàn)，主要體現(xiàn)在責(zé)任設(shè)置和基本功能上，所以要將懲罰性賠償制度作為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，由此方可處理上述矛盾和問(wèn)題，也會(huì)不斷提升懲罰性賠償制度在國(guó)內(nèi)的適應(yīng)性，這對(duì)于明確法律責(zé)任和遏制非法利益獲取而言，顯得至關(guān)重要。不僅如此，還會(huì)對(duì)試圖違法人員起到告誡、警示效能，利于社會(huì)利益失衡狀況的消除，使得消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)權(quán)益得到保障，社會(huì)侵害現(xiàn)象發(fā)生率也會(huì)不斷降低，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序化發(fā)展也會(huì)愈加順暢。

四、懲罰性賠償制度在我國(guó)立法和司法適用中的問(wèn)題

（一）懲罰性賠償制度在國(guó)內(nèi)立法方面存在的問(wèn)題

首先，適用范圍相對(duì)狹窄。國(guó)內(nèi)懲罰性賠償制度在諸多單行法中都有身影，但較為零散，其適用領(lǐng)域還不夠普遍，特殊性猶存。從適用范圍上來(lái)分析，懲罰性賠償制度主要分散在市場(chǎng)秩序規(guī)制領(lǐng)域，還有就是社會(huì)分配領(lǐng)域上的相關(guān)特殊條款中，當(dāng)前很多法律學(xué)者和專家都建議將懲罰性賠償制度擴(kuò)大到環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域、證券領(lǐng)域之中。需要注意的是，由于各類單行法立法目標(biāo)和調(diào)整對(duì)象各不相同，內(nèi)含的懲罰性賠償制度都各具特點(diǎn)。

其次，相關(guān)要素的規(guī)定缺失。懲罰性賠償制度規(guī)定盡管被應(yīng)用在各類法律關(guān)系中，但某些方面也會(huì)表現(xiàn)出共性，很多領(lǐng)域均可分析懲罰性賠償制度的適用出路。對(duì)懲罰性賠償制度的可適用領(lǐng)域以及損害后果、賠償數(shù)值等予以總結(jié)、規(guī)定，由此便會(huì)提升懲罰性賠償制度的體系性和懲罰性賠償制度的健全性，豐富懲罰性賠償理論的具體內(nèi)涵，即使面對(duì)復(fù)雜情況也會(huì)有與之對(duì)應(yīng)的解釋方法來(lái)化解疑義。不僅如此，還會(huì)在具體拓展適用的階段內(nèi)指引審判實(shí)務(wù)操作、適用標(biāo)準(zhǔn)等，全面提升了懲罰性賠償制度可適用性。

再者，賠償數(shù)額規(guī)定不科學(xué)?！肚謾?quán)責(zé)任法》中規(guī)定了侵權(quán)方有權(quán)請(qǐng)求“相應(yīng)的”懲罰性賠償，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定了消費(fèi)者可主張商品價(jià)款、服務(wù)費(fèi)的三倍、損失賠償?shù)亩兑韵碌葢土P性賠償，以及500元的最低限度賠償?shù)?。需要注意的是，不限定懲罰性賠償限額，賦予了法官很高的自由裁量權(quán)力，但是隨意性也是不可避免的。假設(shè)篩選固定額度的手段予以操作，那么懲罰性賠償效果必然大打折扣，但要是應(yīng)用價(jià)款倍數(shù)的懲罰賠償，商品價(jià)款數(shù)額和侵害方主觀惡意、行為性質(zhì)、受損害程度之間也不存在必然的聯(lián)系，所以就不能最大限度上彰顯出懲罰賠償制度作用。

最后，制度設(shè)置和經(jīng)濟(jì)法本位價(jià)值的難相稱?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，有關(guān)懲罰性賠償制度的規(guī)定有很多，比如不法經(jīng)營(yíng)人員存在產(chǎn)品欺詐情況，損害某一位不特定買家的自身合法權(quán)益，如果造成的整體損耗量設(shè)定為Y，購(gòu)買此類產(chǎn)品的買家甲、乙、丙等n個(gè)人，如果所受損害依次設(shè)置為a、b、c、d、e……z，那么在傳統(tǒng)民事訴訟案件處理中，甲乙丙等買家僅可通過(guò)和不法經(jīng)營(yíng)人員一對(duì)一的訴訟，從而追究其懲罰性賠償責(zé)任。和國(guó)內(nèi)現(xiàn)行法律有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定要?jiǎng)t相聯(lián)系可發(fā)現(xiàn)，在賠償范圍上，基于現(xiàn)行懲罰性賠償制度架構(gòu)，根據(jù)字面意思理解，其理應(yīng)只是指案件中的a或b或c……z。但是不法行為造成的整體損害量，也就是Y，是否需要納入到考量范疇內(nèi)，現(xiàn)在沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中未能體現(xiàn)社會(huì)公共利益損失彌補(bǔ)內(nèi)容，但是此損失彌補(bǔ)正好是經(jīng)濟(jì)法規(guī)制、懲罰性賠償制度等之所需。

（二）懲罰性賠償制度在國(guó)內(nèi)審判實(shí)踐中的問(wèn)題

首先，審判實(shí)務(wù)中，懲罰性賠償制度在民事責(zé)任領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)責(zé)任領(lǐng)域方面的適用上，存在混淆和誤讀的情況。很多法官對(duì)“造成損失”是否適用于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任懲罰性賠償?shù)那疤嵘?，存在理解偏差。?shí)務(wù)中不乏“就不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品主張懲罰性賠償要以造成人身、財(cái)產(chǎn)、其他損害為基礎(chǔ)”的審判觀點(diǎn)，但對(duì)《食品安全法》中規(guī)定適用時(shí)不以“損失”為限，將“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”視為要件，此時(shí)的“消費(fèi)者除要賠償損失外”僅是單一的結(jié)果構(gòu)成要件，并不是責(zé)任構(gòu)成要件。針對(duì)此種情況，最高人民法院對(duì)《審理食品藥品案件司法解釋》的“消費(fèi)者主張食品價(jià)款十倍賠償不以人身權(quán)益遭受損害為前提”的闡釋，即為對(duì)此觀點(diǎn)的司法例證。由此筆者發(fā)現(xiàn)，懲罰性賠償不以法律上的損害為構(gòu)成要件，但是同時(shí)與和民事責(zé)任具有損失填補(bǔ)的功能不一致。

其次，法官面對(duì)懲罰性賠償適用過(guò)于謹(jǐn)慎，原告方面對(duì)相對(duì)較重的舉證責(zé)任。需知，普通消費(fèi)者申請(qǐng)懲罰性賠償時(shí)以合同之債、侵權(quán)之債為由追討，那么法官施加給原告方的舉證責(zé)任會(huì)很大，造成原告勝訴難。假設(shè)原告應(yīng)證明欺詐商品是從被告方處購(gòu)得，如果原告購(gòu)買商品時(shí)并未索要商品發(fā)票和有關(guān)憑證的話，亦或是所持票據(jù)不能證明就是案中問(wèn)題商品，原告就會(huì)陷入舉證實(shí)效的窘境。

再者，實(shí)踐中仍舊存在多用民事審判的思路對(duì)基于經(jīng)濟(jì)責(zé)任的懲罰性賠償予以審理，追債主體限定方面較為狹窄。毋庸置疑，懲罰性賠償制度出現(xiàn)，“職業(yè)打假人”被催生而出，法院判決這類人敗訴的主要原因便是因?yàn)樗麄儾⒉环戏芍兴?guī)定的“消費(fèi)者”定性標(biāo)準(zhǔn)，大量購(gòu)物行為以及明知道是假貨還去購(gòu)買，這并不是基于生活需求考慮而完成的購(gòu)買行為。法院審理包含市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活中的諸多案件時(shí)，依然還會(huì)應(yīng)用傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償思維來(lái)處理案件，在一定程度上忽視了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)案件中的涉經(jīng)濟(jì)性特點(diǎn)、涉規(guī)模性等特點(diǎn)，也沒(méi)有側(cè)重考慮公共利益屬性和普通民事案件的差異性。

五、基于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的懲罰性賠償制度構(gòu)建、適用路徑

（一）適用性賠償制度一般構(gòu)建

首先，適用懲罰性賠償責(zé)任領(lǐng)域的理論限度。從社會(huì)學(xué)角度加以審視，懲罰性賠償制度理應(yīng)是維護(hù)社會(huì)、民眾利益的主要手段之一，將懲罰性賠償制度法治化才能達(dá)到遏制不法行為、防止惡意危害市場(chǎng)正常運(yùn)行的目的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)審視，懲罰性賠償制度限于處理市場(chǎng)機(jī)制失靈的種種情況，最為常見(jiàn)的就是“信息不對(duì)稱”問(wèn)題和“市場(chǎng)不完全”問(wèn)題等。從法學(xué)角度審視，懲罰性賠償制度的優(yōu)勢(shì)在于彌補(bǔ)了現(xiàn)有民法和刑法以及行政法中責(zé)任制度難履行等問(wèn)題，填充責(zé)任制度缺失之處。所以懲罰性賠償制度適用域要進(jìn)行正規(guī)化原則限定，即為針對(duì)法律責(zé)任制度不足情況以及市場(chǎng)機(jī)制失靈情況且影響社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的場(chǎng)域。

其次，適用懲罰性賠償責(zé)任領(lǐng)域拓展。需知，懲罰性賠償制度是當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任里的一項(xiàng)關(guān)鍵制度，主要適用在社會(huì)主義市場(chǎng)秩序規(guī)制的各個(gè)領(lǐng)域中，主要涵蓋了反壟斷關(guān)系內(nèi)容和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系內(nèi)容以及產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系內(nèi)容等，針對(duì)當(dāng)前市場(chǎng)秩序規(guī)制內(nèi)市場(chǎng)機(jī)制不能有效發(fā)揮能效、危害社會(huì)民眾利益、破壞市場(chǎng)秩序的行為，比如在反壟斷法領(lǐng)域和證券法領(lǐng)域中，就需要為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)范化發(fā)展進(jìn)行合理規(guī)制。

（二）配套制度構(gòu)建

首先，懲罰性賠償私人激勵(lì)和公益補(bǔ)償機(jī)制間的配合。需建立基于私人訴訟、激勵(lì)性功能的懲罰性賠償私人訴訟機(jī)制，此類訴訟手段和國(guó)內(nèi)當(dāng)前懲罰性賠償制度相近。以支持多倍所受損失的賠償金額，給予訴訟人員物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，維護(hù)利益受損者的本體合法權(quán)益，與此同時(shí)，彰顯“私人執(zhí)法”填充政府監(jiān)管不力的良好效果。在此類訴訟渠道下，需要設(shè)立相對(duì)固定的賠償比例，期間無(wú)需法官大肆發(fā)揮自由裁量權(quán)，從而全面維護(hù)司法規(guī)范性和司法透明性。另外，要建立基于公益訴訟、填補(bǔ)社會(huì)性損失的懲罰性賠償公益性訴訟機(jī)制，這類訴訟手段側(cè)重點(diǎn)在于考量不法行為產(chǎn)生的社會(huì)公共利益減損，特別是針對(duì)沒(méi)有對(duì)一些群體造成實(shí)際損害，但是這種行為依然對(duì)當(dāng)前社會(huì)的公共利益產(chǎn)生消極影響，期間要分析社會(huì)公共利益受損實(shí)情，懲罰賠償結(jié)果要依情況而定，法官按照被告知過(guò)錯(cuò)程度和不法行為產(chǎn)生結(jié)果的影響程度進(jìn)行自由裁量，但是此時(shí)的自由裁量必定要有上限。

其次，建立懲罰性賠償代表人訴訟制度。經(jīng)濟(jì)法規(guī)制領(lǐng)域中適用懲罰性賠償制度的，一般來(lái)說(shuō)所涉受害人員眾多，有時(shí)還會(huì)損害到社會(huì)公共利益?；诖祟惽榫?，由于受害人數(shù)量不確定，加之公共利益不可量化，所以要建立懲罰性賠償代表人訴訟制度，按照國(guó)家《民事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定，在社會(huì)公共利益受損的集體性受侵害案件里，假設(shè)存在被侵害人提起私人訴訟的情況，法院一方就要對(duì)本案情況公示，通知涉案其他受害人入院申報(bào)。等到公告期到限后，登記人推舉訴訟代表人，或者是共同委托訴訟代理人來(lái)實(shí)施訴訟。案中獲取懲罰性賠償金額，歸登記人共有，由此來(lái)彌補(bǔ)個(gè)人損失和集體損失，以及整個(gè)案件所花費(fèi)的訴訟費(fèi)用。

（三）適用懲罰性賠償責(zé)任的審判實(shí)踐

首先，要區(qū)分好事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題。正確的做法是，要在最大限度上發(fā)揮出人民陪審員對(duì)認(rèn)定被告是否承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的作用，之后在此基礎(chǔ)上彰顯出事實(shí)認(rèn)定層面的優(yōu)異性，將事實(shí)、法律等問(wèn)題界分清晰。案件不同，案情自然不同，一定要查明能夠影響定案的法律事實(shí)，健全相應(yīng)的懲罰性賠償案件事實(shí)認(rèn)定清單制度。

其次，要建立合理有效的合議庭評(píng)議規(guī)則以及具體表決流程。需要最大限度上發(fā)揮出陪審員的工作職能，第一是不能忽略法官的全局掌握地位和引導(dǎo)作用，第二是要制定出科學(xué)合理的合議庭評(píng)議機(jī)制，防止法官使用強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)權(quán)來(lái)控制陪審員作用發(fā)揮。

最后，法官?zèng)Q定懲罰性賠償具體數(shù)額。因?yàn)槭欠駥?duì)不法行為人進(jìn)行懲罰性賠償判定，陪審員的作用不可小覷，但最終對(duì)不法行為人案件懲罰性賠償金額確定，并非單純事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，同樣的，它會(huì)涉及到法律適用問(wèn)題和價(jià)值衡量問(wèn)題等，因此一定要將懲罰性賠償數(shù)額決定權(quán)交付給法官。

六、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，通過(guò)對(duì)懲罰性賠償制度的分析，可以掌握經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，還可以讓廣大人民群眾對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立有一個(gè)更好的了解，與此同時(shí)，也會(huì)讓?xiě)土P性賠償制度為保護(hù)廣大消費(fèi)者的切身利益發(fā)揮出巨大作用。期間，人們要認(rèn)識(shí)到懲罰性賠償制度在我國(guó)立法和司法適用中的問(wèn)題，要通過(guò)賠償制度、配套制度的創(chuàng)建，提升審判實(shí)踐的有效性等來(lái)明確各方責(zé)任和利害關(guān)系，從而做出準(zhǔn)確抉擇，讓?xiě)土P性賠償服務(wù)于民、服務(wù)于社會(huì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王憶哲.消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)囊呻y問(wèn)題及破解——基于全國(guó)150件二審民事案件的實(shí)證分析[C]//全國(guó)法院第29屆學(xué)術(shù)討論會(huì).2018.

[2]蔣珊珊.法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下食品安全懲罰性賠償制度的檢視和完善——以新《食品安全法》第148條為切入點(diǎn)[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2018（5）：42-44.

[3]余彥.驅(qū)動(dòng)視角下消費(fèi)民事公益訴訟的主體安排及其激勵(lì)機(jī)制[J].江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（5）：107-115.

[4]王帆.經(jīng)濟(jì)法視域中懲罰性賠償法律問(wèn)題研究[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2017.

[5]江帆，朱戰(zhàn)威.懲罰性賠償：規(guī)范演進(jìn)、社會(huì)機(jī)理與未來(lái)趨勢(shì)[J].學(xué)術(shù)論壇，2019（3）：61-67.