孫櫻萁

摘 要：無人駕駛汽車不斷研發(fā)推廣，無疑會(huì)給現(xiàn)行法律帶來巨大的挑戰(zhàn)。當(dāng)下最受關(guān)注的即是無人駕駛汽車如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。為了應(yīng)對(duì)無人駕駛汽車帶來的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)，筆者立足于中國特色社會(huì)主義法律實(shí)踐，結(jié)合無人駕駛汽車自身特點(diǎn)和發(fā)展規(guī)律，從分析無人駕駛汽車適用現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法律制度存在的問題著手，進(jìn)而創(chuàng)新性提出產(chǎn)品責(zé)任制度和侵權(quán)責(zé)任制度相結(jié)合的二元規(guī)制制度。

關(guān)鍵詞：人工智能;無人駕駛汽車;侵權(quán)責(zé)任

一、無人駕駛汽車的概念

無人駕駛汽車與人工智能的發(fā)展密切相關(guān)，是一種依托算法產(chǎn)生，由機(jī)械硬件系統(tǒng)和高科技自動(dòng)駕駛軟件系統(tǒng)構(gòu)造結(jié)合，從而取代人類駕駛者實(shí)現(xiàn)特定駕駛目的的人工智能產(chǎn)品。無人駕駛汽車由車輛傳感器感知道路行駛環(huán)境，將所獲得道路擁堵情況、潛在威脅、障礙物信息、目的地位置傳遞至主程序，主程序根據(jù)所接收相關(guān)路況信息進(jìn)行最優(yōu)路徑規(guī)劃，并將路徑規(guī)劃以指令發(fā)送至自動(dòng)駕駛系統(tǒng)控制汽車行駛線路，從而安全到達(dá)預(yù)定目的地。無人駕駛汽車集中心控制、人工智能、傳感系統(tǒng)等技術(shù)于一體，是計(jì)算機(jī)技術(shù)、模式識(shí)別和人工智能高度發(fā)展的實(shí)體產(chǎn)物，也是衡量一個(gè)國家科研實(shí)力和工業(yè)水平的重要指標(biāo)，具有廣闊的發(fā)展前景。我國無人汽車駕駛技術(shù)雖也取得了發(fā)展，但我國對(duì)其仍然采取保守態(tài)度，導(dǎo)致大量立法空白，如果等待無人駕駛汽車研發(fā)成功，再進(jìn)行相關(guān)立法，則必定為時(shí)已晚。再有，法律法規(guī)的不健全也會(huì)阻礙無人駕駛技術(shù)發(fā)展。

二、無人駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任的適用及存在問題

（一）歸責(zé)主體的立法適用及存在問題

我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間、機(jī)動(dòng)車與行人、非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，責(zé)任主體一般為機(jī)動(dòng)車所有人及使用人。然而對(duì)新型的無人駕駛汽車而言，其最重要的設(shè)計(jì)理念就是“將駕駛?cè)藦鸟{駛座位上解放出來”，讓消費(fèi)者享受更舒適的服務(wù)。此時(shí)消費(fèi)者不再參與駕駛操作，僅需下達(dá)目的地指令，無人駕駛汽車就會(huì)根據(jù)指令將消費(fèi)者送達(dá)目的地。在此種情形下，消費(fèi)者已不參與駕駛操作。若僅根據(jù)機(jī)動(dòng)車所有人和占有人下達(dá)指令行為就追究其侵權(quán)責(zé)任，則違背了無人駕駛汽車的設(shè)計(jì)初衷，明顯不合理。

（二）歸責(zé)原則的立法適用及存在問題

為了更好得平衡各方利益，傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任體系采用了過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定、嚴(yán)格責(zé)任多元?dú)w責(zé)體系，有助于保障實(shí)質(zhì)正義，有一定借鑒之處。但對(duì)于高度智能化的無人駕駛汽車而言，如果采用過錯(cuò)責(zé)任原則，則在實(shí)踐中適用難度較大。無人駕駛汽車主要由車載計(jì)算機(jī)控制，其智能化在一定程度上避免了人類酒駕、疲勞駕駛、追逐競駛等過錯(cuò)現(xiàn)象的發(fā)生，同時(shí)無人駕駛汽車構(gòu)造復(fù)雜，運(yùn)行過程是否存在過錯(cuò)難以判斷，采用過錯(cuò)責(zé)任原則有一定問題。另外，如果采用無過錯(cuò)責(zé)任原則，則會(huì)使無人駕駛汽車生產(chǎn)者面臨高額賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，無疑會(huì)削弱生產(chǎn)者的積極性和積極性，阻礙研發(fā)進(jìn)程;再者也不利于傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托腥说穆男械缆纷⒁饬x務(wù)，這無疑會(huì)引發(fā)更多交通事故。

（三）舉證責(zé)任的立法適用及存在問題

我國傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任體系主要采用“誰主張，誰舉證”的歸責(zé)原則以及特定情況下的過錯(cuò)推定由機(jī)動(dòng)車舉證。但針對(duì)無人駕駛汽車而言，該舉證原則存在不合理之處。首先，無人駕駛汽車屬于人工智能程度較高的科技產(chǎn)品，要求普通的消費(fèi)者就其內(nèi)部存在存在缺陷或者運(yùn)行過程有過錯(cuò)舉證，難度很大。其次，無人駕駛汽車配置的車載攝像頭像素清晰，可以清晰記錄路況，舉證能力明顯強(qiáng)于傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車、行人、非機(jī)動(dòng)車。若不考慮新興事物的特性，仍要求消費(fèi)者舉證則有失偏頗。

三、我國無人駕駛汽車交通事故侵權(quán)責(zé)任構(gòu)建規(guī)則

任何一項(xiàng)新技術(shù)的出現(xiàn)都會(huì)引發(fā)一系列新的問題，法律作為社會(huì)的調(diào)節(jié)器，需要在綜合考慮公平、正義、效率等價(jià)值的基礎(chǔ)上，運(yùn)用杠桿盡最大可能平衡消費(fèi)者、生產(chǎn)者、受害人等多方利益。構(gòu)建新型侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，不僅要及時(shí)救濟(jì)受害人，也要鼓勵(lì)生產(chǎn)者研發(fā)推廣新技術(shù)，促進(jìn)產(chǎn)品改造升級(jí)，堅(jiān)持救濟(jì)受害人和推動(dòng)產(chǎn)品革新并重。

（一）歸責(zé)主體構(gòu)建

無人駕駛汽車主要由車載計(jì)算機(jī)進(jìn)行控制，消費(fèi)者僅需要下達(dá)目的地指令即可。僅從消費(fèi)者介入操作角度而言，可以把無人駕駛汽車可以視為一種類似于電視機(jī)、空調(diào)的產(chǎn)品，其相同之處即消費(fèi)者僅需下達(dá)指令，產(chǎn)品即可按照指令去運(yùn)行。所以在法律意義上，可以將無人駕駛汽車視為“產(chǎn)品”。因其存在產(chǎn)品缺陷造成的第三人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。為了保障消費(fèi)者的利益，便于其盡快獲得賠償，應(yīng)當(dāng)由無人駕駛汽車生產(chǎn)者、銷售者、軟件研發(fā)者共同承擔(dān)不真正的連帶責(zé)任，一方承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向有過錯(cuò)的對(duì)方追償。如果非因產(chǎn)品缺陷，根據(jù)報(bào)償理論以及因果關(guān)系，則由消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任。

無人駕駛汽車主要由硬件和軟件兩部分組成。如果交通事故是由于汽車硬件存在產(chǎn)品瑕疵造成，如汽車螺絲、輪胎、剎車等零件不合格，則由汽車生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任，生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任后，可以向有過錯(cuò)的零件供應(yīng)商追償;如果因硬件存在瑕疵引發(fā)交通事故，但硬件故障完全超出生產(chǎn)者、銷售者可控制范圍，如不可抗力導(dǎo)致輪胎爆胎，在駕駛途中人為破壞剎車等，生產(chǎn)者、銷售者就不應(yīng)該就此種交通事故承擔(dān)責(zé)任，否則對(duì)生產(chǎn)者、銷售者賦予過重義務(wù)，不利于產(chǎn)品研發(fā)推廣。此種交通事故，根據(jù)報(bào)償理論，所有人享受無人駕駛汽車帶來的利益的同時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其帶來損害的風(fēng)險(xiǎn)。再者，所有人發(fā)號(hào)指令的行為與交通事故發(fā)生也有一定因果關(guān)系，將無人駕駛汽車所有人排除在責(zé)任承擔(dān)主體之外，也不符合社會(huì)預(yù)期。但是在汽車交付之前，就存在硬件缺陷的，生產(chǎn)者就應(yīng)對(duì)交通事故承擔(dān)責(zé)任;如果交通事故是由于汽車軟件即無人駕駛系統(tǒng)程序紊亂造成的，則應(yīng)當(dāng)由軟件研發(fā)者和生產(chǎn)者共同承擔(dān)責(zé)任。

另外，由于無人駕駛汽車設(shè)計(jì)精密復(fù)雜，檢修難度大。為了無人駕駛汽車行車安全，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)汽車本身安全性保持高度注意義務(wù)，如果根據(jù)車載計(jì)算機(jī)所反饋的信息發(fā)現(xiàn)汽車存在安全隱患，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間采取應(yīng)急補(bǔ)救措施。然后和消費(fèi)者取得聯(lián)系盡快維修。如果因?yàn)樯a(chǎn)者不履行或者怠于履行上述義務(wù)，則由生產(chǎn)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果消費(fèi)者拒絕維修造成交通事故，則由消費(fèi)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（二）歸責(zé)原則構(gòu)建

在無人駕駛汽車完全不存在產(chǎn)品缺陷發(fā)生交通事故的情形下，在歸責(zé)原則方面可以借鑒傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車的做法，機(jī)動(dòng)車之間的交通侵權(quán)采過錯(cuò)責(zé)任原則，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間交通侵權(quán)采取過錯(cuò)推定責(zé)任原則及特定情形下的嚴(yán)格責(zé)任原則。

就無人駕駛汽車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故而言，筆者建議采用過錯(cuò)推定責(zé)任原則。在無人駕駛汽車行車過程中，可以通過車載攝像頭將周邊路況拍攝記錄下來。交通事故的前后經(jīng)過、發(fā)生原因當(dāng)然也會(huì)被詳細(xì)記錄，該功能為無人駕駛汽車的舉證能力提供了保障。無人駕駛汽車與行人、非機(jī)動(dòng)車實(shí)力差距懸殊，行人、非機(jī)動(dòng)車在交通事故遭受損害的概率較大，舉證能力弱，所以在立法上應(yīng)當(dāng)適當(dāng)向后者傾斜，采用過錯(cuò)推定原則能夠確保公平正義實(shí)現(xiàn)。

對(duì)于無人駕駛汽車因自身缺陷引起的交通事故，可根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任來追究責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任需要產(chǎn)品存在缺陷、損害事實(shí)以及因果關(guān)系三個(gè)因素。因此，證明產(chǎn)品存在缺陷至關(guān)重要。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條的規(guī)定，產(chǎn)品缺陷主要是指存在不合理危險(xiǎn)或者不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。我國針對(duì)產(chǎn)品責(zé)任采用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)，即由產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者對(duì)產(chǎn)品缺陷引發(fā)的損害承擔(dān)不真正的連帶責(zé)任。由此，如果由無人駕駛汽車自身缺陷引發(fā)交通事故，受害人可以請(qǐng)求銷售者承擔(dān)責(zé)任、也可以請(qǐng)求生產(chǎn)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，有權(quán)向無過錯(cuò)一方追償。產(chǎn)品責(zé)任加重了生產(chǎn)者、銷售者的義務(wù)，將損害賠償與產(chǎn)品質(zhì)量緊緊掛鉤，這有助于提升無人駕駛汽車生產(chǎn)者、銷售者的社會(huì)責(zé)任感，確保產(chǎn)品質(zhì)量合格。

（三）舉證責(zé)任構(gòu)建

無人駕駛汽車之間交通事故舉證責(zé)任分配可以借鑒傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車做法，因?yàn)闊o人駕駛汽車之間實(shí)力相當(dāng)，舉證能力相當(dāng)，無人駕駛汽車在行駛過程中能夠通過車載攝像頭將路況記錄存儲(chǔ)下來，雙方均有能力就交通事故進(jìn)行舉證，則采用“誰主張，誰舉證”具有一定的合理性。

無人駕駛汽車與傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間交通事故，筆者認(rèn)為將舉證責(zé)任分配至無人駕駛汽車一方較為合適。將舉證責(zé)任歸于無人駕駛汽車一方，避免了非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人無法完成舉證承擔(dān)不利后果的可能性。當(dāng)然傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車作為原告一方向法院提起訴訟就造成的損害方面仍然需要承擔(dān)舉證責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第6項(xiàng)規(guī)定，在缺陷產(chǎn)品引發(fā)的損害賠償訴訟過程中，生產(chǎn)者若想免除責(zé)任，應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由舉證。產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件包括損害事實(shí)、產(chǎn)品缺陷、因果關(guān)系三個(gè)構(gòu)成要件?？紤]到無人駕駛汽車構(gòu)造的復(fù)雜性，不再采用誰主張誰舉證的舉證規(guī)則。筆者認(rèn)為，在無人駕駛汽車產(chǎn)品缺陷引發(fā)的交通事故中，受害人應(yīng)當(dāng)就損害事實(shí)及因果關(guān)系進(jìn)行舉證。具體而言，受害人只要就事發(fā)時(shí)車輛啟動(dòng)無人駕駛模式，受害人無過錯(cuò)但遭受到無人駕駛汽車的侵害，進(jìn)行舉證即可推定產(chǎn)品存在缺陷。最后由生產(chǎn)者就產(chǎn)品不存在缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任即可。

參考文獻(xiàn)：

[1]付揚(yáng).智能駕駛交通事故法律問題研究[D].沈陽：沈陽師范大學(xué)，2018.

[2]陳曉林.無人駕駛汽車對(duì)現(xiàn)行法律的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)[J].理論學(xué)刊，2016（1）：15-24.

[3]于恩忠.論道路交通事故損害賠償歸責(zé)原則[J].政法論叢，2004（3）：20-25.