劉慶康

摘 要：生物技術(shù)的發(fā)展帶來一系列倫理問題，人的主體性、生存環(huán)境、生命安全健康受到威脅，社會不平等加劇，科學(xué)研究自律性遭到破壞等。在學(xué)界的傳統(tǒng)上，技術(shù)樂觀主義與技術(shù)悲觀主義呈二元對立格局。這種對立不能幫助我們消解問題。而技術(shù)實用主義為我們開辟了新的路徑，為我們理解技術(shù)與社會的關(guān)系提供新模式。在技術(shù)實用主義的立場下，建立“政府-科學(xué)-企業(yè)-公眾”的責(zé)任共同體，對新科技革命時代美麗中國的建設(shè)具有一定的理論意義。

關(guān)鍵詞：生物技術(shù);技術(shù)實用主義;責(zé)任共同體

中圖分類號：B0? ?文獻標(biāo)志碼：A? ?文章編號：1002-2589（2020）05-0062-04

生物技術(shù)的進步極大地改變了人類生產(chǎn)生活方式，增進人類福祉。由于生物技術(shù)座架的本質(zhì)特征、人類認(rèn)知不足，導(dǎo)致生物技術(shù)的濫用與誤用，進而引發(fā)諸多倫理問題。對于技術(shù)的進步，樂觀主義與悲觀主義的主張都有失偏頗，其爭論無法提供解決問題的方案。站在技術(shù)實用主義的立場，用全面的眼光看待技術(shù)發(fā)展，有助于客觀認(rèn)識到生物技術(shù)的種種問題及危害。從而為建構(gòu)“政府-科學(xué)-企業(yè)-公眾”的責(zé)任共同體提供理論基礎(chǔ)，探討治理其負效應(yīng)的有效路徑，是時代賦予我們的使命與責(zé)任。

一、生物技術(shù)引發(fā)的問題

人的主體性地位被打破。隨著生物技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用，基因治療、轉(zhuǎn)基因食品、仿生技術(shù)等越來越滲透到人的生活中。技術(shù)改變?nèi)祟惖纳a(chǎn)生活方式、提高生活質(zhì)量，同時人類似乎陷入對科學(xué)技術(shù)依賴的尷尬境地。學(xué)界認(rèn)為，由于新技術(shù)的使用，人類逐步被改造成一種新人類——賽博人（cyborg）。賽博起源于控制論，把人看作能夠自我調(diào)節(jié)的有機體，同時與外在的輔助裝置相結(jié)合，從而改善、增強人類的生存適應(yīng)能力。用克拉克（A.Clark）的話說，所有人生來就是賽博人[1]271。因為在生物技術(shù)時代，我們不僅使用技術(shù)，而且更把技術(shù)與我們自身融為一體。由于這種融合具有高度的具身性與透明性，從而使人類沉溺于技術(shù)進步帶來的福祉，忽略其潛在的危害?！叭祟愐恢痹趶氖轮愃频墓ぷ鳎麄儾粩嗤ㄟ^各種機械輔助手段來代替身體上殘缺的器官，由此而言，人類開始從創(chuàng)造機器轉(zhuǎn)變?yōu)榧纳跈C器之中?！盵2]184生物技術(shù)的滲透使人不再是原本意義上的自然人，其身心二元對立的本質(zhì)被瓦解，人作為生物體的統(tǒng)一性與完整性也被打破。

社會不平等的加劇。赫拉利（Y.Harari）曾說：“新技術(shù)將賦予人們前所未有的能力，使富人和窮人之間有可能產(chǎn)生生物學(xué)意義上的鴻溝：富有的精英將能夠設(shè)計他們自身或者他們的后代，使其成為生理和心理能力都更為高等的‘超人，人類將因此分裂為不同的生物階層”[3]xi。也就是說，由于政治和經(jīng)濟上的不平等，富人階層或享有特權(quán)的人將優(yōu)先使用生物技術(shù)治療或增強人體。在這種情形下，社會階層之間的差距和不平等將進一步加大，社會秩序更加等級森嚴(yán)，矛盾加劇。從全世界的層面來看，生物技術(shù)的高度發(fā)展，對第三世界的國家更為不利。若得不到發(fā)達國家資金、技術(shù)等條件的支持，國際上的貧富差距將更為懸殊。實際上，隨著技術(shù)的發(fā)展，不平等問題很難得到解決?；魻柲罚⊿.Holm）指出，“即便在一個世紀(jì)后醫(yī)療技術(shù)高度發(fā)達的時代，社會上仍然會存在著道德上巨大的不平等”[4]70。因此我們能做的便是控制技術(shù)發(fā)展，在一定程度上解除技術(shù)對社會的威脅。

科學(xué)研究自律性的破壞。2018年11月，“基因編輯嬰兒”事件引起了軒然大波，科學(xué)界及公眾輿論幾乎一邊倒譴責(zé)該實驗。原因在于，賀建奎無視倫理規(guī)范與人類道德，完成世界首例“基因編輯嬰兒”實驗。普遍來看，對于克隆人技術(shù)、基因編輯等技術(shù)的應(yīng)用是否合乎道德，科學(xué)界及公眾的回答似乎都是否定的。無論是從技術(shù)層面還是倫理的角度來看，將人類胚胎干細胞直接轉(zhuǎn)化為正常人類胚胎都不可思議。并且，基于CRISPR/cas9技術(shù)的基因編輯在技術(shù)上還不夠成熟，此時輕率進行人類胚胎和生殖細胞的基因編輯，很有可能出現(xiàn)意想不到的災(zāi)難性后果。那么為什么在科學(xué)研究中會出現(xiàn)“基因編輯嬰兒”這樣的事件？布爾迪厄（P.Bourdieu）提出“科學(xué)場域”概念，解釋了科學(xué)研究中自律性問題。布爾迪厄認(rèn)為，“科學(xué)場域”是將學(xué)術(shù)體制、行間的“合作”保護體制、社會構(gòu)成以及組織結(jié)構(gòu)邏輯統(tǒng)一的結(jié)合體[5]78?！皥鲇颉本哂邢鄬Φ淖月尚裕瑫r也容易受到經(jīng)濟、政治方面的影響。為了保障科學(xué)研究自律性，科學(xué)家及相關(guān)工作者應(yīng)“反觀”自己的科研活動，考慮政治、經(jīng)濟、文化等背景，“將客觀化的科學(xué)方法應(yīng)用于科學(xué)實踐中，而且要科學(xué)地揭示這種構(gòu)建的可能性的社會條件”[5]158?？茖W(xué)研究是一項社會與公眾支持的活動，科學(xué)家及科學(xué)工作者脫離了“反觀性”，再加上外部資本等誘導(dǎo)，“涉及到基于利益的問題時，將利益相關(guān)者納入政策過程就不太可能產(chǎn)生共識”[6]369，便會導(dǎo)致科學(xué)研究自律性的破壞，進而引發(fā)惡劣社會影響。

對人類生命健康的威脅。生物技術(shù)一方面可以改善、增強人體，但另一方面，如果操作不當(dāng)，就會發(fā)生威脅人體生命健康的事件。20世紀(jì)末歐洲的瘋牛病為我們敲響了警鐘。由于外源細菌或動物肉上攜帶病毒，可能會引起食用者出現(xiàn)精神錯亂、視覺模糊、肌肉收縮等癥狀，嚴(yán)重者甚至?xí)劳?。如果任由技術(shù)發(fā)展，不能控制技術(shù)風(fēng)險和危害，我們就只能在事故發(fā)生后采取一些差強人意的補救措施，“公眾被警告農(nóng)產(chǎn)品中有農(nóng)藥殘留和其他病毒、細菌”[7]26。但這樣的補救措施所帶來的影響，不論是對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)商、加工商還是對消費者都是巨大的。如何確保生物技術(shù)產(chǎn)品的質(zhì)量安全，無論是對技術(shù)本身還是對生產(chǎn)者，都需提出責(zé)任和道德要求。實際上，當(dāng)今食物倫理已不再局限于食物毒性的范疇，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方法、土地管理、動物治療等方面都得到了相應(yīng)的發(fā)展[7]26。

對生態(tài)環(huán)境的破壞。生物技術(shù)的發(fā)展同樣會帶來生態(tài)環(huán)境問題。首先，抗病蟲害和抗真菌的轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物，可能導(dǎo)致或加速某些物種減少甚至滅絕，從而對生物多樣性構(gòu)成威脅。其次，轉(zhuǎn)基因植物與其他野生近緣發(fā)生自然雜交產(chǎn)生新的物種，有可能引起類似外來物種入侵的生態(tài)效益，進而還會誘發(fā)基因污染。再次，轉(zhuǎn)基因微生物流散到環(huán)境中，還有可能通過異源包殼產(chǎn)生新的病毒，對人和動植物構(gòu)成新的病害威脅。最后，轉(zhuǎn)基因抗蟲作物的大規(guī)模種植，有可能加大對農(nóng)藥的需求，進而對生態(tài)環(huán)境造成更大的危害?？评希―.Kolady）指出，“解決技術(shù)使用帶來的問題的可能方法是，以現(xiàn)代科學(xué)為依據(jù)，將監(jiān)管決策建立在科學(xué)證據(jù)基礎(chǔ)上，并遵循知情同意的倫理原則。在解決環(huán)境健康和食品安全有關(guān)的問題，幾乎所有國家的監(jiān)管機構(gòu)都包括技術(shù)風(fēng)險評估?！盵8]99然而，監(jiān)管機構(gòu)和公眾之間會產(chǎn)生新的問題，即公眾越來越關(guān)注監(jiān)管機構(gòu)的可信性以及監(jiān)管機構(gòu)進行評估的技術(shù)和財政能力。

隱私權(quán)與基因歧視問題。人的基因所組成的遺傳信息屬于隱私已成共識，個人的基因信息泄露，會帶來嚴(yán)重后果。保護隱私權(quán)是保證人的基本權(quán)益不受傷害，每個人都享有對其基因測試結(jié)果的隱私權(quán)。基因歧視是一種新的社會歧視。例如生活中對診斷為遺傳障礙的群體的冷漠態(tài)度，使得這些群體失去自尊心，喪失對生活的興趣。保護個人隱私權(quán)的初衷是為了尊重人，防止給他人帶來傷害，尤其要避免基因歧視。如果基因信息沒有得到很好的保護，就會發(fā)生“像電影中描述的那樣，分析DNA可能會變得越來越容易。企業(yè)或者政府會利用個人的基因信息來對人做出決定，而保險公司會利用這些基因信息來確定給誰投保?！盵9]71這些情形一旦發(fā)生，后果則不堪設(shè)想。

二、技術(shù)樂觀主義與技術(shù)悲觀主義的對立

在學(xué)界傳統(tǒng)上，對技術(shù)進步所產(chǎn)生的影響往往是樂觀主義與悲觀主義的對立格局。技術(shù)樂觀主義把技術(shù)理想化、神圣化，認(rèn)為技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用是社會發(fā)展的決定因素和根本動力。他們認(rèn)為技術(shù)的發(fā)展可以解決人類社會各種難題，如經(jīng)濟危機、能源危機、環(huán)境污染等?！凹夹g(shù)萬能論”則是技術(shù)樂觀主義的極端表現(xiàn)。從思想來源上看，技術(shù)樂觀主義可以追溯到近代經(jīng)驗主義哲學(xué)，英國哲學(xué)家培根（F.Bacon）有句膾炙人口的名言：“知識就是力量”。在這種號召及經(jīng)驗科學(xué)發(fā)展的背景下，人類加快了對自然探索的步伐。直到第一次工業(yè)革命，機器生產(chǎn)在很大程度上取代了人力，生產(chǎn)效率得到大幅提高，技術(shù)彰顯出它在人類社會中的重要意義。從而技術(shù)成了推動社會發(fā)展、改善人類生活水平的決定性因素。進入20世紀(jì)，盡管技術(shù)在一定程度上體現(xiàn)出其片面性、危害性，如環(huán)境污染、生態(tài)破壞、生化武器及相關(guān)倫理道德問題等。但一般而言，技術(shù)仍是社會發(fā)展的主導(dǎo)力量，技術(shù)不斷向前發(fā)展是人類普遍的共識與期許。在新科技革命時代，隨著現(xiàn)代生物技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用，一些技術(shù)樂觀主義者認(rèn)為技術(shù)得到了廣泛應(yīng)用，技術(shù)的正面效應(yīng)逐漸呈現(xiàn)并擴大，人類已經(jīng)到了可以完全掌握技術(shù)的時代。但這種論調(diào)滑向了技術(shù)樂觀主義的極端，認(rèn)為技術(shù)是萬能的。

與之相對，技術(shù)悲觀主義者認(rèn)為，技術(shù)的應(yīng)用產(chǎn)生了消極影響。他們主張抑制技術(shù)的發(fā)展，對技術(shù)的社會功能和社會后果持悲觀的態(tài)度，并認(rèn)為技術(shù)直接主宰了人類社會的命運。從思想來源上看，可追溯到中國的老莊學(xué)派，西方則以盧梭為代表。按照老莊學(xué)派“順物自然”的思想主張，現(xiàn)代的生物技術(shù)則是擾亂社會安定、敗壞人性及道德的技術(shù)，原因在于技術(shù)改變了自然，破壞了人與自然和諧共處的關(guān)系。盧梭的言論較為激進，在啟蒙時代科學(xué)與技術(shù)大踏步前進時，他在其成名作《論科學(xué)與藝術(shù)》中公然與其他哲學(xué)家唱反調(diào)，認(rèn)為人類文明越發(fā)展越會導(dǎo)致社會道德墮落。盧梭用淳樸善良的“自然人”概念，表達對文明社會的譴責(zé)。相比較盧梭，海德格爾更是把技術(shù)看作統(tǒng)治人的“座架”，他的看法帶有決定論的色彩，認(rèn)為人類無法擺脫技術(shù)的統(tǒng)治。總的來看，按照技術(shù)悲觀主義者的看法，技術(shù)是現(xiàn)代社會發(fā)展中的危險物，社會中存在的一切負面問題都可以歸結(jié)于技術(shù)，人類社會最終也將毀滅于技術(shù)。但實際上，這種論調(diào)過于悲觀，偏離實際，直到今天所謂技術(shù)的巨大負效應(yīng)可以說還沒有出現(xiàn)。因此，這種片面性的眼光也是不可取的。

當(dāng)代學(xué)者中，物理學(xué)家、科學(xué)作家戴森（F.Dyson）是技術(shù)進步和生物技術(shù)的堅定支持者，他說，“技術(shù)是一種推動社會公正、縮小貧富差距、保護地球生態(tài)的方式。”[10]3可以看出，在新科技革命時代的背景下，戴森深知現(xiàn)代技術(shù)的兩面性，認(rèn)識到技術(shù)有時會產(chǎn)生意想不到的負面后果，但他仍拒絕接受各種技術(shù)悲觀主義的宿命論觀點，他認(rèn)為現(xiàn)代技術(shù)發(fā)展的總體軌跡是上升的。也就是說，在他看來現(xiàn)代技術(shù)弊端帶來的影響可以忽略。此外，戴森深信新技術(shù)可以為人類尋求幸福提供更多機會。對于基因技術(shù)，他說“再過幾十年，隨著對基因組的不斷探索，我們對生物的結(jié)構(gòu)會有更好的了解，我們能夠根據(jù)自己的需求設(shè)計新的微生物和植物物種”[10]3。如前文所述，這種生物技術(shù)的應(yīng)用會加劇社會不平等。盡管現(xiàn)代生物技術(shù)在醫(yī)療上具有較好的前景，但這種福祉并非面向所有階層。戴森也擔(dān)心昂貴的費用會加劇社會不平等現(xiàn)象，從而造成貧富之間的技術(shù)鴻溝。盡管如此，他仍然認(rèn)為生物技術(shù)可以解決生活在農(nóng)村地區(qū)大量窮人所遇到的問題。因而戴森是矛盾的，他的技術(shù)樂觀主義主張經(jīng)不起理論上的推敲。

戴森的觀點受到很多人的批評，貝里（W.Berry）是其中之一。對于戴森技術(shù)樂觀主義的言論，貝里評論道，“看到像弗里曼·戴森這樣的杰出科學(xué)家利用自己的聲望和科學(xué)的威望，預(yù)言一種能夠治愈一切問題的技術(shù)能夠誕生，真是令人不安和沮喪?！盵10]4他將戴森預(yù)言生物技術(shù)將改善農(nóng)村窮人的生活描述為不負責(zé)任的“商業(yè)談話”。貝里拒絕技術(shù)進步的理由有兩個：一是新技術(shù)的廣泛應(yīng)用往往是由消費主義推動的，他不想成為一個他不欽佩的經(jīng)濟體系的同謀;二是仔細的歷史研究表明，新技術(shù)往往使我們的生活變得貧窮，而不是富裕。技術(shù)會削弱或破壞人與人、人與自然之間的關(guān)系。從貝里的批評中，可以看出戴森的言論的確有失偏頗，缺乏對問題的全面思考，對技術(shù)盲目自信與樂觀是不可取的?？偟膩碚f，貝里對現(xiàn)代技術(shù)進步深感悲觀，然而，他對一些簡單的和有可持續(xù)發(fā)展的農(nóng)業(yè)技術(shù)持一定的樂觀態(tài)度。

實際上，技術(shù)樂觀主義與技術(shù)悲觀主義的主張都是有失偏頗的。斯科特（N.Dane Scott）認(rèn)為，現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展及應(yīng)用之所以會產(chǎn)生樂觀與悲觀的分歧，原因在于“進步”（progress）這一關(guān)鍵術(shù)語是開放的，可以有不同的解釋[10]8。也就是說，對于“進步”這一術(shù)語，人們可以做不同的解讀。持不同立場的人，對“進步”的理解有所不同。在生物技術(shù)領(lǐng)域工作的科學(xué)家及其他科學(xué)工作者，可能會將他們的行為解釋為促進技術(shù)生產(chǎn)進步。如人類基因編輯技術(shù)、克隆技術(shù)等，雖然在醫(yī)療上起到進步作用，但從倫理道德上來看，這類技術(shù)引發(fā)了諸多難題。而一些環(huán)境保護主義者，或反技術(shù)者們則可能會將這些行為解釋為對地球生態(tài)的破壞。如為了經(jīng)濟發(fā)展，破壞自然生態(tài)的問題。雖然經(jīng)濟各項指標(biāo)得到提升，但卻以破壞自然生態(tài)為代價，這樣看來經(jīng)濟發(fā)展就不是進步。因此，立場不同會造成解釋性的沖突，這種沖突揭示了樂觀主義與悲觀主義對立的原因。

從而可以看出，不管是技術(shù)樂觀主義還是技術(shù)悲觀主義，他們的解讀雖都以歷史為依據(jù)，但又都具有一定的片面性。因此，我們不能做出非此即彼的判斷與選擇。在新科技革命時代，面對技術(shù)進步及種種問題沖突，樂觀主義和悲觀主義的理論主張對社會發(fā)展都有一定的借鑒意義，我們理應(yīng)從中吸引經(jīng)驗。但同時更重要的是，我們的討論不應(yīng)停留在樂觀與悲觀的對立上，而是用全面的眼光、以技術(shù)實用主義的立場討論新科技革命時代我們應(yīng)怎么做。

三、構(gòu)建技術(shù)實用主義的責(zé)任共同體

技術(shù)實用主義并不是一個學(xué)派，而是許多學(xué)者對技術(shù)思考方式的一種轉(zhuǎn)變。如前文所述，早期關(guān)于技術(shù)哲學(xué)的觀點，要么過于樂觀，要么過于悲觀。而技術(shù)實用主義者更愿在技術(shù)與社會、技術(shù)與倫理、技術(shù)與政治上多花時間考慮，從而彰顯務(wù)實性。技術(shù)哲學(xué)家科拉皮羅（V.Colapietro）認(rèn)為，技術(shù)實用主義雖然擺脫了樂觀與悲觀的二元對立，但它也不是萬能藥。它甚至可能不是一種主義。在解釋科技與社會的關(guān)系時，最實用的做法是闡明沖突、困惑和危機。在技術(shù)文化中，實用主義倫理學(xué)最恰當(dāng)?shù)男问绞桥行缘剞D(zhuǎn)向我們所涉及的各種實踐，包括與生物倫理學(xué)有關(guān)的實踐[10]xi。以技術(shù)實用主義的立場，我們將可能達成一些有助于控制技術(shù)發(fā)展、造福人類的共識。這種共識超越傳統(tǒng)的技術(shù)樂觀主義和技術(shù)悲觀主義，為我們理解技術(shù)與社會的關(guān)系提供新模式，是一個值得嘗試的路徑。以技術(shù)實用主義立場，建構(gòu)“政府—科學(xué)—企業(yè)—公眾”的責(zé)任共同體，有助于為新科技革命時代我們的發(fā)展指引方向。

從政府部門來看，政府要制定合理技術(shù)政策引導(dǎo)生物技術(shù)發(fā)展。福山認(rèn)為，生物技術(shù)革命威脅到人的地位，國家必須從政治層面來規(guī)范技術(shù)發(fā)展。他說，“管制，本質(zhì)上是在劃定一系列的紅線，將合法行為與禁止行為區(qū)分開來?！盵3]206其次，通過立法直接將倫理規(guī)范轉(zhuǎn)化為實體法律形式，對基因技術(shù)的開發(fā)與應(yīng)用予以法律規(guī)范，保護公眾的隱私權(quán)、知情權(quán);建立倫理審查體系，保證倫理審查工作的規(guī)范運行;建立有效的技術(shù)危機預(yù)測與防范機制，在技術(shù)被用于非法用途后，能夠第一時間啟動保護。再次，政府應(yīng)積極參與國際合作，共同制定國際條約與國際政策標(biāo)準(zhǔn)，并鼓勵國際共識和監(jiān)管[11]1054。最后，政府應(yīng)認(rèn)真考慮發(fā)展中國家的需要，包括它們的技術(shù)參與權(quán)，要有意識地致力于縮小全球差距，同時不影響生物技術(shù)發(fā)達國家的發(fā)展。

科學(xué)家和科學(xué)工作者是科學(xué)研究的主體，在從事科學(xué)技術(shù)的研究時，必須明確研究什么，為什么研究，用于何種目的的研究，牢牢把握科學(xué)研究的方向和技術(shù)的實際運用，謹(jǐn)慎衡量各種技術(shù)抉擇?？茖W(xué)家及其他科學(xué)工作者有責(zé)任通過培訓(xùn)和教學(xué)、適當(dāng)?shù)耐獠勘O(jiān)管、誠實的自我評估和自我監(jiān)管，解決潛在的有意和無意濫用人類細胞生物技術(shù)的問題[11]1055。同時，科學(xué)家及科學(xué)工作者要履行政府政策、遵守法律規(guī)范、傾聽公眾意見，并有責(zé)任對公眾進行指導(dǎo)，促進公眾了解生物技術(shù)的含義及風(fēng)險、危害和不確定性等。對于尚處于開發(fā)早期階段的技術(shù)，科學(xué)家不僅需要做到“反觀”，同時也要對潛在的危險和副作用做評估，包括任何潛在的倫理和環(huán)境危害。

對于生物技術(shù)企業(yè)而言，企業(yè)應(yīng)當(dāng)把社會責(zé)任放在首位。生物技術(shù)企業(yè)應(yīng)以減輕人類痛苦、減少對環(huán)境破壞和改善人類生存狀況為主要目標(biāo)[11]1052。歸根結(jié)底，政府投資生物技術(shù)是為了“善”、為了人類的繁榮與福祉。其次，生物技術(shù)企業(yè)在一項新技術(shù)應(yīng)用之前，要花費時間考慮該技術(shù)對公眾的影響，并要收集公眾及其他科學(xué)工作者的意見。再次，生物技術(shù)企業(yè)要考慮并解決間接參與科學(xué)研究群體的福祉[11]1056。例如，某些邊緣化的群體，他們往往是基因研究的目標(biāo)。在這個過程中，這個群體的成員需要得到尊重與認(rèn)真對待。最后，企業(yè)要與公眾達成良好的信任關(guān)系。湯普森指出，信任是一種道德關(guān)系。相互信任的雙方都有自己的道德準(zhǔn)則與對彼此行為的期望[12]283。公眾與企業(yè)之間達成的良好信任，能促使生物技術(shù)得到安全合理應(yīng)用。

隨著生物技術(shù)的進步，公眾生活得到改善。與此同時，公眾也要求自己應(yīng)有的權(quán)利。公眾應(yīng)享有的知情權(quán)、參與權(quán)、隱私權(quán)等，都以法律條文的形式得到保障。此外，公眾要積極接受來自政府、科學(xué)界與企業(yè)的宣傳。宣傳的信息客觀、準(zhǔn)確，能使生物技術(shù)被公眾科學(xué)、理性地看待，從而為生物技術(shù)的發(fā)展打下良好基礎(chǔ)。公眾通過大量的宣傳也會加強維權(quán)意識，豐富維權(quán)知識，從而能更好地發(fā)揮公眾的監(jiān)督作用。人作為社會的一員，有責(zé)任接受準(zhǔn)則、遵守職責(zé)、履行義務(wù)。因此，當(dāng)發(fā)生違反法律、違反倫理的技術(shù)產(chǎn)品時，公眾應(yīng)當(dāng)積極通過媒體曝光或向有關(guān)部分反映，這樣才能促進技術(shù)的良性發(fā)展，才能更好地保護生命倫理，使技術(shù)為人類造福。一個健康的技術(shù)社會必將要求技術(shù)進步與其負面影響之間達到某種平衡。“政府—科學(xué)—企業(yè)—公眾”責(zé)任共同體的構(gòu)建對于探討生物技術(shù)所帶來的倫理問題能夠起到關(guān)鍵作用，此外也直接關(guān)系到新科技革命時代經(jīng)濟、社會的發(fā)展，關(guān)系到美麗中國建設(shè)，因而需要我們共同努力。

參考文獻：

[1]Wallach，W.A Dangerous Master： How to Keep Technology from Slipping Beyond Our Control[M].New York： Basic Books，2015.

[2]蔡仲，劉鵬.科學(xué)技術(shù)與社會[M].南京：南京大學(xué)出版社，2017.

[3]弗朗西斯·福山.我們后人類的未來[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2017.

[4]Lippert-Rasmussen，K.The Posthuman Condition： Ethics，Aesthetics and Politics of Biotechnological Challenges[M].Lancaster： Aarhus University Press，2012.

[5]皮埃爾·布爾迪厄.科學(xué)之科學(xué)與反觀性[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006.

[6]Littoz-Monnet，A.Ethics Experts as an Instrument of Technocratic Governance： Evidence from EU Medical Biotechnology Policy[J].Governance： An International Journal of Journal of Policy ，Administration，and Institutions，2015，28（3）：357-372.

[7]Bailey，B.Engineering The Farm： Ethical and Social Aspects of Agricultural Biotechnology[M].Washington： Island Press，2002.

[8]Harvey S.James，JR.Ethical Tensions From New Technology： The case of Agricultural Biotechnology[M].Boston： Cabi，2018.

[9]Morris，J.The ethics of Biotechnology[M].New York： Chelser House，2006.

[10]Scott，N.Dane.Food，Genetic Engineering and Philosophy of Technology[M].Missoula： Springer，2018.

[11]Wolpe P R，Rommelfanger K S.Ethical principles for the use of human cellular biotechnologies[J].Nature Biotechnology，2017，35（11）：1050-1058.

[12]Thompson，P.Food Biotechnology in Ethical Perspective[M].Utrecht： Springer，2007.