夏守明 治安學(xué)

摘 要：在這次新冠肺炎疫情中，謠言的效果表現(xiàn)明顯。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，其對(duì)社會(huì)秩序的危害日益增強(qiáng)。因此，有必要明確在疫情中傳播謠言的刑事責(zé)任問題。文章以本次新冠肺炎疫情為視角，研究公共事件中傳播謠言的刑事責(zé)任問題，全文共分為三個(gè)部分，第一部分主要敘述謠言的概念和傳播途徑;第二部分是對(duì)疫情中出現(xiàn)的謠言進(jìn)行分類;第三部分主要分析刑法中關(guān)于傳播謠言的有關(guān)規(guī)定以及認(rèn)定問題。通過對(duì)上述分析，以期能夠更好地對(duì)疫情中傳播謠言的現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制，保障社會(huì)秩序的穩(wěn)定和國家的長(zhǎng)治久安。

關(guān)鍵詞：新冠肺炎;謠言;刑事責(zé)任

一、謠言的概念及傳播途徑

（一）謠言的概念

根據(jù)《公共關(guān)系辭典》中對(duì)謠言的定義：不正確事實(shí)的惡性傳播，這是公共事件中謠言的概念?！爸{言”還可以指“沒有事實(shí)根據(jù)的消息”。在法律上，謠言的概念主要指代擾亂公共秩序的虛假信息，其本質(zhì)上是給社會(huì)秩序和公民生活造成了一定程度的不良影響。

（二）謠言的傳播途徑

（1）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播

由于網(wǎng)絡(luò)上的交流具有匿名性、互動(dòng)性、個(gè)性化、時(shí)事性特點(diǎn)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)傳播謠言成為目前最為主要的傳播方式。匿名性使得人們無所顧忌地交流，當(dāng)然也促進(jìn)了謠言的產(chǎn)生;互動(dòng)性拓寬了信息的傳播范圍;時(shí)事性使得消息的傳播極為迅速，以上特點(diǎn)都為謠言的產(chǎn)生與傳播提供了良好的環(huán)境。

（2）現(xiàn)實(shí)交流傳播

這種傳播方式主要是“線下”的輔助傳播途徑，這在例如“小區(qū)有人故意傳播病毒”等這類涉及范圍不大的區(qū)域里面表現(xiàn)明顯。

二、新冠肺炎疫情中謠言種類分類

對(duì)謠言的分類可以更好地回答疫情中謠言的責(zé)任承擔(dān)問題。通過對(duì)本次新冠肺炎疫情中謠言的收集，筆者發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)頻率最高的謠言為以下幾類：

（一）關(guān)于安全防疫的謠言

比如常見的：“喝白酒可以預(yù)防新冠病毒”、“熏醋可以滅活新冠病毒”、“開空調(diào)、吃抗生素可以預(yù)防新冠病毒”等等諸如此類。

（二）關(guān)于公眾生活的謠言

這類謠言主要涉及居民的日常生活，比如：“某地區(qū)出現(xiàn)無癥狀感染者”、“某某日起，某地區(qū)將恢復(fù)交通出行”、“毒王投毒已感染多少人”等謠言，給居民造成了恐慌。

（三）關(guān)于公共危機(jī)管理的謠言

這類謠言在新冠疫情期間表現(xiàn)也比較明顯，尤其是在疫情初期，在危機(jī)管理措施本身應(yīng)對(duì)不足時(shí)，此類謠言大肆傳播，有時(shí)甚至很難區(qū)分其真假。比如：“某地違規(guī)采購物資”、“某地醫(yī)院對(duì)尸體放任不管”等等。

三、疫情中謠言的刑事責(zé)任問題

（一）與謠言相關(guān)的罪名規(guī)定以及相關(guān)司法解釋

（1）罪名規(guī)定：編造、故意傳播虛假信息罪

這是在《刑法修正案（九）》中新增的一個(gè)罪名，為了更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)謠言的管理，防止其嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序，專門將“疫情”、“警情”、“險(xiǎn)情”、“災(zāi)情”等詞涵括在內(nèi)，以便在進(jìn)行處罰時(shí)有法律上的依據(jù)，有利于實(shí)現(xiàn)“罪行法定”的原則。

（2）司法解釋：《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》

編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。

（二）入罪標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定：嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序

從上述關(guān)于謠言的相關(guān)罪名以及司法解釋可以看見，如果需要達(dá)到追究刑事責(zé)任的程度，就要造成“嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序”的后果，那么對(duì)于什么樣的程度才算是嚴(yán)重?cái)_亂了公共秩序？即擾亂公共秩序的標(biāo)準(zhǔn)是什么？這個(gè)問題直接涉及到刑事責(zé)任承擔(dān)，無疑非常重要。

這里有一個(gè)案例，在2020年2月26日，被告人劉某為了阻止與其有戀愛關(guān)系的李某乘飛機(jī)回家，通過撥打白云機(jī)場(chǎng)客服電話，故意編造了李某確診新冠肺炎的信息，致使當(dāng)?shù)毓?、疾控部門采取應(yīng)急措施，并且隔離了李某所住酒店的其他旅客，經(jīng)檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，李某沒有被感染，其他旅客也正常，后劉某以編造虛假恐怖信息罪被判刑7個(gè)月。

（1）網(wǎng)絡(luò)秩序等同于公共秩序？

從上述案例可以清晰看出，劉某傳播虛假信息，客觀上已經(jīng)致使機(jī)場(chǎng)、酒店正常的秩序擾亂，浪費(fèi)了公共資源，危害了現(xiàn)實(shí)生活中的公共秩序。由于案件事實(shí)清楚，此案僅在12天就完成了從刑事拘留到判決的流程。由此也可以看出此案沒有爭(zhēng)議，也就是說，劉某上述的這種行為肯定是觸犯了編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，但這又隨即體現(xiàn)出一個(gè)問題，僅僅是擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序，沒有實(shí)際造成資源損失的傳播謠言的行為是否能夠入罪，即單純的網(wǎng)絡(luò)秩序能不能算作編造、故意傳播虛假恐怖信息罪中的公共秩序。

公共秩序指社會(huì)公共生活依據(jù)共同生活規(guī)則而有條不紊進(jìn)行的狀態(tài)，所謂“公共”在刑法上就是指的“不特定多數(shù)人”，其中“多數(shù)人”是表象和常見的存在狀態(tài)，而“不特定”才是公共的核心內(nèi)涵，具體說來，“公共”就是“公眾”。而“秩序”則是一種社會(huì)狀態(tài)，其就是對(duì)平穩(wěn)和有序生活的一種狀態(tài)性描述，那么“公共秩序”就可以操作化定義為公眾生活正常有序。

公共秩序與公共場(chǎng)所相對(duì)應(yīng)，正如網(wǎng)絡(luò)秩序與網(wǎng)絡(luò)空間相對(duì)應(yīng)一樣，但是網(wǎng)絡(luò)空間卻不能是公共場(chǎng)所，公共場(chǎng)所是一個(gè)物理空間，而網(wǎng)絡(luò)空間則像是一個(gè)由電視、報(bào)紙、語言組成了一個(gè)信息系統(tǒng)，在這個(gè)意義上，就可以說網(wǎng)絡(luò)秩序并不屬于公共秩序的范疇。另外，從刑法處罰的思想上看，對(duì)一個(gè)犯罪首先是關(guān)注其客觀的行為以及其造成的或者可能造成的損害結(jié)果。對(duì)于在網(wǎng)絡(luò)上傳播的謠言，其最初發(fā)揮作用的地點(diǎn)是網(wǎng)絡(luò)這個(gè)“虛擬社區(qū)”，通過行為人的一些行為的確可能擾亂了網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中的“秩序”，但是這種擾亂還是局限在了網(wǎng)絡(luò)空間中，如果所編造、傳播的謠言的效果僅僅止步于此，那么它就不可能擾亂到物理空間的穩(wěn)定狀態(tài)，這種情況就是上文所述的“防疫型”謠言，關(guān)于安全防疫類型的謠言在網(wǎng)絡(luò)空間中施加它的影響，擾亂網(wǎng)絡(luò)空間秩序時(shí)就遇到了“權(quán)威信息”的干預(yù)，致使它還沒有繼續(xù)走出網(wǎng)絡(luò)世界就被平息了。即使它走出了網(wǎng)絡(luò)世界成功地對(duì)現(xiàn)實(shí)空間施加了間接影響，但是這種類型的消息只是增加民眾的“內(nèi)心焦慮”而沒有使恐慌現(xiàn)實(shí)化。所以網(wǎng)絡(luò)秩序并不是刑法意義上的公共秩序。

（2）何謂嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序？

如上文所述，單純的網(wǎng)絡(luò)秩序混亂并不屬于公共秩序的范疇，只有當(dāng)這種網(wǎng)路秩序的混亂現(xiàn)實(shí)化且影響到客觀世界時(shí)，才能說是擾亂了公共秩序。無論是編造、傳播虛假恐怖信息罪還是“尋釁滋事罪”都規(guī)定了“嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序或造成公共秩序嚴(yán)重混亂”的條件，但是到何種程度才算是“嚴(yán)重?cái)_亂”公共秩序則需要討論。

根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定來看，達(dá)到“嚴(yán)重”的程度主要包含下列情況：

（1）構(gòu)成較為重大的物質(zhì)性直接損失

這種物質(zhì)性損失不僅包括金錢、時(shí)間等資源的損失，還包括對(duì)人的生命所造成的傷害甚至死亡等。相關(guān)司法解釋規(guī)定傳播謠言造成三人以上輕傷或者一人以上重傷的，就可以說是嚴(yán)重?cái)_亂了公共秩序，并且可以從重處罰，例如，由于疫情中傳播的謠言致使人群產(chǎn)生恐慌情緒，在商場(chǎng)內(nèi)搶購物資，造成踩踏事件，導(dǎo)致多人受傷，就達(dá)到了嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序的標(biāo)準(zhǔn)。另需注意的是，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)的損失或者造成公安部門或者其他部門因采取應(yīng)急預(yù)案而浪費(fèi)公共資源的行為同樣可以被認(rèn)為達(dá)到了嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序的標(biāo)準(zhǔn)。從司法認(rèn)定上來說，通過損失的利益來判斷是否達(dá)到“嚴(yán)重”，應(yīng)該只包括直接利益而不包括間接利益，即只認(rèn)定由謠言直接造成的損失，正如上文那個(gè)案例中，由造謠直接產(chǎn)生的損失就是公安和其他部門因?yàn)椴扇?yīng)急措施而浪費(fèi)的公共資源和機(jī)場(chǎng)被迫暫停運(yùn)行而產(chǎn)生的損耗。間接損失之所以不納入評(píng)價(jià)范疇，主要是因?yàn)橐蚬P(guān)系不明顯或者過于廣泛，操作難度較大并且需要極大的監(jiān)管成本才能計(jì)算出，而且根據(jù)刑法謙抑性的要求，也不宜將間接性損失包括在內(nèi)。

（2）使有序狀態(tài)受阻、中斷或不能進(jìn)行

“嚴(yán)重?cái)_亂”本質(zhì)上是一個(gè)價(jià)值判斷的問題，不同人具有不同的理解，一旦出現(xiàn)客觀明顯的危害后果，比如上文闡述的造成人的傷亡，經(jīng)濟(jì)利益的損失，公共資源的浪費(fèi)等這些情況，幾乎一般人都會(huì)認(rèn)為是嚴(yán)重?cái)_亂了公共秩序，但如果“嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序”僅僅包括這些情況并不能較好的保護(hù)公共秩序與安全。為了更好的保護(hù)法益，司法解釋將“阻斷有序狀態(tài)”也認(rèn)定為“嚴(yán)重?cái)_亂”公共秩序的情況。具體包括：使單位的正常生產(chǎn)不能進(jìn)行、使交通工具不能正常運(yùn)輸，使行政村居民的生活異于平時(shí)穩(wěn)定的狀態(tài)等，從這個(gè)意義上看，司法解釋其實(shí)是把謠言造成了某些間接損失的情形納入到刑法規(guī)制中。

四、結(jié)語

在這次新冠肺炎疫情中，出現(xiàn)了各種各樣的謠言。謠言是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，其依據(jù)應(yīng)是危險(xiǎn)是否延伸到現(xiàn)實(shí)空間，是否造成了損害結(jié)果，有無阻斷平時(shí)形成的穩(wěn)定狀態(tài)和國家機(jī)關(guān)的運(yùn)行秩序以及是否浪費(fèi)了公共資源等。

參考文獻(xiàn)

[1] 孫萬懷，盧恒飛.刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言——對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實(shí)證評(píng)估[J].法學(xué)，2013（11）.

[2] 蒿藤中.編造、故意傳播虛假信息罪研究[Z].石家莊：河北師范大學(xué)，2017.

[3] 時(shí)斌.編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的客觀方面反思與立法完善[J].學(xué)術(shù)探索，2016（05）.

[4] 郭兵林.重大疫情期間謠言傳播的刑法適用問題研究[N].民主與法制時(shí)報(bào)，2020-02-25.

[5] 張?zhí)戽?新媒體背景下網(wǎng)絡(luò)謠言的產(chǎn)生原因及刑法規(guī)制探析[J].西部學(xué)刊，2019（10）.

[6] 制造、傳播謠言承擔(dān)什么責(zé)任？[J].實(shí)踐（黨的教育版），2020（02）.

[7] 王璐. 網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制研究[D].華東政法大學(xué)，2014.

[8] 趙秉志，袁彬.我國網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的合理性及其展開[J].南都學(xué)壇，2019，39（03）.

[9] 馬路瑤.編造、故意傳播虛假信息罪中“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探析[J].西部法學(xué)評(píng)論，2019（03）.