郭思宇 許婉盈

摘要：當(dāng)前，14周歲以下未成年人犯罪呈現(xiàn)出擴大化、暴力化的趨勢，對刑事責(zé)任年齡起點的爭論再度增強。部分學(xué)者主張下調(diào)刑事責(zé)任年齡，但下調(diào)刑事責(zé)任年齡的“一刀切”政策缺乏支撐，并不能達(dá)到預(yù)期效果。英美法系的惡意補足年齡制度通過新形式的判定與歸責(zé)值得我們研究并探尋借鑒之可能。本文將在維持現(xiàn)有刑事責(zé)任年齡起點的基礎(chǔ)上，對惡意補足年齡制度予以分析評估，探尋其本土化之可能性與需注意之問題，以期為我國未成年司法制度的發(fā)展貢獻(xiàn)力量。

關(guān)鍵詞：刑事責(zé)任年齡;惡意補足年齡制度;本土化;積極效應(yīng);審慎

我國刑法規(guī)定，不滿14周歲的人不承擔(dān)刑事責(zé)任，不以犯罪論處。但近年來，犯罪低齡化的趨勢愈發(fā)明顯，愈來愈多不滿14周歲的未成年人所實施的嚴(yán)重暴力犯罪引起廣泛關(guān)注，刑事責(zé)任年齡起點再次引發(fā)爭議，觀點主要有如下兩種：一是仍主張現(xiàn)有的刑事責(zé)任年齡保持不變，二是主張刑事責(zé)任年齡下調(diào)。對此爭議，本文認(rèn)為可以在審慎結(jié)合我國國情的同時，借鑒英美法系之惡意補足年齡制度予以調(diào)和。故本文將先針對是否應(yīng)當(dāng)下調(diào)刑事責(zé)任年齡起點進(jìn)行評析，并就惡意補足年齡制度進(jìn)行分析論證，以探尋其在我國本土化的可能性。

一、對刑事責(zé)任年齡起點下調(diào)之否定

刑事責(zé)任年齡下調(diào)實屬“老生常談”，下調(diào)論者通常一方面主張基于刑法之懲戒與威懾功能，應(yīng)當(dāng)對未成年犯罪予以更加深入的規(guī)制以實現(xiàn)保障人權(quán)與打擊犯罪的統(tǒng)一;另一方面則主張隨著社會發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的普及，未成年人身心發(fā)育普遍提前，因此辨認(rèn)和控制自己行為的能力有所提高，故應(yīng)當(dāng)適時適當(dāng)?shù)慕档托淌仑?zé)任年齡起點。另有學(xué)者指出，由于我國刑事責(zé)任年齡制度過于剛性，導(dǎo)致“一天效應(yīng)”，即13周歲的最后一天與14周歲的第一天在法律上處于截然不同的地位及意義，因此主張純彈性式之刑事責(zé)任年齡制度，更有甚者主張取消刑事責(zé)任年齡制度。

筆者意欲對下調(diào)論及其他幾種論斷予以批駁：

首先，刑法雖然有懲罰犯罪、保障人權(quán)之重要價值導(dǎo)向，但僅僅機械式的降低刑事責(zé)任年齡起點，并不一定能夠達(dá)到預(yù)期的懲戒目的。這種做法雖然“利落干脆”但卻未必“有益無害”。刑罰的功能之一便是預(yù)防，對年齡較小的未成年人，其特殊預(yù)防與一般預(yù)防的效應(yīng)尚有待商榷。就成年人的刑罰作用于年齡較小的未成年身上，無論是其基于未成年之心理特點，或者刑罰手段之直接剝奪性，犯罪人之標(biāo)簽效應(yīng)等，刑罰均極易產(chǎn)生失位效果[4]，從而導(dǎo)致預(yù)防功能的實質(zhì)喪失和潛在的更大隱患。因此，盡管刑法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格對犯罪加以懲戒，但決不能簡單的將未成年群體以非黑即白的方式直接交給刑法。單純?yōu)閼土P即時犯罪而不綜合考慮后果就降低刑事責(zé)任年齡，無疑有推卸責(zé)任之嫌。

其次，從青少年角度來說，的確，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、互聯(lián)網(wǎng)普及、青少年社交活動的增多，給人們帶來了青少年心理和生理早熟之印象。但電子信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)和未成年社會活動的增多，并不意味著其心理一定因此更加成熟。第一，刑事責(zé)任年齡實際是以行為人能夠認(rèn)識和辨別自己行為的社會性質(zhì)及其意義，并能夠控制和支配自己行為而劃分的。[3]一個人要能夠認(rèn)識到自己特定行為的社會性質(zhì)意義和后果，并按照自己的意志支配和控制自己，才能認(rèn)為具備了刑事責(zé)任能力。因此無論獲得的信息多少，時代如何前進(jìn)發(fā)展，關(guān)注辨認(rèn)與控制行為之能力才是判斷青少年心理是否達(dá)到了能夠承擔(dān)刑事責(zé)任之根本，不能僅以媒體等處獲得的感官認(rèn)識和信息量為依據(jù)而主張刑事責(zé)任年齡起點與實際主觀心理能力差距過大。同時，盡管會有部分未成年人的認(rèn)識與判斷能力確實達(dá)到了相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，但不能將其完全周延于整個群體。部分研究表明，與上世紀(jì)60年代相比，部分青少年生理成熟提前的同時，其心理成熟反而具有延后的趨勢。[8]實質(zhì)上，當(dāng)前我國由于多獨生子女家庭，父母對孩子“過度保護(hù)”之現(xiàn)象屢見不鮮，部分孩子在這種環(huán)境下心理年齡甚至有后移化趨勢，即所謂之“巨嬰”。況且部分涉及信息網(wǎng)絡(luò)的未成年人傷害案件表明，正是由于其缺乏相應(yīng)的認(rèn)識和判斷能力，才會受到不良信息影響造成了損害后果。因此，以當(dāng)前青少年身心發(fā)育之提前和接受信息更廣泛為由而直接下調(diào)刑事責(zé)任年齡起點，并不合理。

最后針對部分學(xué)者指出的刑事責(zé)任年齡制度過于剛性，從而主張純彈性制刑事責(zé)任年齡制度，即最終通過法官對不同案件中主觀惡性和認(rèn)識能力與行為能力加以判定而確定其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任而排除生理年齡之適用的看法。本文認(rèn)為，就當(dāng)前看來，剛性刑事責(zé)任年齡制度符合我國在一定時期內(nèi)的實際需要，仍然應(yīng)當(dāng)占據(jù)主導(dǎo)地位，無論是根據(jù)我國司法傳統(tǒng)或是當(dāng)今需要，都必須以行為人一定的生理發(fā)育情況作為認(rèn)定其心理能力的基礎(chǔ);“知其不可為或知其能避免”一定是要建立在一定的生理基礎(chǔ)之上才能形成的?；谖覈鴩椋斜匾O(shè)定一個普適性的、剛性的刑事責(zé)任年齡制度。勞東燕教授指出，刑事責(zé)任年齡本質(zhì)上是刑法之“不可反駁的推定”。其是基于我國國情在刑法先驗性肯定的合理之標(biāo)準(zhǔn)。而所謂的“僅差一天”導(dǎo)致責(zé)任承擔(dān)不同，則是由刑法自身片段性所造成的;正如有學(xué)者指出，刑法總要確定一個年齡，而該年齡一旦確定，無論具體為多少歲，都必然存在上下高低之爭議。[4]所以，事實上只要不存在明顯不合理的畸形規(guī)定，對剛性年齡制度是否應(yīng)當(dāng)存在的爭議實屬無必要。針對彈性制主張，若僅僅采用純彈性制刑事責(zé)任年齡制度，會帶來一系列不確定之主觀因素，對于裁判是否能夠符合罪刑法定精神，也有待商榷，因此，筆者對純彈性制刑事責(zé)任年齡制度表示反對。

二、惡意補足年齡制度

盡管刑事責(zé)任年齡在當(dāng)前仍不宜直接下調(diào)，剛性的刑事責(zé)任年齡制度也有存在之合理性，但隨著青少年犯罪矛盾的日益激化，過于剛性的刑事責(zé)任年齡制度可能會束縛了對于14周歲以下未成年人的懲戒與管教。即使對未成年人不能完全按照成年人之標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行罪、責(zé)、刑之對待，但必要的懲戒與管教不應(yīng)忽略。過于剛性的刑事責(zé)任年齡制度會縱容極端未成年人，也會逐漸消磨公眾利益和情感;長此以往，對刑法秩序的維護(hù)和刑事政策的執(zhí)行有害無益。

（一）惡意補足年齡制度概述

惡意補足年齡制度來源于英美法系，其基本含義為：即使在一定年齡階段的未成年人在法律推定下不具有刑事責(zé)任能力，但如果控訴方有充足證據(jù)證明該未成年人在實施嚴(yán)重不法行為時，對行為的性質(zhì)和后果具有明確認(rèn)識且故意為之，可以將該未成年人視為已具備刑事責(zé)任能力。實質(zhì)上該制度與功利主義密切相關(guān)。根據(jù)功利主義，有嚴(yán)重認(rèn)知困難或者意志混亂的人，并不會因為受到刑罰的威懾而停止其犯罪行為，對此類人加以懲罰無法達(dá)到刑罰的目的，屬于無用之刑。[9]因此需要行為人具有認(rèn)識辨別和控制能力的結(jié)合，當(dāng)控方能夠充分舉證證明其具有相應(yīng)的能力時，就可以使刑罰無效的功利主義障礙消除，達(dá)到行為人為自己行為承擔(dān)后果的效果。

（二）惡意補足年齡之引入

近年來，許多學(xué)者針對未成年犯罪現(xiàn)象之嚴(yán)峻，提出在我國適當(dāng)借鑒和引入惡意補足年齡制度，本文認(rèn)為，其具有合理性。

其一，根據(jù)相關(guān)的司法大數(shù)據(jù)，12到14歲未成年人暴力案件呈現(xiàn)上升趨勢。部分未成年在基礎(chǔ)教育下已經(jīng)具有了一定的認(rèn)識與辨別控制能力，在注重對未成年保護(hù)的同時，也更應(yīng)注重對受害未成年人的保護(hù)。其二，由于成文法本身具有滯后性，一經(jīng)成立并不能完全迅速的隨著時代的變化而更改，完全不加之靈活規(guī)制的責(zé)任承擔(dān)的制度設(shè)計也無法體現(xiàn)出刑法寬嚴(yán)相濟(jì)的政策導(dǎo)向。其三，如果根據(jù)一定的解釋方法，法律對惡意補足年齡制度實際上提供了適用空間。例如最高人民檢察院2007年頒布的《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》中，第11條：“要對未成年犯罪嫌疑人的情況進(jìn)行調(diào)查……除主觀惡性大、社會危害嚴(yán)重的以外，根據(jù)案件具體情況，可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴?！比绻鱿喾磳W(xué)理解釋，也可以解釋為：“對于主觀惡性大、社會危害嚴(yán)重的未成年犯罪嫌疑人，則應(yīng)當(dāng)捕應(yīng)當(dāng)訴，絕不姑息縱容?！辈⑶椅覈谭ㄖ凶镓?zé)刑之確定與主觀惡性和社會危害也密切相關(guān)。因此，盡管是未成年人，法律仍有隱含之歸責(zé)基礎(chǔ)。其四，從客觀上講，雖然現(xiàn)有的刑事責(zé)任年齡制度具有清晰明確、便于司法實踐操作的優(yōu)點，但是刑事責(zé)任年齡并沒有區(qū)分未成年人個體差異，無法對未成年人實質(zhì)具有的刑事責(zé)任能力即辨認(rèn)與控制自己行為的能力進(jìn)行判斷，總的立法技術(shù)仍略顯粗糙。因此應(yīng)當(dāng)在結(jié)合國情之基礎(chǔ)上，有選擇的探索對傳統(tǒng)的刑事責(zé)任年齡制度的補充制度建設(shè)，惡意補足年齡規(guī)則能夠重視未成年人間存在的個體差異，破除“一刀切”認(rèn)定刑事責(zé)任能力之消極影響，從而成為對刑事責(zé)任年齡制度的有利補充。

三、惡意補足年齡本土化之評價

任何制度的建立都不能生搬硬套，一蹴而就，針對惡意補足年齡制度進(jìn)行本土化需要審慎而行。本文認(rèn)為，就目前看來，惡意補足年齡之借鑒與引入具有正當(dāng)?shù)姆e極效應(yīng)，在法律制度和社會效益上能夠取得一定的積極意義。但真理要在實踐中得到檢驗，在贊成惡意補足年齡制度本土化的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為仍需處理好制度引入與國情銜接之問題，審慎考慮相關(guān)動態(tài)因素，從而在更加全面認(rèn)識之基礎(chǔ)上更好地建立我國法治制度。

（一）本土化之積極效應(yīng)

1、與刑事責(zé)任年齡制度的法理基礎(chǔ)相符

如上文所述，刑事責(zé)任年齡制度，本質(zhì)上是由于行為人自身的認(rèn)識和辨別，以及控制自身行為的能力而由刑法作出的推定。而惡意年齡補足制度，是允許控方以充足的證據(jù)在根本上證明其具備本質(zhì)承擔(dān)能力的同時討論其承擔(dān)責(zé)任的可能性。而不是以往的“一刀切”，要么無論怎樣也不負(fù)刑事責(zé)任，要么就是通通降低刑事責(zé)任年齡起點。在一定程度上可以彌補其缺陷，同時并不改變刑事責(zé)任年齡制度的主導(dǎo)地位，也不必經(jīng)常性改變刑事責(zé)任年齡，能夠?qū)π淌仑?zé)任年齡制度起到輔助化補充效應(yīng)。

2、進(jìn)一步促進(jìn)未成年司法制度的完善

目前我國的未成年司法制度并不完善，對少年司法的研究也并不如普通理論一樣廣泛。惡意補足年齡制度的引入，勢必需要更加專業(yè)的司法人員及其他人員的加入，對涉及惡意補足年齡及相關(guān)司法裁判予以更為精準(zhǔn)專業(yè)的研判和確定，壯大專業(yè)司法隊伍;這也在一定程度上能夠促進(jìn)少年司法理論與配套制度的進(jìn)一步獨立和完善，在逐漸專業(yè)化的發(fā)展中，推動整套少年司法法制體系之完善。

3、加強社會與監(jiān)護(hù)人責(zé)任和參與

預(yù)防和規(guī)制未成年人犯罪僅靠司法機關(guān)是不夠的，還需要社會各界與監(jiān)護(hù)人之推動合力。通過給予“14歲以下犯罪仍有可能承擔(dān)刑事責(zé)任”之社會導(dǎo)向，推動涉及少年司法之其他社會專業(yè)部門之發(fā)展，例如相關(guān)的調(diào)查評估機構(gòu)與心理教育機構(gòu)等。同時也加強了監(jiān)護(hù)人的教育與督導(dǎo)責(zé)任，防止作為預(yù)防和制止未成年人犯罪重要力量之一的監(jiān)護(hù)人預(yù)防在“一刀切”的責(zé)任年齡制度下，部分監(jiān)護(hù)人怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況發(fā)生。

（二）本土化之審慎因素

在贊成借鑒引入惡意補足年齡制度的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為，仍有必要辯證的考慮惡意補足年齡可能涉及的如下問題，在對國情進(jìn)行綜合研判的基礎(chǔ)上進(jìn)行本土化改造，以期更好地發(fā)揮制度效力。

1、對罪刑法定原則之沖擊

當(dāng)前我國刑法的基本規(guī)定仍是傾向于“一刀切”的刑事責(zé)任年齡。根據(jù)罪刑法定原則，只有法律明文規(guī)定，才能定罪處刑;而惡意補足年齡制度在當(dāng)前情境下的引入，不一定能夠完全為我國刑法理論所接受，相當(dāng)于在刑事責(zé)任年齡下，又人為劃的開了一個歸罪處刑之“口袋”，對罪刑法定原則可能造成一定影響。

2、如何配合“社會一體化”方案

盡管惡意補足年齡制度在加強少年司法獨立發(fā)展、相關(guān)專業(yè)機構(gòu)發(fā)展升級方面具有積極作用，但也有可能造成對預(yù)防未成年人犯罪“社會一體化”方案的抑制。我國《預(yù)防未成年人犯罪法》指出，預(yù)防未成年人犯罪需要政府有關(guān)部門、司法機關(guān)、有關(guān)社會團(tuán)體……等多方面共同參與的綜合治理活動。惡意補足年齡制度賦予了司法機關(guān)較強的能動性，同時使刑法的干預(yù)領(lǐng)域擴張，有可能對社會非法律式的處理方法造成不必要的限制。因此如何在引入該制度的同時最大化的保證刑法之謙抑，值得進(jìn)一步思考。

3、對控訴方的可能影響

刑事案件中，往往由公訴方承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，這在我國職權(quán)主義色彩濃厚的訴訟模式下更為突出。而惡意補足年齡制度需要控訴方承擔(dān)相應(yīng)對犯罪未成年人認(rèn)識辨認(rèn)和控制能力等主客觀狀態(tài)的證明，這些證明往往牽涉到心理學(xué)，人類行為學(xué)等特殊學(xué)科。目前來講我國人民檢察院檢察官綜合素質(zhì)還未達(dá)到相應(yīng)水平，直接移植惡意補足年齡制度，無疑會加重檢察官之公訴壓力，對案件效率產(chǎn)生影響。因此如上文所述，應(yīng)當(dāng)視國情發(fā)揮專業(yè)機構(gòu)的配套作用;同時，由于我國公安機關(guān)的偵查功能在刑事訴訟中也具有重要地位，因此可以考慮對此類特殊犯罪建立“公安機關(guān)—專業(yè)機構(gòu)—公訴機關(guān)”聯(lián)動證明的配合模式。

4、對法官的要求提高

惡意補足年齡制度最直接的影響，就是使法官自由裁量權(quán)得到了擴大，這也是彈性責(zé)任年齡制的一個一般性問題。最終的審判由法官決定，這就要求法官具有更高的水平和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)穆殬I(yè)操守，從而保證案件的公平公正。

四、結(jié)語

綜上，本文在主張不必下調(diào)刑事責(zé)任年齡的基礎(chǔ)上，對惡意補足年齡制度的引入與借鑒表示支持。一方面，我國現(xiàn)行的刑事責(zé)任年齡制度對于現(xiàn)今的未成年人犯罪趨勢而言過于剛性，從而導(dǎo)致案件的處理難免失于絕對，因此有在實踐中變革的需要和必要;但單獨的“一刀切”下降刑事責(zé)任年齡與當(dāng)前的刑事責(zé)任年齡制度仍無本質(zhì)區(qū)別。因此本文贊成在堅持刑事責(zé)任年齡基本制度的基礎(chǔ)上，引入惡意補足年齡制度，在兼顧對于未成年人生理和心理之關(guān)注，保護(hù)未成年人權(quán)利的同時，通過細(xì)化法律制度，防止粗糙式認(rèn)定和粗糙式脫罪處理;防止部分未成年人“知其不可為而為之”或者“知其應(yīng)避免卻不避免”以彌補我國刑事責(zé)任年齡制度瑕疵和弊端。另一方面，引入任何一個規(guī)則制度都需要審慎考量，仔細(xì)把握。惡意補足年齡制度畢竟發(fā)源于英美，我們在引進(jìn)過程中應(yīng)當(dāng)注重在實踐中結(jié)合具體國情進(jìn)行本土化運用，同時注重與我國“恤幼”等倫理道德與司法觀念之協(xié)調(diào)。在一般情況下對違法犯罪的未成年人仍應(yīng)采取教育挽救為主，而非絕對的嚴(yán)厲懲罰，從而達(dá)到更好的制度效益。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)（第五版）[M].北京.法律出版社，2016.

[2]高銘暄.馬克昌 .刑法學(xué)[M].北京.北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2019.

[3]曲新久.刑法學(xué)[M].北京.中國政法大學(xué)出版社，2016

[4]李育兵.淺議最低刑事責(zé)任年齡是否應(yīng)該降低[J].預(yù)防青少年犯罪研究.2016（4）.

[5]張穎鴻、李振林.惡意補足年齡規(guī)則本土化適用論[J].中國青年研究.2018（10）.

[6]郭大磊.未成年人犯罪低齡化問題之應(yīng)對——以惡意補足年齡規(guī)則為借鑒[J].青年研究.2019（6）.

[7]林青紅.未成年人刑事責(zé)任年齡起點不宜降低[J].青少年犯罪問題.2016（1）.

[8]張大均、吳明霞.社會變革時期青少年心理問題及對策研究的理性思考[J].西南師范大學(xué)學(xué)報.2004（2）.

[9] [英]邊沁：《論道德與立法的原則》，程立顯、宇文利譯，陜西人民出版社2009年版，第132頁.

作者簡介：

第一作者：郭思宇（1998.12—），男，漢族，遼寧葫蘆島，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院2017級本科在讀。

第二作者：許婉盈（1999.02—），女，漢族，河北石家莊，西北政法大學(xué)行政法學(xué)院2017級本科在讀。