陳志峰 馬冀 周祝瑛

摘 ? 要：各國高等教育面臨全球化及網(wǎng)絡快速發(fā)展的影響，紛紛引進結(jié)構(gòu)重組、績效評估等政策，也愈來愈重視對辦學成效的評估，并參考國際評估指標，不斷改進發(fā)展策略。文章首先介紹聯(lián)合國教科文組織統(tǒng)計研究所發(fā)布的各國高等教育評估指標，并探討這些指標如何從過去重視高等教育投入，轉(zhuǎn)變到重視高等教育產(chǎn)出及學生學習成果等。通過分析21所大學聯(lián)盟（U21）高等教育成效指標，來評量各國高等教育機構(gòu)的表現(xiàn)，包括各校所獲得的資源、所屬環(huán)境、連接程度、研究產(chǎn)出四個方面，并基于2013-2017年U21中國臺灣、中國香港、新加坡、美國、英國、澳大利亞等國家/地區(qū)的整體排名及各項評比項目進行分析。最后，比較U21高等教育成效評估指標與QS世界大學排名及上海交通大學世界大學排名系統(tǒng)的不同。

關(guān)鍵詞：高等教育評估 政策成效 U21 學生學習成效

近年來，受到全球化及網(wǎng)絡快速發(fā)展的影響，各國高等教育面臨前所未有的壓力，許多國家和地區(qū)政府開始推動大學結(jié)構(gòu)重組（re-structuring）與績效評估（accountability）等相關(guān)政策。從國際趨勢來看，這些改革大致可分為以下幾方面。

第一，高等教育改革中公平與效率議題備受關(guān)注，尤其是在各國引進市場機制、強調(diào)績效表現(xiàn)的趨勢下，大學生的社會流動與階層問題變得更加復雜。第二，大學、政府、企業(yè)與市場之間的關(guān)系改變，在全球競爭壓力下，許多大學畢業(yè)生就業(yè)面臨低薪、派遣職位而非全職待遇，甚至找不到工作的問題，引起更多人關(guān)注高等教育與市場需求之間的關(guān)系，以及如何培養(yǎng)學生的就業(yè)能力（employability）等問題。第三，為了符合社會發(fā)展需求，教育行政管理部門紛紛進行重組、合并、人力縮減等。第四，在經(jīng)費有限的情況下，為了維持教育質(zhì)量而引進評估系統(tǒng)，并改變傳統(tǒng)的撥款模式。第五，國際評估及大學排行榜等影響各國輿論與教育政策走向[1][2]。本文研究了國際上高等教育政策成效評估的部分指標和21所大學聯(lián)盟（Universitias 21，U21）中有關(guān)高等教育成效評估的數(shù)據(jù)，并進行比較和分析，以期為讀者展示近年來國際上重要系統(tǒng)對高等教育政策成效進行評估的現(xiàn)狀和趨勢，并為中國的高等教育政策評估提供一定的參考。

一、國際高等教育政策成效評估趨勢

由以上國際發(fā)展趨勢可以看出，各國高等教育政策發(fā)展愈來愈重視辦學成效的評估，并參考國際評比指標改進發(fā)展策略。至于如何掌握與追蹤高等教育政策推動的成效，聯(lián)合國教科文組織統(tǒng)計研究所（UNESCO Institute for Statistics，UIS）曾發(fā)布以下指標，評估各國高等教育的表現(xiàn)，為各國提供政策參考。例如，人類發(fā)展指數(shù)（Human Development Index）、性別不平等指數(shù)（Gender Inequality Index）、知識經(jīng)濟指數(shù) （Knowledge Economy Index）、可持續(xù)發(fā)展指數(shù)（Sustainability Index）、全球創(chuàng)新指數(shù)（Global Innovation Index）等。[3]

過去評估大學績效多采用投入（input）指標，如教育經(jīng)費投入、師生比例、課程與教學質(zhì)量、學費、獎學金申請機會等。然而，隨著高等教育機構(gòu)數(shù)量的快速增長，各國更加關(guān)注機構(gòu)之間的比較，再加上學生權(quán)利意識的提高，以及大學生就業(yè)市場的競爭加劇，國際上愈來愈關(guān)注高等教育的產(chǎn)出（output）、學生學習成果等。[4][5]

經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）在2006年6月開始起草高等教育學習成果評估（Assessment of Higher Education Learning Outcomes，AHELO）計劃的可行性研究。該計劃旨在評估高等教育機構(gòu)的成效，了解各國大學生的學習成效與改善策略的可行性。目前的國際評估及大學排名大多關(guān)注研究成果，而OECD希望研發(fā)一個強調(diào)“教學與學習成效并重”的指標。但是，該計劃面臨諸如如何以紙筆測驗準確評估準大學畢業(yè)生的能力，如何在國際社會獲得公信力，測評過程中如何克服各國大學的差異等問題。因此，建立一套能適用于不同文化、機構(gòu)、學科的評量標準，必須考量許多層面的問題，包括在執(zhí)行層面上如何提高學生及機構(gòu)的參與意愿，如何確保結(jié)果的公平性等。

AHELO的可行性研究共分為兩個階段。2010年1月至2011年6月為第一階段，確定各國通用的技能（批判思考、分析理解、問題解決、協(xié)作溝通等）及學科特定技能的測量工具，以及信效度檢測;2011年1月至2012年12月為第二階段，主要在參與機構(gòu)中實施測驗，以搜集學生背景及學習環(huán)境的相關(guān)資訊。共有17個國家/經(jīng)濟體、248所高等教育機構(gòu)、2.3萬個準畢業(yè)生參與AHELO可行性研究，參與機構(gòu)皆為自愿參加。AHELO可行性研究由OECD下設(shè)的高等教育機構(gòu)管理局負責，其理事會成員包括政府及高等教育機構(gòu)。[6]

雖然AHELO和OECD開展的其他評估采用相似的方法，但AHELO并不會提供國家或系統(tǒng)層面上的資訊（information at national or system level）。其目的是在高等教育機構(gòu)間進行比較，而非在國與國之間進行比較。AHELO不是一個排名機制，因此不提供名次對照表。在可行性研究階段，參與機構(gòu)只會拿到一份匿名資料，用以衡量他們與其他機構(gòu)的表現(xiàn)差異。[7]

此外，美國一些高等教育機構(gòu)也曾針對其提供的學生服務進行追蹤，如大學生畢業(yè)率、轉(zhuǎn)學比例、學生進步率、就業(yè)準備率、學生畢業(yè)后1～5年內(nèi)的就業(yè)率、學生的研究與發(fā)展狀況等，并將其作為評估該機構(gòu)辦學績效的參考。其中，針對學生學習成效的指標，除了畢業(yè)生就業(yè)與薪資外，在學期間的學習成效，如認知技能、工作準備程度、全球能力等[8]，也備受關(guān)注。

歐盟也提出了大學生在接受高等教育時，公共部門應關(guān)注的六項學習流動指標，包括信息和指導、外語習得程度、為學生長短期出國留學提供的資源、弱勢學生支援系統(tǒng)、學習成效、專門技術(shù)認證。[9]

盡管上述國際組織的相關(guān)政策有一定的趨勢變化，但是在綜合各國高等教育成效的相關(guān)研究后，發(fā)現(xiàn)相關(guān)評估指標仍集中體現(xiàn)了以下幾個特征。

第一，各國高等教育評估指標大多偏重研究人員的學術(shù)表現(xiàn)，而非學生的學習成效。第二，評估指標?？粗亓炕u價模式（如個人獲獎數(shù)量、論文發(fā)表數(shù)量等），在定性評估上尚未發(fā)展出一套成熟且有效的評估體系。第三，高等教育評估結(jié)果常與政府經(jīng)費資助有關(guān)，容易影響高等教育發(fā)展走向。第四，世界大學排名常引起各國大學、政府、媒體等的重視，但這些排名也因過度重視學術(shù)論文發(fā)表數(shù)量、教師研究得獎數(shù)量，而遭到各界的質(zhì)疑。[10][11]

二、U21高等教育成效指標

U21成立于1997年，最初是由全球21所研究型大學組成的聯(lián)盟，后來陸續(xù)有其他院校參與其中。U21經(jīng)常通過以下四個方面評量各國高等教育機構(gòu)的表現(xiàn)，包括所獲資源、所屬環(huán)境、連接程度及研究產(chǎn)出。下面列出上述四個方面用以評估各國高等教育機構(gòu)表現(xiàn)的重要項目與相應指標。[12]

（一）所獲資源

該項指標占比20%。適當?shù)馁Y源投入是保持高等教育品質(zhì)的必要條件之一，是測量高等教育表現(xiàn)必須考慮的方面。主要包含以下指標。

政府對高等教育機構(gòu)的投入經(jīng)費占國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比重（5%）

政府與民間對高等教育機構(gòu)的投入占GDP的比重（5%）

高等教育機構(gòu)每年平均花在每個全日制學生身上的費用（5%）

高等教育機構(gòu)在研究和發(fā)展上的支出占GDP的比重（2.5%）

高等教育機構(gòu)在研究和發(fā)展上的人均支出（2.5%）

（二）所屬環(huán)境

該項指標占比20%。高等教育機構(gòu)除了享有內(nèi)部預算、學位頒發(fā)等方面的高度自治外，也必須回應外界多元發(fā)展、機構(gòu)競爭和績效考核的要求。此項目包含以下指標。

女性學生占高等教育學生總?cè)藬?shù)的比重（1%）

女性學術(shù)人員占高等教育學術(shù)人員的比重（2%）

資料質(zhì)量及等級（2%）

政策環(huán)境的質(zhì)性評估（10%）：系統(tǒng)多元性（2%）;政策及規(guī)則環(huán)境的調(diào)查結(jié)果（4%）;公立機構(gòu)的財政自主性調(diào)查結(jié)果（4%）

對世界經(jīng)濟論壇（The World Economic Forum， WEF） 調(diào)查問卷的回應（5%）

（三）連接程度

該項指標占比20%，主要指高等教育機構(gòu)和其他社會機構(gòu)的連接水平，以及對于科技創(chuàng)新和經(jīng)濟發(fā)展的刺激。此項目包含以下指標。

高等教育機構(gòu)中的國際學生比例（4%）

資訊網(wǎng)絡計量學中，針對網(wǎng)絡透明度的調(diào)查（例如，4200所大學依據(jù)其人口比例所享有的網(wǎng)絡透明度）（2%）

資訊網(wǎng)絡計量學中，針對可見度的調(diào)查（例如，大學網(wǎng)絡可收到的來自協(xié)助廠商網(wǎng)站的訪問，與1萬所大學依據(jù)其人口比例所展現(xiàn)的網(wǎng)絡可見度）（2%）

企業(yè)主管對于瑞士洛桑管理學院（IMD）世界發(fā)展中心針對“大學和企業(yè)之間是否實現(xiàn)了高度的知識轉(zhuǎn)化”年度調(diào)查的回應（4%）

企業(yè)從業(yè)人員參與聯(lián)合發(fā)表論文的比例（4%）

（四）研究產(chǎn)出

該項指標占比40%，主要指高等教育機構(gòu)的研究產(chǎn)出及其影響，包括學生流動、畢業(yè)生及研究人員的數(shù)量、頂尖或一流大學的教育質(zhì)量、畢業(yè)生就業(yè)能力等。

高等教育機構(gòu)的論文發(fā)表總數(shù)（10%）

高等教育機構(gòu)的論文總發(fā)表人次占高?？?cè)藬?shù)的比重（3%）

該國世界級大學數(shù)量與該國總?cè)丝谥龋ㄊ澜缂壌髮W以2016年上海交通大學世界大學排名前500名的學校計算）（3%）

根據(jù)2016年上海交通大學世界排名，該國排名前三的大學的得分之和（7%）

高等教育注冊學生人數(shù)占適齡人口的比例（適齡人口指中學畢業(yè)五年內(nèi)人口總數(shù)）（3%）

25～64歲公民中，擁有高等教育學歷的人數(shù)占總?cè)丝诘谋戎兀?%）

每百萬人口中的全職研究人員數(shù)量（3%）

25～64歲公民中，高等教育學歷人口失業(yè)率與未擁有高等教育學歷人口失業(yè)率的比較（3%）

值得注意的是，近年來國際社會越來越看重學習者成效，U21可能因為學生學習成效相關(guān)資料獲取困難，其有關(guān)指標只包含高等教育成就、高等教育學歷人口失業(yè)率等。

三、U21中的國際案例比較

2017年的U21指標為50個不同國家/地區(qū)的高等教育機構(gòu)進行成效評比排名。以下列出若干國家/地區(qū)的案例進行比較（見表1）。根據(jù)2013-2017年中國臺灣、中國香港、新加坡、英國、美國及澳大利亞等國家/地區(qū)的整體排名及各項評比項目，了解近五年來上述國家/地區(qū)的高等教育機構(gòu)在U21指標中的表現(xiàn)與趨勢。

從排名上來看，不同國家/地區(qū)2013-2017年的排名變化幅度不大。美國一直保持第一名。澳大利亞在8～10名間浮動。英國的排名在2016年及2017年大幅上升。中國香港游走在第14～16名之間。新加坡多年在第6～10名之間。中國臺灣在21～26名之間。

中國臺灣、中國香港、新加坡和英國2017年的排名比2013年更加優(yōu)秀：中國臺灣從第26名提升至第21名;中國香港從第16名提升至第14名;新加坡從第9名提升至第6名;英國排名變化幅度較大，從2013年的第10名躍升至2017年的第3名。澳大利亞排名則是從2013年的第8名小幅下降至第10名。

對分項進行分析。在“所獲資源”分項中，各國/地區(qū)的分數(shù)皆有逐漸上升的趨勢。美國除了2015年跌落至84.7分外，其他分數(shù)皆保持在90分以上;新加坡從2013年的83.1分提升至2017年的95.8分;中國香港從2013年的57.8分提升到2017年的85.2分;英國的情況與中國香港較為類似，從2013年的57.1分提升到2017年的81.7分;澳大利亞從2013年的63.9分提升到2017年的73.2分;中國臺灣從2013年的52.7分提升到55.9分。

在“所屬環(huán)境”分項中，各國/地區(qū)的得分都相對較高，都在88分以上，且分數(shù)變動皆在10分以內(nèi)。成績變動幅度最大的為中國香港，中國香港在2015年一度達到99.7分，卻在2017年下降至91.5分。

在“連接程度”分項中，美國表現(xiàn)并不突出，在6個國家/地區(qū)中排名第五，與澳大利亞、中國香港相似。連接程度最佳的為英國和新加坡，中國臺灣表現(xiàn)最差，在2013年時甚至低至24.1分。另外，澳大利亞的連接程度也由2013年的96.7分掉至2017年的74.2分。

在“研究產(chǎn)出”項目中，不同國家/地區(qū)2013-2017年的分數(shù)大致呈現(xiàn)上升趨勢，且英國與澳大利亞分數(shù)相近;中國臺灣與中國香港分數(shù)相近。

四、U21指標與QS世界大學排名、

上海交通大學世界大學排名的比較

有別于QS世界大學排名及上海交通大學世界大學排名，U21指標在比較基準上采用更大范圍的資料。U21指標旨在評估不同國家/地區(qū)高等教育的整體發(fā)展情況，而非針對個別大學進行排名。在評比項目上，U21指標為所獲資源、所屬環(huán)境、連接程度及研究產(chǎn)出。上海交通大學世界大學排名主要以研究產(chǎn)出及校友、學術(shù)人員的獲獎次數(shù)為主，指標分別為：獲得諾貝爾獎或菲爾茲獎的校友人數(shù)（10%），獲得諾貝爾獎或菲爾茲獎的教師人數(shù)（20%），論文高引用量的學者人數(shù)（20%），發(fā)表于《自然》（Nature）或《科學》（Science）的論文篇數(shù)（20%），發(fā)表于科學論文索引（SCI） 或社會科學論文索引（SSCI） 等資料庫的論文篇數(shù)（20%），教師的平均研究表現(xiàn)（10%）。QS世界大學排名的指標為：學術(shù)聲譽（40%）、雇主聲譽（10%）、師生比（20%）、教師論文平均被引用率（20%）、國際教師比例（5%）、國際學生比例（5%）。綜合來看，上海交通大學世界大學排名及QS世界大學排名都比較看重學術(shù)成就，且以個別大學為主，而U21指標則以國家高等教育整體發(fā)展為主，在指標中納入政府投入或民間投入占GDP的比重。此外，上海交通大學世界大學排名及QS世界大學排名指標中未有與性別相關(guān)的指標，而這些在U21中皆有提及。因此，本文分析U21指標，以期能呈現(xiàn)有別于上海交通大學世界大學排名及QS世界大學排名的高等教育整體發(fā)展情況，以及針對學生學習成效、高等教育環(huán)境、性別等相關(guān)指標。

參考文獻：

[1]周祝瑛.大學建立人文社會指標的必要性[J].科學月刊，2009，473：2-3.

[2]MOODIE G. Four ideas for reforming higher education policy-making[EB/OL].（2018-02-28）[2019-02-14].http：//theconversation.com/four-ideas-for-reforming-higher-education-policy-making-88385.

[3]簡巧玲.漫談國際與比較教育實務[R].臺灣：臺灣政治大學， 2015.

[4]OECD.Assessment of higher education learning outcomes： feasibility study Report[R/OL].（2012）[2019-02-14].http：//www.oecd.org/education/skills-beyond-school/AHELOFSReportVolume1.pdf.

[5]OECD.Education at a glance 2017[EB/OL]. （2018）[2019-02-14].https：//read.oecd-ilibrary.org/education/education-at-a-glance-2017_eag-2017-en#page1.

[6][7]OECD.Testing student and university performance globally： OECDs AHELO[EB/OL].[2019-02-14].http：//www.oecd.org/edu/skills-beyond-school/testingstudentanduniversityperformancegloballyoecdsahelo.htm.

[8]The National Academies Press. Four indicators for higher education[EB/OL].（2012）[2019-02-14].https：//www.nap.edu/read/13453/chapter/5#34.

[9]EACEA National Policies Program. Higher education[EB/OL].（2016）[2019-02-14].https：//eacea.ec.europa.eu/national-policies/en/content/mobility-scoreboard/higher-education-indicators_en.

[10]陳俊吉. 我國“邁向頂尖大學計畫”政策成效評估與影響之研究[D].臺灣：臺灣師范大學，2011.

[11]CHOU C P，CHAN C F. Governance and academic culture in higher education： Under the influence of the SSCI syndrome[J].Journal of International and Comparative Education， 2017（2）：63-75.

[12]Universitas. U21 ranking of national higher education systems[EB/OL].[2020-05-14].https：//www.prnewswire.com/news-releases/u21-ranking-of-national-higher-education-systems-2018-682372051.html.

[13]Universitas.2013 U21 ranking of national higher education systems[EB/OL]. [2019-02-14].https：//universitas21.com/what-we-do/u21-rankings/previous-u21-rankings-national-higher-education-systems/2013.

[14]Universitas.2014 U21 ranking of national higher education systems[EB/OL].[2020-05-14].https：//universitas21.com/what-we-do/u21-rankings/previous-u21-rankings-national-higher-education-systems/2014.

[15]Universitas.2015 U21 ranking of national higher education systems[EB/OL].[2020-05-14].https：//www.cermati.com/artikel/25-universitas-terbaik-di-indonesia-tahun-2015.

[16]Universitas.2016 U21 ranking of national higher education systems[EB/OL].[2020-05-14].http：//www.instituteoftheincarnateword.org/universitas-2016/.

[17]Universitas.2017 U21 ranking of national higher education systems[EB/OL].[2020-05-14].https：//universitas21.com/sites/default/files/2018-03/2017%20full%20report.pdf.

編輯 朱婷婷 ? 校對 王亭亭