關(guān)鍵詞 法定代表人 越權(quán)擔(dān)保 惡意 決議審查

作者簡介：成亭，北京化工大學(xué)碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號：D923.2 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.160

一、問題的提出

《公司法》第16條規(guī)定了公司擔(dān)保事項(xiàng)的內(nèi)部決議程序，公司為他人提供擔(dān)保時(shí)應(yīng)當(dāng)經(jīng)董事會(huì)或者股東（大）會(huì)決議同意，具體決議機(jī)關(guān)依章程規(guī)定;公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保時(shí)，必須經(jīng)股東（大）會(huì)決議通過。然而該條卻并未規(guī)定違反的法律后果，即法定代表人違反《公司法》第16條規(guī)定，未經(jīng)內(nèi)部決議以公司名義提供擔(dān)保（以下簡稱“越權(quán)擔(dān)保”）的效力如何，該條未予明確?！逗贤ā返?0條規(guī)定法定代表人超越權(quán)限對外簽訂合同，除相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道，該代表行為有效。越權(quán)擔(dān)保在性質(zhì)上屬于越權(quán)代表行為，通過條文分析可知，越權(quán)代表行為有效的前提是相對人“善意”，即不知道且不應(yīng)當(dāng)知道。然而《公司法》第16條從法律層面對法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制，法律具有公開公示性，相對人還能否主張其“善意”？

二、代表權(quán)法定限制下相對人的“惡意”推定

法定代表人代表權(quán)限制有三種情況：第一，公司章程的限制;第二，公司董事會(huì)或股東（大）會(huì)決議的限制;第三，法律法規(guī)的限制。公司章程和董事會(huì)、股東（大）會(huì)決議的限制屬于公司內(nèi)部意定限制，是公司自治的體現(xiàn)。而法律法規(guī)的限制則屬于立法者的限制，具有國家管制的特征。 意定限制屬于公司內(nèi)部限制，外部第三人無法知曉，因此法律沒有負(fù)加給相對人以審查公司章程或決議的義務(wù)。 然而有關(guān)限制為法律規(guī)定時(shí)，其效力層級及范圍就有別于公司內(nèi)部限制。法律具有普遍適用的效力，具有推定公知的屬性，不存在“外部第三人難以查知”的情況。 法律的價(jià)值在于國民的尊重與遵守，否則就失去了其本來意義。 公司法對法定代表人權(quán)限作出了限制，相關(guān)條文就應(yīng)該得到遵守。

比較法上亦有所體現(xiàn)。歐盟公司法指令第10條確定對外代表權(quán)原則上不受限制，各成員國可以但非必須對特定情況加以適當(dāng)限制。出于保護(hù)第三人及其信賴?yán)婵紤]，各國傾向于采取這樣的做法：第三人無需核實(shí)某一公司董事會(huì)具備哪些權(quán)限，只需查看該成員國公司法規(guī)定的權(quán)限即可。英國《2006年公司法》第40條規(guī)定董事約束公司的權(quán)力不受公司憲章任何限制性條款的制約，保羅·戴維斯與莎拉·沃辛頓在《現(xiàn)代公司法原理》一書中指出，該條款的適用范圍存在限制：被忽略不計(jì)的限制性規(guī)定僅僅是那些規(guī)定于公司憲章之中的規(guī)則。如果限制代表人權(quán)力的是其他規(guī)則，則與第40條將毫不相干。

《民法總則》第61條第3款相比于原《合同法》第50條，《民法總則》將不得對抗善意相對人的超越權(quán)限的范圍限定在章程或法人權(quán)力機(jī)構(gòu)，而不再包括法律規(guī)定，也有區(qū)分法定限制與意定限制的意思。法諺有云：不知法律不免責(zé)。《公司法》第16條明文限制代表權(quán)，相對人不顧代表權(quán)被限制的事實(shí)仍然與法定代表人簽訂擔(dān)保合同，若還推定相對人為善意，將證明相對人惡意的證明責(zé)任負(fù)加給公司則顯然不合理。因此筆者認(rèn)為《公司法》第16條構(gòu)成《合同法》第50條以及《民法總則》第61條第3款等條文的“除外規(guī)則”規(guī)定的“除外情況”，在法定代表人越權(quán)擔(dān)保糾紛中，應(yīng)推定相對人“惡意”。若相對人主張自己善意，則應(yīng)證明其“不知道”且“不應(yīng)當(dāng)知道”。

三、相對人“善意”的自證

越權(quán)擔(dān)保中，若相對人主張自己善意，則其應(yīng)當(dāng)是在知曉《公司法》第16條限制法定代表人代表權(quán)的情況下，還有別的權(quán)利外觀，使得相對人相信該法定代表人已經(jīng)獲得以公司名義提供擔(dān)保的代表權(quán)限。《公司法》第16條的規(guī)定具有全體國民一體遵循的普遍效力，該規(guī)定使得董事會(huì)決議、股東會(huì)決議、股東大會(huì)決議在公司提供擔(dān)保時(shí)，成為審視法定代表人是否超越代表權(quán)限的外觀之一。 因此，相對人可以通過舉證其已經(jīng)審查過相關(guān)決議并相信該決議是真實(shí)有效的來證明自己的善意。

有學(xué)者認(rèn)為相對人舉證證明其已經(jīng)審查過有關(guān)決議是依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定、法理以及價(jià)值衡量之下應(yīng)當(dāng)負(fù)加給相對人的義務(wù)，即相對人的審查義務(wù)。主要理由如下：《公司法》第16條明文規(guī)定了公司對外擔(dān)保須經(jīng)股東（大）會(huì)、董事會(huì)決議，則接受公司提供擔(dān)保的相對人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定審查有關(guān)決議。 從事商業(yè)活動(dòng)的公司以及相對人應(yīng)有一定的理性認(rèn)識，并作出謹(jǐn)慎的交易判斷。 一味偏向保護(hù)相對人利益、保護(hù)交易安全會(huì)助推相對人不盡謹(jǐn)慎交易義務(wù)的風(fēng)氣。 但也有學(xué)者認(rèn)為要求相對人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)探查到公司內(nèi)部，審核公司內(nèi)部的授權(quán)及相關(guān)文件，要改變交易習(xí)慣，影響交易效率。

《公司法》第16條雖規(guī)定了公司擔(dān)保的決議程序，卻并沒有明確負(fù)加給相對人以審查義務(wù)。再者，我國合同法是民商合一的重要領(lǐng)域，合同包括民事合同和商事合同，二者區(qū)別在于是否以營利為目的。民法側(cè)重探究當(dāng)事人內(nèi)心真實(shí)意思，商法側(cè)重交易效率。 越權(quán)擔(dān)保中，公司不能從擔(dān)保中營利，故越權(quán)擔(dān)保關(guān)系不符合商事關(guān)系的定義，其實(shí)質(zhì)為民事關(guān)系，以商事關(guān)系中的效率至上原則來約束民事關(guān)系，實(shí)為張冠李戴。因此，筆者認(rèn)為證明已經(jīng)審查過決議并非相對人的義務(wù)，而是相對人的權(quán)利。如上所述，在《公司法》第16條明文規(guī)定的情況下，相對人仍簽訂越權(quán)擔(dān)保合同，推定相對人主觀上“惡意”。推定是以推理為基礎(chǔ)的間接事實(shí)認(rèn)定，推定事實(shí)可以被推翻。推定實(shí)際上是通過減輕推定受益人的證明責(zé)任的方式賦予其一種訴訟權(quán)利，根據(jù)當(dāng)事人平等原則，推定不利方也應(yīng)被賦予對應(yīng)的訴訟權(quán)利，即在程序上保障推定不利方進(jìn)行有效反駁的權(quán)利。 就推定的適用而言，必須先有推定受益人對基礎(chǔ)事實(shí)的證明，再有推定不利方對推定事實(shí)的反駁，最后才有法官對推定事實(shí)的認(rèn)定。 在具體民事訴訟中，推定受益方只需舉證證明基礎(chǔ)事實(shí)，推定就得以適用，推定不利方如果不想接受于己不利的實(shí)體法律后果，其可以行使反駁權(quán)。反駁權(quán)既是程序正義的要求，也是查明案件事實(shí)、保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的要求。

反駁權(quán)的行使會(huì)導(dǎo)致證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，但是這僅僅是民事推定適用后，推定不利方行使反駁權(quán)的外在表現(xiàn)。 在越權(quán)擔(dān)保糾紛中，相對人被推定為惡意，其則可以通過行使反駁權(quán)推翻推定的事實(shí)。具體而言，相對人可通過舉證證明其已經(jīng)審查過公司的擔(dān)保決議，并相信該決議所記載的事項(xiàng)真實(shí)可靠來證明自己的“善意”。因此，相對人舉證證明已經(jīng)審查擔(dān)保決議應(yīng)當(dāng)是其行使反駁權(quán)的表現(xiàn)，而非依據(jù)法律或法理負(fù)加給相對人的義務(wù)。

四、“善意”的證明標(biāo)準(zhǔn)

決議的審查可分為實(shí)質(zhì)審查與形式審查。實(shí)質(zhì)審查要求相對人對公司章程、擔(dān)保決議的真實(shí)性、合法性、有效性等進(jìn)行的審查，具體包括審查相關(guān)的董事會(huì)或股東（大）會(huì)是否真實(shí)召開，董事或股東在決議上的簽章是否真實(shí)，相關(guān)決議是否存在效力瑕疵等。形式審查則僅要求相對人對內(nèi)部文件是否齊全、是否符合法定形式進(jìn)行審查，而不問決議等文件的真實(shí)性、有效性。相對人對決議的審查應(yīng)達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)？多數(shù)學(xué)者持形式審查觀點(diǎn)，認(rèn)為股東（大）會(huì)決議或董事會(huì)決議屬于公司的內(nèi)部文件，相對人無法對此類內(nèi)部文件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查; 決議中存在的有的瑕疵必須經(jīng)過鑒定方能識別，或須查詢公司工商登記才能知曉，或須熟悉公司法才能避免，要求相對人審查到此種程度，未免過于嚴(yán)苛，亦有違合同法保護(hù)交易安全的初衷。 但也有人認(rèn)為簡單的形式審查沒有意義，因?yàn)椴粏枦Q議真假的審查會(huì)激勵(lì)法定代表人造假?zèng)Q議。 因此，有學(xué)者提出折中觀點(diǎn)，認(rèn)為相對人對擔(dān)保決議的審查不應(yīng)限于僅僅審查決議的有無，還應(yīng)進(jìn)行簡單的邏輯審查和語義審查，包括表決權(quán)的比例計(jì)算錯(cuò)誤等，但僅限于簡單的數(shù)字計(jì)算，不包括對參與投票表決、代理投票等資格的審查。

推定規(guī)則的適用會(huì)使法律的天平向一邊傾斜，因此法官在適用推定規(guī)則時(shí)要努力保持法律的公平，即保障訴訟雙方當(dāng)事人的權(quán)益平等。推定規(guī)則往往會(huì)有利于推定主張方的權(quán)益，所以法官在適用推定規(guī)則的時(shí)候應(yīng)當(dāng)充分考慮推定反對方的權(quán)益，努力使偏斜的法律天平恢復(fù)平衡?；謴?fù)法律天平平衡的途徑，除了保障推定不利方進(jìn)行有效反駁的權(quán)利外，還應(yīng)當(dāng)在事實(shí)認(rèn)定上傾向于推定不利方，即在雙方的證據(jù)和論辯不相上下時(shí)作出有利于推定不利方的認(rèn)定。 因此筆者認(rèn)為，越權(quán)擔(dān)保中，相對人“惡意”推定的情況下，不宜再課以相對人過高的證明責(zé)任，只要其證明雙方交易時(shí)索要了股東（大）會(huì)擔(dān)保決議或董事會(huì)擔(dān)保決議，并進(jìn)行了形式審查即可。

注釋：

吳越，宋雨.公司擔(dān)保合同中善意相對人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究——基于《民法總則》對《合同法》50條之揚(yáng)棄[J].社會(huì)科學(xué)研究，2018（5）：70.

李游.公司擔(dān)保中交易相對人合理的審查義務(wù)——基于458份裁判文書的分析[J].政治與法律，2018（5）：150，154，155;周倫軍.法定代表人越權(quán)行為與善意第三人保護(hù)[J].人民司法，2017（28）：17.

羅培新.公司擔(dān)保法律規(guī)則的價(jià)值沖突與司法考量[J].中外法學(xué)，2012（6）：1242.

梁上上.公司擔(dān)保合同的相對人審查義務(wù)[J].法學(xué)，2013（3）：26.

[英]保羅·戴維斯，莎拉·沃辛頓.現(xiàn)代公司法原理[M].羅培新，等，譯.法律出版社（第九版）：175.

崔建遠(yuǎn).論外觀主義的運(yùn)用邊界[J].清華法學(xué)，2019（5）：15.

吳飛飛.公司擔(dān)保案件司法裁判路徑的偏失與矯正[J].當(dāng)代法學(xué)，2015（2）：63.

朱廣新.法定代表人的越權(quán)代表行為[J].中外法學(xué)，2012（3）：501.

施天濤.商事關(guān)系的重新發(fā)現(xiàn)與當(dāng)今商法的使命[J].清華法學(xué)，2017（6）：149-150.

何家弘.論推定規(guī)則的適用[J].人民司法，2005（15）：51.

費(fèi)錦紅.法律規(guī)則與法官經(jīng)驗(yàn)交叉視角下的司法推定技術(shù)[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（3）：132.

張海燕.民事推定法律效果之再思考——以當(dāng)事人訴訟權(quán)利的變動(dòng)為視角[J].法學(xué)家，2014（5）：60-61.

谷昔偉，張志剛.法定代表人越權(quán)擔(dān)保的合同效力及責(zé)任認(rèn)定[J].人民司法，2017（4）：44.

高圣平.公司擔(dān)保中相對人的審查義務(wù)——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開[J].政法論壇，2017（5）：141.

未經(jīng)決議的公司擔(dān)保：合同效力與解釋路徑[J].人民司法，2016（31）：103.

何家弘.論推定規(guī)則的適用[J].人民司法，2005（15）：51.