關(guān)鍵詞 股東出資 加速到期 執(zhí)行異議

作者簡介：王瑛，廈門市翔安區(qū)人民法院審判員。

中圖分類號(hào)：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.153

一、問題的提出——以一件執(zhí)行異議之訴案為切入點(diǎn)

案例：許某水、許某枝訴廈門市合翔果蔬有限公司、第三人廈門珍敏貿(mào)易有限公司執(zhí)行異議之訴案。

（一）基本案情

第三人廈門珍敏貿(mào)易有限公司（以下簡稱珍敏公司）成立于2007年1月9日，注冊(cè)資本500萬元。許某水、許某枝為珍敏公司的股東。許某枝認(rèn)繳出資額為100萬元，實(shí)繳出資額為10萬元，許某水認(rèn)繳出資額為400萬元，實(shí)繳出資額為40萬元。2017年7月20日，廈門市中級(jí)人民法院于就廈門市合翔果蔬有限公司（以下簡稱合翔公司）與珍敏公司、許某水房屋租賃合同糾紛一案作出（2016）閩02民終2989號(hào)民事判決，判決珍敏公司應(yīng)向合翔公司支付租金320000元。該判決生效后，珍敏公司未履行判決確定的付款義務(wù)，合翔公司向廈門市翔安區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行中，翔安區(qū)法院經(jīng)查詢珍敏公司的船舶、銀行、工商、不動(dòng)產(chǎn)、證券、車輛等登記信息，實(shí)際凍結(jié)珍敏公司銀行賬戶金額計(jì)10371.44元，未查詢到珍敏公司有無其他財(cái)產(chǎn)。珍敏公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償（2016）閩02民終2989號(hào)民事判決確定的債務(wù)。翔安區(qū)法院于2018年5月22日作出（2018）閩0213執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定，追加許某水、許某枝為本案被執(zhí)行人;許某水、許某枝應(yīng)在尚未繳足出資的范圍內(nèi)，與珍敏公司共同承擔(dān)（2016）閩02民終2989號(hào)民事判決書所確定的義務(wù)。原告許某水、許某枝認(rèn)為，其作為珍敏公司的股東，注冊(cè)公司時(shí)，注冊(cè)資本有認(rèn)繳期限，在珍敏公司有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的情況下，將公司股東的兩原告追加為被申請(qǐng)執(zhí)行人明顯不公。翔安區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，合翔公司有權(quán)要求許某水、許某枝在尚未繳納出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任;許某水、許某枝訴請(qǐng)判決不予追加許某水、許某枝作為（2016）閩02民終2989號(hào)民事判決書的被執(zhí)行人的訴訟請(qǐng)求缺乏合法依據(jù)，判決駁回許某水、許某枝的訴訟請(qǐng)求。

許某水、許某枝不服該判決，向廈門市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，改判支持許某水、許某枝的一審訴訟請(qǐng)求。廈門市中級(jí)法院審理認(rèn)為，許某水、許某枝的上訴請(qǐng)求成立，判決撤銷廈門市翔安區(qū)人民法院（2018）閩0213民初1976號(hào)民事判決;不得追加許某水、許某枝為（2016）閩02民終2989號(hào)民事判決的被執(zhí)行人。

（二）裁判理由概述

本案的爭議焦點(diǎn)在于原告許某水、許某枝是否應(yīng)于認(rèn)繳期限屆滿前在其尚未繳納出資的范圍內(nèi)對(duì)珍敏公司所負(fù)債務(wù)向合翔公司承擔(dān)責(zé)任。在民事判決的執(zhí)行過程中，作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償法律文書確定的債務(wù)，追加其股東為被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)基于法律的明確規(guī)定，并符合法律規(guī)定的情形。2014年3月1日，我國公司注冊(cè)資本實(shí)繳登記制改為認(rèn)繳登記制。許某水、許某枝認(rèn)繳出資的期限目前尚未屆滿?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條 規(guī)定的未繳納或未足額繳納出資，系指股東在認(rèn)繳的出資期限屆滿后，未履行或未足額履行出資義務(wù)的情形，并不適用于本案。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條規(guī)定 ，合翔公司并未向人民法院提出對(duì)珍敏公司進(jìn)行破產(chǎn)清算的申請(qǐng)，珍敏公司并未進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。綜合上述分析，許某水、許某枝于2007年1月設(shè)立珍敏公司時(shí)，并不存在未繳納或未足額繳納出資的情形，合翔公司亦未舉證證明許某水、許某枝存在虛假出資、抽逃出資的情形。

（三）案例引發(fā)出的相關(guān)法律問題

本案中，二審法院的生效判決表達(dá)了對(duì)于債權(quán)人要求股東出資加速到期的訴求不予支持。雖然該案二審判決時(shí)，最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知 尚未印發(fā)，但足可見此類型案件確具有爭議性，處理結(jié)果仍值得商榷。股東出資能否加速到期問題引起廣泛爭議。公司資本制度是公司法的基石。2013年修訂的《公司法》將公司資本制度由實(shí)繳登記制改為認(rèn)繳登記制后，降低了公司準(zhǔn)入門檻，強(qiáng)化了股東意思自治，但其弊端也日益顯現(xiàn)，可能損害債權(quán)人的利益，不利于交易的穩(wěn)定和安全。因此如何維護(hù)交易安全，保障債權(quán)人利益亟待破解。如何平衡股東和債權(quán)人之間的利益，有待在立法與實(shí)踐中進(jìn)一步探索與完善。

二、關(guān)于股東出資義務(wù)加速到期的不同觀點(diǎn)及評(píng)析

（一）肯定說

該觀點(diǎn)認(rèn)為，股東出資在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)應(yīng)加速到期，最高人民法院《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋三》）第13條中的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”應(yīng)包括出資期限未屆期的股東。

（二）否定說

持股東出資義務(wù)加速到期否定說的觀點(diǎn)認(rèn)為，股東不能喪失對(duì)出資期限的期待利益，債權(quán)人只能請(qǐng)求出資期限已屆至而未出資的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。 本案中二審的判決體現(xiàn)了肯定說的觀點(diǎn)。上海第一中級(jí)人民法院、上海浦東法院聯(lián)合發(fā)布的自貿(mào)區(qū)司法保障十大典型案例之黃某訴H投資、Y旅社等合伙協(xié)議糾紛案也采納了否定說，該案例明確其典型意義，認(rèn)為不應(yīng)輕易剝奪出資人的出資期限利益。