【摘要】隨著中國的改革開放，四十年來，中國的經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，但是隨著人們生活方式的轉(zhuǎn)變、外來價(jià)值觀的沖擊，“利己主義”已經(jīng)嚴(yán)重的影響了中國傳統(tǒng)的倫理價(jià)值觀念及穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境。見危不救事件頻繁發(fā)生，種種社會(huì)慘劇已嚴(yán)重影響了和諧社會(huì)的構(gòu)建。由于我國刑法并未將“見危不救”規(guī)定為犯罪，所以每當(dāng)“見危不救”事件發(fā)生時(shí)，總會(huì)引起社會(huì)大眾以及理論界關(guān)于“見危不救”是否應(yīng)當(dāng)入刑的討論與思考。見危救與不救說到底是一個(gè)道德層面的價(jià)值考量，將“見危不救”納入刑法，從而設(shè)立見危不救罪就會(huì)討論到法律與道德之間的關(guān)系問題，對(duì)于將道德法律化的問題，我們都應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待。本文立足于社會(huì)熱點(diǎn)案例，從見危不救的定義開始論述，回答見危不救的本質(zhì)概念。其次分析設(shè)置“見危不救罪”的合理性與必要性。最后結(jié)合本國實(shí)際，對(duì)“見危不救罪”的立法設(shè)計(jì)給出自己的觀點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】見危不救;法律與道德;見危不救入刑;必要性

一、問題提出的背景

社會(huì)和諧是中國特色社會(huì)主義的本質(zhì)屬性，構(gòu)建一個(gè)“老吾老，以及人之老;幼吾幼，以及人之幼”的大同社會(huì)，是自古以來每一個(gè)中國人對(duì)美好社會(huì)的向往?？山陙砩鐣?huì)上發(fā)生的一系列見危不救事件卻敲打著國人的內(nèi)心。2004年四月，在云南昆明以賣菜為生的趙鳳英突然臨盆難產(chǎn)，其夫立馬撥打急救電話，救護(hù)車到來后為趙鳳英做了簡單檢查，之后醫(yī)生竟然和丈夫羅甫全討價(jià)還價(jià)，得知羅家家庭拮據(jù)，無法負(fù)擔(dān)醫(yī)療救助費(fèi)用，指揮救護(hù)車掉頭就走。羅甫全請(qǐng)求醫(yī)生幫忙將妻子拉到醫(yī)院，自己再去想辦法籌措醫(yī)療費(fèi)用，但得到的卻是醫(yī)生的無情拒絕。最后，胎兒因窒息死亡，胎死腹中。2005年，在河北省衡水市鬧市街頭的一個(gè)公共廁所內(nèi)，一女子在廁所內(nèi)被一拾荒男子侵犯長達(dá)二十分鐘，女孩奮力掙扎并大聲呼救，但在場圍觀的40余人中，竟無一人對(duì)這樣的暴行加以制止。2010年在深圳市福田區(qū)益田村，一名78歲的老人摔倒在小區(qū)內(nèi)，保安和路人無一上前攙扶。20分鐘后，其子在外發(fā)現(xiàn)，老人孤零零的趴在地上，已經(jīng)停止了呼吸。這一起又一起見危不救事件的頻繁發(fā)生，給社會(huì)帶來了嚴(yán)重的后果和非常惡劣的影響。事情發(fā)生時(shí)，旁觀路人對(duì)生命冷漠的態(tài)度、對(duì)他人在危難時(shí)刻漠不關(guān)心的心態(tài)，實(shí)在讓人心寒。有人會(huì)說，這樣的人我們就應(yīng)該譴責(zé)他！讓其承受道德和輿論的壓力，可當(dāng)?shù)赖碌牧α恳褵o法遏制住這種社會(huì)風(fēng)氣的時(shí)候，法律！才是最有力的武器。筆者認(rèn)為，將見危不救行為入刑是緊迫且現(xiàn)實(shí)的需要。

二、見危不救的構(gòu)成要素

（一）見危不救的概念界定

明確性，是法律的必然要求。要將見危不救入刑之前，我們必須將“見危不救”四個(gè)字予以解構(gòu)，明白什么是見危不救。見危不救，從字面意思理解，就是看見他人處于危險(xiǎn)之中而不予救助，但這樣的定義太過于淺顯，也缺乏法律的意義。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面來定義：

第一，從主體來看，我國刑法并未將一般主體的救助義務(wù)法律化。僅僅是在不作為犯當(dāng)中，刑法規(guī)定，在法律上負(fù)有特殊義務(wù)的人，在發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)具有救助的義務(wù)。例如警察的治安義務(wù)、醫(yī)生救死扶傷的義務(wù)，再如因先前行為而產(chǎn)生的特殊關(guān)系所應(yīng)承擔(dān)的救助義務(wù)。這些規(guī)定在以前的法律中就有體現(xiàn)，因此不是本文所討論的見危不救的主體范圍。筆者認(rèn)為，見危不救的主體僅僅指那些對(duì)危險(xiǎn)的發(fā)生沒有因果關(guān)系且不負(fù)有特定的職責(zé)和義務(wù)的人。第二，見危不救的行為人必須具備一定的救助能力，法律不強(qiáng)人所難。我們可以設(shè)想如何能讓一個(gè)手無縛雞之力的人去挽救他人于水火之中呢？而且救助行為不能給行為人或第三人帶來危險(xiǎn)，因?yàn)榉刹粫?huì)允許犧牲某部分利益去換取另一部分利益。但如果救助人處在一個(gè)有利的境地下且有救助能力而不去救，我們則有必要去懲罰他。第三，見危不救中的危險(xiǎn)必須是侵犯人身權(quán)益的重大危險(xiǎn)。因?yàn)橹挥腥说纳踩蜕眢w健康才是最寶貴的，才是最有必要去保護(hù)的。如果針對(duì)一般的財(cái)產(chǎn)，刑法對(duì)見危不救行為也要加以苛責(zé)，則顯得過于嚴(yán)厲，不利于體現(xiàn)刑法的謙抑性。第四，見危不救的表現(xiàn)形式只能指人的行為，而不能包括人的思想，因?yàn)橹挥行袨椴艜?huì)產(chǎn)生實(shí)際的后果。法律只制裁人的行為而不約束人的思想。一個(gè)人的思想再邪惡，但他沒有表現(xiàn)出來，那法律就無法譴責(zé)他。綜上所述，見危不救就是指在他人的人身權(quán)益處于重大危險(xiǎn)時(shí)，沒有法定或約定的義務(wù)，在不損害自身利益的情況下，有能力救助而不救助，致使發(fā)生嚴(yán)重后果的行為。

（二）見危不救與相關(guān)概念辨析

（1）見危不救與見死不救。在日常生活中，我們常常把見危不救與見死不救混在一起討論而不加以區(qū)分。在學(xué)界，見危不救與見死不救不加以區(qū)分的現(xiàn)象也屢見不鮮，認(rèn)為見危不救罪就是見死不救罪。筆者認(rèn)為，見危不救與見死不救還是有不同之處的，見危不救中的“?！敝傅氖且环N危險(xiǎn)狀態(tài)，將見危不救入刑也是為了用刑法的力量將這種危險(xiǎn)狀態(tài)控制住，不至于繼續(xù)發(fā)生更為嚴(yán)重的后果。而在見死不救中，則是指危險(xiǎn)狀態(tài)已然發(fā)生，受害主體的利益已經(jīng)被侵犯，就失去了刑法保護(hù)的意義。所以，見危不救不等于見死不救。

（2）見危不救與見義勇為。還有的學(xué)者認(rèn)為，將見危不救入刑就是逼迫人們?nèi)ヒ娏x勇為，這樣的看法也是比較狹隘的。根據(jù)相關(guān)解釋，見義勇為是指在保護(hù)國家、集體利益或者在保護(hù)他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全的過程中，不顧個(gè)人安危而與正在發(fā)生的違法犯罪行為英勇做斗爭的行為?？梢?，見義勇為是在犧牲個(gè)人利益的前提下，舍小我，為大我。而本文所界定的見危不救是指在不損害自身利益的情況下，救助他人。所以，見危不救不等于見義勇為。

三、見危不救入刑的可行性

（一）中國古代的相關(guān)立法

我國古代在法律條文中就有對(duì)見危不救行為予以處罰的記載，最早可以追溯到秦朝。在《睡虎地秦墓竹簡》書中的《法律問答》部分就記載了對(duì)見危不救行為的懲罰措施?！百\如甲室，賊傷甲，甲號(hào)寇，其四鄰、典、老皆出不存，不聞號(hào)寇，問當(dāng)論不當(dāng)？審不存，不當(dāng)論;典、老雖不存，當(dāng)論。”從這段記述的內(nèi)容可以看出，秦代對(duì)見危不救行為的處罰還是十分嚴(yán)厲的。在此后的唐、宋和明清時(shí)期也有類似的規(guī)定。

（二）國外相關(guān)立法現(xiàn)狀

見危不救事件在國外也依然存在，西方主要國家也對(duì)此有相當(dāng)完善的法律制度。例如美國、在美國許多州的法律制度中都存在關(guān)于見危不救罪的條文規(guī)定，美國的佛蒙特州在其《幫助臨險(xiǎn)者責(zé)任法》中就規(guī)定：“當(dāng)人們知道他人面臨嚴(yán)重的人身威脅時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予合理幫助，只要提供該幫助對(duì)其自身不具有危險(xiǎn)或未與其他重大義務(wù)沖突，除非已有別人給予幫助或關(guān)心?！贝送夥▏?、德國等國家也有類似的制度。西方國家在見危不救罪方面的立法可以給我國設(shè)立“見危不救罪”提供很好的參照，而且這些國家的很多條文比較嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致，也為我國設(shè)立“見危不救罪”的實(shí)際操作增添了信心和能量。

（三）見危不救入刑的法理基礎(chǔ)

從法律漫長的歷史過程來看，法律與道德相互轉(zhuǎn)化的情況十分普遍。當(dāng)我們把日常生活中所普遍存在的道德用專業(yè)化的語言，通過國家的立法程序予以通過，那么這些道德標(biāo)準(zhǔn)通過這種程序就上升成為法律，這個(gè)過程就是法律的道德化。法律并不是治理社會(huì)、穩(wěn)定社會(huì)秩序的唯一手段，法律只是在其他手段都不能解決問題時(shí)的最后一道防線。

四、立法建議

結(jié)合中國古代的立法以及參照國外的法律規(guī)定，筆者認(rèn)為，將見危不救入罪應(yīng)從其概念和構(gòu)成要件入手，既不能夠喪失刑法的謙抑性原則，又要能夠保護(hù)受害者的合法權(quán)益。實(shí)際上，在許多設(shè)置了見危不救罪的國家，對(duì)其罪的規(guī)定也都設(shè)置了非常嚴(yán)格的法定刑和詳細(xì)的適用情形。有學(xué)者認(rèn)為將見危不救納入《治安管理處罰法》中，我認(rèn)為這樣就喪失了指引示范的作用，也沒有實(shí)現(xiàn)改善社會(huì)風(fēng)氣的立法目的。綜上所述，結(jié)合本文所定義的見危不救概念，應(yīng)將見危不救編入到刑法當(dāng)中，具體歸入到刑法“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利”一章當(dāng)中，從而設(shè)立見危不救罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭娟.關(guān)于設(shè)立“見危不救罪”的探討[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.

[2]劉仁文.對(duì)“見危不救”是否入罪的思考[J].法學(xué)雜志，2013.

[3]吳浩.域外刑法的見危不救罪及其對(duì)中國刑事立法的啟示[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018.

[4]于浩.論見危不救是否應(yīng)當(dāng)入刑[J].江漢論壇，2018.

作者簡介：錢磊磊，現(xiàn)就讀于西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院2018級(jí)法律碩士專業(yè)。碩士研究生，主要研究方向：刑法學(xué)。