政府改革與國家治理：周期性政府機構改革的中國邏輯-—基于對八次國務院機構改革方案的考察分析

深圳大學管理學院趙宇峰 本文節(jié)選自《復旦學報》2020年第2期

改革開放以來，在五年一屆任期中，黨中央必定要完成三項最基本、最重要的工作部署：一是黨的建設工作部署，通常在新一屆黨的全國代表大會上作出；二是政府機構改革的工作部署，一般在中央委員會第二次全會上作出；三是國民經(jīng)濟與社會發(fā)展五年規(guī)劃，通常在中央委員會第五次全會上作出。對國家治理來說，這三次工作部署分別支撐了國家政權體系建設和發(fā)展、政府體系建設和發(fā)展、經(jīng)濟與社會體系建設和發(fā)展。

中國是一個超大規(guī)模的社會，既要進行全面變革，又要實現(xiàn)快速發(fā)展，對國家治理的有效性具有強烈的內在要求。保證這種有效性，除了不斷強化黨的領導作用外，就是要不斷提高政府管理的效能，因而，政府機構改革過程，就是不斷從國家建設和國家治理要求出發(fā)改革和塑造政府，優(yōu)化政府職能和機構體系，提高政府效能的過程。綜合分析上述八次國務院機構改革的演進過程及其內在邏輯，周期性政府機構改革的中國邏輯蘊含如下機理：

第一，政府機構改革立足現(xiàn)實發(fā)展需要，而不是立足抽象理念。發(fā)展是解決中國一切問題的根本。從發(fā)展需求出發(fā)進行政府機構改革，具有高度現(xiàn)實性和緊迫性，易于抓住改革的重點、突破改革的難點，易于在體制內外形成共識，凝聚多方力量。

第二，政府機構改革同經(jīng)濟體制改革相適應，越出政治體制改革范疇。雖然在中國的改革格局中，政府機構改革是政治體制改革的重要組成部分，但其改革的原則、思路、方案和評價體系都主要以經(jīng)濟體制改革所提出的要求為依據(jù)，力求與經(jīng)濟體制改革相適應。20世紀90年代后，社會主義市場經(jīng)濟體制成為政府職能轉變和機構改革的重要依據(jù)，實踐中，社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展到什么程度，政府職能就轉變到什么程度，機構就調整到什么程度。

第三，政府機構改革堅持分權取向，從能力而不是從權力來提升政府治理水平。中國原有的政府體系是在計劃經(jīng)濟條件下確立起來的，長期在高度行政化的狀態(tài)下運作。為了改變這樣的政府體系和國家治理方式，政府機構改革從一開始就以分權為取向。早期是中央向地方分權、政府向企業(yè)分權，90年代之后，這種分權就主要在向市場分權、向社會分權這兩個軌道上展開，以充分發(fā)揮市場機制和社會力量的作用為原則。分權取向的政府改革，增強了政府力量、市場力量和社會力量，而這三大力量的增強和優(yōu)化，恰恰是國家治理能力提升的基礎和關鍵。

第四，政府機構改革是轉型升級式的改革，而不是修復式的改革。有現(xiàn)實的發(fā)展基礎、有更大的發(fā)展需要，才會有真正意義上的政府改革。所以，政府改革本質上不應是自我修復，而是變革和轉型，以適應和推動未來發(fā)展。在中國改革開放以來的經(jīng)濟社會轉型中，政府既是推動者，也是參與者，隨經(jīng)濟社會轉型而不斷轉型升級。每躍上一個新平臺，圍繞著職能轉變這個核心，政府機構改革都將對政府的職能邊界、權力結構、機構設置、府際關系、人員配置、運作流程進行系統(tǒng)性變革和整體性改造。

第五，政府機構周期性改革不是以短期目標為引領的原地打轉，而是以國家長期發(fā)展目標為引領的螺旋式上升。比較這四十年間頭尾兩個時期的中國政府形態(tài)，可以看到其中的變化是革命性的、全面性的，可謂面貌煥然一新。這種革命性、全面性的變革不是以激進的方式實現(xiàn)，而是以長遠目標引領、周期性運作、階段性推進、累積性轉型的方式展開，從而確保政府自身的改革以及由此推動整個國家的改革開放，并始終保持在改革、發(fā)展、穩(wěn)定三者平衡狀態(tài)，既降低了改革風險，又在改革中鞏固了制度體系。

新冠疫情后再審視全球化下的中美關系

同濟大學全球治理與發(fā)展研究院 周琪 本文節(jié)選自《當代世界》2020年第6期

全球化和自由貿易可以提高全球資源的利用效率，促進經(jīng)濟和收入的增長，這一點可以通過半個多世紀以來世界貿易量和經(jīng)濟總量同時快速增長得到印證。但是，自由貿易對于美國經(jīng)濟發(fā)展來說存在兩個最重要的缺陷。第一，自由貿易可能導致某些群體失業(yè)和收入下降。當資源在全球配置、分工在全球展開時，市場競爭壓力會比僅在本國內大得多。為了降低生產(chǎn)成本，企業(yè)紛紛外遷或外包，這樣發(fā)達國家的勞動者就必須與待遇比他們低得多的發(fā)展中國家勞動者進行競爭。來自其他國家的市場競爭加速了美國產(chǎn)業(yè)的空心化，尤其是白人藍領集中的制造業(yè)出現(xiàn)了嚴重的衰退。更重要的是，由于受沖擊的勞動者大多沒有受過高等教育，而且轉換行業(yè)或遷居的成本往往很高，結果很可能導致受沖擊地區(qū)失業(yè)率升高和居民收入減少，而且教育程度更低、收入更少的工人受到的沖擊更大。

第二，貿易具有重要的收入分配效應，這一點往往被其經(jīng)濟效應所掩蓋。自由貿易在理論上能提高全球總產(chǎn)出和總體福利，但并不能保證所有的人都能從中受益或同等程度地受益，而是會導致一部分人獲益，另一部分人受損。由于流動資本重新部署了世界經(jīng)濟中的職業(yè)和生產(chǎn)，貿易強化了國際競爭壓力，全球金融體系又限制了國家的福利和再分配能力，全球化加劇了國家間和國家內部的經(jīng)濟不平等。

此外，隨著貿易越來越自由，其經(jīng)濟效益會日益減弱，而分配效應會日趨增強。研究表明，在過去幾十年的快速全球化過程中，最大的受益者是發(fā)展中國家的中上階層和發(fā)達國家的高收入群體，而最大的受損者卻是發(fā)達國家的中低收入群體。至于發(fā)展中國家的低收入群體，他們依然無法擺脫極端貧困。全球化加劇了美國國內收入和財富分配的不平等。由于經(jīng)濟全球化，美國跨國公司高管、技術精英可以不受國界的限制，在全球范圍內競爭工作崗位，但是那些中、低階層勞動者只能在地方上進行競爭，而美國制造業(yè)的空心化已經(jīng)使地方喪失了大量就業(yè)機會。結果導致白人藍領生活水平下降，更難以進入中產(chǎn)階級。這進一步帶來了美國收入和財富分配的嚴重不平等。美國白人藍領階層和中產(chǎn)階級成為全球化進程中的相對受損者。

全球化的深入發(fā)展曾帶給很多人樂觀情緒，就像歐盟的發(fā)展曾經(jīng)帶來的樂觀情緒一樣，他們以為國家主權和民族情緒都會逐漸弱化，身份認同將從民族國家轉移到超國家或全球層面上來。但現(xiàn)實情況卻遠非如此，特朗普的“美國優(yōu)先”原則、英國“脫歐”、歐洲各國極右勢力的興起，都證明深度的全球化反而會激發(fā)民粹主義情緒。

許多研究者都意識到，解決全球化帶給發(fā)達國家的負面效應，需要政府采取積極的國內社會經(jīng)濟政策，例如帶有傾斜性的稅收政策、健全的社會保障、對失業(yè)者的職業(yè)再培訓等。但這些都是現(xiàn)在的美國政府所不關心的，它一心想在國際上以打壓競爭對手的方式來為美國爭得利益。實現(xiàn)美國經(jīng)濟狀況的好轉，確實可以使美國人整體受益，但并不能解決美國國內現(xiàn)有的收入分配不均和社會不平等的問題，包括中低收入群體所遭遇的困境。在這方面，美國一貫看不起西歐國家以效率來換取福利國家和收入平等的做法，因而做得遠不及后者。

因此，需要強調指出的是，國際上出現(xiàn)的逆全球化潮流主要不是源于全球治理體系的自身效率問題，全球治理的優(yōu)化解決不了各國國內出現(xiàn)的問題。以美國而論，一方面有包括人工智能在內的科技發(fā)展促成的國家經(jīng)濟持續(xù)增長，另一方面存在貧富差別拉大、中產(chǎn)階級和工人階級生活狀況持續(xù)惡化、教育成本提高、國家認同危機等問題。只要這種社會狀況得不到改善，美國國內就會存在反全球化的力量，普通民眾在一些政客的煽動下也就會把積怨撒在中國身上。這種情緒自然會反映到美國的選舉結果及當選總統(tǒng)的對外政策上。