錢革

此前，教育部、科技部印發(fā)《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標使用 樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》，為高?？蒲性u價機制改革指明了方向。同時，也讓人不由思考：對一些不會產(chǎn)生直接經(jīng)濟效益的基礎(chǔ)學(xué)科，破了SCI，立什么？

有的人提出，用同行評議來替代SCI影響因子。但在我國現(xiàn)實的高校管理體制乃至文化下，某自然科學(xué)工作者贊揚師娘愿意做飯的優(yōu)美感文章能夠通過同行評議發(fā)表在一份地學(xué)學(xué)術(shù)期刊上;某著名演員雖“不知知網(wǎng)”，其社會科學(xué)方面的博士論文卻順利通過了同行專家的評議并獲好評;SCI作為一個文獻索引系統(tǒng)，到了我國大學(xué)里，卻成了評價學(xué)術(shù)水平與創(chuàng)新貢獻的直接依據(jù)。

高?？蒲性u價看似是一個局部領(lǐng)域的工作，卻關(guān)系社會主義創(chuàng)新型國家建設(shè)成敗的全局。高等學(xué)校是高層次人才的集聚地，但長久以來，受中華文化中根深蒂固的儒家傳統(tǒng)及長期計劃經(jīng)濟所形成的人事制度之深刻影響，我國高校管理機制存在兩方面問題：一是權(quán)力泛化，行政權(quán)力無所不在;二是關(guān)系泛化，教師的很多精力和時間被浪費在復(fù)雜無聊的人際關(guān)系中。由此給高校科研評價帶來嚴重的內(nèi)部人評價和簡單化評價問題，阻礙了科技創(chuàng)新，扼殺了許多科技人才的創(chuàng)新熱情與才能。在筆者看來，論文“SCI至上”只是上述深層機制問題的突出表現(xiàn)而已。

按照馬克思主義哲學(xué)，解決問題要抓住問題中的主要矛盾。有的人認為，當(dāng)下中國科研評價制度的主要矛盾存在于兩種具體的科研評價方法（同行評議和量化評估）之間，解決之道是徹底取消量化評估，代之以全面的同行評估。對此，筆者不敢茍同。在我看來，同行評議和量化評估只能分出主次，不能分出好壞，關(guān)鍵在于如何使用。實際上，同行評議存在著兩種類型：“壞”的或不公正的同行評議，即內(nèi)部人同行評議;“好”的或公正的同行評議，即外部人同行評議。同樣，量化評估也存在兩種類型：“壞”的或不科學(xué)的量化評估，即片面性量化評估;“好”的或科學(xué)的量化評估，即全面性量化評估?，F(xiàn)分述如下——

內(nèi)部人同行評議

內(nèi)部人和外部人是企業(yè)經(jīng)濟學(xué)中的一對概念，這里轉(zhuǎn)用于科研管理中。同行評議者如果和被評議者存在直接或間接或隱性的利益關(guān)系，則稱為內(nèi)部人同行;反之，則為外部人同行。在我國高校，一方面，行政權(quán)力往往同時擁有學(xué)術(shù)權(quán)力，學(xué)術(shù)權(quán)力也積極向行政權(quán)力靠攏;另一方面，學(xué)術(shù)共同體并未真正形成，受歷史文化因素影響，已有的學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部也存在大量錯綜復(fù)雜的“愛有差等”的人際關(guān)系，使得以此為基礎(chǔ)的同行評議的結(jié)果更多偏向于官人、熟人、老人、內(nèi)部人。因此，在沒有建立完善的針對同行評議專家的能力和信譽的評價機制的前提下，就盲目推行不要量化評估的同行評議，可能會使學(xué)術(shù)評價失去最起碼的客觀標準，導(dǎo)致權(quán)力尋租、學(xué)術(shù)腐敗等現(xiàn)象發(fā)生。

外部人同行評議

這里首先要解決兩個關(guān)鍵問題：誰是同行？誰是外部人同行？就“誰是同行”的問題來說，由于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展呈現(xiàn)高度分化同時又高度綜合的趨勢，我們不能再像傳統(tǒng)的蘇聯(lián)式科研體制——在對專業(yè)進行瑣細劃分的基礎(chǔ)上，只認定幾個權(quán)威學(xué)者為評價者——這樣做實際上會造成近親繁殖而不自知，卻以根深葉茂而沾沾自喜。筆者以為，國家自然科學(xué)基金評審中參考英、美、德等國經(jīng)驗，長期實行的“小同行”（學(xué)科范圍較窄）和“大同行”（學(xué)科范圍較寬）相結(jié)合進行評議的方式非常值得推廣。至于“誰是外部人同行”，內(nèi)部人當(dāng)然不是，內(nèi)部人所圈定的外部人也不能算真正的外部人同行。在這方面，就近期而言，引入第三方評價是可行的。筆者以為，這些年一直在努力推進的中國科協(xié)所屬學(xué)會有序承接政府轉(zhuǎn)移職能是一個契機，其試點范圍是否也能擴大到高等學(xué)校理、工、農(nóng)、醫(yī)及某些交叉學(xué)科的科研評價和職稱評審？進一步，社會科學(xué)專業(yè)的科研評價和職稱評審則可由各級社科聯(lián)逐步承接下來。當(dāng)然，科協(xié)和社科聯(lián)也應(yīng)該努力加強自身的能力、獨立性和公信力建設(shè)，以更好地承擔(dān)“第三方評估”這一新任務(wù)和新角色。

片面性量化評估

有些行政權(quán)力雖然戴上了學(xué)術(shù)權(quán)力的面具，但對自身的公正性似乎不夠自信，只好從一個極端跳到另一個極端，通過簡單化的數(shù)數(shù)甚至非黑即白式的所謂“量化評估”來標榜自己的公正性。或者，有些學(xué)術(shù)權(quán)力因為艷羨行政權(quán)力，耳濡目染，學(xué)會了行政權(quán)力那種簡單化的做事方式，也沒有什么興趣和更多時間去了解作為另一門學(xué)術(shù)的科研評價。這種數(shù)數(shù)式的量化評估弊端很多，很多人已經(jīng)口誅筆伐過，筆者想強調(diào)的是不能矯枉過正：一方面，科研管理是社會科學(xué)，對于社會現(xiàn)象的研究，只有計量分析是遠遠不夠的，但沒有計量分析也是萬萬不行的;另一方面，有人說量化評估是外行評價內(nèi)行，其實這道理正如生產(chǎn)活動既有技術(shù)問題，也有管理問題，量化評估對于具體的研究領(lǐng)域是外行，但對科研管理卻是真正的內(nèi)行。

全面性量化評估

既然科學(xué)可以用量化的方法研究巨大如宇宙、微小如粒子，那么科學(xué)研究本身不能被量化研究似乎說不過去。作為科研評價量化評估的學(xué)理基礎(chǔ)，現(xiàn)代文獻計量學(xué)已遠遠超越了簡單化的“數(shù)數(shù)”，其計量方法主要包括以下三種——

一是引文分析。論文的被引頻次作為第一個文獻計量學(xué)指標十分重要，因為被引正是同行評議的一種最重要體現(xiàn)方式。一般而言，一篇科學(xué)論文超過五年無人引用，就可被稱為“死論文”，意思是這篇論文雖然發(fā)表了，但在同行中沒有什么實際的影響力;或者，沒有后人在這篇文章的研究基礎(chǔ)上繼續(xù)前進，所以，這篇文章沒有為人類的知識積累作出什么貢獻。在對單篇論文進行引文分析的基礎(chǔ)上，又出現(xiàn)了諸如針對期刊的影響因子和針對學(xué)者的H指數(shù)分析等。

二是共引分析。引文分析不是孤立的，其組成了一個動態(tài)的網(wǎng)絡(luò)，對此網(wǎng)絡(luò)各節(jié)點位置與關(guān)系的分析亦可運用于學(xué)術(shù)評價。比如，“中心中間性”（社會網(wǎng)絡(luò)分析中的一個概念）較高的文獻或作者往往被認為更重要、具有更大的學(xué)術(shù)影響力。共引分析目前已成為文獻計量學(xué)研究的熱點。

三是替代計量。其主要測度引文指標觸及不到的領(lǐng)域，包括數(shù)據(jù)集的重用率、學(xué)術(shù)視頻的影響力、學(xué)術(shù)博客的社會影響力等。如筆者曾提出一個新的計量指標，即在ISI Web of Science數(shù)據(jù)庫中，某一學(xué)科書評的數(shù)量與該學(xué)科原創(chuàng)性論文的數(shù)量的比值（簡稱BA），可以用來比較不同學(xué)科中專著的相對重要性。

總而言之，筆者認為，論文“SCI至上”不過是我國高校管理體制權(quán)力泛化和關(guān)系泛化給科研評價領(lǐng)域帶來的“壞”的同行評議和“壞”的量化評估的突出表現(xiàn)而已。因此，破除論文“SCI至上”不能滿足于就事論事，否則容易陷入“有破無立”或“破易立難”的尷尬境地，甚或轉(zhuǎn)了一圈，又搞成了升級版的論文“SCI至上”，而需要從高校改革發(fā)展的大局去看待和解決這一問題。必須指出的是：去行政化和去關(guān)系化也完全符合黨和國家關(guān)于高校的大政方針。一方面，以習(xí)近平同志為核心的黨中央，狠抓黨風(fēng)政風(fēng)建設(shè)，取得了很大成效，其中就包括旗幟鮮明地反對人際關(guān)系庸俗化。高校雖是象牙塔，但其間的人際關(guān)系恐也并非都是“君子之交淡如水”。另一方面，十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》吹響了高校等事業(yè)單位去行政化的號角，目前這一重大改革舉措已經(jīng)進入實施階段?？蒲性u價作為高校工作的重要組成部分，也絕不應(yīng)置身事外。

（作者單位：上海財經(jīng)大學(xué)）

責(zé)任編輯：劉潔