[摘要]法治營(yíng)商環(huán)境作為企業(yè)生存和發(fā)展的重要風(fēng)向標(biāo)，對(duì)整個(gè)區(qū)域乃至國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都具有重大影響。檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在構(gòu)建法治營(yíng)商環(huán)境中扮演著不可或缺的角色。面對(duì)侵害企業(yè)合法利益的犯罪、不良司法環(huán)境以及行政執(zhí)法的亂象，檢察機(jī)關(guān)在依法懲治侵害企業(yè)合法利益的犯罪的基礎(chǔ)之上，創(chuàng)新運(yùn)用檢察權(quán)，改進(jìn)粗放的辦案方式和理念，增強(qiáng)對(duì)司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督力度，進(jìn)而為企業(yè)構(gòu)建良好的法治營(yíng)商環(huán)境。

[關(guān)鍵詞]檢察機(jī)關(guān);法治營(yíng)商環(huán)境;問(wèn)題;路徑

[中圖分類(lèi)號(hào)]D920? ? ? ? ? ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A? [文章編號(hào)]1009—0274（2020）03—0107—06

[作者簡(jiǎn)介]張兵，男，四川大學(xué)碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。

一、引言

所謂營(yíng)商環(huán)境，是指市場(chǎng)主體在從事市場(chǎng)活動(dòng)時(shí)的相關(guān)境況與條件，不僅包括市場(chǎng)主體行為的經(jīng)濟(jì)因素，還涵蓋政治、文化、法治等綜合因素，是區(qū)域經(jīng)濟(jì)軟實(shí)力的重要體現(xiàn)，制約著一個(gè)地區(qū)乃至國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[1]根據(jù)2019年底世界銀行發(fā)布的《2020營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》，我國(guó)營(yíng)商環(huán)境在全球190個(gè)經(jīng)濟(jì)體中排名31，較上一年度上升了15位，毫無(wú)疑問(wèn)，這與我國(guó)出臺(tái)的多項(xiàng)改革措施是密不可分的。與此同時(shí)，我們還需要清醒地認(rèn)識(shí)到，在營(yíng)商環(huán)境的各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)里，營(yíng)商環(huán)境的法治程度仍然是短板。實(shí)證研究表明，良好的法治營(yíng)商環(huán)境會(huì)對(duì)企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生顯著的正面影響，不但可以影響企業(yè)發(fā)展，還會(huì)輻射到整個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[2]《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》同樣提到，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)就是法治經(jīng)濟(jì)。在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，營(yíng)商環(huán)境儼然已成為企業(yè)的生存環(huán)境，良好的法治營(yíng)商環(huán)境能為企業(yè)的設(shè)立、運(yùn)行乃至終止提供法律依據(jù)與法律保障。

良好的法治營(yíng)商環(huán)境應(yīng)當(dāng)涵蓋立法、司法、執(zhí)法、守法等多方面的內(nèi)容，從而構(gòu)建起一套法治運(yùn)行的完整生態(tài)系統(tǒng)。隨著我國(guó)法律體系的初步建成，我國(guó)在立法上對(duì)企業(yè)合法利益的保護(hù)已經(jīng)較為完善，但徒法不足以自行，筆者通過(guò)分析實(shí)踐中暴露的企業(yè)合法權(quán)益受侵害的案例后發(fā)現(xiàn)，司法的運(yùn)行過(guò)程和行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法過(guò)程恰恰是企業(yè)遭受不公正待遇的重災(zāi)區(qū)。

檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不僅具有追訴侵害企業(yè)合法權(quán)益的刑事犯罪的職能，還能實(shí)現(xiàn)對(duì)其他司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督。正是由于檢察機(jī)關(guān)特殊的角色定位，其在構(gòu)建法治營(yíng)商環(huán)境中天然具有承上啟下的作用。因此，如何運(yùn)用好檢察權(quán)為企業(yè)營(yíng)造良好的法治營(yíng)商環(huán)境是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)面臨的重大課題。本文首先厘清企業(yè)法治營(yíng)商環(huán)境目前存在的問(wèn)題，進(jìn)而對(duì)癥下藥，提出檢察機(jī)關(guān)在構(gòu)建法治營(yíng)商環(huán)境中的可行性路徑，以期對(duì)優(yōu)化我國(guó)企業(yè)法治營(yíng)商環(huán)境具有參考意義。

二、法治營(yíng)商環(huán)境面臨的主要難題

如上文所述，我國(guó)在立法上已經(jīng)為企業(yè)營(yíng)商環(huán)境構(gòu)建了較為完備的法律制度。但法律在實(shí)施和執(zhí)行的過(guò)程中遇到的問(wèn)題才是企業(yè)最大的難點(diǎn)和痛點(diǎn)，具體而言，主要存在以下問(wèn)題。

（一）侵犯企業(yè)合法利益的犯罪頻發(fā)

良好的社會(huì)治安環(huán)境是企業(yè)發(fā)展的基本依托。實(shí)踐證明，在犯罪頻發(fā)的環(huán)境中，無(wú)論是消費(fèi)者還是經(jīng)營(yíng)者均處于不穩(wěn)定的預(yù)期之中。一方面，消費(fèi)者會(huì)隨之降低消費(fèi)的頻率，導(dǎo)致企業(yè)的收益銳減。另一方面，企業(yè)的正常的經(jīng)營(yíng)與生產(chǎn)秩序得不到保障，長(zhǎng)此以往，必然會(huì)失去繼續(xù)投資的信心。有學(xué)者通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，威脅營(yíng)商環(huán)境的刑事案件主要集中在《刑法》第三章和第五章，即“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序罪”與“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”。[3]筆者認(rèn)為在此基礎(chǔ)上，可以將涉及企業(yè)合法利益的主要犯罪歸為以下四大類(lèi)。

第一類(lèi)，一般侵財(cái)犯罪。一般侵財(cái)類(lèi)犯罪，顧名思義，是最為常見(jiàn)的侵犯企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪。主要包括常見(jiàn)的搶劫罪、搶奪罪、盜竊罪、侵占罪、詐騙罪、合同詐騙罪、敲詐勒索罪等罪名。這些罪名的主要特點(diǎn)是，行為人利用物理強(qiáng)制力或欺騙的手段非法剝奪企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)，較其他犯罪具備一定的偶發(fā)性。一般來(lái)說(shuō)，這類(lèi)犯罪常常伴隨企業(yè)資產(chǎn)的流失，有的甚至導(dǎo)致企業(yè)成員的人身傷害。不僅如此，頻發(fā)的一般侵財(cái)犯罪很可能對(duì)一個(gè)區(qū)域的治安環(huán)境造成惡劣影響，這在一定時(shí)間內(nèi)影響了外來(lái)資本的注入。

第二類(lèi)，新型侵財(cái)犯罪。近年來(lái)，伴隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的繁榮，犯罪同樣開(kāi)始朝復(fù)雜化、國(guó)際化、技術(shù)化的方向發(fā)展。這種類(lèi)型的犯罪最常見(jiàn)的類(lèi)別為知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、互聯(lián)網(wǎng)犯罪與金融領(lǐng)域的犯罪。由于這類(lèi)犯罪具有隱蔽性、復(fù)雜性、技術(shù)性的特征，相對(duì)于一般的侵財(cái)案件而言，存在更高的偵破難度，需要更專(zhuān)業(yè)的辦案人員。顯而易見(jiàn)，這類(lèi)犯罪對(duì)企業(yè)損害更大，譬如知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)犯罪，可能侵犯企業(yè)的商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)與商業(yè)秘密。這些技術(shù)與秘密常常與企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力相關(guān)，一旦泄露，將嚴(yán)重削弱企業(yè)在行業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)力，阻礙企業(yè)的發(fā)展，甚至造成企業(yè)的倒閉。

第三類(lèi)，職務(wù)類(lèi)犯罪。廣義的職務(wù)犯罪可以分為國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪與企業(yè)內(nèi)部工作人員的犯罪。前者包括常見(jiàn)的受賄罪、濫用職權(quán)罪、徇私枉法罪等犯罪，后者主要是職務(wù)侵占罪、挪用資金罪等罪名。職務(wù)類(lèi)犯罪最大的特點(diǎn)就是濫用因職位、職務(wù)形成的便利條件，對(duì)企業(yè)的資產(chǎn)進(jìn)行巧取豪奪。值得一提的是，國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪，由于其代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力，很容易導(dǎo)致公眾對(duì)公權(quán)力的不信任，造成國(guó)家機(jī)關(guān)公信力的削弱。毫無(wú)疑問(wèn)，如果企業(yè)對(duì)一個(gè)地區(qū)的國(guó)家機(jī)關(guān)都喪失了信任，那這個(gè)地區(qū)很容易被納入企業(yè)甚至行業(yè)投資的“黑名單”。

第四類(lèi)，涉及黑惡勢(shì)力的犯罪。根據(jù)《刑法》第二百九十四條的對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的定義，黑社會(huì)性質(zhì)組織是具備較為穩(wěn)定的組織，通過(guò)違法犯罪的暴力手段獲取經(jīng)濟(jì)來(lái)源，部分組織甚至將國(guó)家機(jī)關(guān)當(dāng)作保護(hù)傘，對(duì)一方經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序造成極大危害。至于惡勢(shì)力，則是指黑社會(huì)性質(zhì)組織的萌芽狀態(tài)。這類(lèi)犯罪一是用暴力的方式向企業(yè)收取“保護(hù)費(fèi)”，掠奪企業(yè)合法財(cái)產(chǎn);二是通過(guò)強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)的方式欺行霸市，剝奪企業(yè)平等、自由交易的權(quán)利 ;三是通過(guò)“軟暴力”的方式，干擾企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。通過(guò)對(duì)涉黑惡勢(shì)力的定義，不難發(fā)現(xiàn)這種類(lèi)型的犯罪是通過(guò)長(zhǎng)年累月形成的、有組織的犯罪，并且常伴隨“保護(hù)傘”的存在，較為根深蒂固。

（二）司法環(huán)境不容樂(lè)觀

第一，公安機(jī)關(guān)的不當(dāng)司法行為。根據(jù)2018年實(shí)施的《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》，公安機(jī)關(guān)的不當(dāng)司法行為，主要包括：濫用立案權(quán)，違規(guī)立案或當(dāng)立不立;適用強(qiáng)制措施不當(dāng);違規(guī)使用查封、扣押、凍結(jié)等措施。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018年檢察機(jī)關(guān)督促公安機(jī)關(guān)立案22215件、撤案18385件，同比分別上升19.5%和32%;對(duì)公安機(jī)關(guān)違法取證、適用強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)忍岢鰰?shū)面糾正意見(jiàn)58744件次，同比上升22.8%，其中很大一部分案件就是涉企案件。1從法理上說(shuō)，公安機(jī)關(guān)兼具行政與司法的雙重屬性。一方面，公安機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)，肩負(fù)國(guó)家行政管理的職責(zé)，接受上級(jí)公安機(jī)關(guān)和地方政府的雙重領(lǐng)導(dǎo)。另一方面，公安機(jī)關(guān)又是刑事司法機(jī)關(guān)，履行查處犯罪的職能。而這種行政權(quán)和司法權(quán)的分野，是公安機(jī)關(guān)不當(dāng)司法行為的重要原因。不難看出，在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)之所以利用刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛，很大程度上是源于行政干預(yù)。[4]在很多案件中，公安機(jī)關(guān)常常是按照上級(jí)的命令行事。顯然，地方政府的不當(dāng)行政干預(yù)，是狹隘的地方保護(hù)主義的作祟，對(duì)本地企業(yè)和外地企業(yè)的不平等對(duì)待，無(wú)益于地方經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，對(duì)法治營(yíng)商環(huán)境同樣造成極大威脅。

第二，檢察機(jī)關(guān)粗放型辦案方式。近幾年，檢察機(jī)關(guān)在依法懲治相關(guān)破壞法治營(yíng)商環(huán)境方面的犯罪的成效明顯，但在針對(duì)企業(yè)，特別是對(duì)民營(yíng)企業(yè)涉嫌刑事犯罪案件中的辦案方式略顯粗糙。檢察機(jī)關(guān)在涉企刑事案件中粗放型的辦案方式主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。其一，在辦理企業(yè)及相關(guān)負(fù)責(zé)人涉嫌刑事犯罪的案件時(shí)，對(duì)強(qiáng)制措施的使用不夠人性化。其中，最明顯的是針對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人的逮捕和企業(yè)財(cái)產(chǎn)的查封與扣押。部分檢察人員在審查是否對(duì)企業(yè)管理人員適用強(qiáng)制措施時(shí)，全然不區(qū)分、不考慮涉企案件的特殊性，以及涉案人員的悔罪態(tài)度與社會(huì)危險(xiǎn)性，而是一刀切地機(jī)械適用強(qiáng)制措施。由此導(dǎo)致的結(jié)果常常是，案子解決了，但在缺乏“主心骨”的環(huán)境下，涉案企業(yè)只能被迫停產(chǎn)、停業(yè)，直至倒閉破產(chǎn)。其二，在辦理涉企刑事案件時(shí)，不能精確地區(qū)分罪與非罪的情況。現(xiàn)實(shí)中，很多企業(yè)創(chuàng)新、探索的方式往往是“摸著石頭過(guò)河”，由于沒(méi)有先例可循，常常涉及法律規(guī)定的模糊地帶，因而極易帶來(lái)刑事風(fēng)險(xiǎn)。[5]而檢察機(jī)關(guān)在處理可訴可不訴的相關(guān)案件時(shí)，不可否認(rèn)存在部分檢察官為了業(yè)績(jī)考核，硬著頭皮起訴的情況。其三，不能很好把握檢務(wù)公開(kāi)的限度。檢務(wù)公開(kāi)包括檢察行政事務(wù)的公開(kāi)和檢察業(yè)務(wù)的公開(kāi)，這里主要指的是檢察業(yè)務(wù)的公開(kāi)。[6]部分檢察人員在辦理涉企案件時(shí)，一味地追求檢務(wù)公開(kāi)，甚至公開(kāi)辦案過(guò)程，接受媒體報(bào)道。這種“有罪推定”的辦案思路，會(huì)給涉案企業(yè)帶來(lái)商譽(yù)上的負(fù)面影響，尤其是對(duì)知名企業(yè)、上市公司，更易造成不可估量的經(jīng)濟(jì)損失。

第三，審判環(huán)節(jié)的司法地方保護(hù)主義。企業(yè)作為市場(chǎng)交易中的活躍主體，日常經(jīng)營(yíng)不可避免地需要與各類(lèi)商事主體打交道。在此過(guò)程中，難免會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的糾紛和爭(zhēng)議，當(dāng)協(xié)商不能時(shí)，訴訟自然是解決糾紛的最后一道防線。然而，司法地方保護(hù)主義卻造成了外地企業(yè)與本地企業(yè)的差別待遇。在司法地方保護(hù)主義非常嚴(yán)重的地方，不公正對(duì)待可能會(huì)滲透到案件的整個(gè)訴訟流程。首先，在管轄環(huán)節(jié)中，如果案件涉及本地企業(yè)的利益，審判機(jī)關(guān)就會(huì)選擇性地?cái)U(kuò)大自己的管轄權(quán)，甚至與其他法院爭(zhēng)奪管轄權(quán)，以達(dá)到控制案件走向的目的。其次，在案件的審理環(huán)節(jié)中，為了保護(hù)地方企業(yè)的利益，在證據(jù)和程序上實(shí)行差別對(duì)待，對(duì)本地企業(yè)降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，放寬程序要求，而對(duì)外地企業(yè)實(shí)行“高標(biāo)準(zhǔn)”“嚴(yán)要求”，并且常常利用自己的自由裁量權(quán)，做出偏向本地企業(yè)的裁判。最后，在執(zhí)行環(huán)節(jié)中，一些法院消極執(zhí)行、選擇性執(zhí)行及亂執(zhí)行，導(dǎo)致部分企業(yè)明明打贏了官司，得到的卻是“法律白條”。毋庸諱言，司法地方保護(hù)主義，雖然可以在短期內(nèi)起到維持地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，但長(zhǎng)期來(lái)看，這種以破壞司法統(tǒng)一為代價(jià)的“地方化”會(huì)使得投資者的利益無(wú)法得到保障，地方投資環(huán)境惡化，進(jìn)而嚴(yán)重阻礙地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。[7]

（三）行政執(zhí)法存在亂象

在世界銀行發(fā)布的《2020營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》中，行政機(jī)關(guān)扮演著十分重要的角色，其中行政執(zhí)法的公正和效率成為衡量一個(gè)地區(qū)營(yíng)商環(huán)境優(yōu)劣的重要指標(biāo)。有學(xué)者認(rèn)為，行政執(zhí)法可以決定公平、公正、公開(kāi)的市場(chǎng)秩序，決定市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的成本，決定市場(chǎng)主體的信心。[8]首先，行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)作為一只“看得見(jiàn)的手”，可以迅速、及時(shí)地調(diào)動(dòng)國(guó)家公權(quán)力的力量，對(duì)市場(chǎng)中出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行遏制。具體而言，行政機(jī)關(guān)可以通過(guò)多種類(lèi)行政措施的行使，實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)主體的有效監(jiān)管和引導(dǎo)，并及時(shí)公開(kāi)對(duì)市場(chǎng)主體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的關(guān)鍵信息，可以有效彌補(bǔ)市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”的自發(fā)性、盲目性、滯后性等弊端。其次，行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為與市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)成本呈現(xiàn)出一定的相關(guān)性。事實(shí)證明，奉行“簡(jiǎn)政放權(quán)”的服務(wù)型政府會(huì)給企業(yè)帶來(lái)時(shí)間成本、精力成本、金錢(qián)成本上的便利，而凡事都要“吃拿卡要”的政府則為企業(yè)帶來(lái)了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)外的不必要負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致企業(yè)的經(jīng)濟(jì)窘境。最后，行政執(zhí)法的優(yōu)劣好壞，決定著市場(chǎng)主體對(duì)一個(gè)地區(qū)的信心。換言之，如果一個(gè)地方的行政執(zhí)法雜亂無(wú)章，不循規(guī)蹈矩，沒(méi)有明確的規(guī)則，會(huì)導(dǎo)致該地區(qū)的市場(chǎng)環(huán)境變得不穩(wěn)定、不可預(yù)期，從而打壓企業(yè)信心，抑制資本活力。

綜上所述，實(shí)踐中部分行政機(jī)關(guān)存在著的“拖政”“懶政”“怠政”“吃拿卡要”“暗箱操作”“權(quán)力尋租”等不作為、亂作為乃至濫用行政權(quán)的亂象，恰恰是構(gòu)建法治營(yíng)商環(huán)境的突破點(diǎn)。因此，以規(guī)范行政權(quán)運(yùn)行、防范行政權(quán)濫用、保護(hù)行政相對(duì)人合法利益為使命的行政法治是構(gòu)建法治營(yíng)商環(huán)境的基礎(chǔ)性工作。[9]

三、檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建法治營(yíng)商環(huán)境具體路徑分析

近年來(lái)，隨著企業(yè)法治營(yíng)商環(huán)境的重要性得到充分認(rèn)識(shí)，最高人民檢察院出臺(tái)了一系列文件，從宏觀上為各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)法治營(yíng)商環(huán)境的構(gòu)建提供了參考。筆者在結(jié)合相關(guān)文件的精神上，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)可在以下三個(gè)方面入手，充分發(fā)揮檢察職能，構(gòu)建法治營(yíng)商環(huán)境。

（一）加大相關(guān)犯罪打擊力度與準(zhǔn)度

如前文所述，筆者依據(jù)犯罪的特征將威脅到企業(yè)合法權(quán)益的犯罪分為四類(lèi)，分別是一般侵財(cái)類(lèi)犯罪、新型侵財(cái)類(lèi)犯罪、職務(wù)類(lèi)犯罪以及涉及黑惡勢(shì)力的犯罪。盡管檢察機(jī)關(guān)失去了部分自偵權(quán)，但作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，公訴權(quán)仍然是檢察機(jī)關(guān)打擊犯罪的基本職能，因而，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)檢察權(quán)的行使，增強(qiáng)對(duì)破壞企業(yè)營(yíng)商環(huán)境犯罪的專(zhuān)項(xiàng)打擊力度與準(zhǔn)度。

首先，在針對(duì)一般侵財(cái)類(lèi)犯罪上，檢察機(jī)關(guān)在處理這類(lèi)犯罪上已經(jīng)具備豐富經(jīng)驗(yàn)，可將重點(diǎn)突出在非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、詐騙罪、合同詐騙罪、擾亂市場(chǎng)秩序罪等犯罪的懲治上，充分利用公訴權(quán)，為企業(yè)運(yùn)行營(yíng)造良好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。其次，在針對(duì)新型侵財(cái)類(lèi)犯罪上，這類(lèi)犯罪最常見(jiàn)的領(lǐng)域是知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、互聯(lián)網(wǎng)犯罪與金融犯罪，如金融詐騙罪、操縱證券期貨市場(chǎng)犯罪、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪等。相對(duì)于一般的侵財(cái)案件而言，這類(lèi)犯罪具有隱蔽性、復(fù)雜性、技術(shù)性的特征，相應(yīng)的，辦案人員需要豐富的跨行業(yè)知識(shí)才能勝任，但若要求檢察機(jī)關(guān)辦案人員既要具備法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，還需要對(duì)其他行業(yè)的知識(shí)面面俱到，過(guò)于嚴(yán)苛。因此，為提高對(duì)新型犯罪的打擊準(zhǔn)度，可以參照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的檢察事務(wù)官制度，為相關(guān)案件的檢察官配備檢察事務(wù)官，針對(duì)較為專(zhuān)業(yè)的領(lǐng)域提供事實(shí)認(rèn)定的幫助。[10]此外，在職務(wù)類(lèi)犯罪的懲治上，需要暢通舉報(bào)和控告的渠道。這類(lèi)犯罪包括國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪和企業(yè)內(nèi)部工作人員的犯罪。它們最大的特點(diǎn)就是隱蔽性極強(qiáng)，犯罪證據(jù)單一。例如行賄受賄類(lèi)犯罪，通常只有行賄人和受賄人參與犯罪，除了當(dāng)事人的口供，辦案人員很難發(fā)現(xiàn)其他證據(jù)。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)可以在充分利用傳統(tǒng)平臺(tái)基礎(chǔ)上，重視利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)，多元化受理相關(guān)的控告、申訴和舉報(bào)，及時(shí)辦理屬于自己職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，將不屬于管轄范圍內(nèi)的案件及時(shí)移送相關(guān)部門(mén)處理。最后，在涉及黑惡勢(shì)力犯罪的懲治上，檢察機(jī)關(guān)可以順應(yīng)全國(guó)開(kāi)展“掃黑除惡”的大背景，適時(shí)開(kāi)展“掃黑除惡”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，與公安機(jī)關(guān)合力打出“組合拳”，為企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)營(yíng)造穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境。

（二）改進(jìn)檢察機(jī)關(guān)辦案方式與理念

第一，堅(jiān)持罪刑法定，準(zhǔn)確把握罪與非罪的界限。罪刑法定原則是我國(guó)刑法的基本原則，即法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰。但由于近年社會(huì)經(jīng)濟(jì)突飛猛進(jìn)的發(fā)展，很多企業(yè)創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新的方式，可能觸碰到法律的模糊地帶乃至空白地帶。因而，在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉持謙抑、審慎、文明的辦案理念，除了法律明文規(guī)定為犯罪的經(jīng)營(yíng)行為外，不得作為犯罪處理。具體而言，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)把握企業(yè)正常的融資行為、經(jīng)濟(jì)糾紛、一般違法行為與犯罪行為的界限。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)需要注意企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展中出現(xiàn)的新變化，不能貿(mào)然給企業(yè)扣上違法犯罪的帽子，在碰到疑難復(fù)雜、新興案件難以決斷時(shí)，及時(shí)呈報(bào)檢察委員會(huì)或上級(jí)檢察院處理。總之，檢察官應(yīng)當(dāng)秉持客觀義務(wù)，嚴(yán)格遵守合法性及客觀性義務(wù)，貫徹毋枉毋縱，追求實(shí)體真實(shí)與實(shí)體正義。[11]

第二，將寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策落到實(shí)處。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策貫穿于刑事訴訟活動(dòng)的全過(guò)程，檢察環(huán)節(jié)同樣在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的射程范圍之內(nèi)。首先，檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)人員需要審慎使用人身強(qiáng)制措施，嚴(yán)格審查企業(yè)涉案人員的逮捕必要性，不符合逮捕條件的一律不捕。若企業(yè)核心人員被采取強(qiáng)制措施的，檢察機(jī)關(guān)可以協(xié)助尋找適合管理人暫時(shí)接管經(jīng)營(yíng)，以保障企業(yè)在犯罪未決之時(shí)的正常運(yùn)營(yíng)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)依法履行羈押必要性審查職責(zé)，對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，及時(shí)建議公安機(jī)關(guān)予以釋放或變更強(qiáng)制措施。此外，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)妥善處理企業(yè)涉案財(cái)物，慎重使用、不輕易使用查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制性措施。如果確實(shí)必須采取強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，維持企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。最后，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)可以探索一套符合涉企案件的認(rèn)罪認(rèn)罰機(jī)制，對(duì)于情節(jié)輕微，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件盡可能適用速裁程序并簡(jiǎn)化訴訟程序，從而加快訴訟進(jìn)程，減輕企業(yè)的訟累，使企業(yè)受到的影響最小化。

第三，把握檢務(wù)公開(kāi)的限度，規(guī)范自身司法行為。正如上文所述，檢務(wù)公開(kāi)的內(nèi)容，包括檢察行政事務(wù)和檢察業(yè)務(wù)。從法理上來(lái)說(shuō)，檢察業(yè)務(wù)的公開(kāi)一方面涉及被追訴之人的合法權(quán)益，另一方面可能影響偵查活動(dòng)的正常進(jìn)行。因此，檢察業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)以不公開(kāi)為原則，公開(kāi)為例外?；诖耍谵k理涉企案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)把握檢務(wù)公開(kāi)的限度，堅(jiān)持無(wú)罪推定的原則，不能一味地追求檢務(wù)公開(kāi)而忽視被追訴之人的權(quán)益保障。具體而言，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審慎公布涉企案件的信息，特別是知名企業(yè)、上市企業(yè)的工作人員涉案時(shí)，避免在企業(yè)的辦公場(chǎng)所詢(xún)問(wèn)證人和當(dāng)事人，必要時(shí)可以“便衣調(diào)查”或在檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，以減少對(duì)企業(yè)聲譽(yù)的負(fù)面影響。

第四，充分利用案例指導(dǎo)制度?！度嗣駲z察院組織法》第二十三條第二款賦予了最高人民檢察院可以發(fā)布指導(dǎo)性案例的權(quán)力，如何運(yùn)用好這一權(quán)力成為最高人民檢察院面臨的課題?！耙粋€(gè)案例勝過(guò)一打文件”，直觀描繪了案例指導(dǎo)制度的效果，目前，最高人民檢察院在2019年1月發(fā)布的四個(gè)指導(dǎo)案例，在企業(yè)合法權(quán)益的保障上起到了參考和指導(dǎo)作用。一方面，發(fā)布指導(dǎo)案例可以讓全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)形成統(tǒng)一的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，適應(yīng)新變化，在生動(dòng)的案例中把握法律政策，提高辦案能力和水平。另一方面，發(fā)布的案例可以表明檢察機(jī)關(guān)在保護(hù)營(yíng)商環(huán)境上的態(tài)度，讓企業(yè)家看到統(tǒng)一良性的司法環(huán)境，從而卸下思想包袱，輕裝前行。

（三）履行法律監(jiān)督職能，增強(qiáng)監(jiān)督剛性

第一，增加檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)參與式監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具備法律監(jiān)督的職能，但在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的線索來(lái)源卻極為有限。一般來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)群眾的舉報(bào)、控告來(lái)獲取線索，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。筆者認(rèn)為，目前檢察工作的重心仍然在辦案上，因此檢察機(jī)關(guān)要利用辦案時(shí)的優(yōu)勢(shì)，多走訪調(diào)查。在辦理涉企案件時(shí)，總結(jié)犯罪規(guī)律，及時(shí)發(fā)現(xiàn)企業(yè)管理的漏洞或者違法隱患，并對(duì)存在違法隱患的相關(guān)企業(yè)或行業(yè)及時(shí)提出檢察建議。

第二，強(qiáng)化對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督。首先，在立案監(jiān)督上，重點(diǎn)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)是否以刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛，防范偵查環(huán)節(jié)的地方保護(hù)主義。其次，在偵查活動(dòng)的監(jiān)督上，主要體現(xiàn)在對(duì)違法偵查行為的監(jiān)督上，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)脫離“口供中心主義”，堅(jiān)決杜絕刑訊逼供等違法行為。同時(shí)，切實(shí)做好審查逮捕與羈押必要性審查工作。一方面，對(duì)涉企案件的企業(yè)人員適用強(qiáng)制措施時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把關(guān)。另一方面，發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)依法建議偵查機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。最后，在檢察院失去部分自偵權(quán)后，仍可在訴訟監(jiān)督中，對(duì)偵查人員的部分職務(wù)犯罪進(jìn)行立案?jìng)刹椤?/p>

第三，強(qiáng)化對(duì)審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督。一方面，加強(qiáng)對(duì)審判環(huán)節(jié)的監(jiān)督，防范司法地方保護(hù)主義，監(jiān)督審判機(jī)關(guān)是否對(duì)本地企業(yè)和外地企業(yè)實(shí)行差別對(duì)待。如果存在犯罪行為，以徇私枉法罪或民事、行政枉法裁判罪立案?jìng)刹?，及時(shí)追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。另一方面，加強(qiáng)對(duì)審判機(jī)關(guān)執(zhí)行行為的監(jiān)督，重點(diǎn)監(jiān)督法院執(zhí)行行為是否合法合理，是否存在消極執(zhí)行、亂執(zhí)行的情形，可對(duì)相關(guān)責(zé)任人員以執(zhí)行判決、裁定失職罪或執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪立案?jìng)刹?，維護(hù)司法公正和司法權(quán)威。

第四，創(chuàng)新對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督。在檢察機(jī)關(guān)失去了對(duì)職務(wù)犯罪的自偵權(quán)后，檢察機(jī)關(guān)通常只能通過(guò)行政審判活動(dòng)的監(jiān)督，以及對(duì)行政機(jī)關(guān)提檢察建議方式來(lái)間接實(shí)現(xiàn)對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督。毋庸諱言，這種間接監(jiān)督的方式，監(jiān)督效果得不到保證。筆者認(rèn)為，可以創(chuàng)新利用行政公益訴訟來(lái)破解這一難題。目前，《行政訴訟法》第二十四條僅賦予了檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓領(lǐng)域的公益訴訟權(quán)。有學(xué)者提議，將營(yíng)商環(huán)境的保護(hù)納入行政公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)行政機(jī)關(guān)未及時(shí)公開(kāi)政府信息行為、失信行為、地方保護(hù)主義行為以及監(jiān)管懈怠失職行為提起行政公益訴訟。[12]筆者認(rèn)為，這在法理上是可行的。原因在于：營(yíng)商環(huán)境如同生態(tài)環(huán)境一樣，乃公共資源，是社會(huì)成員共享的社會(huì)資源，與原有行政公益訴訟范圍在價(jià)值保護(hù)上具有等價(jià)性。因此，行政機(jī)關(guān)相關(guān)的亂作為或者不作為可以解釋為致使國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害。

四、結(jié)語(yǔ)

正如習(xí)近平總書(shū)記提出的：法治是最好的營(yíng)商環(huán)境。檢察機(jī)關(guān)作為憲法和法律授權(quán)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)鐵肩擔(dān)道義，利用自身在構(gòu)建法治營(yíng)商環(huán)境中承上啟下的天然位置，做好營(yíng)商環(huán)境的法治守護(hù)者。在檢察改革的大潮中，檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)運(yùn)用好手中的檢察利劍，在打擊犯罪的同時(shí)，注重改進(jìn)檢察機(jī)關(guān)辦案方式與理念，積極履行法律監(jiān)督職能，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展保駕護(hù)航，從而構(gòu)建良性法治的營(yíng)商環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1]董彪，李仁玉.我國(guó)法治化國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)研究——基于《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》的分析[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2016（13）：141.

[2]楊進(jìn)，張攀.地區(qū)法治環(huán)境與企業(yè)績(jī)效——基于中國(guó)營(yíng)商環(huán)境調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（9）：2-16.

[3]付芳琳.優(yōu)化東北地區(qū)營(yíng)商環(huán)境的法治路徑——以強(qiáng)化地方檢察職能為視角[J].行政與法，2019（3）：80.

[4]元明，胡耀先.違法動(dòng)用刑事手段插手民事經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題剖析[J].人民檢察，2013（10）：28-30.

[5]陳驚天.為民營(yíng)企業(yè)打造最好的營(yíng)商環(huán)境——專(zhuān)訪浙江省人民檢察院黨組書(shū)記、檢察長(zhǎng)賈宇[J].人民法治，2019（5）：44.

[6]萬(wàn)毅.檢務(wù)公開(kāi)注意三個(gè)限度[N].檢察日?qǐng)?bào)，2015-04-30（03）.

[7]潘越，潘健平，戴亦一.公司訴訟風(fēng)險(xiǎn)、司法地方保護(hù)主義與企業(yè)創(chuàng)新[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2015（3）：144.

[8]張巍.優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境與行政執(zhí)法的法治化[J].黨政干部學(xué)刊，2017（12）：37.

[9]李洪雷.營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化的行政法治保障[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2019（2）：17.

[10]張兵.檢察改革視閾下“捕訴合一”的正當(dāng)性與完善[J].河南牧業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（5）：66.

[11]林鈺雄.檢察官論[M].北京：法律出版社，2008：16.

[12]方世榮.東北振興中的營(yíng)商環(huán)境治理——關(guān)于拓展行政公益訴訟范圍的思考[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2018（4）：52-53.

責(zé)任編輯：楊建平