葉軍 淦作松 魏林平

【摘要】 目的 比較血管內(nèi)介入栓塞術(shù)與開顱動脈瘤夾閉術(shù)治療顱內(nèi)動脈瘤患者的臨床療效。

方法 選取60例顱內(nèi)動脈瘤患者進行回顧性研究， 根據(jù)手術(shù)方法不同分為開顱組（27例）和介入組（33例）。開顱組患者采用開顱動脈瘤夾閉術(shù)治療， 介入組患者采用血管內(nèi)介入栓塞術(shù)治療。比較兩組患者住院費用、住院天數(shù)、治療結(jié)局、并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果 治療6個月后， 兩組患者治療結(jié)局比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。治療6個月后， 兩組患者治療結(jié)局比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。介入組患者并發(fā)癥發(fā)生率為12.1%， 顯著低于開顱組的33.3%， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結(jié)論 在治療顱內(nèi)動脈瘤上， 血管內(nèi)栓塞術(shù)與動脈瘤頸夾閉術(shù)都可以取得較好的效果， 而血管內(nèi)介入栓塞術(shù)可有效地縮短住院時間， 減少術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生， 但住院費用更高。

【關(guān)鍵詞】 顱內(nèi)動脈瘤;血管內(nèi)介入栓塞術(shù);開顱夾閉術(shù)

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.15.011

Comparative analysis of the clinical effect of endovascular interventional embolization and microsurgical clipping in the treatment of intracranial aneurysm? ?YE Jun， GAN Zuo-song， WEI Lin-ping. Longchuan County Peoples Hospital， Heyuan 517300， China

【Abstract】 Objective? ?To compare the clinical efficacy of endovascular interventional embolization and microsurgical clipping in the treatment of patients with intracranial aneurysm. Methods? ?A total of

60 patients with intracranial aneurysm were divided into craniotomy group （27 cases） and interventional group （33 cases）. Microsurgical group was treated by microsurgical clipping of intracranial aneurysm， and interventional group was treated by endovascular interventional embolization. The hospitalization costs， hospitalization time， treatment outcome and occurrence of complications were compared between the two groups. Results? ?6 months after treatment， there was no statistically significant difference in treatment outcome between the two groups （P>0.05）. 6 months after treatment， there was no statistically significant difference in treatment outcome between the two groups （P>0.05）. The incidence of complications of interventional group was 12.1%，which was significantly lower than that of microsurgical group 33.3%， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion? Endovascular interventional embolization and microsurgical clipping shows good effect in the treatment of intracranial aneurysm， while endovascular interventional embolization can effectively shorten hospitalization time， reduce the occurrence of complications after surgery， but the hospitalization costs is higher.

【Key words】 Intracranial aneurysm; Endovascular interventional embolization; Microsurgical clipping

顱內(nèi)動脈瘤是由于局部血管異常改變產(chǎn)生的腦血管瘤樣突起， 常見的發(fā)病原因包括先天性因素、動脈硬化、感染、創(chuàng)傷等， 是造成自發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血（SAH）的首位病因。動脈瘤一旦破裂出血， 發(fā)病急劇， 患者劇烈頭痛， 可伴有單側(cè)眼瞼下垂、瞳孔散大等動眼神經(jīng)麻痹等局灶癥狀， 嚴重可至頻繁嘔吐， 大汗淋漓， 甚至出現(xiàn)意識障礙、昏迷， 危及生命。幸存者仍可反復(fù)再次出血。手術(shù)是臨床上比較常見的治療方法， 開顱夾閉術(shù)、血管內(nèi)介入栓塞術(shù)屬于兩種常見的手術(shù)方式， 對治療此疾病均有著一定的效果。血管內(nèi)介入治療業(yè)已逐漸成為顱內(nèi)動脈瘤的主要治療方法之一[1]， 為了對比這兩種手術(shù)方法的臨床療效， 本文選取60例顱內(nèi)動脈瘤患者進行回顧性研究， 具體報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 對2018年8月～2019年9月在醫(yī)院進行治療的60例顱內(nèi)動脈瘤患者進行回顧性研究， 根據(jù)手術(shù)方法不同分為開顱組（27例）和介入組（33例）。開顱組患者中， 男11例， 女16例;年齡38～70歲， 平均年齡（57.74±11.57）歲;其中7例未破裂出血， 20例有破裂出血。介入組患者中， 男14例， 女19例;年齡35～78歲， 平均年齡（59.21±11.21）歲;其中13例未破裂出血， 20例有破裂出血。兩組患者的一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 開顱組患者采用開顱動脈瘤夾閉術(shù)治療。手術(shù)采用翼點入路， 暴露額骨結(jié)節(jié)、顳骨鱗部及翼點， 銑開顱骨， 取去骨辨， 形成骨窗約5 cm×4 cm， 再咬除蝶骨嵴適當向顱底擴大骨窗， 在顯微鏡直視下， 充分顯露動脈瘤、瘤頸及動脈瘤與載瘤動脈的解剖關(guān)系， 予鈦合金動脈瘤夾子夾閉動脈瘤。

介入組患者采用血管內(nèi)介入栓塞術(shù)治療。手術(shù)采用全身麻醉（全麻）， 適量的肝素化， 控制性調(diào)控血壓， 把收縮壓保持在控100～110 mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa）。

先進行全腦血管造影， 了解清楚顱內(nèi)動脈瘤的部位、大小、形態(tài)等。手術(shù)操作時先將指引導管置于頸內(nèi)動脈顱底段， 先后使用多種不同硬度、曲度微導絲導引多種不同硬度、曲度微導管嘗試到位， 把支架導管送達載瘤動脈遠端， 栓塞用微導管先后到達動脈瘤囊內(nèi)， 先半釋放支架覆蓋動脈瘤頸， 動脈瘤內(nèi)分別填塞不同大小、硬度Glubran系列彈簧圈， 合理選擇彈簧圈的大小和長度等， 使動脈瘤得到有效填塞[2， 3]， 術(shù)畢造影見瘤體及瘤頸基本不顯影， 術(shù)畢完全釋放支架覆蓋動脈瘤頸。

1. 3 觀察指標及判定標準 比較兩組患者的住院天數(shù)、住院費用、治療結(jié)局及并發(fā)癥發(fā)生情況。治療

6個月后的治療結(jié)局采用格拉斯哥預(yù)后評分量表（GOS）分為5級：死亡（Ⅰ級）;持續(xù)性植物狀態(tài)（Ⅱ級）：無意識但仍存活;重度殘疾（Ⅲ級）：有意識但不能獨立;中度殘疾（Ⅳ級）：殘疾， 但能獨立;恢復(fù)良好（Ⅴ級）：恢復(fù)良好， 但仍有缺陷。并發(fā)癥主要包括再出血（主要統(tǒng)計動脈瘤的破裂再出血[4]）、腦梗死、腦血管痙攣、顱內(nèi)感染。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS25.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行處理。計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗， 等級資料采用秩和檢驗;符合正態(tài)分布的計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;非正態(tài)分布計量資料采用中位數(shù)（M）[四分位數(shù)（P25， P75）]表示， 兩組間比較采用非參數(shù)秩和檢驗（即Mann-Whitney U檢驗）。P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者住院費用、住院天數(shù)比較 介入組患者的住院費用高于開顱組， 住院天數(shù)（11.27±5.95）d短于開顱組的（19.37±4.23）d， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者治療結(jié)局比較 治療6個月后， 兩組患者治療結(jié)局比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表2。

2. 3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較 介入組患者并發(fā)癥發(fā)生率為12.1%， 顯著低于開顱組的33.3%， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。兩組出現(xiàn)破裂再出血患者均為Hunt-Hess分級Ⅳ級患者。見表3。

3 討論

本研究結(jié)果顯示， 治療6個月后， 兩組患者治療結(jié)局比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。治療6個月后， 兩組患者治療結(jié)局比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。介入組患者并發(fā)癥發(fā)生率為12.1%， 顯著低于開顱組的33.3%， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。有研究發(fā)現(xiàn)絕經(jīng)后女性患者更多， 這可能與絕經(jīng)后雌激素的缺乏有關(guān)系[5]。

在通常狀況下， 顱內(nèi)動脈瘤好發(fā)于40～60歲年齡段。一旦發(fā)病會出現(xiàn)明顯頭痛， 甚至出現(xiàn)意識障礙、昏迷等情況。經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)， 有30%左右的患者顱內(nèi)動脈瘤破裂已經(jīng)死亡， 因此顱內(nèi)動脈瘤一旦破裂出血， 發(fā)病急劇， 需要及時進行治療， 并且容易出現(xiàn)神經(jīng)功能缺損等后遺癥。在治療方案中， 可采取血管內(nèi)介入栓塞術(shù)、開顱夾閉術(shù)兩種手術(shù)方案， 兩種均有著較高的治療效果， 并無明顯的差異， 這與徐鵬[6]的研究結(jié)果較為一致， 同時， 與開顱組相對比， 介入組的由于創(chuàng)傷小、住院時間更短， 同時由于同時由于使用了導絲、彈簧圈與支架后相對費用要求更高了， 這也與柳欽等[7]的統(tǒng)計結(jié)果比較相似， 申哲等[8]也曾在Meta分析中得出結(jié)論， 介入栓塞治療雖然費用更高， 但其住院時間短， 而開顱夾閉可能更適合一些年輕的患者。同時提出1年期預(yù)后與手術(shù)夾閉無明顯差異。

綜上所述， 在顱內(nèi)動脈瘤治療中， 血管內(nèi)介入栓塞術(shù)與開顱夾閉均有較良好的治療效果， 介入栓塞術(shù)手術(shù)時間及住院時間短， 而且并發(fā)癥發(fā)生率比較低， 但是開顱夾閉術(shù)應(yīng)用的歷史更久， 長期分析較多， 如何選擇手術(shù)， 主要還是依據(jù)術(shù)者經(jīng)驗與患者情況進行選擇。

參考文獻

[1] 曹向宇， 王君， 杜志華， 等. 顱內(nèi)動脈瘤介入治療發(fā)展史和新進展. 中國現(xiàn)代神經(jīng)疾病雜志， 2017， 17（11）：781-784.

[2] 黃永旺. 顱內(nèi)動脈瘤的治療新進展. 中外醫(yī)療， 2019， 38（18）：

192-195.

[3] 黃生炫， 陳智勇， 康澤輝， 等. 朝向不同的后交通動脈瘤顯微手術(shù)操作技巧. 中國微侵襲神經(jīng)外科雜志， 2019， 24（12）：543-546.

[4] 孫陽. 顱內(nèi)動脈瘤介入治療時并發(fā)癥的分析與防治. 西南醫(yī)科大學， 2017.

[5] 田風選. 女性顱內(nèi)動脈瘤性蛛網(wǎng)膜下腔出血與雌激素缺乏關(guān)系研究進展. 中國現(xiàn)代神經(jīng)疾病雜志， 2019， 19（9）：634-638.

[6] 徐鵬. 血管內(nèi)栓塞與開顱夾閉治療破裂后交通動脈瘤的有效性與安全性. 臨床醫(yī)學， 2019， 39（8）：40-43.

[7] 柳欽， 王保平， 何士科， 等. 介入栓塞與開顱夾閉治療顱內(nèi)動脈瘤的臨床有效性對比. 浙江創(chuàng)傷外科， 2019， 24（6）：1204-1206.

[8] 申哲， 楊晉生， 李濤， 等. 比較手術(shù)夾閉和介入栓塞治療顱內(nèi)未破裂動脈瘤安全性和有效性的Meta分析. 國際神經(jīng)病學神經(jīng)外科學雜志， 2019， 46（2）：159-165.

[收稿日期：2020-01-21]