摘要：安全事故的發(fā)生也許是因?yàn)橐粫r(shí)疏忽、一不留神，然而就是這么一次小小的疏忽，給他人的人身安全造成了傷害。要充分認(rèn)識(shí)到，安全生產(chǎn)工作要真抓實(shí)干，在今后的工作中一定要深刻吸取事故教訓(xùn)，做到規(guī)范達(dá)標(biāo)、不違章操作。警鐘長(zhǎng)鳴——事故猛于虎。

關(guān)鍵詞：安全事故;經(jīng)濟(jì)損失;責(zé)任

1 案情介紹

2012年某月，S公司一煤礦發(fā)生煤與瓦斯突出事故，造成井下人員田某某、徐某某等23人死亡，5人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失3031萬(wàn)元的重大責(zé)任事故。經(jīng)法醫(yī)鑒定，23名死者均為窒息或有毒氣體中毒死亡。經(jīng)專家組直接原因分析報(bào)告認(rèn)定，事故的直接原因是煤層為突出煤層，運(yùn)輸巷掘進(jìn)工作面遇煤層變厚、裂隙和錯(cuò)動(dòng)、煤質(zhì)變軟，巷道下幫抽采鉆孔控制范圍不符合規(guī)定，無鉆孔方位角驗(yàn)收記錄，突出孔洞范圍無鉆孔控制，區(qū)域效果檢驗(yàn)方法也不符合規(guī)定，抽采不達(dá)標(biāo)，未消除突出危險(xiǎn)，使用風(fēng)鎬刷屏煤壁下半部分斜腳誘發(fā)煤與瓦斯突出事故。事故調(diào)查組作出事故鑒定報(bào)告并經(jīng)國(guó)家煤礦安全監(jiān)察局復(fù)核認(rèn)定，被告人趙某某（時(shí)任S公司總工程師）未認(rèn)真履行職責(zé)督促礦井嚴(yán)格落實(shí)“四位一體”的綜合防突措施，對(duì)防突重大工作方案作出調(diào)整未專題進(jìn)行研究和論證，對(duì)規(guī)程措施和《消突評(píng)價(jià)報(bào)告》未嚴(yán)格把關(guān)，對(duì)區(qū)域措施效果檢驗(yàn)殘余瓦斯壓力的測(cè)壓方式及時(shí)間不符規(guī)定未予以糾正，對(duì)監(jiān)測(cè)監(jiān)控系統(tǒng)不能正常使用未采取有效措施解決，對(duì)事故發(fā)生負(fù)主要責(zé)任。被告人田某某（時(shí)任S公司通風(fēng)區(qū)副區(qū)長(zhǎng)主持工作）在組織編制的《某運(yùn)輸巷掘進(jìn)期間架u型棚的安全技術(shù)措施》中，違反《煤礦安全規(guī)程》規(guī)定，在突出煤層中使用風(fēng)鎬作業(yè)，不認(rèn)真履行職責(zé)，在值班調(diào)度員匯報(bào)監(jiān)控系統(tǒng)顯示某運(yùn)輸巷掘進(jìn)工作面回風(fēng)流及總回風(fēng)巷瓦斯傳感器超限后，不按瓦斯超限要求處置，延誤了事故的搶險(xiǎn)和救援，對(duì)事故的發(fā)生和未及時(shí)救援負(fù)主要責(zé)任。

某縣人民檢察院向某縣人民法院提起公訴，判決如下：一、被告人趙某某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑五年。二、被告人田某某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑四年。宣判后，原審被告人趙某某、田某某不服，均以“事實(shí)不清、證據(jù)不足;未充分考慮量刑情節(jié)，量刑過重”為由，提出上訴。二審法院裁定如下：駁回上訴，維持原判。

2 法律分析

根據(jù)《刑法》第一百三十四條第一款規(guī)定，在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條第二款規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百三十四條、第一百三十五條規(guī)定的“情節(jié)特別惡劣”：（一）造成死亡三人以上，或者重傷十人以上的;（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失三百萬(wàn)元以上的;（三）其他特別惡劣的情節(jié)。

被告人趙某某、田某某違反國(guó)家對(duì)煤礦安全管理的規(guī)定，未認(rèn)真履行職責(zé)，從而發(fā)生煤與瓦斯突出事故，導(dǎo)致23人死亡，5人受傷，造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)3031萬(wàn)元的重大責(zé)任事故，情節(jié)特別惡劣，二被告人均負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

根據(jù)《刑法》第六十七條第三款規(guī)定，犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰;因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。

被告人趙某某、田某某歸案后如實(shí)供述自己的罪行，根據(jù)上述規(guī)定依法給予從輕處罰;在事故發(fā)生后積極參與事故搶救，且所在單位已賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失，酌情從輕處罰。

3 案例評(píng)析

S公司煤礦重大煤與瓦斯突出事故教訓(xùn)慘痛，導(dǎo)致23人死亡，5人受傷，造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)3031萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為趙某某、田某某違反國(guó)家對(duì)煤礦安全管理的規(guī)定，未認(rèn)真履行職責(zé)，造成重大煤與瓦斯突出事故，認(rèn)定二人構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。趙某某、田某某以“事實(shí)不清、證據(jù)不足;未充分考慮量刑情節(jié)，量刑過重”為由提出上訴，二審法院維持原判。事故調(diào)查報(bào)告證實(shí)這起重大煤與瓦斯突出事故是一起責(zé)任事故，趙某某、田某某未認(rèn)真履行各自職責(zé)，造對(duì)事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任;案發(fā)后趙某某、田某某趕到現(xiàn)場(chǎng)參與救援，積極配合調(diào)查，但礦山安全事故發(fā)生后積極參與救援、配合調(diào)查是他們的職責(zé)和義務(wù)，故趙某某、田某某的行為不構(gòu)成自首，但二人歸案后如實(shí)供述自己的罪行，因此依法給予從輕處罰。

4 對(duì)策建議

通過本案，我們也得到了不少的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。作為煤炭生產(chǎn)企業(yè)必須認(rèn)真貫徹“安全第一、預(yù)防為主、綜合治理”的安全生產(chǎn)方針，認(rèn)真落實(shí)安全生產(chǎn)法及有關(guān)指令，牢固樹立安全是第一思想，嚴(yán)格遵守規(guī)章制度狠抓現(xiàn)場(chǎng)管理;進(jìn)一步加強(qiáng)員工的安全培訓(xùn)工作，提高全員安全意識(shí)和規(guī)范操作行為，消除不安全隱患，強(qiáng)化責(zé)任之心、敬畏之心、戒懼之心。把“安全生產(chǎn)、警鐘長(zhǎng)鳴”真正放在心上，認(rèn)真查找安全生產(chǎn)工作的薄弱環(huán)節(jié)，抓好安全隱患排查治理，消除安全事故。

參考文獻(xiàn)：

[1] 孫振華.安全技術(shù)在煤礦安全管理中的應(yīng)用[J].水力采煤與管道運(yùn)輸，2019（01）.

[2] 孟慶順.煤礦安全管理創(chuàng)新探討[J].煤炭工程，2013（02）.

作者簡(jiǎn)介：房易霖（1989-），女，貴州湄潭人，經(jīng)濟(jì)師，本科，研究方向：民商法。

（作者單位：貴州盤江煤電集團(tuán)有限責(zé)任公司）