高志豪

〔內(nèi)容提要〕民法作為我國的基本法，其不僅具有維持社會秩序的廣度，也有維護人格尊嚴(yán)的深度。在民法典編纂的大背景下，對人格信息保護也逐步提上日程。個人信息不僅承載著自然人的人格利益，也隨著社會主義新時代的發(fā)展具有財產(chǎn)屬性。本文從個人信息的法律性質(zhì)出發(fā)，結(jié)合當(dāng)今的法律困境提出個人信息保護的必要性，并根據(jù)人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)雙重的保護模式制定專門的個人信息保護法。

〔關(guān)鍵詞〕民法典 個人信息權(quán) 人格權(quán)請求權(quán) 侵權(quán)請求權(quán)

隨著我國民法總則的頒布和人格權(quán)編草案審稿意見的出臺，我國對于個人信息的保護已經(jīng)開始由最初的公法救濟，逐漸發(fā)展為公法和私法并重的法律保護體系。本文從個人信息保護范圍的界定入手，探討個人信息在私法保護中的必要性，并結(jié)合現(xiàn)今所面對的社會問題，提出了在民法典編纂背景下對個人信息保護的建議，從而更好地協(xié)調(diào)個人信息在公法和私法保護下的規(guī)范性，以保護自然人的合法權(quán)益。

一、個人信息保護的界定

個人信息的定義并不是一成不變的，其隨著社會的不斷發(fā)展而賦予新的內(nèi)涵。在進入現(xiàn)代社會之前，個人信息的界定更加具有直接識別性，如姓名、身份證號、家庭住址等，但隨著社會的發(fā)展，個人信息的認(rèn)定越來越具有復(fù)合性，就算沒有可直接識別的個人信息，但隨著多種簡單信息的相加也可以認(rèn)定為個人信息，如網(wǎng)址瀏覽信息、通話信息、電子郵箱地址等。我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條第5款對個人信息進行了一個明確的界定，我國《民法典人格權(quán)編（草案）》第三審意見稿在此基礎(chǔ)上將自然人的“電子郵箱地址”和“行蹤信息”納入個人信息的范圍。

二、個人信息私法保護的必要性

對于個人信息的保護，在公法上已漸成體系。但是我們應(yīng)當(dāng)明確的是，對于個人信息的保護，其最終目標(biāo)不是為了維護社會公共秩序和利益，而是為了自然人所應(yīng)當(dāng)享有的合法權(quán)益，《民法總則》第111條的規(guī)定，明確提出公民的個人信息受法律保護。而且在我國民法典人格權(quán)的編纂過程中，不僅將第六章的章名規(guī)定為“隱私權(quán)和個人信息保護”，并且還增加了未成年人個人信息保護的有關(guān)規(guī)定。民法作為萬民之法，是我國法律領(lǐng)域中設(shè)計范圍最廣、應(yīng)用最深的一部法律，個人信息的規(guī)范是對人格尊嚴(yán)和自由的一種基礎(chǔ)性保障，使得我國相應(yīng)的個人信息保護體系開始逐步走向規(guī)范化，為其他法律的制定提供了相應(yīng)依據(jù)。

三、個人信息保護的不足

（一）體系規(guī)范不明，缺少民事基本法的保護

從我國目前的法律體系角度觀望個人信息的保護，都是在具體的領(lǐng)域?qū)υ擃I(lǐng)域的個人信息的保護進行相應(yīng)的規(guī)定，沒有普遍適用性，分散于各行政法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件中。雖然《民法總則》在111條做了規(guī)定，但是過于籠統(tǒng)和抽象，出現(xiàn)具體的個人信息受侵害時，無法給予明確的法律規(guī)范。此外，隨著信息時代的到來，對個人信息應(yīng)當(dāng)如何保護，儼然成為了我國理論學(xué)界迫切需要解決的問題。民法作為我國的基本法，是私法之核心，更應(yīng)當(dāng)加快對個人信息保護法律體系的構(gòu)建。

（二）缺乏對民事責(zé)任的具體規(guī)定

在《民法典人格權(quán)編（草案）》三審意見稿中可以清楚地看到，草案中有關(guān)個人信息保護的條文大部分都是對個人信息做了一個大概的規(guī)定，對于個人信息受侵害后如何進行權(quán)利的救濟沒有給予全面的規(guī)定，僅僅就其免責(zé)事由做出了一般性規(guī)定。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》有規(guī)定在權(quán)利受到侵害時可以依據(jù)該法維護權(quán)利，但是其各種限制性條件使得作為個人信息受迫害的一方很難維護自己的合法權(quán)益。個人信息作為無體物，如何證明他方存在過錯，亦或證明該過錯導(dǎo)致了自己的合法權(quán)益受到侵害，舉證方面都比較困難。

四、立法建議

（一）設(shè)立個人信息權(quán)，出臺專門的個人信息保護法

就前文的現(xiàn)狀分析可以得出，一是我國分散的個人信息保護立法模式已經(jīng)無法涵蓋個人信息保護的范圍。因此，應(yīng)明確個人信息的權(quán)利位階。在民法典人格權(quán)的編纂過程中確立其為具體人格權(quán)，從而明確其法律地位，更加有利于進一步明確個人信息權(quán)的具體權(quán)能，使得權(quán)利人在個人權(quán)益被侵害時，有法可依，給予其更明確的指導(dǎo)。二是通過個人信息權(quán)的確定，使得其法律位階更高，更加有利于應(yīng)對未來社會發(fā)展中所出現(xiàn)的各種新型個人信息侵權(quán)行為。三是個人信息權(quán)的設(shè)立將會為我國現(xiàn)存的特別法提供上位法的依據(jù)，也確保了個人信息權(quán)與其他權(quán)利的相區(qū)分，使得其更好地協(xié)調(diào)各法律之間的價值，從而體現(xiàn)我國民法典更加保護自然人的精神。

我國《個人信息保護法》的草案早已進入大眾視野，但對該法律如何制定卻無實質(zhì)性突破。雖然對個人信息的保護講究統(tǒng)一立法并不能取得最好的效果，但是其整體性、權(quán)威性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于分散性、各特別法的規(guī)定。通過建立《個人信息保護法》，給予了個人信息在法律上的一個明確性地位，以此協(xié)調(diào)個人信息保護與信息流通，使其產(chǎn)生一個動態(tài)的平衡，從而更加合理、高效地利用個人信息。

（二）創(chuàng)設(shè)雙重保護模式——人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)相補充

在民法典的編纂體系中，人格權(quán)和侵權(quán)責(zé)任分別成編，人格權(quán)編作為權(quán)利法、侵權(quán)責(zé)任編作為救濟法，其對于個人信息的保護也應(yīng)當(dāng)齊頭并重。人格權(quán)請求權(quán)是指自然人在其人格權(quán)利受到侵害或者妨害時，有權(quán)向人民法院請求其作為或不作為，從而保證人格權(quán)益完整的權(quán)利。其并未以條文的形式確立在法條之中，但是其相對于侵權(quán)請求權(quán)來說，也具有至關(guān)重要的作用。人格權(quán)請求權(quán)作為一項人身性權(quán)利，不同于其他請求權(quán)適用嚴(yán)格過錯責(zé)任，在自然人的個人信息受到侵害之后，不管是否造成了損害，其都可以要求對方停止該行為。

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定被侵權(quán)人在合法權(quán)益受到侵害時，有權(quán)利請求加害人承擔(dān)責(zé)任。故個人信息權(quán)作為自然人的民事基本利益和合法權(quán)益，在其受到侵害時可以主張侵權(quán)請求權(quán)予以保護。一是界定個人信息權(quán)侵權(quán)行為。其主體應(yīng)當(dāng)是可以自由收集信息的單位和個人，但是“有損害并不必然引發(fā)責(zé)任”。當(dāng)損害程度已經(jīng)超越自然人的容忍義務(wù)時，自然人便可以主張侵權(quán)損害賠償，因此個人信息侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)概括為單位和個人違法收集他人信息，致其權(quán)利受到損害的行為。二是作為個人信息侵權(quán)的歸責(zé)原則，也應(yīng)當(dāng)從損害事實、過錯、違法行為和因果關(guān)系進行分析。從前文我們可以得知，個人信息權(quán)利作為一種框架性權(quán)利，違法行為、因果關(guān)系和損害事實具有現(xiàn)實性特點，需要和實踐活動相關(guān)聯(lián)，故不具體說明。而從過錯角度來說，由于個人信息的普遍性，使用他人信息的情況普遍存在，因此為了維護法律尊嚴(yán)，保護受害人的合法權(quán)利，其歸責(zé)原則應(yīng)采取過錯推定責(zé)任，自然人只需要證明個人信息受到了損害即推定為信息處理者有過錯。

（作者單位：新疆師范大學(xué)政法學(xué)院）