【摘要】本文以前安然公司CEO斯基林的會計責(zé)任認(rèn)定為例，通過分析CEO獨特的信息優(yōu)勢、CEO的托管責(zé)任、理性判斷與審慎披露責(zé)任，得出CEO應(yīng)該對企業(yè)會計舞弊承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，立法部門應(yīng)該通過健全法律進(jìn)一步明確和強(qiáng)化CEO的會計責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】會計責(zé)任;信息優(yōu)勢;托管責(zé)任;信息披露

一、案例背景

安然公司（ENRON）曾是一家位于美國得克薩斯州休斯敦市的能源類公司，擁有約21000名雇員，是世界上最大的電力、天然氣以及電訊公司之一，2000年披露的營業(yè)額達(dá)1010億美元之巨。公司連續(xù)六年被《財富》雜志評選為“美國最具創(chuàng)新精神公司”，然而這個擁有上千億資產(chǎn)的公司于2001年申請破產(chǎn)，隨之暴露出一系列的財務(wù)造假丑聞。據(jù)悉從1997年到2001年間，安然公司共虛報利潤5.86億美元，并且未將巨額債務(wù)入帳。

事件發(fā)生以后，首先遭到質(zhì)疑的是安然公司的管理層，包括董事會、監(jiān)事會和公司高級管理人員，他們面臨的指控包括疏于職守、虛報賬目、誤導(dǎo)投資人以及牟取私利等。最終，公司的前董事長、前CEO、前CFO、前首席會計師等高級管理人員均受到起訴并遭到相應(yīng)處罰。其中，安然公司前CEO斯基林因欺詐、共謀、內(nèi)部交易等一系列罪行被判處入獄24年零4個月，罰款4500萬美元。然而自始至終斯基林都聲稱自己是無辜的，并多次辯解“自己并不是一個會計人員”。

二、研究的問題

從安然會計舞弊有關(guān)人員的刑事責(zé)任追究來看，中低層財務(wù)會計主管，甚至CFO所負(fù)責(zé)的工作很容易與公司的會計舞弊聯(lián)系起來，追究他們的刑事責(zé)任順理成章、難度較小。但是，CEO的情形則完全不同。特別是基斯林及其辯護(hù)律師堅持聲稱CEO并不知情，也沒有參與整個會計舞弊過程。他和他的辯護(hù)律師辯解稱：（1）斯基林給予了CFO等下屬充分的授權(quán)、充分的信任，財務(wù)事項均由CFO決策執(zhí)行;（2）由于分工，CEO只關(guān)注他負(fù)有特別責(zé)任的方面，但對于具體的數(shù)字并沒有特別關(guān)注;（3）CEO沒有正式的會計教育背景，更不懂帳目?？v觀整個安然會計舞弊案，幾乎找不到CEO涉案的直接證據(jù)。

這就提出了一個值得研究的問題：當(dāng)企業(yè)發(fā)生會計舞弊時，如何認(rèn)定和追究CEO應(yīng)負(fù)的責(zé)任？本文后面將重點圍繞公司高管的信息權(quán)利和信息優(yōu)勢、CEO掌握的私人信息、私人信息與對外披露信息的反差等方面分析CEO的會計責(zé)任。這些分析對于我們理解公司高管的會計責(zé)任，強(qiáng)化證券市場和會計審計監(jiān)管都有重要的意義。

三、對CEO會計責(zé)任的分析

（一）CEO獨特的信息優(yōu)勢

安然公司是一家非常典型的CEO等少數(shù)人擁有絕對的財務(wù)信息權(quán)力和信息優(yōu)勢的企業(yè)。在安然公司，只有CEO和CFO等少數(shù)幾個人才真正掌握財務(wù)方面的真情實況。實際上，安然公司是一個信息權(quán)力結(jié)構(gòu)非常特殊的公司。它的信息權(quán)力結(jié)構(gòu)不完全像理論上所說的整個公司高管層了解內(nèi)幕，而是CEO，還有CFO等極少數(shù)參與者了解內(nèi)幕。

公司的CEO以不知情為借口而逃脫會計舞弊的責(zé)任是完全不能成立的。一方面，CEO不應(yīng)該不知情。他是有實權(quán)的CEO，有信息權(quán)利優(yōu)勢，他從各種渠道得到了很多只有少數(shù)人才可以看得到的內(nèi)部信息。這些內(nèi)部信息比較全面地反映了安然公司真實的經(jīng)營業(yè)績和財務(wù)成果。盡管斯基林并不一定知道安然公司對外披露的財務(wù)報告是怎樣形成的，對外披露的其他財務(wù)數(shù)據(jù)是怎樣一步一步算出來的，但他應(yīng)該知道他前后看到的數(shù)字有很大的差異，他應(yīng)該感覺得到這些差異可能與會計舞弊有關(guān)。所以，如果說他對公司的會計舞弊不知情，人們很難相信。另一方面，作為一個企業(yè)的最高管理者，聲辯自己對于企業(yè)的財務(wù)狀況和會計舞弊毫不知情，那也是不可以得到原諒和寬恕的。

（二）CEO的托管責(zé)任

企業(yè)CEO即高層經(jīng)理人員受聘于董事會，在董事會授權(quán)范圍內(nèi)，擁有對公司事務(wù)的管理權(quán)和代理權(quán)，負(fù)責(zé)處理公司的日常經(jīng)營事務(wù)。作為一個企業(yè)中負(fù)責(zé)日常事務(wù)的最高行政官員負(fù)有對外披露正確信息的責(zé)任。CEO的托管責(zé)任決定了他的會計責(zé)任，這與他是否是一名會計人員和懂不懂會計知識沒有關(guān)系。也就是說作為CEO的斯基林可以不懂帳目，但是對于財會人員編制的財務(wù)報告、形成的財務(wù)信息，只要斯基林代表公司對外披露了，他就要負(fù)責(zé)任。實際上，對公司會計承擔(dān)責(zé)任是CEO托管責(zé)任的一部分。財務(wù)報告和其他的對外財務(wù)信息披露是CEO對委托人報告其履行托管責(zé)任的一種最重要的方式。真實和合法的財務(wù)報告及對外披露的其他財務(wù)信息本身既構(gòu)成了其托管責(zé)任的有機(jī)組成部分，也是其會計責(zé)任的一部分。如果CEO和CFO不能確保公司行為的適當(dāng)性，那么他們就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。也就是說，公司行為與公司高管的責(zé)任之間是有邏輯關(guān)聯(lián)的，只要公司在會計方面做錯了，CEO和CFO就很難脫得了干系。

（三）理性判斷與審慎披露責(zé)任

CEO可以不分管財會工作，甚至可以不懂財會，但一定要對其掌握的私人信息與將要對外披露的財務(wù)報告和其他信息進(jìn)行必要的對比分析，從而對將要對外披露的財務(wù)報告和其他財務(wù)信息做出理性的判斷。發(fā)現(xiàn)私人信息與對外披露信息之間的差異，理性地分析和看待這些差異也構(gòu)成了CEO的一項會計責(zé)任。此外，CEO無論是透過年度或季度財務(wù)報告對外披露財務(wù)信息，還是采用其他方式（書面的、口頭的）披露預(yù)測性的信息，都必須對自己所提供的財務(wù)報告和財務(wù)信息的真實性、合法性負(fù)責(zé)。更何況我們知道，無論是上市公司還是其他公眾公司，CEO和CFO都必須在季度和年度財務(wù)報表上簽字，這也就意味著如果事后證明財務(wù)報表是虛假的，他們必須承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，接受相應(yīng)的處罰。

四、結(jié)論

由以上分析可以得出，一旦公司發(fā)生會計舞弊事件，CEO將首先負(fù)有責(zé)任，不知情和不是一個會計人員不是他們逃脫責(zé)任的理由，作為公司最高管理人員，他必須對自己所提供的財務(wù)報告和財務(wù)信息的真實性、合法性負(fù)責(zé)。隨著資本市場越來越發(fā)達(dá)、企業(yè)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)越來越復(fù)雜，更應(yīng)該強(qiáng)化CEO的會計責(zé)任，通過進(jìn)一步健全法制來明確CEO對企業(yè)會計舞弊應(yīng)負(fù)的責(zé)任和應(yīng)接受的懲罰，以此來維護(hù)資本市場穩(wěn)定持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏明海.法庭上的CFO與CEO——前世通公司會計舞弊中高管的刑事責(zé)任[J].新理財，2005（7）.

[2]魏明海，黎文靖，路曉燕.私人信息與CEO會計責(zé)任的認(rèn)定——以前世通公司CEO埃貝斯法庭審理為例[J].審計研究，2006（3）.

[3]美國安然公司破產(chǎn)案[J].中國儲運(yùn)，2008（9）.

[4]蘇進(jìn)偉.薩班斯法案與會計責(zé)任的認(rèn)定[D].西北大學(xué)，2008.

[5]何學(xué)飛.會計造假的責(zé)任認(rèn)定及其治理[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008（4）.

[6]鄭長云.論獨立董事在企業(yè)決策中的法律責(zé)任——以安然事件為例[J].法制與社會，2016（2）.

作者簡介：

王文敏（1995-），女，漢族，甘肅慶陽人，碩士研究生，蘭州財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院，研究方向：內(nèi)部審計。