摘 要：盜竊罪是我國(guó)犯罪率最高的罪名之一，并且由于我國(guó)立法的不斷完善，對(duì)盜竊罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)也從一開(kāi)始的單一制向多元化轉(zhuǎn)變。本文以場(chǎng)所加對(duì)象型盜竊，即扒竊型盜竊為例，主要從扒竊型盜竊罪法條中的術(shù)語(yǔ)界定入手，結(jié)合當(dāng)今各派學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定，探討盜竊罪既遂與否的問(wèn)題，從而提出對(duì)扒竊型盜竊罪的定罪要求。

關(guān)鍵詞：盜竊罪;非數(shù)額型;扒竊;定罪標(biāo)準(zhǔn);數(shù)額

一、盜竊罪的歷史沿革

盜竊罪自古以來(lái)就有極高的案發(fā)率，故對(duì)盜竊罪的定罪量刑是歷朝歷代修律的焦點(diǎn)之一。包括在新中國(guó)成立后，對(duì)于盜竊罪的定罪量刑也進(jìn)行了多次修改，內(nèi)容分別如下：1979年刑法明確了盜竊罪中幾個(gè)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，分別為“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”。1997年刑法取消“慣竊”變?yōu)椤岸啻伪I竊”，新增了盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的和盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的，處無(wú)期徒刑或死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，打破了一元化的定罪標(biāo)準(zhǔn)。2011年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》新增了“入戶(hù)盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”三種定罪情形，取消了“盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的和盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的，處無(wú)期徒刑或死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”這項(xiàng)規(guī)定。

二、扒竊型盜竊罪中相關(guān)術(shù)語(yǔ)的界定

對(duì)于“扒竊”的定罪，學(xué)者爭(zhēng)議不斷，甚至有學(xué)者批評(píng)說(shuō)“扒竊”入罪是一種浪漫主義立法觀(guān)的體現(xiàn)[1]?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汉妥罡呷嗣駲z察院的解釋》第三條第四款規(guī)定：在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“扒竊”。從此條文中可以明確此類(lèi)型犯罪的空間要素和對(duì)象要素，空間要素是指“公共場(chǎng)所”，對(duì)象要素是指“隨身攜帶的財(cái)物”。

認(rèn)定“公共場(chǎng)所”需要從場(chǎng)所的功能、進(jìn)出場(chǎng)所的人員特征以及時(shí)間段去把握。公共場(chǎng)所的功能即供不特定的多數(shù)人使用，從反面來(lái)看只供特定人使用的場(chǎng)所就不屬于公共場(chǎng)所。例如封閉的企業(yè)不屬于公共場(chǎng)所，對(duì)外開(kāi)放的企業(yè)屬于公共場(chǎng)所;學(xué)校宿舍不屬于公共場(chǎng)所，酒店公寓屬于公共場(chǎng)所等等都與場(chǎng)所的功能有關(guān)。此外進(jìn)出此類(lèi)場(chǎng)所的人員特征也能反映出該場(chǎng)所的特征，概括來(lái)看，進(jìn)入公共場(chǎng)所的人員的身份并不固定，這是與公共場(chǎng)所的公開(kāi)性相對(duì)應(yīng)的，例如校園只允許學(xué)生和老師進(jìn)入，即進(jìn)入這一場(chǎng)所的人員身份種類(lèi)比較固定;醫(yī)院是任何人都可以進(jìn)入，包括醫(yī)生、患者、病人等等，此處的人員特征就比較廣泛。至于時(shí)間段，筆者認(rèn)為一個(gè)場(chǎng)所的性質(zhì)因?yàn)樘幱诓煌臅r(shí)間段而不一樣。例如營(yíng)業(yè)時(shí)間的飯店屬于公共場(chǎng)所，非營(yíng)業(yè)時(shí)間段內(nèi)的飯店由于不具備向不特定的人開(kāi)放的特征，故不屬于營(yíng)業(yè)場(chǎng)所。

對(duì)“隨身攜帶的財(cái)物”這一要素的界定涉及到擴(kuò)大解釋和限制解釋之爭(zhēng)。支持?jǐn)U大解釋的學(xué)者認(rèn)為，“隨身攜帶”不僅僅是在身體的掌控之中，也具有隨時(shí)支配的可能性[2]，故只要是處于支配范圍內(nèi)的財(cái)物，不管是否直接與身體接觸，都屬于“隨身攜帶的財(cái)物”。筆者認(rèn)為這種說(shuō)法看起來(lái)很有道理，實(shí)際上卻包含了普通盜竊罪。而支持限制解釋的學(xué)者認(rèn)為“隨身攜帶”僅僅只是在自己身體的掌控之中[3]，即不包含前者所說(shuō)的能夠支配但不與身體直接接觸的情況。例如對(duì)于旅客背在身上的背包和放在座椅下的行李箱，擴(kuò)大解釋說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為背包和行李箱皆為“隨身攜帶的財(cái)物”，而擴(kuò)大解釋說(shuō)的學(xué)者則認(rèn)為與人身體直接接觸的背包屬于“隨身攜帶的財(cái)物”，座椅之下的行李箱則不屬于“隨身攜帶的財(cái)物”，若有人偷盜行李箱，就不構(gòu)成扒竊型盜竊罪，只依據(jù)行李箱內(nèi)的價(jià)值判斷是否構(gòu)成盜竊罪。筆者認(rèn)為，“隨身攜帶的財(cái)物”是與身體有直接接觸的財(cái)物，包括手提包、手提包內(nèi)的財(cái)物、隨身佩戴的飾物等等，這種觀(guān)點(diǎn)更接近限制解釋說(shuō)。因?yàn)閺牧⒎ǖ谋玖x來(lái)看，單獨(dú)將扒竊從普通的盜竊罪中排除出來(lái)，使之成為一種特殊的盜竊罪，與其所具有的直接接觸的緊迫性有關(guān)， 而對(duì)于雖能控制但不與人身有接觸的財(cái)物，其緊迫性和私密性相對(duì)較弱。

除了法條所體現(xiàn)出來(lái)的空間要素和對(duì)象要素外，筆者認(rèn)為行為要素，即“秘密竊取”也應(yīng)當(dāng)考慮在內(nèi)。傳統(tǒng)的盜竊罪理論認(rèn)為“秘密竊取”是指行為人主觀(guān)上自認(rèn)為采取不會(huì)被財(cái)物的所有者、保管者或者經(jīng)手者發(fā)覺(jué)的方法，暗中竊取其財(cái)物[4]。由此可以看出，傳統(tǒng)的盜竊罪中“秘密竊取”對(duì)象僅僅是被竊取財(cái)物的人，而非公眾。學(xué)界有部分學(xué)者認(rèn)為扒竊型盜竊罪中中行為人的秘密性對(duì)于財(cái)物持有者較強(qiáng)，而對(duì)于公眾較弱。筆者認(rèn)為扒竊型盜竊罪的秘密性與普通盜竊罪的秘密性是一致的。如行為人摸索被害人錢(qián)包欲拿走財(cái)物，此時(shí)被受害人發(fā)現(xiàn)，行為人若采取其他措施則可能轉(zhuǎn)化為搶奪罪或者搶劫罪，而非扒竊性盜竊罪。此時(shí)，公眾是否知曉盜竊者的盜竊行為并沒(méi)有作為盜竊罪的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

三、扒竊型盜竊罪的既遂與否的問(wèn)題

不管從我國(guó)的立法原意，還是“兩高”的司法解釋來(lái)看，扒竊都屬于行為犯。因?yàn)榘歉`與人身直接接觸，具有潛在的危險(xiǎn)性，故將其規(guī)定為只要行為人實(shí)施了扒竊的行為，不管成功與否，均認(rèn)定為扒竊既遂。但是，筆者認(rèn)為，對(duì)扒竊行為的認(rèn)定不能采取一刀切的方法。對(duì)于一個(gè)家境困窘且急需用錢(qián)的人來(lái)說(shuō)，在公眾場(chǎng)所看見(jiàn)前人精美的皮包里藏有巨額現(xiàn)金，遂伸手準(zhǔn)備偷錢(qián)，但是手剛碰到錢(qián)包便心生悔意，放棄偷竊。如若將該人的伸手碰到錢(qián)包的行為也認(rèn)定為扒竊型盜竊罪的既遂，似乎過(guò)于苛刻。

筆者認(rèn)為，認(rèn)定扒竊罪應(yīng)當(dāng)確認(rèn)行為與結(jié)果之間具有不可分離的關(guān)系，但是不應(yīng)以出現(xiàn)某種結(jié)果作為要件，故扒竊罪不存在未完成形態(tài)。還是以前例來(lái)看，若行為人心生犯意，用刀劃開(kāi)了皮包，但及時(shí)悔過(guò)，放棄盜竊，此種情況筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于構(gòu)成扒竊罪既遂。故可以看出對(duì)于“不應(yīng)以出現(xiàn)某種結(jié)果作為要件”是指只要發(fā)生一定的損害結(jié)果，但是該結(jié)果并不局限于竊得財(cái)物。扒竊罪以行為、犯罪場(chǎng)所等作為定罪標(biāo)準(zhǔn)，但盜竊數(shù)額是其量刑條件。即當(dāng)扒竊金額較大時(shí)，則以數(shù)額型盜竊罪的量刑規(guī)范來(lái)量刑;若扒竊金額沒(méi)有達(dá)到較大時(shí)，則根據(jù)扒竊情節(jié)和數(shù)額情節(jié)等綜合因素進(jìn)行量刑。

四、扒竊型盜竊罪的定罪要求

在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)經(jīng)常適用刑法第十三條的“但書(shū)”的規(guī)定，以“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪”對(duì)“扒竊”進(jìn)行出罪。筆者認(rèn)為不妥，首先“情節(jié)顯著輕微”比較模糊，沒(méi)有清晰的界限，在司法實(shí)踐中的也無(wú)法避免其認(rèn)識(shí)的差異性。其次，實(shí)踐中的“扒竊型盜竊”的出罪化容易產(chǎn)生社會(huì)隱患，久而久之會(huì)在人們心中形成一種小額扒竊行為是無(wú)罪的觀(guān)點(diǎn)，這不利于社會(huì)的良性發(fā)展，也不能發(fā)揮刑法的威懾作用。

在這種社會(huì)現(xiàn)狀下，規(guī)定扒竊型盜竊罪的犯罪起點(diǎn)數(shù)額是解決目前司法困境的好方法，此處應(yīng)當(dāng)明確數(shù)額不是犯罪既遂的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是以扒竊情節(jié)為主，輔以數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行定罪。故扒竊型犯罪的定罪要素有兩個(gè)，為情節(jié)和數(shù)額。情節(jié)是定罪的關(guān)鍵，即扒竊行為具有緊迫的危害性，這反映了行為人主觀(guān)的惡性。數(shù)額是指不需要像普通盜竊罪那樣達(dá)到“數(shù)額較大”，但是各地司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)狀況確定扒竊性盜竊罪的數(shù)額起點(diǎn)，如果低于這一起點(diǎn)，則可認(rèn)為是“情節(jié)顯著輕微”。此外，關(guān)于數(shù)額方面的規(guī)定還需參考《治安管理處罰法》的規(guī)定，區(qū)分刑事處罰和行政處罰的界限。

參考文獻(xiàn)

[1] 付力慶：《讓立法遠(yuǎn)離浪漫主義的迷霧》，載《法制日?qǐng)?bào)》2011年第3期。

[2]張明楷：《盜竊罪中的新課題》，載《政治與法律》2011年第8期。

[3]劉敬禮;《扒竊性盜竊罪定罪量刑問(wèn)題研究》，載《法制與社會(huì)》2012年第9期。

[4] 祝銘山主編：《中國(guó)刑法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第523頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：孫麗君（1994-），女，漢族，江蘇蘇州人，學(xué)歷：碩士在讀（碩士），單位：揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，研究方向：民商法。