李銀輝 楊春磊

摘 要：《英雄烈士保護法》維護英烈人格利益及其背后涉及的社會公共利益。自媒體言論表達屬于言論表達的一部分，是公民基本權(quán)利之一。但自媒體言論表達的權(quán)利不是絕對優(yōu)先權(quán)，而是受到英烈人格利益優(yōu)先原則、社會公共利益優(yōu)先原則和客觀評價歷史人物原則的限制。這些限制有助于實現(xiàn)英雄烈士人格利益與自媒體言論表達的平衡保護，合理恰當(dāng)?shù)亟鉀Q兩者之間的沖突問題。

關(guān)鍵詞：英烈;自媒體;人格利益;言論表達;邊界

1 問題的提出

自媒體“暴走漫畫”侮辱英雄烈士董存瑞和葉挺之后，微博上仍有一男子公然褻瀆英烈，并對警方挑釁地表示，如果發(fā)布丑化英烈的言論被逮捕，則說明公民所謂的言論自由是白紙一張。此舉引起網(wǎng)民的關(guān)注，絕大數(shù)網(wǎng)友對此十分憤慨，后該男子依法被處以行政拘留和罰款。在自媒體平臺上，公民可以充分地行使自身的知情權(quán)、表達權(quán)、建議權(quán)和批評權(quán)等權(quán)利。蘇力認為，言論表達擁有“一種邏輯上的先在”，它可以預(yù)見未來，推動國家和社會高速發(fā)展。但邏輯上的先在并不代表絕對的優(yōu)先保護，在一定程度上會受到公權(quán)和私權(quán)的限制。張新寶對言論表達優(yōu)先權(quán)的否定問題作了生動的例證：“街道上行駛的普通汽車之間可能會發(fā)生碰撞，但它們都要給警車開道的國賓車讓道?！彼裕绻鳛榛緳?quán)利的言論表達自由普遍性地優(yōu)先于其他權(quán)利，那么自媒體言論表達與英烈人格利益之間便不會沖突，因為其他權(quán)利會自然地給優(yōu)先性權(quán)利讓行，不會發(fā)生沖撞，即法律并不絕對優(yōu)先保護自媒體言論表達自由，它在權(quán)利配置上受到限制。

自媒體褻瀆英烈的行徑是法律所禁止的，但不是其對英烈所有言論表達都是法律所不允許的，由于《英雄烈士保護法》和《民法總則》第185條立法的宏觀性，法律保護英烈的范圍與自媒體合法行使言論表達的權(quán)利范圍之間的界限并未明確劃分。為此，本文通過分析英烈人格利益與自媒體言論表達沖突處理原則，針對性地劃分英烈保護范圍、受侵害方式與自媒體言論邊界來解決兩者權(quán)利之間的沖突問題。

2 英烈人格利益與自媒體言論表達沖突處理原則

自媒體重要性是不言而喻的，英烈人格利益的必要性亦然。但若將兩者放在同等地位同等保護，可能會將立法方面的缺陷與司法方面的混亂糾結(jié)在一起，導(dǎo)致的結(jié)果將會是既沒有恰當(dāng)保障英烈人格利益，也沒有適當(dāng)?shù)刈鹬刈悦襟w言論表達的權(quán)利。在此，筆者認為應(yīng)尋找到劃分界線的原則，進行必要的利益平衡，在不可避免的情況下使得權(quán)利受侵害的程度達到最小化。

2.1 英烈人格利益優(yōu)先原則

人格利益是保護英烈及其近親屬人格尊嚴的重要工具。自媒體言論侵害《英雄烈士保護法》第22條所保護的英烈的姓名、肖像、名譽、榮譽四項人格利益時，必然要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;而侵犯其他方面的個人利益時，則適用對一般死者個人利益的法律保護，這是基于立法目的更側(cè)重于維護社會公共利益。特別法所保護的英烈是其所展現(xiàn)的愛國行為與精神，而非英烈的所有行為，也不是為了使英烈完美化、傳神化，將之送入神壇。在自媒體言論表達里，對英烈的一些行為和事跡所做的真實描寫，在不侵害特別法所專門保護的四項人格利益，也不降低社會對英烈的普遍認同感時，其言論是不違反特別法的，同時還可以讓國人更加深入了解英烈，拉近與其的距離感。

2.2 社會公共利益優(yōu)先原則

雖然英雄烈士負有一定容忍義務(wù)，但其并不是沒有隱私，自媒體只能將與社會公共利益有關(guān)的隱私加以發(fā)表，而不是沒有節(jié)制地擅自將其所有隱私公之于眾。所以，特別法側(cè)重保護的是英烈人格利益背后所涉及的社會公共利益以及英烈所代表的國家記憶和民族精神。

2.3 客觀評價歷史人物原則

近年來，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)不少以“還原歷史真相”或“還原真實歷史人物”的口號而對歷史人物進行顛覆式評價的現(xiàn)象，主要分為兩種情形：第一種是對社會普遍認定的反面歷史人物進行翻案式辯白;第二種是消解社會大眾對正面歷史人物的崇敬情感和民族記憶。自媒體言論褻瀆英烈的行徑屬于后者，該行為的泛濫，將會導(dǎo)致國人形成“正面人物有惡劣的一面，反面人物也有優(yōu)良的一面”“沒有絕對化的好人，也沒有絕對化的壞人”等觀念，進而營造盛行相對主義的氛圍。所以，評判英烈不能僅憑借個體的主觀意識和個人情感，也不能斷章取義地對英烈的行為進行盲目定性，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀性原則、全面性原則和動機與效果相結(jié)合原則來綜合評價英烈。

客觀性與主觀性相對，客觀性原則即對英烈的評價不能將主觀傾向和個人喜好作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。自媒體從業(yè)人員若受強烈的情緒所支配，這種情緒化思維將會壓倒其他的理性思考，做出對英烈不公允的評價。因自媒體言論受眾的廣泛性，其不適當(dāng)言論將會煽動其他網(wǎng)民的情緒，進而在網(wǎng)絡(luò)輿論上形成大面積貶低英烈的不當(dāng)言論，從而侵犯英烈的人格利益。

全面性與片面性相對，全面性原則即對英烈的評價不可以斷章取義、以偏概全的方式進行。自媒體對英烈的評價不能憑借一個小瑕疵而否定英雄烈士整體的正面形象，應(yīng)該綜合地去看待分析，將功與過結(jié)合進行判斷。同時也應(yīng)將該行為放入當(dāng)時的歷史背景之中，綜合英烈本人的性格特點和文化背景來全面評判。

動機與效果相結(jié)合原則強調(diào)，既不以成敗論英雄，也不能只將思想作為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)。一方面，如果英烈的行為結(jié)果是失敗的或者造成了不良影響，但其動機是高尚的，是為了捍衛(wèi)國家和社會利益，那么自媒體不能僅憑其失敗后果來評價其整體形象，而應(yīng)綜合其思想與行為客觀評定。另一方面，雖然英烈的行為產(chǎn)生了意料之外的積極結(jié)果，卻是由意外或其他因素所造成，而非英雄烈士本身的想法預(yù)設(shè)，那么也不應(yīng)將功勞盡歸于英雄烈士，將其神化。所以，自媒體言論應(yīng)將英烈的主觀方面與客觀方面、動機與效果統(tǒng)一起來科學(xué)評價。

參考文獻

[1]蘇力.《秋菊打官司》案、邱氏鼠藥案和言論自由[J].法學(xué)研究，1996，（03）：65-79.

[2]張新寶.言論表述和新聞出版自由與隱私權(quán)保護[J].法學(xué)研究，1996，（06）：32-45.

[3]孫宗龍.《民法總則》第185條中“公共利益”的屬性及司法認定[J].新疆大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文社會科學(xué)版），2019，47（01）：48-54.