劉曉輝 田潤平 趙建磊 艾華 王鷹 喬慶彬 許美琳 周益楨

[摘要] 目的 探索自主招生生源與普通招生生源入校后學(xué)涯早期發(fā)展階段的規(guī)律與異同。 方法 自2018年9月～2019年8月，以北京中醫(yī)藥大學(xué)2017年錄取的部分自主招生生源（實驗組）與普通招生生源（對照組）為研究對象，運用問卷調(diào)查法，對人際交往能力、校園文化活動與社會實踐、心理素質(zhì)和個人發(fā)展的滿意度4個維度評分進行比較。 結(jié)果 2018年共發(fā)放問卷190份，回收有效問卷176份，有效回收率為92.63%;2019年發(fā)放問卷350份，回收有效問卷316份，有效回收率為90.29%。2018年實驗組人際交往能力、與同學(xué)的關(guān)系評分均高于對照組，差異有高度統(tǒng)計學(xué)意義（P < 0.01）。2019年人際交往能力、與老師的關(guān)系、與同學(xué)的關(guān)系評分均高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P < 0.05或P < 0.01）。2018年實驗組參加校園文化活動情況評分高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P < 0.05）。2019年實驗組對社會實踐的看法、參加校園文化活動情況評分高于對照組，差異有高度統(tǒng)計學(xué)意義（P < 0.01）。2018年實驗組正性情感評分顯著高于對照組，負性情感評分低于對照組，差異有高度統(tǒng)計學(xué)意義（P < 0.01）。2019年實驗組正性情感評分顯著高于對照組，差異有高度統(tǒng)計學(xué)意義（P < 0.01）。2018年實驗組學(xué)習(xí)能力、創(chuàng)新能力、實踐動手能力、適應(yīng)能力滿意度評分均顯著高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P < 0.05或P < 0.01）。2019年實驗組學(xué)涯發(fā)展、創(chuàng)新能力、實踐動手能力滿意度評分均高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P < 0.05）。 結(jié)論 就調(diào)查的項目而言，自主招生生源綜合素質(zhì)在大學(xué)學(xué)涯早期階段相對高于普通招生生源。

[關(guān)鍵詞] 自主生源;普招生源;學(xué)涯發(fā)展;比較研究

[中圖分類號] G451? ? ? ? ? [文獻標(biāo)識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1673-7210（2020）05（c）-0056-04

Comparison of the early stages of the development of independent student enrollment

LIU Xiaohui1? ?TIAN Runping1? ?ZHAO Jianlei2? ?AI Hua3? ?WANG Ying1? ?QIAO Qingbin1? ?XU Meilin1? ?ZHOU Yizhen1

1.Office of Enrollment and Employment， Beijing University of Chinese Medicine， Beijing? ?102488， China; 2.College of Chinese Medicine， Beijing University of Chinese Medicine， Beijing? ?102488， China; 3.Department of Student Work， Beijing University of Chinese Medicine， Beijing? ?102488， China

[Abstract] Objective To explore the laws and similarities between the independent enrollment sources and the general enrollment sources in the early stages of school development after admission. Methods From September 2018 to August 2019， part of the independent admissions students （experimental group） and ordinary admissions students （control group） admitted by Beijing University of Chinese Medicine in 2017 were used as research objects. Campus cultural activities were compared with the four dimensions of social practice， psychological quality and personal development satisfaction score. Results In 2018， a total of 190 questionnaires were issued， and 176 were effectively recovered， with an effective recovery rate of 92.63%. While in 2019， 350 questionnaires were issued， and 316 were effectively recovered， with an effective recovery rate of 90.29%. In 2018， the interpersonal skills and relationship scores of the experimental group were higher than those of the control group， and the differences were highly statistically significant （P < 0.01）. In 2019， the interpersonal communication ability， the relationship with the teacher， and the relationship with the classmates of the experimental group were higher than those of the control group， the differences were statistically significant （P < 0.05 or P < 0.01）. In 2018， the participation in campus cultural activities score of the experimental group was higher than that of the control group， the difference was statistically significant （P < 0.05）. In 2019， the views on social practice and participation in campus cultural activities of the experimental group were higher than those in the control group， and the differences were highly statistically significant （P < 0.01）. In 2018， the positive emotion score of the experimental group was significantly higher than that of the control group， while the negative emotion score was lower than that of the control group， and the differences were highly statistically significant （P < 0.01）. In 2019， the positive affective score of the experimental group was significantly higher than that of the control group， and the difference was highly statistically significant （P < 0.01）. In 2018， the learning ability， innovation ability， practical hands-on ability， and adaptability satisfaction score of experimental group were significantly higher than those of the control group， the differences were statistically significant （P < 0.05 or P < 0.01）. In 2019， the satisfaction scores of academic development， innovation ability and practical ability of the experimental group were higher than those of the control group， and the differences were statistically significant （P < 0.05）. Conclusion As far as the surveyed items are concerned， the comprehensive quality of independent enrollment students is relatively higher than that of ordinary enrollment students in the early stages of university education.

[Key words] Autonomous enrollment student; General enrollment student; Academic career development; Comparative study

自主招生是基于統(tǒng)一高考的制度設(shè)計，也是針對統(tǒng)一高考的不足之處，為高校選拔品學(xué)兼優(yōu)、綜合素質(zhì)較高、學(xué)科特長突出等優(yōu)秀人才的突破性嘗試[1]。同時，是我國高考發(fā)展歷史中十分重要的考試形式和改革舉措，具有里程碑式的發(fā)展意義。為探索自主招生生源與普通招生生源入校后學(xué)涯發(fā)展的規(guī)律與異同，本研究以北京中醫(yī)藥大學(xué)自主招生生源與普通招生生源為研究對象，以學(xué)涯發(fā)展為切入點，比較自主招生生源與普通招生生源的學(xué)涯發(fā)展早期階段的情況。以期為進一步完善我校自主招生評價體系，促進教育教學(xué)和人才培養(yǎng)等改革提供科學(xué)依據(jù)和理論支撐。

1 資料與方法

1.1 一般資料

2018年9月～2019年8月以北京中醫(yī)藥大學(xué)2017級錄取學(xué)生為研究對象，其中自主招生生源為實驗組，普通招生生源為對照組，于第1、2學(xué)年末發(fā)放調(diào)查問卷。2018年共發(fā)放問卷190份，回收有效問卷176份，有效回收率為92.63%;2019年發(fā)放問卷350份，回收有效問卷316份，有效回收率為90.29%。在心理素質(zhì)的調(diào)查中，正性和負性情感各10條項目，統(tǒng)計量為10倍有效樣本數(shù)量。

1.2 方法

1.2.1 問卷調(diào)查法? 在文獻研究和定性訪談的基礎(chǔ)上，對收集的相關(guān)信息進行歸納整理，編制成學(xué)涯發(fā)展問卷，各調(diào)查項目采取Likert 5級分類法進行評分，1～5分別代表非常差、較差、一般、較好、非常好。對問卷進行內(nèi)部一致性分析，Cronbach′s α系數(shù)為0.855，提示問卷信度較高。

1.2.2 觀察指標(biāo)? 觀察指標(biāo)分為4個維度。①人際交往能力：人際交往能力，與老師、同學(xué)的關(guān)系。②校園文化活動與社會實踐：對社會實踐的看法、參加社會實踐情況、參加校園文化活動情況。③心理素質(zhì)：正性、負性情感。④個人發(fā)展?jié)M意度：學(xué)涯發(fā)展、學(xué)習(xí)能力、創(chuàng)新能力、實踐動手能力及適應(yīng)能力的滿意度。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法

運用SPSS 19.0軟件對所得數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，采用t檢驗。以P < 0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組學(xué)生2018、2019年人際交往能力評分比較

實驗組2018年人際交往能力、與同學(xué)的關(guān)系評分均高于對照組，差異有高度統(tǒng)計學(xué)意義（P < 0.01）;2019年人際交往能力、與老師的關(guān)系、與同學(xué)的關(guān)系評分均高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P < 0.05或P < 0.01）。見表1。

2.2 兩組學(xué)生2018、2019年校園文化活動與社會實踐評分比較

2018年實驗組參加校園文化活動情況評分高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P < 0.05）。2019年實驗組對社會實踐的看法、參加校園文化活動情況評分高于對照組，差異有高度統(tǒng)計學(xué)意義（P < 0.01）。見表2。

2.3 兩組學(xué)生2018、2019年心理素質(zhì)評分比較

2018年實驗組正性情感評分顯著高于對照組，負性情感評分低于對照組，差異有高度統(tǒng)計學(xué)意義（P < 0.01）。2019年實驗組正性情感評分顯著高于對照組，差異有高度統(tǒng)計學(xué)意義（P < 0.01）。見表3。

2.4 兩組學(xué)生2018、2019年個人發(fā)展?jié)M意度評分比較

2018年實驗組學(xué)習(xí)能力、創(chuàng)新能力、實踐動手能力、適應(yīng)能力滿意度評分均顯著高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P < 0.05或P < 0.01）。2019年實驗組學(xué)涯發(fā)展、創(chuàng)新能力、實踐動手能力滿意度評分均高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P < 0.05）。見表4。

3 討論

高考是國家當(dāng)下最公平、有效的人才選拔機制[2]。作為考試招生制度的重要組成部分[3]，自主招生的開展是一種體現(xiàn)現(xiàn)代大學(xué)制度的政策安排。一方面是對普通高考制度的補充、完善和超越;另一方面充分體現(xiàn)了高校的自主辦學(xué)權(quán)力[4]，在推進錄取方式和人才選拔方式多元化的方向上邁出了堅實的一步，為深化我國高校考試招生制度改革起到了積極的促進作用[5]。自主招生考生經(jīng)過高校嚴格的初審、面試、筆試等環(huán)節(jié)的考核與篩選，綜合素質(zhì)與普通考生比較而言相對較高。

人際交往、創(chuàng)新等能力是提升大學(xué)生就業(yè)能力和促進職業(yè)準(zhǔn)備中的關(guān)鍵要素[6]。大學(xué)生人際交往能力的變化、發(fā)展決定于社會需求滿足和個人利益需求的程度[7]，是大學(xué)生順利實現(xiàn)社會化的前提及身心健康的客觀要求，也是大學(xué)生成長成才的重要保證[8]。人際交往能力和溝通技巧在以患者為中心的醫(yī)療服務(wù)中必不可少[9]，同時是醫(yī)學(xué)生必備的重要素養(yǎng)之一[10]。

社會實踐是高校依靠社會力量促進大學(xué)生全面發(fā)展的教育活動[11]。作為當(dāng)代大學(xué)生，提早接觸社會和高校專業(yè)教育，對提升學(xué)生就業(yè)能力起到極其重要的作用[12]，是全面提升大學(xué)生綜合素質(zhì)的重要途徑。大學(xué)校園文化活動除擔(dān)任大學(xué)校園精神文明建設(shè)的載體外，還承載著提升學(xué)生整體能力以及綜合素質(zhì)的目的[13]。本研究結(jié)果顯示，實驗組學(xué)生對社會實踐的看法更加重視，而且參加校園文化活動的積極性和活躍性更高，提示實驗組學(xué)生綜合素質(zhì)的自我提升意識較強。

心理學(xué)上把焦慮、緊張、憤怒、沮喪、悲傷、痛苦等情感統(tǒng)稱為負面情感，是因為以上情感體驗并不積極。身體會產(chǎn)生不適感，甚至影響學(xué)習(xí)、工作和生活順利進行，更有可能引起身心傷害[14]。積極情感是能激發(fā)人產(chǎn)生接近行為或行為傾向的一種情感，即產(chǎn)生情感的主體對情感對象能夠出現(xiàn)接近或接近的行為趨勢，對增強適應(yīng)能力有積極作用[15]，也對學(xué)習(xí)投入有復(fù)雜的影響[16]。本研究結(jié)果顯示，實驗組在積極情緒方面較對照組更具優(yōu)勢，心態(tài)較好。但隨著大學(xué)生活經(jīng)歷的進一步豐富和情緒調(diào)節(jié)能力的提升，對照組消極情感隨時間累積，逐步改善。另外，積極和消極情感與適應(yīng)能力、學(xué)習(xí)能力滿意度的自我評價結(jié)果呈正相關(guān)，提示積極和消極情感潛在影響大學(xué)生的適應(yīng)能力和學(xué)習(xí)狀態(tài)[17]。

由于實踐環(huán)節(jié)越來越受到重視，大學(xué)生不僅要學(xué)好基礎(chǔ)知識和理論知識，更要培養(yǎng)嚴謹?shù)目茖W(xué)態(tài)度、實事求是的科學(xué)作風(fēng)，不斷提高動手能力、創(chuàng)新能力[18]。創(chuàng)新是熔責(zé)任、勇氣、方法、態(tài)度、精神相結(jié)合的實踐[19]，也是大學(xué)生綜合素質(zhì)提升的重要渠道[20]。

[參考文獻]

[1]? 李雄鷹.大學(xué)自主招生質(zhì)量的實證研究[J].中國高教研究，2013（6）：34-39.

[2]? 王恒草，何龍，張桓等.教育公平視域下招生制度改革研究[J].教育教學(xué)論壇，2019（42）：224-225.

[3]? 藺旭鵬.公平視域下高校自主招生人才選拔評價體系構(gòu)建研究[J].湖北開放職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2019，32（18）：55-57.

[4]? 劉永亮.高校自主招生政策的話語制度主義分析[J].高教探索，2019（6）：11-15.

[5]? 付慧宇，范鵬，秦川.高校自主招生模式的發(fā)展趨勢探析[J].中國輕工教育，2019（3）：26-29.

[6]? Daniela S，Tim H，Nicole S. Experiential learning：Helping students to become ‘career-ready [J]. AMJ，2018（26）：163-171.

[7]? 劉什芹.大學(xué)生心理健康教育創(chuàng)新策略探究[J].蘭州教育學(xué)院學(xué)報，2018，34（4）：91-92，95.

[8]? 高璐.大學(xué)生人際交往問題探析[J].陜西青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2017（4）：60-63.

[9]? Graf J，Smolka R，Simoes E，et al. Communication skills of medical students during the OSCE：gender-specific differences in a longitudinal trend study [J]. BMC Med Educ，2017，17：75.

[10]? Taveira-Gomes I，Mota-Cardosoa R，F(xiàn)igueiredo-Braga M. Communication skills in medical students—an exploratory study before and after clerkships [J]. Porto Biomed J，2016，1（5）：173-180.

[11]? 鄭偉，陳昊.以課外科技創(chuàng)新活動為載體的大學(xué)生創(chuàng)新能力培養(yǎng)的實踐與研究[J].科技信息：學(xué)術(shù)研究，2008（9）：346-349.

[12]? 楊若蘭，劉小峰，郭成洋.社會實踐視域下的大學(xué)生就業(yè)創(chuàng)業(yè)能力提升研究[J].教育教學(xué)論壇，2019（43）：49-51.

[13]? 劉東.淺談當(dāng)代大學(xué)生校園文化活動對學(xué)習(xí)質(zhì)量的影響[J].科教文匯：下旬刊，2019（7）：29-30.

[14]? 王方，楊世昌，李琦.大學(xué)生常見負面情緒分析與對策研究[J].吉林省教育學(xué)院學(xué)報，2014（10）：31-32.

[15]? 崔爽.試論積極情緒視域下大學(xué)新生適應(yīng)能力的培養(yǎng)[J].遼寧廣播電視大學(xué)學(xué)報，2017（4）：25-27.

[16]? Wanli X，Hengtao T，Bo P. Beyond positive and negative emotions：Looking into the role of achievement emotions in discussion forums of MOOCs [J]. Int H Edu，2019，43：1-9.

[17]? 侯佳偉.高校自主招生學(xué)生入學(xué)后與普考生的對比分析[J].高等教育研究，2011（12）：34-39.

[18]? 楊巧文，王啟寶，劉淑琴，等.加強應(yīng)用化學(xué)專業(yè)建設(shè)培養(yǎng)大學(xué)生的動手能力[J].廣東化工，2019，46（8）：191-192.

[19]? 王珊珊.學(xué)生創(chuàng)新意識及創(chuàng)新能力的提高探析[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2019，40（33）：99.

[20]? 梁小佳.大學(xué)生物理創(chuàng)新意識培養(yǎng)的幾點思考[J].課程教育研究，2019（44）：196-197.

（收稿日期：2019-09-24? 本文編輯：王曉曄）