關(guān)鍵詞 民國 刑事司法 傳統(tǒng)傳承

基金項(xiàng)目：本文為作者主持的2017年度河南省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目《民國特別刑法對(duì)近代中西刑法文化沖突的調(diào)適研究》（批準(zhǔn)號(hào)2017-ZZJH-016）、2018年度河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目《民國刑事司法與中華傳統(tǒng)法律元素傳承研究》（批準(zhǔn)號(hào)2018BFX003）階段性成果。

作者簡介：張道強(qiáng)，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

中圖分類號(hào)：D929 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.353

中國近代法制變革的研究近些年成果豐碩，學(xué)界的共識(shí)是經(jīng)過清末變法修律，中華法系走向崩潰，西方近代化的法律制度成體系地被中國移植。民國初創(chuàng)，倉促間不暇另起爐灶制定法律，清末新律排除與民國國體不相符合的部分即成為民國法律。民國司法上一改中華法系傳統(tǒng)，在制度上是對(duì)清末變法修律的繼承并有所發(fā)展，但正式的法律制度制定頒布較為容易，而必得在實(shí)踐中得以檢驗(yàn)，才能見其是否真正可行。這里至少有兩個(gè)方面問題，一是司法制度性法律，是否在實(shí)踐中被真正執(zhí)行，還是束之高閣;二是即使司法制度性法律，在實(shí)踐中被執(zhí)行，但被執(zhí)行的走了樣，實(shí)際上未能保持立法的初衷。

民國刑事司法上傳統(tǒng)元素的體現(xiàn)，可以大致分為制度和實(shí)踐兩大類，前者表現(xiàn)為民國政府制定的相關(guān)法律，后者表現(xiàn)為雖無明確制度，但在司法過程中運(yùn)用了傳統(tǒng)司法的精神和方法。司法制度的傳承和實(shí)踐中的方法運(yùn)用并非都能截然區(qū)分，比如最高司法機(jī)關(guān)主掌法律解釋有明確的規(guī)定，但解釋的方法上對(duì)傳統(tǒng)方法的傳承是在實(shí)踐中體現(xiàn)的;對(duì)刑事案件的調(diào)解雖然主要體現(xiàn)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，但也存在層級(jí)較低的規(guī)章制度予以約束。

一、基層刑案審判由地方行政主官主掌

在基層司法機(jī)關(guān)的設(shè)置上，按清末到民初的制度要求，應(yīng)設(shè)立四級(jí)審判機(jī)構(gòu)，地方設(shè)初級(jí)、地方、高等審判庭（法院），在中央設(shè)大理院。民國初年多未設(shè)立初級(jí)法院，縣一級(jí)審判機(jī)構(gòu)改為地方主官縣知事兼理司法，縣知事可以根據(jù)實(shí)際需要設(shè)立承審員作為司法審判的助手，承審員對(duì)縣知事負(fù)責(zé)，并無獨(dú)立審判權(quán)。后來又有司法公署、司法處等變異機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，雖然與行政主官聯(lián)系緊密程度略有不同，但都被視為司法未能獨(dú)立、行政干預(yù)司法的代表性標(biāo)志。到國民黨在大陸統(tǒng)治的后期，基層行政兼理司法的局面也沒有很大改觀，縣政府或縣長名義簽署司法判決、履行相應(yīng)司法職能的情形仍然大量存在。①

依中國傳統(tǒng)司法制度，中央層面設(shè)有專職司法官員，地方層面多為地方主官負(fù)責(zé)司法審判，刑案亦然。以清代為例，清史稿就總結(jié)地方官的職責(zé)為：“決訟斷辟，勸農(nóng)賑貧，討猾除奸，興養(yǎng)立教。凡貢士、讀法、養(yǎng)老、祀神，靡所不綜。”②作為基層的地方主官，主管治安、獄訟事務(wù)，可以說為其主要職責(zé)，與征收賦稅為同等重要的事務(wù)，其他行政管理事項(xiàng)的重要性反倒排在詞訟、錢糧事務(wù)之后。民國時(shí)期，按西方政府體系模式建立行政機(jī)構(gòu)，政府的職權(quán)管理事項(xiàng)大為增加，包括了諸多服務(wù)職能;而在三權(quán)分立模式下，作為行政機(jī)關(guān)的縣政府及其主官縣知事，依法不再承擔(dān)審判事務(wù)，司法審判權(quán)應(yīng)歸新設(shè)立的初級(jí)審判廳（基層法院）掌理。但事實(shí)上，終民國之世，縣一級(jí)基層法院遠(yuǎn)未普設(shè)，由縣知事直接負(fù)責(zé)審理或受縣知事控制、影響的其他人員審理案件的情況，是普遍存在的情形。基層行政官員兼理司法，與傳統(tǒng)中國的司法行政合一體制十分相似，其實(shí)前者就是民國初年對(duì)前清體制的直接延續(xù)。

二、刑事案件“覆判”的慎刑程序

民國時(shí)代司法程序上存在一種特別的制度，上級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)未上訴的刑事案件也要審查復(fù)核，以便避免下級(jí)機(jī)關(guān)審判錯(cuò)誤的機(jī)制，即所謂“覆判”制度。覆判制度產(chǎn)生于清末修律時(shí)期，③到民國時(shí)代較為廣泛地運(yùn)用。④民國時(shí)期的覆判案件不再局限于清末規(guī)定之死罪案件，而是逐漸擴(kuò)大到幾乎所有刑事案件，1912年的覆判暫行章程規(guī)定的覆判案件在范圍上由晚清覆判案件限于死罪案件擴(kuò)展到凡判處死刑、無期徒刑或一等二等有期徒刑的案件（以未經(jīng)上訴者為限），到1914年的覆判章程（后經(jīng)多次修改）將覆判范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，規(guī)定縣知事審判的地方管轄的刑事案件，均需要覆判方能定案。除非常細(xì)小量刑輕微的刑事案件外，即使當(dāng)事人并未上訴，普通刑事案件判決都要經(jīng)受上級(jí)機(jī)關(guān)的復(fù)核。覆判是對(duì)非正式法院判決后未經(jīng)上訴或上訴不合法的刑事案件，按當(dāng)時(shí)之規(guī)定要經(jīng)過上級(jí)司法機(jī)關(guān)復(fù)核，審查是否有審判錯(cuò)誤，然后方可定案。

民國覆判制度是對(duì)刑事案件審判錯(cuò)誤的一種司法救濟(jì)方式，與傳統(tǒng)司法制度上的“逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制”有很深的淵源關(guān)系。在傳統(tǒng)司法體制上，地方州縣審擬案件，依法不能發(fā)生生效判決的重案，均需逐級(jí)將案卷層層上報(bào)直至最高司法機(jī)關(guān)。傳統(tǒng)程序上“逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核”制，反映了慎重刑罰、避免地方案件判決錯(cuò)誤的“慎刑”思想。而民國時(shí)代的覆判制度，從起初的復(fù)核死刑案件，到后來發(fā)展為幾乎所有的地方非正式法院審理的刑事案件，明顯能夠發(fā)現(xiàn)覆判制度對(duì)傳統(tǒng)訴訟程序的借鑒模仿，這種制度與西方訴訟體系中的上訴審級(jí)制度迥異其趣。從歷次對(duì)覆判制度的修訂上，可以看出傳統(tǒng)司法制度在中國法律文化環(huán)境下的強(qiáng)勁影響力。

三、刑事案件大量運(yùn)用調(diào)解（和解）結(jié)案

清末頒布的各級(jí)審判廳試辦章程確立了檢察公訴為原則的刑事案件審判啟動(dòng)程序機(jī)制，其第106條規(guī)定：“凡經(jīng)檢察官起訴案件審判廳不得無故拒卻，被害者亦不得自為和解”，否定了傳統(tǒng)司法上長期存在的刑事和解實(shí)踐。民國時(shí)期的立法承續(xù)了這種“國家追訴主義”原則，刑事和解被認(rèn)為是落后制度而為立法所禁止。

民國時(shí)期在調(diào)解方式定紛止?fàn)幧弦苍谒痉▽?shí)踐中運(yùn)用廣泛，除民事案件外，在刑事案件上也是如此，有學(xué)者以浙江龍泉司法檔案為據(jù)，分析當(dāng)時(shí)的刑事案件受理情況，發(fā)現(xiàn)龍泉縣的大部分刑事案件，以檢察官調(diào)解達(dá)致結(jié)案的情況非常普遍，因而就沒有進(jìn)入法院審理階段即了結(jié)，也有在審判階段以法官調(diào)解結(jié)案的現(xiàn)象。雖然這些案件依當(dāng)時(shí)訴訟法本該公訴至法院，由法官依法審斷處理。⑤

除司法機(jī)關(guān)的調(diào)解外，民間宗族、鄉(xiāng)紳、保甲、鄉(xiāng)公所調(diào)解刑事案件的現(xiàn)象也很普遍，一些地區(qū)還專門成立了新型調(diào)解組織，如息訟會(huì)、區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)坊調(diào)解委員會(huì)等，并以法院調(diào)解為核心，建立了相對(duì)完善的調(diào)解體系。上述民間組織也參與調(diào)解依法屬于司法機(jī)關(guān)管轄的刑事案件，比如鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解委員會(huì)組織規(guī)程對(duì)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的刑事事項(xiàng)進(jìn)行列舉式規(guī)定，包括刑法規(guī)定的以下各罪：妨害婚姻及家庭罪、傷害罪、妨害自由罪、妨害名譽(yù)及信用罪、妨害秘密罪、竊盜罪、侵占罪、詐欺罪、毀棄損壞罪。當(dāng)事人已向法院告訴的刑事事項(xiàng)，調(diào)解委員會(huì)也仍然可調(diào)解。⑥

傳統(tǒng)司法體制上并無近代西方法律體系重嚴(yán)格的民事訴訟、刑事訴訟的分野，但有婚姻、田土“細(xì)故”與命盜重案的大致區(qū)別，在司法訴訟程序上二者并無非此即彼的嚴(yán)格差別，許多按近代法律體系屬于“刑事”的案件，可以由宗族、鄉(xiāng)紳、地方官調(diào)解結(jié)案。民國時(shí)期對(duì)刑事案件的調(diào)解（和解）是對(duì)傳統(tǒng)調(diào)解制度的延續(xù)。

四、刑事判決依據(jù)的“依法”之上有“最高準(zhǔn)則”

民國初年受西方三權(quán)分立、司法獨(dú)立的理念影響甚深，至少表現(xiàn)在憲法性法律和相關(guān)司法制度的規(guī)定上。除憲法上明確三權(quán)分立之外，還有法規(guī)明確地申明“司法獨(dú)立”，司法官審判不受其他官廳干涉，從司法審判上看，民國初年尚能在形式上遵循著“依法判決”。隨著政治體制在國民黨取得政權(quán)后為之丕變，民初政壇上的司法獨(dú)立、法官不黨一轉(zhuǎn)而為黨治司法、法官入黨、審判服從黨義。在政黨負(fù)總責(zé)、司法遵循黨義下的觀念與政策的轉(zhuǎn)變，最早可以追溯到孫中山領(lǐng)導(dǎo)的廣東國民政府初創(chuàng)時(shí)期。而南京政府建立之后，在訓(xùn)政約法的政治旗幟之下，黨治司法更是堂而皇之、光明正大地成為司法原則，“訓(xùn)政保姆”論讓民初的司法獨(dú)立、法官不黨為之一變。國民政府時(shí)期的黨義司法，要求法官審判時(shí)除依法外，還要使審判結(jié)果遵循黨義，符合國民黨的宗旨，貫徹三民主義的政治綱領(lǐng)，方為適當(dāng)。三民主義的國民黨黨綱，也是司法審判的最高原則，甚至在依法與依黨義沖突的情況下，為貫徹黨義原則，甚至可以變通適用法律。⑦以西方的法治原則，在法律未修改之前，法官應(yīng)當(dāng)依法審判，依國民黨黨義司法，這種情況下應(yīng)曲法而貫徹黨義，黨義成為司法的最高標(biāo)準(zhǔn)。

從中國古代法律儒家化的過程來比較，國民黨黨義司法與“經(jīng)義決獄”相仿佛，在法律沒有明確規(guī)定或法律規(guī)定與儒家經(jīng)義倫理相沖突的情況下，依儒家經(jīng)典所體現(xiàn)的倫理精神判決案件，從歷史上看，諸多有爭議的“疑難案件”最終以儒家倫理判決結(jié)案或至少體現(xiàn)了儒家倫理的精神內(nèi)涵。⑧國民黨黨義司法，其精神原理，恰如傳統(tǒng)司法中不能機(jī)械地適用成文法一樣，立法的原則要體現(xiàn)最高倫理（黨義），具體案件的審判更要體現(xiàn)這種倫理（黨義）要求，法律沒有明確規(guī)定的以倫理（黨義）判決案件固無障礙，即或法律與倫理（黨義）沖突，也要“曲法伸情”，以貫徹最高指導(dǎo)思想。

五、基層刑案審理的“案結(jié)事了”的實(shí)用主義價(jià)值旨?xì)w

刑事案件的調(diào)查與審判方式上看，民國司法在許多情況下并非嚴(yán)格依訴訟法的流程與證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，作出符合刑法規(guī)定的判決，卻與傳統(tǒng)司法上以“解決問題”為導(dǎo)向，在刑事案件中也以“定紛止?fàn)帯薄稍煜⒃A為結(jié)案的目標(biāo)。司法官并不見得要依法查明整個(gè)案件事實(shí)和依據(jù)證據(jù)與法律作出合法判決，從檢察官到法官，在具體案件中往往根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)材料特別是訴訟當(dāng)事人解決案件的意愿，在盡量滿足受害人希望到達(dá)的要求的前提下，以民事、經(jīng)濟(jì)手段了斷不很嚴(yán)重的刑事犯罪案件，也以當(dāng)事人各方服判不再追究為結(jié)案。

從民國刑事法律規(guī)定的角度來說，這種以了案息訟為目標(biāo)、不以查清事實(shí)運(yùn)用證據(jù)定罪量刑為標(biāo)準(zhǔn)的做法，是不符合刑事訴訟規(guī)則的違法解決方式。但這種辦理較不嚴(yán)重刑事犯罪案件的做法，在民國基層審判中并不罕見，甚至比較流行。有學(xué)者將民國基層刑事審判中的運(yùn)用民事手段解決刑事案件的現(xiàn)象稱作“縣域刑事審判的‘模糊性”，在考察四川新繁縣民國司法檔案后發(fā)現(xiàn)：“新繁縣在處理刑事案件、特別是情節(jié)較輕的刑事案件時(shí)，無論在適用法律上、審訊方式、證據(jù)運(yùn)用乃至裁斷結(jié)果上看，都表現(xiàn)出與民事案件類似甚至混同的情況”。⑨類似的“模糊”做法在其他地方也有表現(xiàn)。比如對(duì)重婚罪案件的審理常常并不依法判決，而是先從“情理”考慮，將“法治”置之于后：“司法機(jī)關(guān)在審理重婚案件時(shí)，常存在‘從輕處罰的傾向，法律條文近乎空白，實(shí)際上是對(duì)重婚行為的默許與縱容，反映了南京國民政府時(shí)期社會(huì)現(xiàn)實(shí)與司法制度之間的脫節(jié)?！鼗榘讣薪^大多數(shù)判決體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)從輕處罰的特點(diǎn)?！雹鈮櫶プ镆彩侨绱?，民國立法上雖然移植西方法律，注重“保障人權(quán)”，在刑法上對(duì)墮胎罪作了嚴(yán)厲懲處的規(guī)定，但司法實(shí)踐上“對(duì)墮胎罪的處罰也處理很輕，……但由于偵緝困難、司法人員不足等客觀原因以及宥于傳統(tǒng)認(rèn)知與習(xí)慣等主觀原因，刑法關(guān)于墮胎罪的規(guī)定顯然執(zhí)行不力。”

中國古代社會(huì)與民國時(shí)期基層刑事案件的處理，兩相比較，兩者固然都存在著司法資源相對(duì)不足、司法技術(shù)相對(duì)欠缺的客觀因素，但以穩(wěn)定社會(huì)、解決糾紛、案結(jié)事了為價(jià)值取向，而不是每案必以嚴(yán)格依法、追求判決必有成文法依據(jù)為價(jià)值取向，從這方面說，民國基層刑事司法的價(jià)值依歸，頗類似于中華傳統(tǒng)基層刑案的處理原則。

六、對(duì)傳統(tǒng)司法傳承的其他制度

除以上幾個(gè)方面外，民國時(shí)代傳承傳統(tǒng)司法特色較為明顯的還包括：

1.在司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事法律的解釋與變通適用權(quán)上，民初有大理院、南京國民政府時(shí)代有司法院和最高法院的判例和解釋例，與傳統(tǒng)司法體制上以刑部為代表的中央司法機(jī)關(guān)制定頒布的“例”十分相像。中國古代特別是明、清時(shí)期，在基本的國家律典之外，為適應(yīng)司法審判的需要，由中央司法機(jī)關(guān)制定一系列解釋、闡發(fā)、發(fā)展、擴(kuò)張律典的條例等法律形式，以更好地適應(yīng)司法審判的需要。從民初大理院編輯發(fā)布判例、解釋例的作用來看，是對(duì)傳統(tǒng)律例關(guān)系的一種延續(xù)。

2.從對(duì)刑事法律的解釋方法上分析，民國的解釋方法與傳統(tǒng)司法解釋方法也有很大的內(nèi)在延續(xù)性，有學(xué)者對(duì)《唐律疏議》與民國時(shí)代編撰的《中華民國新刑法判解匯編》作過對(duì)比分析，認(rèn)為“以《唐律疏議》與《中華民國新刑法判解匯編》為例，對(duì)中國古代的律文解釋與近代刑法法條解釋的比較以后可以發(fā)現(xiàn)，它們有相似之處……經(jīng)過這一比較還可以得出這樣的結(jié)論：它們的這種解釋都源于中國古代的經(jīng)學(xué)。”

3.在親屬拒絕作證上，從北洋政府的刑事訴訟條例到南京國民政府的1928年、1935年兩部刑事訴訟法，都規(guī)定了一定范圍內(nèi)的近親屬可以在刑事訴訟中“得拒絕證言”。親屬拒證制度中國古代早已有之，來源于儒家倫理強(qiáng)調(diào)的“親屬相隱”觀念，其在傳統(tǒng)司法中是作為一種拒證義務(wù)而列入律典，在民國時(shí)期發(fā)展為親屬的拒證權(quán)利，但親屬拒證的制度傳承十分明晰。

從民國時(shí)期司法運(yùn)行的實(shí)踐看，“西化”的法律在諸多方面并未被執(zhí)行和適用，民國當(dāng)局或出臺(tái)了某些替代性法律，或在具體司法過程中變通適用法律，而這些替代性法律或變通適用的做法，從背后的深層次原因看，多多少少都包含著中國傳統(tǒng)司法理念和制度傳承的因素。在民事司法上，這種傳統(tǒng)傳承表現(xiàn)較為明顯。而在刑事司法上，傳統(tǒng)因素往往以某種更隱晦、不系統(tǒng)的方式體現(xiàn)，相關(guān)研究也還在初步階段。本文綜合已有的研究成果，試圖對(duì)民國刑事司法上傳統(tǒng)因素的傳承作出歸納總結(jié)，為進(jìn)一步探討這種傳承的內(nèi)在原因，以及法律移植與傳統(tǒng)傳承的關(guān)系，起到鋪墊性的作用。

注釋：

據(jù)劉昕杰對(duì)相關(guān)民國檔案的研究，參見劉昕杰.政治選擇與實(shí)踐回應(yīng)：民國縣級(jí)行政兼理司法制度述評(píng)[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2009（4）.

趙爾巽.清史稿[M].中華書局，2003：3357.

清末大理院推事江庸回憶大理院為覆判機(jī)關(guān)，覆判范圍為府州縣審擬解勘例應(yīng)專奏或匯奏之死罪案件，主要用書面方式審理。見許章潤.清華法學(xué)（第8輯）[M].清華大學(xué)出版社，2006：263-264.

民國時(shí)期對(duì)于覆判制度，民國司法部承認(rèn)：“查覆判一項(xiàng)，從前系因直省廳府州縣未設(shè)審判廳之奏交死刑及例應(yīng)咨部案件由大理院覆判報(bào)部施行，系慎重人命之心為一時(shí)權(quán)宜之計(jì)?！币娝痉ú孔筛魇?yīng)歸大理院覆判之案統(tǒng)改歸各省高等審判廳覆判文[N].政府公報(bào)，1912-08-04.

“通過和解結(jié)案的數(shù)量占樣本案件數(shù)量的41.6%，刑事和解案件不僅包括輕微刑事案件，而且今天看來嚴(yán)重侵害公共法益的惡性犯罪比如搶劫罪、強(qiáng)奸罪等也能以和解結(jié)案。這些案件涵蓋了除政治性犯罪、殺人罪等之外幾乎所有罪名……刑事和解作為一種“潛規(guī)則”在民國的司法實(shí)踐中仍占據(jù)相當(dāng)大的比重?！币姾?，張健.轉(zhuǎn)型與承續(xù)：民國時(shí)期的刑事和解——基于龍泉司法檔案（1929-1949）的考察[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2014（1）.

羅金壽，余洋.民國時(shí)期的調(diào)解體系及運(yùn)作[J].江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（2）.

司法的黨義化，居正曾經(jīng)作過詳細(xì)地闡述，提出四個(gè)方面的要求：一是法律未規(guī)定之處，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用黨義來補(bǔ)充;二是法律規(guī)定太抽象空洞而不能解決實(shí)際的具體問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)拿黨義去充實(shí)它們的內(nèi)容，在黨義所明定的界限上，裝置法律之具體形態(tài);三是法律已經(jīng)僵化，應(yīng)該拿黨義把它們活用起來;四是法律與實(shí)際社會(huì)生活明顯地表現(xiàn)矛盾而又沒有別的法律可據(jù)用時(shí)，可以根據(jù)一定之黨義宣布該法律無效。參見韓秀桃.司法獨(dú)立與近代中國[M].清華大學(xué)出版社，2003：389.

比如歷史上反復(fù)出現(xiàn)的“復(fù)仇”案件的審理，要么按“殺父之仇，弗與共戴天”的儒家孝道要求，赦免復(fù)仇殺人者;要么雖然判決殺人者有罪甚至處死兇手，但仍“旌表”其行為，政府予以表彰。這種看似矛盾的解決辦法，其實(shí)正反映了儒家思想與倫理精神成為歷朝歷代的最高指導(dǎo)思想，也深刻地體現(xiàn)在立法與司法審判中。

王有糧.民國縣域刑事審判的“模糊”面相——從事實(shí)與規(guī)則說起[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2017（4）.

潘大禮.南京國民政府時(shí)期的重婚罪及其司法實(shí)踐——以湖北為例[J].江漢論壇，2014（12）.

龍偉.墮胎非法：民國時(shí)期的墮胎罪及其司法實(shí)踐[J].近代史研究，2012（1）.

雖然也有學(xué)者認(rèn)為二者性質(zhì)不同，但從古代“例”的生成原因和指導(dǎo)司法審判功能上看，有很大相似性，有區(qū)別不能否定主體上的相似。

王立民.中國古代的律文解釋與近代的刑法法條解釋之比較——以《唐律疏議》與《中華民國新刑法判解匯編》為例[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014（9）.

陳凱健，殷勤.晚清民國時(shí)期親屬拒證制度的立法流變及其當(dāng)代啟示[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2016（1）.