摘要：現(xiàn)行國(guó)際投資仲裁不存在遵循先例原則，也不存在具有約束力的先例制度。但仲裁庭越來(lái)越頻繁地援引過(guò)去的裁決和決定，先例在實(shí)踐中不斷地發(fā)揮作用.，隨著投資者一國(guó)家爭(zhēng)端機(jī)制改革的推進(jìn)，完善國(guó)際投資仲裁機(jī)制中先例的使用具有重要價(jià)值。國(guó)際投資仲裁中先例的形成和使用不具有強(qiáng)制性，先例制度是一種“軟”規(guī)則。制度體系層面的改革能最大程度地明確先例的使用，但改革困難重重。國(guó)際投資仲裁的公開(kāi)和透明有助于裁決的監(jiān)督和推廣，進(jìn)而建立具有一定關(guān)注度和影響力的先例，，仲裁員的規(guī)范和優(yōu)化有助于仲裁的獨(dú)立和公正，保障高質(zhì)量裁決的同時(shí)也推動(dòng)了仲裁員間共識(shí)的形成，更易達(dá)成對(duì)先例的認(rèn)可。

關(guān)鍵詞：先例;投資仲裁;約束力;ISDS改革

中圖分類號(hào)：D997.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0448（ 2020） 01-0062-09

國(guó)際法中并不存在類似于普通法系國(guó)內(nèi)法中的遵循先例原則，司法決定只是確定國(guó)際法淵源的輔助工具，并不是正式的國(guó)際法淵源。一方面，《解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心公約》（ ICSID Convention）規(guī)定，國(guó)際投資仲裁裁決也僅對(duì)當(dāng)事方具有約束力：另一方面，國(guó)際投資仲裁的從業(yè)人員注意到，早期投資仲裁的裁決和決定很少，因而爭(zhēng)辯往往集中于條約的表述[1]（P95.97）。但是，隨著投資仲裁案件數(shù)量的增加，律師們很快就習(xí)慣性地引用先前的仲裁裁決來(lái)支持他們的論點(diǎn)，仲裁庭也在裁決的推理中討論過(guò)去的裁決[2]（P194）。對(duì)此，學(xué)者和律師等投資仲裁的參與人士開(kāi)始研究和探討先例在投資仲裁中發(fā)揮的作用。由于國(guó)際投資仲裁機(jī)制特有的臨時(shí)性和自身缺乏等級(jí)制度，構(gòu)建傳統(tǒng)意義上的先例制度并無(wú)實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。然而，隨著投資者一國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制（ISDS）改革和對(duì)裁決一致性的追求，人們開(kāi)始重新討論國(guó)際投資仲裁中的先例、關(guān)注國(guó)際投資仲裁機(jī)制能否兼容的配套規(guī)則。除了ISDS在制度層面上的改革，是否還有其他措施有助于先例使用的完善和規(guī)則的構(gòu)建。顯然，構(gòu)建國(guó)際投資仲裁自成體系的先例制度，針對(duì)裁決不一致性問(wèn)題的解決具有現(xiàn)實(shí)的研究?jī)r(jià)值和意義。

一 先例的內(nèi)涵

先例（ precedent）是已決案件，為以后確定涉及類似事實(shí)或問(wèn)題的案件提供依據(jù)：遵循先例原則（the doctrine of precedent，也稱stare decisis）要求法院在訴訟中再次出現(xiàn)相同的問(wèn)題時(shí)遵循先前的司法裁決[3]。雖然在術(shù)語(yǔ)上有些矛盾，但“先例”一詞的具體使用存在上述兩種不同的含義，即在遵循先例原則之下的具有法律約束力的案件和過(guò)去的已決案件[4 ]（P358）。因此，需要說(shuō)明的是本文中出現(xiàn)的“先例”是指國(guó)際投資仲裁中過(guò)去的已決案件，只包括國(guó)際投資仲裁庭所作出的具有終局性的裁決和決定，不包括其他國(guó)際法院、歐洲人權(quán)法院等國(guó)際組織所作出的裁判。下文分析的“遵循先例原則”是指源于普通法系發(fā)展而來(lái)的具有約束力的先例制度，該原則帶有特定的法律背景。而本文所討論的“先例制度”僅僅指在國(guó)際投資仲裁中促進(jìn)先例發(fā)揮作用的相關(guān)規(guī)定和措施①。

1.國(guó)內(nèi)法中的先例制度

遵循先例原則（ the doctrine of precedent）或有約束力的先例（ binding precedent）源于普通法系，體現(xiàn)了法院的政策和作為判例依據(jù)的司法判決的權(quán)威性。一旦確定一項(xiàng)適用于某一組事實(shí)的法律原則，法院將堅(jiān)持這一原則的適用，并將其適用于今后所有在事實(shí)上基本相同的案件。并不是每一個(gè)意見(jiàn)或判決都被認(rèn)為是有約束力的，一項(xiàng)意見(jiàn)或判決具有約束力的先例必須滿足一定的條件。當(dāng)那些具有約束力的先例被判定明顯錯(cuò)誤時(shí)，法院可以拒絕遵循自己以前的決定[5]（ P2 031.2 034）。即使在普通法體系中，同一級(jí)別法院的判決在司法層級(jí)中也不具備相互的約束力，而只是作為有說(shuō)服力的先例?？偠灾?，法院遵循較早的案件推理，也可能背離這些案件的決定。對(duì)先前案件的尊重程度和脫離先前裁決的自由程度可能因一個(gè)司法管轄區(qū)而異，甚至在一個(gè)司法管轄區(qū)內(nèi)也會(huì)因法院和所涉問(wèn)題而異。

遵循先例原則的概念在大陸法中并不存在。大多數(shù)大陸法系國(guó)家將判例法列為次要的法律淵源。然而，在大陸法體系中，雖然法院很少承認(rèn)這一點(diǎn)，但在實(shí)踐中先例被認(rèn)為是具有強(qiáng)大的作用，也被認(rèn)為可以為理由不充分的決定進(jìn)一步提供其他的合法證明理[6]（P134）。因此，大陸法國(guó)家的法院發(fā)展了判理（ jurisprudence）②。根據(jù)這一原則，法院只有在前一判例法有充分的一致性時(shí)，才有必要考慮到過(guò)去的決定[7 ]（P4）。學(xué)者Pierre Dupery認(rèn)為：“雖然法國(guó)法律不承認(rèn)先例原則，但法院判決的重要性取決于司法管轄的級(jí)別。一般來(lái)說(shuō)，法院在審理案件時(shí)傾向于采取一致的做法，以避免m現(xiàn)分歧。然而，也沒(méi)有什么能阻止下級(jí)法院作出與上級(jí)法院作出的決定相抵觸的決定?！盵8]（P251.25-266）

2.國(guó)際法對(duì)先例的態(tài)度

國(guó)際法中沒(méi)有遵循先例原則或有約束力的先例制度?！秶?guó)際法院規(guī)約》第59條明確規(guī)定，除當(dāng)事各方之間和就該特定案件外，法院的決定沒(méi)有任何約束力。同一規(guī)約第38條規(guī)定，司法決定只是確定國(guó)際法的一個(gè)輔助手段。這種表達(dá)方式常常被解讀為排除了正式的遵循先例原則。然而，MohamedShahabudden法官認(rèn)為，雖然國(guó)際法中沒(méi)有具有約束力的先例制度，但這并不意味著沒(méi)有先例。事實(shí)上，法院會(huì)從以前的決定中尋求指導(dǎo).使用其過(guò)去判決的方式與普通法法院處理其過(guò)去判決的方式大致相同[9]（P97-107）。同樣，在WTO中也存在類似的情況。WTO上訴機(jī)構(gòu)在US -Stainless Steel（ Mexico）案件中解釋了先例在WTO體系中的重要作用③。雖然目前WTO上訴機(jī)構(gòu)因賦予其判理以判例法的先例效力而面臨嚴(yán)重的生存危機(jī)，但不可否認(rèn)上訴專家組仍是WTO體系中的明珠，確保了WTO體系內(nèi)案件的一致性?？偟膩?lái)說(shuō)，國(guó)際法沒(méi)有規(guī)定有約束力的先例，但實(shí)際上常設(shè)法庭，例如國(guó)際法院、WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)遵循的是一種形式松散的、事實(shí)上的先例規(guī)則。

3.國(guó)際仲裁對(duì)先例的態(tài)度

通過(guò)比較分析先例在國(guó)際商事仲裁和國(guó)際體育仲裁中的不同使用情況，可以更好地理解國(guó)際投資仲裁中先例的不同角色。國(guó)際商事仲裁并不存在遵循先例的情況。由于商事仲裁的保密性，幾乎所有的仲裁裁決內(nèi)容都是不公開(kāi)，根本無(wú)法參照過(guò)去的案件。有學(xué)者進(jìn)行過(guò)調(diào)查，在其搜索的裁決中，并沒(méi)有顯示明確的先例使用④。即使在容易查詢數(shù)據(jù)的CISG案件中.500個(gè)案件只有100個(gè)有足夠多的內(nèi)容可以進(jìn)行調(diào)查，而在這個(gè)100個(gè)案件中只有6個(gè)引用了過(guò)去的裁決①。

與國(guó)際商事仲裁完全相反的是，國(guó)際體育仲裁領(lǐng)域內(nèi)被認(rèn)為存在事實(shí)上的遵循先例。調(diào)查顯示，早期國(guó)際體育仲裁法院（ CAS）較少引用過(guò)去的案件，但從2003年以后的案件可以發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的裁決都包含了一個(gè)或多個(gè)過(guò)去的案件②。2004年的裁決這樣表述：“CAS的法律體系中不存在具有約束力的先例，也沒(méi)有遵循先例原則。然而，CAS專家組顯然會(huì)在證據(jù)許可的情況下，就法律事宜作出與前一專家組裁決相同的結(jié)論。無(wú)論這被認(rèn)為是禮讓問(wèn)題，還是試圖建立一個(gè)連貫的法律體系，都無(wú)關(guān)緊要?！雹邸妒澜绶磁d奮劑法》（ World Anti - DopingCode）將這一仲裁實(shí)踐納入法典。其官方評(píng)論甚至明確指出，“體育仲裁法院在Quigley案件中對(duì)嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則的理由作了充分的說(shuō)明”，然后引用了該裁決一段很長(zhǎng)的內(nèi)容④。

而國(guó)際投資仲裁中的先例使用處于國(guó)際商事仲裁和國(guó)際體育仲裁這兩個(gè)極端的中間。雖然仲裁庭沒(méi)有支持遵循先例原則，但也同意有必要考慮到過(guò)去的案件。El Paso v.Argentina案件裁決中的一段話足以說(shuō)明投資仲裁庭對(duì)先例存在普遍一致的看法：“ICSID仲裁法庭是臨時(shí)設(shè)立的……目前仲裁庭不知道有任何條文規(guī)定了遵守先例的義務(wù)……然而，有一個(gè)合理的假設(shè)是，國(guó)際仲裁法庭，特別是在ICSID制度內(nèi)設(shè)立的國(guó)際仲裁法庭，一般會(huì)考慮到其他仲裁機(jī)構(gòu)，特別是其他國(guó)際法庭所建立的先例?！雹菀虼?，國(guó)際投資仲裁中的先例使用也是一種事實(shí)上的遵循先例。

二 國(guó)際投資仲裁中使用先例的原因

先例不具有約束力并不意味著它沒(méi)有權(quán)威。過(guò)去的裁決雖然沒(méi)有約束力，但幾乎總是被仲裁員遵循。許多學(xué)者認(rèn)為這與先例的說(shuō)服力有關(guān)。由于國(guó)際投資法存在大量不確定的原則和規(guī)則，仲裁員需要援引先例來(lái)增強(qiáng)其推理的合理合法性，從而更好地解釋較為模糊的條約和條款內(nèi)容。這種因說(shuō)服力帶來(lái)的權(quán)威性，取決于現(xiàn)實(shí)因素、合理性因素、專業(yè)因素和社會(huì)因素。隨著國(guó)際投資仲裁的發(fā)展，這些因素表現(xiàn)得更為強(qiáng)烈——投資仲裁需要先例。

1.現(xiàn)實(shí)因素

必須承認(rèn)的是，好的先例是一個(gè)優(yōu)秀裁決的典范。投資仲裁法庭使用先例時(shí)常常以說(shuō)明性價(jià)值為理由，或認(rèn)為先例具有指示性⑥、有用性⑦，亦或是認(rèn)為先例提供指引⑧。行使管轄權(quán)并不容易，法律決定不是基于無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)演繹出的可靠論據(jù)，而僅僅是對(duì)相互矛盾的事實(shí)和法律主張進(jìn)行辯護(hù)性質(zhì)的解釋。這是在特定社會(huì)和經(jīng)濟(jì)環(huán)境中平衡法律爭(zhēng)議的結(jié)果。特別在國(guó)際投資爭(zhēng)端中，由于國(guó)際投資法制尚不健全，存在大量不確定的原則和不完整的規(guī)則，仲裁庭常常不得不適用投資條約中一些內(nèi)涵和外延不是很清楚的實(shí)體投資標(biāo)準(zhǔn)，例如公平與公正待遇條款、保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)條款等[10] （P171）。因此，每一個(gè)裁決都成為其他仲裁員在類似案件中的寶貴經(jīng)驗(yàn)。仲裁員雖然不受先例的約束，但可以而且愿意模仿它們。因?yàn)槟７戮哂蟹奖阈浴⒖旖菪?、?jīng)濟(jì)性。

2.合理性因素

從仲裁員頻繁引用先例的實(shí)際結(jié)果來(lái)看，仲裁員們是希望與過(guò)去保持一致的。運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論可以更好地對(duì)此作出解釋，仲裁員的行為與市場(chǎng)參與者的行為相似，趨向于使其效用和利潤(rùn)最大化，降低成本和風(fēng)險(xiǎn)[1]（P285）。正如任何個(gè)人一樣，仲裁員喜歡多一點(diǎn)好的，少一點(diǎn)壞的。這種本能的直覺(jué)會(huì)引導(dǎo)個(gè)體優(yōu)化和改善條件。通常情況下，仲裁員會(huì)努力爭(zhēng)取榮譽(yù)，促進(jìn)公共利益，滿足當(dāng)事人或追求更多的聲譽(yù)。特別是考慮到仲裁庭的非永久性，仲裁員希望將來(lái)能繼續(xù)獲得工作，這將取決于提名仲裁員的當(dāng)事方。一致性和維持現(xiàn)狀使仲裁員能夠最大限度地獲得利益。原因很簡(jiǎn)單。在當(dāng)事各方看來(lái)，當(dāng)他們選擇仲裁員時(shí)，沒(méi)有一個(gè)當(dāng)事方愿意依賴任何不穩(wěn)定的仲裁庭。案件的結(jié)果至少應(yīng)該可以通過(guò)一系列案件進(jìn)行預(yù)測(cè)，即便由于不同的情況，結(jié)果可能與過(guò)去的案件不同。從反面來(lái)說(shuō)，參與者期望法律是理性和連貫的，任何逆轉(zhuǎn)或變更對(duì)仲裁員都有很大的風(fēng)險(xiǎn)。首先，這意味著改變現(xiàn)狀。其次，這個(gè)決定對(duì)雙方和其他仲裁員幾乎沒(méi)有說(shuō)服力——在同樣的問(wèn)題上作出了不同的決定。最后，可能會(huì)損害仲裁員的合法性，以及因?yàn)闆](méi)有基于法律解決爭(zhēng)端而被認(rèn)定是武斷的。因此，仲裁員會(huì)盡量減少出現(xiàn)分歧，保持連續(xù)性和穩(wěn)定性。

3.專業(yè)因素

一個(gè)經(jīng)常提及的援引理由是，當(dāng)事各方都曾提及這些先例。事實(shí)上，當(dāng)事人和他們的律師這樣做是很常見(jiàn)的。投資仲裁先例成為當(dāng)事各方在仲裁過(guò)程中的辯護(hù)理由。非常重要的一點(diǎn)，仲裁是在一個(gè)主要由爭(zhēng)端雙方?jīng)Q定和闡述的情景中進(jìn)行的。當(dāng)事各方不僅決定爭(zhēng)端事由，而且為仲裁庭的運(yùn)作建立概念和事實(shí)的框架。在實(shí)踐中，仲裁往往由當(dāng)事各方指引，由仲裁庭進(jìn)行調(diào)解和監(jiān)督。使用仲裁先例作為界定當(dāng)事人主張的一種表述，不僅加強(qiáng)了仲裁員之間對(duì)仲裁先例的模仿，而且使其模仿行為合法化。在Renta 4 SVSA and ors v.Russian Federation案件中，仲裁庭更進(jìn)一步說(shuō)明，仲裁員基于需要考慮當(dāng)事各方論點(diǎn)的一部分基本職責(zé)，有義務(wù)注意過(guò)去的決定①。據(jù)此，當(dāng)事各方提及仲裁先例的事實(shí)似乎使仲裁先例具有類似遵循先例原則的約束力，因?yàn)檫@涉及到仲裁員的正當(dāng)程序義務(wù)。

但是，仲裁員可以自由地遵循或不遵循雙方通過(guò)仲裁先例對(duì)法律問(wèn)題提供的內(nèi)容。很難看出仲裁庭在這方面的不作為是否可以構(gòu)成根據(jù)ICSID機(jī)制予以廢除的理由（明顯濫用權(quán)力、嚴(yán)重背離基本程序規(guī)則或缺乏說(shuō)明理由）。由于法理規(guī)則的運(yùn)作水平不同于適用法律，因此很難對(duì)上述其中一個(gè)理由作出規(guī)定。在最壞的情況下，仲裁員的這種決定可能構(gòu)成明顯的法律錯(cuò)誤，而這正是撤銷機(jī)構(gòu)所不能審查的。

4.社會(huì)因素

協(xié)商一致源自仲裁庭采用解決方案的連貫性和一致性。模仿先例意味著接受過(guò)去判決的標(biāo)準(zhǔn)。因此，當(dāng)一些仲裁庭重復(fù)接受這種標(biāo)準(zhǔn)并且用連貫一致的方法來(lái)解決爭(zhēng)端時(shí)，這種方法就成為普遍的解決方式，并能在一段時(shí)間內(nèi)完善法律。再者，投資仲裁裁決受到諸多關(guān)注，具有一批普遍的受眾群體。受眾者以一種旁人的角度來(lái)評(píng)估仲裁員的觀點(diǎn).以此獲得仲裁員想要的有說(shuō)服力的價(jià)值。這些受眾者還會(huì)對(duì)其他人的看法進(jìn)行評(píng)估。因此，受眾者也是裁決的制約因素，只有獲得受眾者必要的說(shuō)服性權(quán)威，才能使裁決普遍化。這個(gè)受眾群體由仲裁庭構(gòu)成，但也有一部分受眾者是當(dāng)事人及其律師，以及由國(guó)家法庭、特設(shè)委員會(huì)、學(xué)者和仲裁機(jī)構(gòu)組成的更廣泛的網(wǎng)絡(luò)。

先例的權(quán)威性將取決于其同行的接受程度。如上所述，模仿先例代表著接受其他同事，體現(xiàn)了一種共識(shí)。因此，它是改變現(xiàn)狀的一個(gè)限制，因?yàn)榻忉屝匀后w的一種解釋往往排斥其他可能的解釋。與此同時(shí)，如果援引一個(gè)仲裁先例是為了推翻它，那么它的力量必然會(huì)削弱，因?yàn)榉制鐚⑹怪俨脝T有理由以任何一種方式作出決定。先例的價(jià)值也取決于ICSID撤銷委員會(huì)和國(guó)家法院在撤銷和執(zhí)行仲裁裁決的程序中所作出的決定。一個(gè)被推翻的決定不能與一個(gè)沒(méi)有被推翻的決定相比。在ICSID撤銷委員會(huì)中，標(biāo)準(zhǔn)做法是審查仲裁員在附帶裁決中所作決定的質(zhì)量，盡管這些決定不具備作為撤銷理由的資格。CMS案件是一個(gè)例子，撤銷委員會(huì)在處理必要性問(wèn)題時(shí)認(rèn)為仲裁庭在法律上犯了明顯的錯(cuò)誤②。雖然裁決沒(méi)有因上述原因被撤銷，但裁決本身的權(quán)威和先例作用必然被減弱很多。

三 國(guó)際投資仲裁中構(gòu)建先例制度的困境

必須承認(rèn)的是，不論是增強(qiáng)推理的合法合理性，還是為了裁決的一致性，實(shí)踐中國(guó)際投資仲裁需要先例。然而，先例的使用存在諸多爭(zhēng)議和制度限制。國(guó)際法沒(méi)有遵循先例原則抑或是具有約束力的先例制度。根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條，司法決定并不是國(guó)際法淵源，僅作為一種輔助。國(guó)際法院雖然不認(rèn)為先例具有約束力，但至少認(rèn)為過(guò)去的決定具有說(shuō)服力的價(jià)值。然而，與國(guó)際法院或世貿(mào)組織不同，投資仲裁不受任何常設(shè)法院或法庭的管轄。據(jù)Schreuer所述，“投資仲裁以特設(shè)仲裁庭的形式進(jìn)行，他們的構(gòu)成因情況而異。這使得制定一項(xiàng)前后一致的判例法比常設(shè)司法機(jī)構(gòu)，如國(guó)際法院（ICJ）、歐洲人權(quán)法院（ ECHR）或歐洲共同體法院要困難得多”[12]（P1）。顯然，在投資仲裁中構(gòu)建具有約束力的先例規(guī)則會(huì)遇到更多困難。目前，國(guó)際投資仲裁中先例規(guī)則的構(gòu)建主要存在兩方面的爭(zhēng)議：一是前提性缺陷：二是使用先例帶來(lái)了不同價(jià)值目標(biāo)之間的緊張。

1.前提性缺陷

構(gòu)建先例規(guī)則的前提性缺陷主要源于缺乏必要的法律支撐和仲裁的特設(shè)性質(zhì)。如上所述，國(guó)際法與國(guó)際投資法均無(wú)遵循先例的規(guī)定。同時(shí)，投資條約中也無(wú)法找到任何支持使用先例的證據(jù)，投資者與國(guó)家仲裁不包含遵循先例的概念。第一，一些投資條約明確規(guī)定了投資者與國(guó)家爭(zhēng)端中裁決和決定具有相對(duì)性的性質(zhì)。因此，投資仲裁裁決僅對(duì)當(dāng)事雙方具有約束力，而不對(duì)第三方產(chǎn)生約束力。第二，條約中的最惠國(guó)條款不能被用來(lái)作為遵循先例的理由。“以這種方式適用最惠國(guó)條款是不可能的，因?yàn)檫@些條款只適用于東道國(guó)給予的更優(yōu)惠待遇，因而要求是歸因于東道國(guó)的行為。相反，仲裁庭的裁決不應(yīng)歸因于東道國(guó)。因此，最惠國(guó)待遇條款不能適用于國(guó)際仲裁庭的決定，不能產(chǎn)生建立先例制度的效果。”第三，適用于投資者與國(guó)家之間糾紛的程序法，沒(méi)有為建立一套遵循先例的制度提供依據(jù)。第四，國(guó)際投資仲裁庭的特設(shè)性質(zhì)為構(gòu)建先例制度造成了困難。例如，雖然在實(shí)踐中投資仲裁存在大量援引過(guò)去案例的情況，但商事仲裁本身不存在遵循先例原則且很少援引過(guò)去的案件，因而幾乎全套適用商事仲裁機(jī)制的投資仲裁也無(wú)法從商事仲裁中學(xué)習(xí)并形成先例制度。另外，投資仲裁不受任何常設(shè)法院或法庭的管轄，這種臨時(shí)的特設(shè)性質(zhì)無(wú)法形成像法院一樣的等級(jí)制度，因此也無(wú)法解決缺乏糾錯(cuò)機(jī)制和挑選先例的問(wèn)題。ICSID的撤銷委員會(huì)也主要在程序性范圍內(nèi)對(duì)投資仲裁案件的裁決進(jìn)行審查。到目前為止，仲裁庭對(duì)同意仲裁條款的措施、投資爭(zhēng)端的定義、保護(hù)傘條款、等待時(shí)間和最惠國(guó)條款的適用范圍均作出過(guò)矛盾的解釋。

2.不同價(jià)值目標(biāo)之間的張力

除了使決策更為合理之外，先例制度還追求許多其他的價(jià)值目標(biāo)。如同法院使用先例時(shí)會(huì)考慮可預(yù)測(cè)性、準(zhǔn)確性和合法性問(wèn)題，投資仲裁的評(píng)論人士一般也關(guān)注這些目標(biāo)。Patrick M. Norton在文章中指出，投資條約仲裁庭主要依靠先例使其決定合法化，否則，這些決定似乎取決于仲裁員對(duì)高度不確定的投資條約條款的主觀解釋[13]（P280）。一些持懷疑態(tài)度的人質(zhì)疑先例是否真的產(chǎn)生了可預(yù)測(cè)性和合法性，以及這些目標(biāo)是否值得追求。最強(qiáng)烈的批評(píng)來(lái)自Irene M. Ten Cate.她認(rèn)為先例制度肯定是有害的。她的論點(diǎn)是，像可預(yù)測(cè)性和合法性這樣的目標(biāo)在投資條約的背景下已經(jīng)“削弱了力量”，因此，任何所謂的先例制度的優(yōu)點(diǎn)都被夸大了[14] P422）。此外，一個(gè)側(cè)重追求一致性價(jià)值的體系將付出犧牲準(zhǔn)確性、真實(shí)性和透明性的代價(jià)[14] P422-423 .460-465）。因此.Irene M.Ten Cate的結(jié)論是，盡管接受以有說(shuō)服力的權(quán)威形式使用先例，但仲裁庭不應(yīng)遵從以前的決定，即使這些決定構(gòu)成一系列連貫的案件[14]（ P477）。Richard C.Chen則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在三種價(jià)值之間追求一個(gè)微妙的平衡點(diǎn)，而不同意Irene M.Ten Cate -味地追求準(zhǔn)確性而將可預(yù)測(cè)性和合法性降到最低[15]‘P63）。Richard C.Chen指出，當(dāng)一個(gè)案件有一個(gè)客觀且明確的正確答案時(shí)，大多數(shù)人可能會(huì)同意追求準(zhǔn)確性是最重要的。但是，在大多數(shù)情況下，對(duì)條約的解釋并不能產(chǎn)生明確的答案，那么挑戰(zhàn)便在于根據(jù)實(shí)際情況來(lái)確定最佳的解決辦法[15]（ P63）。在這種情況下，先例往往是對(duì)準(zhǔn)確性的一種幫助，而不是障礙。這與上述Patrick M. Norton的觀點(diǎn)有些相似，即仲裁員對(duì)高度不明確的投資條約進(jìn)行解釋時(shí)，通過(guò)援引先例來(lái)增加其推理的合理合法性。并且，當(dāng)下以解決裁決不一致性為主題的ISDS改革可以推測(cè)，可預(yù)測(cè)性和合法性價(jià)值變得越來(lái)越重要，而準(zhǔn)確性雖然總是一個(gè)重要的考慮因素，但并不是一張隨時(shí)有用的王牌。

四 構(gòu)建國(guó)際投資仲裁先例制度的思考和建議

60多年前.Sir Arnold Duncan McNair具有先見(jiàn)之明地發(fā)表了關(guān)于國(guó)際法發(fā)展的評(píng)論，“我們只有回顧過(guò)去，才能認(rèn)識(shí)到判例法積累的重要性”[16]（ P15）。他認(rèn)為，在過(guò)去的四分之三個(gè)世紀(jì)，積累的判例法已經(jīng)完全改變了國(guó)際法律體系，從一個(gè)很大程度上依靠教科書(shū)和外交政策變成了類似于普通法體系或是像你的國(guó)家和我的國(guó)家的具有強(qiáng)制性法律體系[16]（P15）。關(guān)于國(guó)際投資仲裁先例使用的發(fā)展以及先例在國(guó)際投資法的發(fā)展中所起的作用，在某種程度上也可以說(shuō)先例帶來(lái)了投資法和投資者一國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制的改革和分化。如今，隨著國(guó)際投資法的發(fā)展，現(xiàn)實(shí)困境不斷沖擊著現(xiàn)有投資仲裁體系，新觀點(diǎn)和新理論也繼而大量地涌現(xiàn)，為一些打破傳統(tǒng)規(guī)則的實(shí)踐和制度提供支持。而在ISDS改革的推進(jìn)中，國(guó)際投資仲裁中先例的重要作用受到了眾多關(guān)注，被認(rèn)為有助于解決仲裁裁決不一致的問(wèn)題。在這樣一個(gè)寬松、創(chuàng)新的大背景下，國(guó)際投資仲裁機(jī)制需要考慮哪些方面的問(wèn)題才能促進(jìn)自身先例機(jī)制的構(gòu)建是值得思考的。

1.仲裁庭職能變化之認(rèn)識(shí)

Alec Stone Sweet和Florian Grisel提出仲裁司法化的理論十分清晰地分析了國(guó)際投資仲裁中先例使用的變化，同時(shí)很好地解釋了先例使用中價(jià)值目標(biāo)的張力問(wèn)題。像Irene M.Ten Cate這樣的反對(duì)者僅僅將投資仲裁理解為一個(gè)爭(zhēng)端解決系統(tǒng)。仲裁員并不是“像法官那樣參與共同努力”，而是更像是當(dāng)事人的指定代理人，負(fù)責(zé)解決他們之間的離散糾紛。Alec Stone Sweet和Florian Grisel稱這為“合同模式”，即仲裁員的權(quán)力是“雙方自愿同意的授權(quán)行為的結(jié)果”[17]（P26）。這種權(quán)力“僅限于合同管轄的活動(dòng)領(lǐng)域”，并且在解釋行為中制定的任何法律“僅適用于涉及合同且已經(jīng)存在的離散爭(zhēng)議”[17]（P26）。當(dāng)然，合同模式是對(duì)投資仲裁一種可能的理解，但反對(duì)者沒(méi)有探究其他仲裁角色的概念。Alec Stone Sweet和Florian Grisel認(rèn)為，投資仲裁正在或已經(jīng)朝著更廣泛地理解仲裁角色的方向發(fā)展。在“司法模式”下，仲裁員不僅對(duì)爭(zhēng)議各方負(fù)有責(zé)任，而且對(duì)他們所服務(wù)的仲裁制度和跨國(guó)社會(huì)負(fù)有責(zé)任[17]（P28）。在實(shí)踐中，這一責(zé)任要求仲裁庭不僅要考慮解決其面前的直接爭(zhēng)端，而且要以“提高仲裁命令本身作為一個(gè)法律制度的效力和自主權(quán)”這樣一個(gè)更廣泛的目標(biāo)來(lái)制定程序和做法[17]（P28）。與合同模式下的仲裁庭不同，司法模式下的仲裁庭被授予一定合理可接受的立法權(quán)[17]（P219）。

Alec Stone Sweet和Florian Grisel的結(jié)論是，投資仲裁屬于司法模式，其他一些觀察人士以及經(jīng)驗(yàn)豐富的仲裁員也表達(dá)了一致的觀點(diǎn)[17]（P219-220）。仲裁員和律師越來(lái)越頻繁地援引先例，這一事實(shí)有力地表明，投資仲裁的參與者明白自己是一個(gè)更大事業(yè)體的一部分。盡管有各種各樣的不滿之聲，但無(wú)論是投資仲裁的演變形式，還是投資仲裁體系幫助制定的實(shí)質(zhì)性國(guó)際投資規(guī)則，都沒(méi)有受到任何廣泛的譴責(zé)。當(dāng)然，本文并不認(rèn)為在國(guó)家對(duì)ISDS進(jìn)行徹底的改革時(shí)，司法模式也不會(huì)改變，也不想夸大司法模式是一種適當(dāng)?shù)墓沧R(shí)。只是就當(dāng)前而言，關(guān)鍵在于投資仲裁庭已經(jīng)或正在朝著司法模式發(fā)展?？深A(yù)測(cè)性和合法性價(jià)值變得越來(lái)越重要，而準(zhǔn)確性雖然總是一個(gè)重要的考慮因素，但并不是一張隨時(shí)有用的王牌。在這種模式下，先例的作用需要通過(guò)更規(guī)范化的方式進(jìn)行更好地發(fā)揮，因而國(guó)際投資仲裁機(jī)制有望建立一套自身的先例制度。

2.投資仲裁體系設(shè)計(jì)之改革

基于遵循先例原則而形成的具有約束力的嚴(yán)格先例規(guī)則是被排除在外的，不論是實(shí)踐還是理論均認(rèn)可和尊重先例的重要作用，但如何認(rèn)定先例的地位是有爭(zhēng)議的。有一種較為溫和的觀點(diǎn)認(rèn)為，先例是一種具有說(shuō)服力的權(quán)威來(lái)源。一些學(xué)者、律師、仲裁員等也提出了將國(guó)際投資仲裁先例作為一種“軟法”（ soft law），抑或是類似于大陸法系的法理上的恒常原則（ the doctrine of jurisprudence constante），對(duì)投資仲裁進(jìn)行指導(dǎo)。從具有說(shuō)服力的權(quán)威到“軟法”和法理恒常原則，甚至更有限制力的先例，這些觀點(diǎn)可以看出，先例的約束力并不是簡(jiǎn)單的有或者無(wú)，而是有一個(gè)可以滑動(dòng)的區(qū)間范圍。國(guó)際投資仲裁并不存在具有法律約束力的先例，但是優(yōu)秀的先例具有說(shuō)服力，指導(dǎo)并影響著后面的仲裁裁決。

并非所有仲裁決定都是一樣的，有好的決定，也有壞的決定，優(yōu)秀的先例具有說(shuō)服力，是勤勉決策的結(jié)果。先例的說(shuō)服力取決于它的內(nèi)容、通過(guò)它的程序以及仲裁員的人選。首先，如果仲裁員認(rèn)為仲裁裁決是一致、可信和公平的，那么仲裁先例就具有一定的說(shuō)服力。這不僅是因?yàn)椴脹Q內(nèi)容的技術(shù)質(zhì)量或邏輯推理，而且取決于諸如政策和價(jià)值觀等法律以外的因素。法律的實(shí)現(xiàn)不是任意的，它受到道德、經(jīng)濟(jì)和自身特性的影響。這些先決條件將構(gòu)成仲裁的受眾群體或仲裁解釋團(tuán)體之間達(dá)成協(xié)商一致意見(jiàn)的基礎(chǔ)。只有那些基于共同價(jià)值觀的解釋才能成功地具有說(shuō)服力。其次，如同任何仲裁決定一樣，決定的權(quán)威性來(lái)自于對(duì)抗性程序的結(jié)果。這一程序確保聽(tīng)取和審議雙方的要求。這些程序性的保障措施不僅能了解事實(shí)和評(píng)估證據(jù)，而且有助于尋找解決爭(zhēng)端的正確方法，從而確保當(dāng)事各方的訴求獲得小心謹(jǐn)慎的裁斷。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，投資仲裁先例的權(quán)威性也是在勤勉謹(jǐn)慎的程序中獲取的。最后，在當(dāng)事人指定仲裁員的投資仲裁中，仲裁員的人選最關(guān)鍵。仲裁員的職責(zé)以及仲裁員與當(dāng)事人之間的法律關(guān)系都具有人身性質(zhì)。仲裁員因其個(gè)人品質(zhì)而被選擇，他們是道德的（有正義感）、有技術(shù)（專業(yè)性）或有聲望的。

構(gòu)建一個(gè)國(guó)際投資仲裁機(jī)制關(guān)于先例制度的先期程序，有利于裁決本身和作出裁決程序的優(yōu)化，最終增強(qiáng)和發(fā)揮先例的說(shuō)服力。國(guó)際投資仲裁庭之間關(guān)于具體實(shí)體法問(wèn)題存在合理且真正的分歧是可以預(yù)料的，而且由于缺乏一個(gè)等級(jí)制度.這種分歧必然會(huì)繼續(xù)出現(xiàn)——實(shí)踐中，仲裁庭已經(jīng)作出了很多矛盾的裁決。這些不一致的裁決和決定產(chǎn)生了旨在調(diào)和不同意見(jiàn)的措施和改革方案，例如設(shè)立上訴機(jī)制、初步裁定制度、使用官方解釋以確保對(duì)投資條約的解釋一致性。雖然每一項(xiàng)擬議的解決辦法都可能提高出現(xiàn)一致和連貫的判例法的可能性，但每一項(xiàng)辦法的可行性都令人懷疑。當(dāng)缺乏權(quán)威機(jī)制的管轄時(shí)，先例使用便出現(xiàn)了一個(gè)悖論。仲裁員選擇援引先例的原因是希望與過(guò)去裁決保持一致，然而仲裁庭可以任意挑選先例，這又導(dǎo)致裁決之間分歧的加深.就像站隊(duì)一樣，不斷增加對(duì)峙雙方之間的數(shù)量。早在2004年ICSID曾討論設(shè)立上訴機(jī)制的問(wèn)題，通過(guò)上訴機(jī)制審查裁決的事實(shí)和法律問(wèn)題，撤銷錯(cuò)誤裁決，以此保障裁決的一致性，但提議最終沒(méi)有被通過(guò)。構(gòu)建上訴機(jī)制的話題則一直持續(xù)著，目前在國(guó)際投資仲裁機(jī)制的改革中也再次被提及。然而，想要獲得一致通過(guò)也存在較大困難。本文認(rèn)為，設(shè)立法律解釋委員會(huì)的先期程序較為適合，可就仲裁庭在案件中適用的法律標(biāo)準(zhǔn)作出進(jìn)一步的解釋，通過(guò)發(fā)布解釋的方式賦予效力。此外，可以確立指導(dǎo)性案例制度，將ICSID出版的指導(dǎo)性案例作為具有權(quán)威性的典型案例，配合法律解釋委員會(huì)對(duì)案例和標(biāo)準(zhǔn)的解釋說(shuō)明，對(duì)國(guó)際投資條約作一致性的適用與解讀。這有利于在同類型議題下歸納并解釋法律標(biāo)準(zhǔn)，最大程度上發(fā)揮先例的說(shuō)服力和指導(dǎo)作用，推進(jìn)國(guó)際投資仲裁機(jī)制的體系化。

3.多維度輔助方法之加強(qiáng)

除了投資仲裁體系設(shè)計(jì)之改革以外，還應(yīng)當(dāng)注意其他手段的協(xié)同作用。首先是進(jìn)一步增加仲裁的透明度和裁決的公開(kāi)。增加投資仲裁的透明度和裁決的獲取渠道，可以加強(qiáng)仲裁庭、參與者、評(píng)論者對(duì)裁決和決定的審查，提升先例的質(zhì)量和說(shuō)服力。經(jīng)過(guò)國(guó)際社會(huì)的審查，有些裁決終將成為更加明亮的燈塔，而其他裁決只是閃爍幾下后便消失了。對(duì)此，有學(xué)者提出，考慮到在投資條約案件中過(guò)去的裁決對(duì)裁決過(guò)程是十分重要的，讓每一個(gè)具體爭(zhēng)端中的利益攸關(guān)群體單獨(dú)對(duì)每個(gè)新的裁決進(jìn)行優(yōu)點(diǎn)和缺陷的審查和討論，這是關(guān)鍵[18]（P583）。投資仲裁裁決中使用的主要先例必然會(huì)毫無(wú)保留地顯示出先例的推理和權(quán)威。這種推理必須經(jīng)過(guò)分析、批評(píng)和考慮，才能使好的裁決在事實(shí)上去驅(qū)逐壞的裁決。ICSID -直以來(lái)都在不斷推進(jìn)透明度規(guī)則，并且通過(guò)書(shū)籍出版、網(wǎng)絡(luò)媒體等手段迅速公開(kāi)裁決的內(nèi)容。一方面，通過(guò)國(guó)際社會(huì)審查的裁決能提升其說(shuō)服力，從而增強(qiáng)投資仲裁機(jī)制的合法性;另一方面，也只有更多裁決的公開(kāi)才能有助于未來(lái)仲裁庭對(duì)過(guò)去裁決的援引，在事實(shí)上遵循先例的過(guò)程中發(fā)展出自成體系的先例制度。此外，引入政府間國(guó)際組織、權(quán)威學(xué)者等第三方的參與也有利于增強(qiáng)仲裁的透明度，有助于歸納法律標(biāo)準(zhǔn)，從而完善投資仲裁機(jī)制。

此外，還要加強(qiáng)對(duì)仲裁員公正性和獨(dú)立性的規(guī)制。正如上文所述，先例的說(shuō)服力也來(lái)自于仲裁員。仲裁員的背景、學(xué)識(shí)、人品都將影響裁決的好壞，甚至是選擇先例的偏好。不同法律背景下的仲裁庭對(duì)相同的法律問(wèn)題容易產(chǎn)生一定的分歧。有學(xué)者提出質(zhì)疑，裁決的一致性究竟是如何使用先例的問(wèn)題，還是如何選擇仲裁員的問(wèn)題[19]（P264-265）。這直接對(duì)仲裁員本身的素質(zhì)提出了要求，因?yàn)閮?yōu)良裁決的前提是確保仲裁員的公正性和獨(dú)立性。同時(shí)，國(guó)際投資仲裁員被認(rèn)為是一個(gè)小眾的群體，仲裁員的任命也常常發(fā)生在少數(shù)幾個(gè)仲裁員團(tuán)體中間，對(duì)仲裁員的反復(fù)任命在一定程度上促進(jìn)了仲裁員對(duì)自身過(guò)去裁決的認(rèn)同和順延。同時(shí)，由于糾錯(cuò)機(jī)制的缺乏，也應(yīng)當(dāng)考慮反復(fù)任命帶來(lái)的公正性和獨(dú)立性影響。因此，對(duì)仲裁員的監(jiān)管也是必不可少的。

五 結(jié)語(yǔ)

解釋模糊的條約已經(jīng)產(chǎn)生了一定難度，而國(guó)際法和國(guó)際投資法規(guī)則的不確定又惡化了投資仲裁庭所處的困境。在缺乏客觀法律支撐時(shí)，為了避免被認(rèn)為裁決是由仲裁員自身主觀因素決定的，仲裁員需要通過(guò)援引具有說(shuō)服力的先例來(lái)增強(qiáng)其推理的合理合法性。雖然關(guān)于先例使用的價(jià)值目標(biāo)有所爭(zhēng)議，但隨著ISDS改革的推進(jìn)，一些觀點(diǎn)和理論為構(gòu)建先例制度在國(guó)際投資仲裁中提供了一定的發(fā)展空間。當(dāng)然，這些新方向有太多需要思考和回答的問(wèn)題?？梢源_定的是，先例已經(jīng)在國(guó)際投資仲裁中扮演了不可或缺的角色，但如何使其在未來(lái)能更加名正言順地形成自成體系的先例制度，在國(guó)際投資仲裁中發(fā)揮更大的作用，前方仍有重重險(xiǎn)阻。

參考文獻(xiàn)：

[1] Lucy Reed.The De Facto Precedent Regime in InvestmentArhitration：A Case for Proactive Case Management[J].IC-SID REV.-FOREIGN INV.L.J. ，2010（ 25）.

[2]Jeffery P. Commission. Precedent in Investment Treaty Arbi- tration [ J ] .J.INT ' I. ARB. ， 2007 （ 24） .

[3] Black ' s Law Dictionary ， 7th edition ， 1999 ， p. 1 195.

[4 ] Cabrielle Kaufmann Kohler， Arbitral Precedent ： Dream ， Ne-cessity or Excuse？ - The 2006 Freshfields Lecture [ J ].ARB.INT' 1. ，2007 ，23（ 3） .

[5] C. J. Peters. Foolish Consistem：y ： On Equality ， Integrity ， andJustice in Stare Decisis [ J ] .Y.L.J. ， 1996 ， 105 （ 8） .

[6] J.Commission.Prccedent in Investment Treaty Arbitration-ACitation Analysis of Developing Jurisprudence [ J ] .J.INT ' L.ARB. ，2007 ，24（ 2） .

[7]V.Fon and F.Parisi.Judicial Precedents in Civil Law Sys-tems ： A Dynamic Analysis [ J ] . INT. REV. L. & ECON. ， 2006

[8] P. Dupery. Do Arbitral Awards Constitute Precedents？ ShouldCommercial Arbitration be Distinguished in this Regard fromArbitration Based on Investment Treaties？ ，in P.Pinsolle ， A.V.Schlaepfer and I.. Degos ， eds. ， Towards a Uniform Intema- tional Arbitration Law [ C ] .2005.

[9] M. Shahabudeen. Precedent in The World Court [ M ] . Cam-bridge University Press ， 1996.

[10]陳正健.國(guó)際仲裁仲裁中的先例使用 [ J ] .國(guó)際經(jīng)濟(jì)法

[11] Thompson.Applying Rational Choice Theory to IncernationalLaw ： The. Promise and Pitfalls [ J ] .Journal of Legal Studies ，2002（31）.

[12] C.H.Schreuer.Diversity and Harmonization of Treaty Inter-pretation in Investmenc Arbitration [ J ] . TRANSNAT ' LDISP.MGMT. ， 2006， 3 （ 2） .

[13] Patrick M. Norton.The Role of Precedent in the Develop-ment of International Investment Law [ J ] . ICSID Review， 2018，33（ 1）.

[14] Irene M. Ten Cate.The Costs of Consistency ： Precedent inInvestment Treaty Arbitration [ J ] . COLUM.J.TRANSNAT ' LL.，2013（51）.

[15] Richard C. Chen. Precedent and Dialogue in InvestmentTreaty Arbitration [ J ] .Harv.lnt ' I L.J. ， 2019（ 47 ） .

[16] Sir Amold Duncan McNair.The Development of Internation-aljusLice [ M ] .New York ： New York University Press ， 1954.

[17] Alec Stone Sweet， Florian GriseI.The Evolution of Interna-tional Arbitration： Judicialization， Governance， Legitimacy[ M ] .Oxford University Press ， 2017.

[18] Fabien G6.linas.lnvestment Tribunals and the CommerciaiArbitration Mode： MJxed Procedures and Creeping Institu-tionalisation [ J ] .Transnat ' I Disp.Mgmt. ， 2006 （ 3 ） .

[19 ] Stephan W. Schill. Chapter 18 ： Maffezini v. Plama ： Reflec-tions on the Jurisprudential Schism in the Application ofMost-Favored-Nation Clauses to Matters of Dispute Settle-ment，in Meg Kinnear ， Geraldine R. Fischer ， et al. （ eds） ，Building International Investment Law ： The First 50 Years ofICSID[ C] .2016.

①Renta 4 SVSA and ors v.Russian Federation，Award on Preliminary Objections， SCC Case N0 24/2007， signed 20 March 2009，IIC 369 2009 ， at Para. 16.

②CMS Gas Transmission Company v.Argentina， ICSID Case No ARB/01/8 ， Decision on Application for Annulment， 21 August2007 ， at Para. 130.

①學(xué)者Gabrielle Kaufmann Kohler曾在其文章中對(duì)500個(gè)CISC案件和190個(gè)ICC案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和分析。

②學(xué)者Cabrielle Kaufmann Kohler曾在其文章中對(duì)1986-2003年的CAS案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和分析，

③IAAF v.USA Track&Field and Jerome Young，CAS 2004/A/628， 28 June 2004， unreported，at para.73.

④Comment Art.2.1.1 WADC

⑤EI Paso Energy Inlernational Co.v.Argentine Republic.ICSID Case ARB/03/15， Decision on Jurisdiction .27 April 2006， para.39.

⑥LETCO v. Liberia， ICSID Case No.ARB/83/2. Award， 31 March 1986， at Para.232.

⑦Azurix Corp v.Argentina， ICSID Case No ARB/01/12， Award， 23 June 2006， at Para.391.

⑧AES v.Argentina， ICSID Case No.ARB/02/1 7，Decision on Jurisdiction， 26 April 2005， at Para.31.

①先例使用是指在國(guó)際投資仲裁過(guò)程中對(duì)過(guò)去裁決、決定和命令的援引、提及和討論等。

②即有一系列案件以某種方式解決一個(gè)特定的問(wèn)題，然后作為今后解決同一問(wèn)題的指導(dǎo)。先例越持久、越古老，法官就越不愿意推翻它。

③Appellate Body Report： United States - Final Anti - Dumping Measures on Stainless Steel from Mexico， May 20， 2008， WT/DS344/AB/R， at para. 160.

④學(xué)者Gabrielle Kaufmann Kohler曾在其文章中對(duì)500個(gè)CISG 案件和190個(gè)ICC案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和分析。

作者簡(jiǎn)介：沈奕靈（1992-），女，浙江杭州人.2017級(jí)國(guó)際私法々業(yè)博士研究生。