尚志楠，李靈軍，趙 敏

(1.河海大學商學院，江蘇 南京 211100； 2.江蘇省水資源與可持續(xù)發(fā)展研究中心，江蘇 南京 210098；3.水利部綜合事業(yè)局，北京 100053)

縱觀世界各國歷史，國家在經濟發(fā)展及工業(yè)化過程中不可避免地會造成環(huán)境污染，當前，發(fā)展中國家的環(huán)境污染問題尤為嚴重。作為世界上最大的發(fā)展中國家，中國的環(huán)境污染尤其是水污染現狀堪憂。根據《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》，2017年直接排入海水中的工業(yè)廢水量達16億t，直接排入海水中的廢水總量高達63億t。有關入海河流水質的各項指標檢測顯示，在全國范圍內，入海河流的化學需氧量、總磷量、高錳酸鹽指數等多個指標超標率遠高于30%。這些污染指標的超標，使我國較多的內陸河湖處于中度及以上富營養(yǎng)狀態(tài)，嚴重破壞了水環(huán)境生態(tài)情況。中國共產黨第十八次全國代表大會以來，為應對我國水污染問題，提出了湖長制、河長制等創(chuàng)新管理理念。中國共產黨第十九次全國代表大會更是將環(huán)境污染治理攻堅戰(zhàn)列為全面建成小康社會的重點之一。中央政府制定了眾多政策法規(guī)解決水污染問題。然而在2008年成立環(huán)境保護部后，雖然各下級環(huán)境保護部門具有行政隸屬關系，但我國水環(huán)境治理仍直接歸屬于各地方政府負責。地方政府負責落實并實施中央政府制定的水環(huán)境治理規(guī)定。因此，有必要研究地方政府行為對于水污染治理的影響。

1 文獻綜述

當前有關于地方政府行為與水污染治理的研究文獻較少，該類題材的研究大多將地方政府行為歸為財政分權的結果，從財政分權的角度研究包括水污染治理在內的環(huán)境治理問題。

國外學者依據兩代財政分權理論研究其與環(huán)境治理的關系。Oates等[1-2]提出環(huán)境聯邦主義理論，研究治理環(huán)境問題的最優(yōu)政府層級問題。由于地區(qū)之間技術水平和居民偏好的異質性，信息持有更全面的地方政府，能夠在財政分權制度下更好地解決環(huán)境治理問題。這種構建于西方式民主的理想化理論模型，形成了第一代財政分權理論。隨著委托代理理論的發(fā)展，國外學者根據更實際的社會情況提出第二代財政分權理論。該理論認為，地方政府具有追求自身預算最大化的行為動機，財政分權將導致各地方政府之間的競爭現象，對地方環(huán)境治理產生影響。Wilson等[3-4]認為財政分權導致地方政府為實現自身預算最大化，降低了環(huán)境標準，以吸引投資獲取更多財政收入。各地方政府為同樣的引資目的，通過降低環(huán)境規(guī)制爭相競爭，導致“競爭到底”的環(huán)境惡化現象。但Brunnermeier等[5]認為在環(huán)境污染成本過高的情況下，地方政府之間會競相提高環(huán)境指標，最終改善環(huán)境，形成“競爭到頂”的現象。

我國存在著不同于西方社會的財政分權和政治集權的制度背景[6]，根據特殊的中國國情，國內學者提出了“晉升錦標賽”理論。在財政分權和政治集權背景下，我國地方政府更加重視自身利益，政府官員更加重視自身的晉升。截至中國共產黨第十八次全國代表大會召開，我國對于地方政府官員的考核多以GDP增長為主。財政分權使得地方政府官員具備處理地區(qū)政務的權力，自我晉升使官員更加重視經濟增長而忽視環(huán)境治理[7]。俞雅乖[8]通過對2001—2010共10年省級數據的實證分析，驗證財政分權度的提高將增加環(huán)境污染水平。閆文娟[9]通過對環(huán)境治理投資的研究，發(fā)現財政分權會導致各地方政府間減少環(huán)境治理投入。李正升[10]則認為財政分權使地方政府偏向于基礎設施的投入，減少了環(huán)境治理的投資。張玉等[11]從地方環(huán)境治理效率的角度，證明了財政分權對環(huán)境治理的負向作用。劉潔等[12]認為財政分權會導致地方政府之間進行稅收競爭，稅收競爭直接減少了地區(qū)環(huán)境規(guī)制，間接減少了環(huán)境污染的負外部性補償，導致環(huán)境質量降低。陳剛[13]則從FDI的視角解釋財政分權，認為財政分權使地方政府為了經濟增長而競爭，通過放松環(huán)境標準吸引FDI以促進經濟增長，導致中國成為污染的避難所。

但是，部分學者認為地方政府之間吸引國際投資即對FDI的競爭，不一定會導致環(huán)境質量的降低。Wang等[14]認為地方政府為經濟增長吸引FDI流入，這些外商投資會帶來先進的減污設備和減污技術，將減少環(huán)境的污染。同時，高新技術具有外溢效應，能進一步提高本地的治污能力。最終，地方政府在FDI方面的競爭反而會導致環(huán)境質量的上升。

綜上，國內外學者研究對象多為整體環(huán)境治理，而較少直接涉及水污染治理。水污染治理作為環(huán)境治理的一部分，地方政府之間的競爭現象是否對其產生同樣的影響？同時，隨著我國建設創(chuàng)新型國家的需要以及對環(huán)境重視度的提高，不再僅僅以經濟增長作為對地方政府的主要考核標準，因此需要研究地方政府之間在各方面的競爭對環(huán)境治理尤其是水污染治理的影響。

2 理論分析及研究假設

在使用數據包絡分析方法測算我國地區(qū)水污染治理效率的基礎上，構建Tobit回歸模型，檢驗地方政府之間的競爭行為對地區(qū)水污染治理效率的影響，主要從地方政府引資競爭及科技競爭的角度進行研究。

2.1 地方政府引資競爭與水污染治理效率

在變化的政府考核機制下，地方政府官員的晉升不再以單一的GDP增長為考核標準，增加了包括地區(qū)科技創(chuàng)新水平、環(huán)境保護等多元化的內容。但是經濟增長依舊是考核的一項重要指標，并且地區(qū)的科技創(chuàng)新、環(huán)境保護等和地方經濟發(fā)展有著直接聯系。當前對于地方經濟增長拉動最快的是引資戰(zhàn)略，國際資本的進入可以迅速增加本地GDP。各地方政府會提供諸多優(yōu)惠政策以吸引國際資本的進入，這一現象即地方政府的引資競爭。地方政府引資競爭將從兩個層面對地區(qū)水污染治理存在影響。

傳統(tǒng)觀點認為地方政府之間為吸引國際投資，通常采用降低環(huán)境規(guī)制的方法，最終導致水污染的加重。而對水污染的治理，則需要地方政府投入大量的人力資本、治污設備以及設備的日常運行費用。地方政府之間為引資競爭，勢必要將更多的人力資本及物資向引資戰(zhàn)略傾斜，間接導致水污染治理投入的減少，降低了水污染的治理效率。水污染治理需要高投入，具有較大的正外部性。各地方政府之間在引資競爭增加財政收入的同時，為避免其他政府的搭便車行為，會直接減少水污染治理的支出，降低水污染治理效率。參考孫靜等[15]關于大氣污染治理效率的研究，從地方政府經濟增長考核的視角，基于水污染治理資金的角度分析，提出假設H1。

H1：地方政府之間的引資競爭導致水污染治理資金的擠占及減少，降低了水污染治理效率。

另一方面，由于將水污染治理納入當地政府官員的考核指標，各地方政府在引資時，會優(yōu)先引入具備較高污水處理能力和技術的外資企業(yè)。這些外資企業(yè)能夠直接提升地區(qū)水污染治理能力，并且其技術溢出效應會使原有地方企業(yè)的水污染治理能力得到提升，導致地區(qū)水污染治理效率的提高。參考伍格致等[16]的研究，從地方政府環(huán)境保護考核的視角，基于引資企業(yè)選擇及技術溢出效應的角度分析，提出假設H2。

H2：地方政府之間的引資競爭促使地區(qū)高治污能力的企業(yè)增多，提高了地區(qū)水污染治理的效率。

2.2 地方政府科技競爭與水污染治理效率

當前我國處于數量型經濟向質量型經濟轉變的時期，創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略成為我國各地方政府的重點工作?？萍紕?chuàng)新是地方政府官員升遷考核中的一個重要指標。地方政府為了提高地區(qū)自主創(chuàng)新能力，會增加地區(qū)創(chuàng)新方向的投入，提供創(chuàng)新優(yōu)惠政策，即為地方政府之間的科技競爭。地方政府官員為自身晉升需求，要同時兼顧地區(qū)經濟增長及地區(qū)科技創(chuàng)新。借鑒孫建[17]關于技術創(chuàng)新與環(huán)境保護支出的研究，本文認為地方政府在地區(qū)科技創(chuàng)新的競爭會使財政支出向該方向傾斜，擠占了本用于公共基礎建設中水污染治理的財政支出，相對減少了污水治理設備、資金及人力的投入，降低了水污染治理的效率。從地方政府創(chuàng)新投入考核的角度，基于財政支出的分析，提出假設H3。

H3：地方政府間的科技競爭使地方財政支出中水污染治理支出相對減少，導致水污染治理效率降低。

地方政府科技支出的增加，將吸引先進減污治污技術的進入，通過技術同化提高地區(qū)水污染治理的能力。從技術進步的角度分析，會直接導致生產率即水污染治理效率的提升。另外，水污染治理技術的進步存在著強正外部效應，各地方政府間的科技競爭將導致區(qū)域內治污技術的升級，最終提高地區(qū)的水污染治理效率。參考王鋒正等[18]的研究，從科技創(chuàng)新引起生產力進步的角度，基于對地區(qū)水污染治理技術進步的分析，提出假設H4。

H4：地方政府的科技競爭使地區(qū)水污染治理技術提高，導致水污染治理效率上升。

長江經濟帶從上游到下游各城市經濟發(fā)展存在高、中、低3個檔次，同時又是我國科技創(chuàng)新的重點區(qū)域。近年來，國家對于長江治理提出了“長江大保護”政策，重點治理長江水污染問題及保護長江水環(huán)境。因此，本文以長江經濟帶38個重點城市為研究對象，探討各城市地方政府之間的競爭行為和地方水污染治理效率之間的關系。

3 水污染治理效率測度

3.1 模型構建及變量選取

對長江經濟帶38個城市水污染治理效率的測度，借鑒盧子芳等[19-20]關于生態(tài)環(huán)境治理效率及綠色經濟效率的測度方法，采用SBM模型進行測算。相對于傳統(tǒng)的BBC和CCR模型測算效率的方法，SBM模型考慮相關松弛變量，在水污染治理效率的測算中能夠解決投入產出的偏差問題[21]。具體公式如下：

(1)

式中：σ為長江經濟帶各城市決策單元的水污染治理效率值，取值介于0和1之間，數值越大代表該城市水污染治理效率越高。參考安敏等[22]測算工業(yè)及城鎮(zhèn)水污染治理效率時選取的相關變量，選取投入產出變量見表1。

表1 投入產出變量

本文選取的投入產出數據來源于《中國環(huán)境年鑒》及《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》，共計38個城市2007—2015共9年有效數據4 104條，選取的相關產出變量為實際廢水處理量及廢水處理過程中污染物的減少量，皆為正向產出變量。同時，在各統(tǒng)計年鑒中，相關變量均按照工業(yè)用水及城鎮(zhèn)生活用水分類統(tǒng)計，數據各自獨立。基于不同的污水產生量、污水治理能力及治理結果，工業(yè)水污染治理效率和城鎮(zhèn)水污染治理效率存在差別。對地區(qū)水污染治理效率的計算需按照工業(yè)及城鎮(zhèn)分類測度[22]。

3.2 工業(yè)水污染治理效率測算結果

選取2007—2015年長江經濟帶38個重點城市的相關數據，運用SBM模型，計算各城市每一年的水污染治理效率值。鑒于數據量過大，僅列出各城市水污染治理效率值的描述性統(tǒng)計結果。按照長江上、中、下游界定情況，長江經濟帶各城市工業(yè)水污染治理效率見表2。

由表2可知，長江經濟帶38個重點城市中，寧波、馬鞍山、武漢、張家界4個城市的工業(yè)水污染治理效率均值為1，達到投入產出合理的理想狀態(tài)。在這4個城市中，除張家界為旅游城市外，其余3個城市皆為工業(yè)城市，表明這3個城市在工業(yè)發(fā)展中相對重視水污染治理問題。長江經濟帶各城市除上游省份外，中下游省份的省會城市水污染治理效率基本位于該省城市前列，說明各省政府更加重視省會城市的水污染治理狀況。而在長江上游省份中，省會城市的水污染治理效率普遍低于非省會城市。出現這一現象的原因是，長江上游省份經濟發(fā)展落后，各省優(yōu)先發(fā)展省會城市，造成各省會城市水污染量基數相對非省會城市較大，最終導致水污染治理效率偏低的情況。

表2 工業(yè)水污染治理效率

由表1可知，各城市工業(yè)水污染治理效率整體較高，效率均值基本高于0.4，在0.5～1之間浮動。這一結果表明，我國工業(yè)污水治理政策實施較好，各城市在發(fā)展工業(yè)的同時，兼顧水污染的治理。同時可以看出，長江上游各城市的工業(yè)水污染治理效率相對低于長江中下游各城市。同時，長江中游各城市的工業(yè)污水治理效率波動較劇烈，不同城市間差距明顯。而長江下游各城市之間工業(yè)水污染治理效率較為相近，彼此差距較小。

3.3 城鎮(zhèn)水污染治理效率測算結果

采用2007—2015年城鎮(zhèn)污水治理投入產出數據，計算得出長江經濟帶38個城市在9年內的城鎮(zhèn)水污染治理效率值。城鎮(zhèn)水污染治理效率的描述性統(tǒng)計結果見表3。

表3 城鎮(zhèn)水污染治理效率描述性統(tǒng)計結果

由表3結果可知，長江經濟帶各城市城鎮(zhèn)水污染治理效率均值總體處于較高的水準，均值整體介于0.6和1之間，相對工業(yè)較高。這一結果表明，與工業(yè)污水治理相比，各地方政府更加重視和民生貼近的城鎮(zhèn)污水治理。通過提升城鎮(zhèn)水污染治理效率，能增加地區(qū)群眾的滿意度，有效提升居民幸福指數，有利于地方政府的考核。在38個城市中，上海、杭州、紹興3個城市的城鎮(zhèn)水污染治理效率達到1，基本處于投入產出合理的理想狀態(tài)。同時，所有省會城市的城鎮(zhèn)水污染治理效率均值基本位于該省前列。

進一步對比各城鎮(zhèn)水污染治理效率可以發(fā)現，城鎮(zhèn)水污染治理效率在所有樣本城市之間的差距相對工業(yè)較小。除長江下游城市之間差距相對明顯外，長江中上游城市之間基本相近。出現這一現象主要是以下原因：一方面長江下游各城市之間人口基數較大，不同城市之間人口數量差額相對較大，導致不同城市間城鎮(zhèn)污水產生量懸殊；另一方面，長江下游城市相對于中上游城市，區(qū)域內經濟發(fā)展不平衡現象更為突出，不同城市經濟發(fā)展的側重點及主導產業(yè)不同，其發(fā)展現狀、資源稟賦及未來規(guī)劃相差較大，導致不同城市之間對城鎮(zhèn)污水治理重視程度的差異。

4 Tobit回歸模型及實證結果分析

由于水污染治理效率值介于[0，1]之間，對這一受限變量直接采用最小二乘法會出現估計偏差。為避免這一情況，借鑒章恒全等[23-24]關于效率影響因素的分析方法，采用Tobit模型進行回歸分析。

4.1 變量選取

4.1.1被解釋變量

在Tobit回歸模型中，被解釋變量為地區(qū)水污染治理效率。選取采用DEA模型測算的工業(yè)水污染治理效率及城鎮(zhèn)水污染治理效率作為被解釋變量，其數值介于0和1之間。

4.1.2解釋變量

為研究地方政府競爭視角下，引資競爭和科技競爭對地區(qū)水污染治理效率的影響，選取引資競爭和科技競爭作為解釋變量，參考孫靜等[15]對于該變量的定義，將地方政府之間的引資競爭定義為地方政府引資強度，其取值為地區(qū)人均FDI量，在數值上等于地區(qū)當年實際使用外資金額與該地區(qū)年平均人口的比值，并對該比值取對數處理。同時，根據數據的可獲得性，將科技競爭定義為地方政府科技支出強度，在數值上取地區(qū)科技支出占公共預算支出的比值。

4.1.3控制變量

對控制變量的選取，參考潘海英等[25-26]的研究，選取地區(qū)教育水平、地區(qū)經濟發(fā)展水平、地區(qū)產業(yè)結構、單位GDP用水量作為控制變量。地區(qū)教育水平為該地區(qū)當年高等學校在校學生數量。地區(qū)經濟發(fā)展水平為該城市當年人均GDP。在被解釋變量中，工業(yè)水污染治理效率及城鎮(zhèn)水污染治理效率分別受工業(yè)化水平及第三產業(yè)現狀的影響，城鎮(zhèn)生活污水大比例來源于第三產業(yè)。因此，地區(qū)產業(yè)結構分為兩個指標度量，分別為該地區(qū)當年第二產業(yè)產值及第三產業(yè)產值占當年GDP的比重。單位GDP用水量取值為每萬元GDP消耗的水量。

對變量的選取及說明見表4。

表4 變量描述說明

4.2 模型構建及數據來源

根據理論分析情況，建立研究地方政府引資競爭和科技競爭對水污染治理效率影響的Tobit模型：

Eiw=α0+β1Pfdi+β2TS+β3Edu+β4PGDP+

β5SI+β6TT+β7WCP+β8Pd+εi

(2)

Euw=α0+β1Pfdi+β2TS+β3Edu+β4PGDP+

β5SI+β6TI+β7WCP+β8Pd+εi

(3)

式中：α0為常數項;β1、β2為解釋變量的系數;β3～β8為控制變量的系數;εi為誤差項。

除長江經濟帶各城市水污染治理效率測算數據來源于《中國環(huán)境年鑒》及《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》外，在使用Tobit模型進行回歸分析時，各解釋變量和控制變量的數據來源于《中國城市統(tǒng)計年鑒》，共38個城市9年的有效數據4 086條。

4.3 實證結果分析

4.3.1工業(yè)水污染治理效率回歸分析

通過對各自變量的相關性進行分析，發(fā)現各解釋變量之間相關系數絕對值基本在0.6左右。同時，經過方差膨脹因子檢驗后，最大VIF值小于10。這一結果表明，各解釋變量之間可排除多重共線性問題，變量之間獨立性較強。在此基礎上進行多元回歸分析，結果見表5。

根據表5中多元回歸結果，長江經濟帶各地方政府引資強度和工業(yè)水污染治理效率的相關系數為0.058，但其結果不具有顯著性。這一結果表明，長

表5 工業(yè)水污染治理效率回歸結果

注：***、**、*分別表示1%、5%、10%水平下的顯著情況。

江經濟帶地方政府引資強度對地區(qū)工業(yè)水污染治理效率無顯著影響，拒絕假設H1和假設H2。造成假設H1和假設H2不成立的原因可能為：①地方政府之間的引資競爭與水污染治理效率之間存在一定的門檻效應。引資競爭在一定程度內會提高地區(qū)企業(yè)的治污能力，提高水污染治理效率。當競爭強度超過一定值時，即為引資競爭投入資源過量，將擠占用于水污染治理的各類資金。因此，分別從經濟增長考核和環(huán)境保護考核兩個角度提出的假設H1和假設H2不成立。②用于多元回歸分析的數據跨越期間較大，在這近10年時間內，我國政府對長江經濟帶諸多省市的引資管控及環(huán)境政策存在變化。這可能導致在不同的時間周期內，會分別呈現假設H1和H2兩種不同的結果。而在整體時間跨度內，兩個假設結果不成立。

長江經濟帶各地方政府科技支出強度與工業(yè)水污染治理效率的相關系數為-0.032，在5%的水平上顯著。這一結果顯示，長江經濟帶地方政府在科學技術上的投資競爭會負向影響工業(yè)水污染治理效率，拒絕假設H4，假設H3得到驗證。這一結果表明：地方政府在科學技術方面的競爭投入會顯著擠占用于水污染治理的投入資金，且科技進步所帶來的正向溢出效應難以抵消這一負向作用，水污染治理方向上的技術進步效應不夠明顯。長江經濟帶38個城市的地方政府，在當前我國經濟由數量型增長向質量型增長轉變的關鍵時期，更重視科技創(chuàng)新的投入，促進技術進步以帶動地區(qū)經濟增長。

4.3.2城鎮(zhèn)水污染治理效率回歸分析

上述結果驗證了長江經濟帶地方政府在科技投入方向的競爭會對工業(yè)水污染治理效率產生負向影響；而在引資方向上對工業(yè)水污染治理效率影響不顯著。為證明這一結果的有效性，選取長江經濟帶各城鎮(zhèn)水污染治理效率代替工業(yè)水污染治理效率進行回歸分析，進一步驗證所提出的假設?；貧w結果如表6所示。

表6 城鎮(zhèn)水污染治理效率回歸結果

由表6中回歸結果可知，長江經濟帶各地方政府引資強度與城鎮(zhèn)水污染治理效率的相關系數為0.016，其回歸結果仍不顯著，拒絕假設H1和假設H2。這一結論和工業(yè)水污染治理效率與其相關性的結果相同。表明無論從地方政府經濟增長考核的視角還是環(huán)境保護考核的視角分別分析，不能單獨證明引資強度促進或抑制地區(qū)水污染治理效率。需要將經濟增長和環(huán)境保護納入綜合考核體制中，整體考察地方政府引資強度對水污染治理效率的影響。

同時，地方政府科技支出強度與城鎮(zhèn)水污染治理效率的相關系數為-0.014，在5%的水平上顯著。與工業(yè)水污染治理效率相關系數的絕對值相比，城鎮(zhèn)水污染治理效率相關系數的絕對值偏小，系數符號和顯著性水平不變。這一結果表明，長江經濟帶各城市在科技創(chuàng)新投入方面的競爭對城鎮(zhèn)水污染治理效率存在負向影響，假設H3得到驗證。假設H4仍不成立，其原因可能是地方政府在中短期的科技競爭難以形成跨越性的技術進步。因此，地方政府間的科技競爭，短期內從技術進步的角度不能顯著提升水污染治理效率。

用各城市城鎮(zhèn)水污染治理效率替代工業(yè)水污染治理效率進行回歸分析，各假設驗證情況相同,表明長江經濟帶38個城市，地方政府之間的引資競爭對水污染治理效率影響不顯著，而地方政府之間的科技投入競爭會負向影響水污染治理效率。本文各假設的具體回歸檢驗結果見表7。

表7 各假設回歸檢驗結果

5 結論與建議

基于2007—2015年長江經濟帶38個城市的相關數據，在使用SBM-DEA模型測算各城市水污染治理效率的基礎上，通過Tobit回歸模型，驗證了地方政府之間在引資和科技創(chuàng)新投入方向的競爭對地區(qū)水污染治理效率的影響。研究結論如下：①長江經濟帶38個重點城市中，省會城市的水污染治理效率相對較高，長江下游各城市的水污染治理效率相對中上游城市較高。長江經濟帶各城市之間工業(yè)水污染治理效率差距較為明顯，而城鎮(zhèn)水污染治理效率差距相對較小。②分別從地方政府間經濟增長考核角度和環(huán)境保護考核角度分析，長江經濟帶地方政府間的引資競爭，對地區(qū)水污染治理效率的影響結果不顯著。③長江經濟帶各地方政府之間的創(chuàng)新投入競爭，對地區(qū)水污染治理投入產生擠出效應，對水污染治理效率存在負向影響。而各地方政府之間的創(chuàng)新投入競爭帶來的技術進步效應，對水污染治理效率影響不顯著。地方政府間的創(chuàng)新投入競爭，短期內無法產生提高生產力的技術進步成果。

結合上述結果，提出以下建議：①針對長江經濟帶各城市水污染治理效率差別問題，在實行“長江大保護政策”時，需要充分考慮長江經濟帶上中下游各區(qū)域不平衡現象，制定基于區(qū)域差異的環(huán)境管理政策；同時加強各省級以下環(huán)境保護機構的垂直管理，防止環(huán)境管理體制在地方政府治理時出現失靈情況。②從單一考核機制角度分析，地方政府引資競爭對水污染治理效率影響不顯著。但是，當前中央政府對地方政府考核機制在向包含經濟增長、科技創(chuàng)新、環(huán)境保護等多元化考核轉變。在多元化、綜合化的政府考核機制下，地方政府的引資競爭勢必影響地區(qū)水污染治理效率。在更全面的考核晉升體制下，中央政府對地方政府引資應予以管控。地方政府在引資時，應對外資企業(yè)進行評判選擇，盡量避免因競爭而降低環(huán)境規(guī)制。同時，引入具有先進污水治理能力的外資企業(yè)，形成污染光環(huán)效應。③在財政支出角度下，長江經濟帶地方政府間的科技創(chuàng)新競爭會擠出水污染治理的相應資金。因此，長江經濟帶各地方政府在實施科技創(chuàng)新驅動戰(zhàn)略時，要通過合理的資源分配，兼顧科技創(chuàng)新及水污染治理。同時，要力促水污染治理技術的突破，以技術溢出效應提高地區(qū)的水污染治理能力。