南方周末特約撰稿　歐葉

2019年8月8日，南昌中院公開審理上海一中院原院長潘福仁受賄案，潘的妻子被另案處理。　圖片來源　?　南昌中院官網(wǎng)

★某種意義上，另案處理在保障訴訟推進(jìn)的同時(shí)，可能會(huì)犧牲一部分實(shí)體真實(shí)，必須嚴(yán)格規(guī)制。

有的“另案處理”給查明事實(shí)帶來挑戰(zhàn)，“但檢察院、法院一般不追著并案。律師不提，并案的少，律師提了，并案的也不多?！?/p>

2019年底，安徽來安縣委原書記劉榮祥，被馬鞍山市中院一審認(rèn)定犯受賄罪、利用影響力受賄罪，獲刑13年6個(gè)月。判決書稱，其受賄款中有170萬元，系他分別與妻子潘朝紅、前妻王啟霞共同受賄。

盡管被指共同受賄，但劉與兩任妻子卻不在同一法院受審。她們?cè)俦灰环譃槎?，案件由滁州市瑯琊區(qū)法院分別審理。

3名被告人，3起案件？　在劉榮祥的辯護(hù)人仲若辛看來，這不利于法官查明事實(shí)，他和另一辯護(hù)人周澤已于2020年3月，向安徽省高院寄出了并案審理的申請(qǐng)。

一起共同犯罪案件因特殊規(guī)定、原因而分離為多起，這個(gè)名為“另案處理”的處置方式并不鮮見，在職務(wù)犯罪中尤甚。2020年1月，上海一中院原院長潘福仁案二審宣判，被指共同受賄的妻子、女婿亦被“另案處理”。家屬案件的走向，會(huì)受到潘案影響幾何？沒人能說清楚。

在更寬廣的領(lǐng)域，“另案處理”本身的必要性受到承認(rèn)，但引起的討論也從未停止。受訪律師、學(xué)者普遍呼吁，應(yīng)就“另案處理”的并案規(guī)則、證據(jù)適用、后續(xù)監(jiān)督等出臺(tái)更精細(xì)化的規(guī)定。

“并案”不易

另案處理的做法由來已久。

中國裁判文書網(wǎng)檢索結(jié)果顯示，2019年出現(xiàn)“另案處理”字樣的刑案法律文書，共98747份，占該年刑案文書的6.33%，而2018年、2017年的數(shù)據(jù)分別是6.22%、6.57%。

這是已審結(jié)案件中“另案處理”所占的比例，多年前，在公安機(jī)關(guān)辦案階段，比例則要高得多。

2013年，最高檢偵查監(jiān)督廳、成都市檢察院的3名檢察官，在一篇調(diào)研報(bào)告中披露，2011年全國另案處理人數(shù)占公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕案件總?cè)藬?shù)的19.31%，移送審查起訴階段稍有下降，但仍有18.49%。

北京大學(xué)法學(xué)院教授陳永生對(duì)南方周末分析，實(shí)踐當(dāng)中，有的“另案處理”確有必要，最典型的是部分被告人在逃的案件，已抓獲的被告人自然應(yīng)該及時(shí)審判。

大多受訪律師認(rèn)為，另案處理有時(shí)雖難以避免，但弊端明顯：一旦案件一分為二，“另案”的被告人通常無法在“本案”庭審中接受發(fā)問、質(zhì)證、出庭作證，并與其他被告人對(duì)質(zhì)。

進(jìn)而，法官難以了解完整事實(shí)，不便區(qū)分各人在共同犯罪中的地位，易造成量刑失衡。

也就是說，某種意義上，另案處理在保障訴訟推進(jìn)的同時(shí)，可能會(huì)犧牲一部分實(shí)體真實(shí)，必須嚴(yán)格規(guī)制。

“但檢察院、法院一般不追著并案?！痹谝晦k理多起相關(guān)案件的律師看來，“律師不提，并案的少，律師提了，并案的也不多?！?/p>

2019年，合肥的“醉江山詐騙案”算是并了一半，醉江山是被指控實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙的購物平臺(tái)。

對(duì)郭某等27人的起訴書認(rèn)為，該平臺(tái)是郭某從黃某處購買的，黃某按郭某的要求，對(duì)平臺(tái)功能進(jìn)行調(diào)整修改和日常維護(hù)。

“按此認(rèn)定，黃某是郭某等人所謂詐騙活動(dòng)的共犯?！惫车霓q護(hù)人認(rèn)為，黃某究竟有無按照郭某要求調(diào)整修改軟件，如何調(diào)整修改，對(duì)查明郭某是否有犯罪故意、是否構(gòu)成詐騙非常重要。然而，起訴書載明，黃某被另案處理。

起訴書未提及的是，醉江山另有四十余名業(yè)務(wù)員也被以涉嫌詐騙立案。前述辯護(hù)人說，郭某等27名總監(jiān)、經(jīng)理幾乎不與客戶直接接觸，直接與客戶接觸、實(shí)施所指控詐騙行為的是業(yè)務(wù)員，那么，業(yè)務(wù)員是否詐騙、如何詐騙，只有一并審理，才能查清全案事實(shí)。

2019年12月，郭某等27人案的辯護(hù)人何兵、周海洋、肖之娥，向合肥中院申請(qǐng)將該案與黃某案、業(yè)務(wù)員案并案審理。

?下轉(zhuǎn)第5版

南方周末特約撰稿　歐葉

?上接第3版

最終，法官只同意該案與業(yè)務(wù)員案并案，但不同意與黃某案并案。

并案顯然有助辯護(hù)人了解事實(shí)全貌。肖之娥告訴南方周末，在此之前，案卷中的業(yè)務(wù)員筆錄只有一部分，并案后則加了案卷材料。不過，黃某案的證據(jù)，在郭案中至今不全。

對(duì)此，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副教授吳俊認(rèn)為，即使另案處理，兩案的證據(jù)材料，也應(yīng)該共享。

有的另案處理卻是“另有所圖”。陳永生注意到，這在行賄受賄等案件中較為典型。刑訴法規(guī)定，只有被告人供述不可以定案，但有時(shí)，一些案件偏偏只有行賄人的供述，連受賄人都沒認(rèn)罪。

陳永生說，為了定罪，有時(shí)司法機(jī)關(guān)把行賄人、受賄人分在兩個(gè)案件，將行賄人的供述“轉(zhuǎn)化”為指向受賄人的證言，規(guī)避口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，“這很容易導(dǎo)致錯(cuò)案”。

“存在現(xiàn)實(shí)考量”

相比之下，安徽來安縣委原書記劉榮祥與兩任妻子的共同受賄案，不僅分案辦理，還異地、異法院、異級(jí)別、異訴訟階段。這給辯護(hù)帶來新的難度。

像所有另案處理的案件一樣，3人無法在同一案件中出庭接受發(fā)問、質(zhì)證甚至對(duì)質(zhì)。劉榮祥的辯護(hù)人仲若辛認(rèn)為，這不利于查明事實(shí)。

對(duì)此，劉案一審判決書回應(yīng)稱，劉案、王案是由不同辦案機(jī)關(guān)立案查處，分案處理并無違反法律禁止性規(guī)定，不影響案件審理，不影響查明事實(shí)。

多名前檢察官分析，這類現(xiàn)象原因復(fù)雜，有的是指定管轄導(dǎo)致出現(xiàn)了“另案”，有的是“辦案策略”，有的存在其他原因。不過，為了查明事實(shí)，在法律允許的范圍，上級(jí)司法機(jī)關(guān)也有協(xié)調(diào)并案的空間。

令仲若辛擔(dān)憂的是，劉案正在安徽高院二審，而該院是審理潘案、王案的瑯琊區(qū)法院的上級(jí)法院，一旦劉案先作出終審判決，按照司法實(shí)踐，潘案、王案可能也會(huì)是一樣的結(jié)果，這可能提前導(dǎo)致后兩起案件“未審先判”。

被另案處理的當(dāng)事人會(huì)不會(huì)成為多米諾骨牌的最后一張？　律師苦惱的某些“另案”，在辦案人員眼里，背后存在現(xiàn)實(shí)考量。

一名前檢察官介紹，實(shí)務(wù)中，有的賄賂案件會(huì)先辦行賄人，有的合同詐騙案會(huì)先辦國家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙案，相當(dāng)于先“固定證據(jù)”。

公開報(bào)道顯示，2015年，某汽車公司高管被指控受賄罪，48名行賄者中有10名被另案處理。檢索發(fā)現(xiàn)，這10起“另案”，不少在前一年就已判決。

受訪律師們注意到了這一現(xiàn)象，有人說，用前一判決“攻擊”后一庭審的被告人，后者又在前訴中沒辯護(hù)權(quán)，顯然結(jié)果不利，有時(shí)會(huì)淪為“誰最后受審，誰倒霉”。

最后防線在哪？

實(shí)務(wù)中的常見做法，法學(xué)學(xué)者不完全認(rèn)同。

陳永生對(duì)比發(fā)現(xiàn)，最高檢《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》確實(shí)規(guī)定了，生效裁判確認(rèn)且未依審判監(jiān)督程序重新審理的事實(shí)，是一種免證事實(shí)；然而，最高法的刑訴法解釋并沒有關(guān)于免證事實(shí)的規(guī)定。

“最高法肯定不是忘記了，而是法院審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更高。檢察院認(rèn)為這可以免證，但法院不認(rèn)可?！标愑郎J(rèn)為。

“這是有道理的?！彼榻B，在一些發(fā)達(dá)國家，將生效裁判的預(yù)決事實(shí)作為刑事訴訟的免證事實(shí)，有著嚴(yán)格的條件：第一，案件事實(shí)相同，第二，當(dāng)事人相同，包括被告也要相同，第三，被告在前一程序當(dāng)中參加了審判，行使了質(zhì)證權(quán)。對(duì)照這些標(biāo)準(zhǔn)，一些被另案處理的案件肯定是不符合的。

吳俊認(rèn)為，只要有充足的相反證據(jù)，刑事裁判文書認(rèn)定的事實(shí)也可以被推翻，“但客觀現(xiàn)實(shí)是，即使是民事裁判文書認(rèn)定的事實(shí)，幾乎也不會(huì)有法院在后訴中推翻”。

已有法院就這類問題開展過調(diào)研。廣東高院曾撰寫《關(guān)于統(tǒng)一全省法院刑事證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)研報(bào)告》，明確表態(tài)：“外省法院所制定的刑事證據(jù)規(guī)則中，有的將此（即：其他刑事判決確認(rèn)的事實(shí)）規(guī)定為免證事實(shí)，我們認(rèn)為是不妥當(dāng)?shù)??！?/p>

該報(bào)告直言，對(duì)未參加前訴的被告人來說，這種做法“實(shí)質(zhì)是缺席判決”，是“剝奪了辯護(hù)權(quán)”。

無論如何，法院是面對(duì)某些“另案處理”亂象的最后防線。

曾擔(dān)任法官的律師劉昌松對(duì)南方周末說，制約不正常的“另案處理”，法官可以有所作為，“方法很簡單，就是大膽傳‘另案處理,甚至完全被放縱的同案被告人出庭作證，以查明本案事實(shí)”。

吳俊也覺得，如果庭審能保障對(duì)質(zhì)和律師發(fā)問的權(quán)利，偵查機(jī)關(guān)決定“另案處理”時(shí)無疑會(huì)更慎重。

“但實(shí)踐中，不少法官對(duì)并案申請(qǐng)都不積極?！眲⒉捎行?dān)憂，這同一些地方多年形成的偵查中心主義慣性有關(guān)。

異化之后識(shí)別難度不小

陳永生發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中，另案處理還發(fā)生了異化。據(jù)其觀察，一種典型的異化現(xiàn)象，是“另案處理”變成了“另案不理”。

2016年，南方某市兩位民警被指控“撈人”而受賄近百萬。按照起訴書的說法，民警趙某收了嫌疑人家屬95萬元，隨后給經(jīng)辦民警劉某16萬元。“撈人”失敗之后，嫌疑人家屬舉報(bào)了趙某、劉某等人。

趙某被抓近一年后，受賄案開庭審理。不過，他是起訴書唯一的被告人，劉某則被標(biāo)注“另案處理”。

事實(shí)上，趙某受審時(shí)，劉某連“案”都沒立，彼時(shí)還在派出所正常上班，趙某辯護(hù)人當(dāng)庭追問為何劉某沒被立案，公訴人委婉地說，檢方“已經(jīng)向有關(guān)單位發(fā)送了立案偵查建議書”，建議對(duì)劉某等人立案。

一個(gè)極端的案例是，一名“嫌疑人”1996年被認(rèn)為是搶劫殺人案的6名兇手之一，因當(dāng)時(shí)不在當(dāng)?shù)囟弧傲戆柑幚怼?，但?jù)《新京報(bào)》報(bào)道，二十多年來，他逢年過節(jié)時(shí)多次回家，還兩次去派出所辦身份證，甚至還回當(dāng)?shù)毓_辦廠。

蹊蹺的是，他稱，從沒辦案人員問他是否參與搶劫殺人，也不知自己被“另案處理”。而另外5名“兇手”，這些年一直在申訴。

在多名政法人士看來，是否另案、后續(xù)如何處理，偵查機(jī)關(guān)是第一道關(guān)卡，也有較大決定權(quán)。

除在逃等情形外，一些“另案不理”的案件，有的確是“理不了”，比如證據(jù)障礙；有的本身就是偵查策略，比如將涉案的被告人家屬列為“另案處理”，不說不處理，也不說怎么處理，讓相關(guān)人員有所顧忌，或者作為“污點(diǎn)證人”擱置一邊；有的是存在權(quán)力尋租嫌疑，以逃避或降格處理。

檢察機(jī)關(guān)可以識(shí)別不正常的“另案不理”嗎？　多名政法人士對(duì)南方周末表示難度不小。一名前公訴人坦言，他們首要工作是審查起訴，既然偵查機(jī)關(guān)都說了“另案處理”，一般就是等著處理完了、訴過來了再說。

針對(duì)后續(xù)處理的問題，2014年，最高檢、公安部在聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“指導(dǎo)意見”）中明確規(guī)定，檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立對(duì)“另案處理”案件的動(dòng)態(tài)管理和核銷制度，并且，每6個(gè)月對(duì)辦理的“另案處理”案件進(jìn)行一次清理核對(duì)。

多名曾在公安系統(tǒng)任職的人士表示，在治安管理任務(wù)較重的地方，落實(shí)此舉有一定難度，“如果清理，基本也是看看重大敏感的”。作為應(yīng)對(duì)，一些地方建立了“另案處理”的信息化平臺(tái)。信息互通或許可以減少“另案不理”的現(xiàn)象。

2014年發(fā)布的指導(dǎo)意見，是“另案處理”規(guī)范化的重要一步，首次統(tǒng)一界定了另案處理的適用范圍、審批程序、監(jiān)督機(jī)制。

在受訪學(xué)者看來，指導(dǎo)意見由最高檢、公安部聯(lián)合出臺(tái)，而最高法沒有參加，這種情況比較少見，“是不是說明，最高法可能還有其他的考慮？”

指導(dǎo)意見細(xì)化相關(guān)要求之后，也有的辦案機(jī)關(guān)想出了“對(duì)策”，對(duì)一些案件索性采取了模糊化的做法，不再標(biāo)注“另案處理”。

蘇州大學(xué)的吳俊，就代理過一起這樣的案件。2015年，浙江某鎮(zhèn)政府組織力量拆除違章建筑，吳俊的當(dāng)事人遭到了多名參與拆違的民工毆打。查清是誰打人并不難，但吳俊發(fā)現(xiàn)，起訴書中，有名有姓的打人者僅出現(xiàn)被告人一人，更不用說標(biāo)注“另案處理”。

法院最終認(rèn)定存在共同犯罪，并判被告人有罪。那么，其他嫌疑人是誰、在哪里？“法官說，公安會(huì)繼續(xù)偵查的?！眳强∵z憾地對(duì)南方周末說，后來不了了之。