南方周末特約撰稿 歐葉
2019年8月8日,南昌中院公開審理上海一中院原院長潘福仁受賄案,潘的妻子被另案處理。 圖片來源 ? 南昌中院官網(wǎng)
★某種意義上,另案處理在保障訴訟推進(jìn)的同時(shí),可能會(huì)犧牲一部分實(shí)體真實(shí),必須嚴(yán)格規(guī)制。
有的“另案處理”給查明事實(shí)帶來挑戰(zhàn),“但檢察院、法院一般不追著并案。律師不提,并案的少,律師提了,并案的也不多?!?/p>
2019年底,安徽來安縣委原書記劉榮祥,被馬鞍山市中院一審認(rèn)定犯受賄罪、利用影響力受賄罪,獲刑13年6個(gè)月。判決書稱,其受賄款中有170萬元,系他分別與妻子潘朝紅、前妻王啟霞共同受賄。
盡管被指共同受賄,但劉與兩任妻子卻不在同一法院受審。她們?cè)俦灰环譃槎?,案件由滁州市瑯琊區(qū)法院分別審理。
3名被告人,3起案件? 在劉榮祥的辯護(hù)人仲若辛看來,這不利于法官查明事實(shí),他和另一辯護(hù)人周澤已于2020年3月,向安徽省高院寄出了并案審理的申請(qǐng)。
一起共同犯罪案件因特殊規(guī)定、原因而分離為多起,這個(gè)名為“另案處理”的處置方式并不鮮見,在職務(wù)犯罪中尤甚。2020年1月,上海一中院原院長潘福仁案二審宣判,被指共同受賄的妻子、女婿亦被“另案處理”。家屬案件的走向,會(huì)受到潘案影響幾何?沒人能說清楚。
在更寬廣的領(lǐng)域,“另案處理”本身的必要性受到承認(rèn),但引起的討論也從未停止。受訪律師、學(xué)者普遍呼吁,應(yīng)就“另案處理”的并案規(guī)則、證據(jù)適用、后續(xù)監(jiān)督等出臺(tái)更精細(xì)化的規(guī)定。
“并案”不易
另案處理的做法由來已久。
中國裁判文書網(wǎng)檢索結(jié)果顯示,2019年出現(xiàn)“另案處理”字樣的刑案法律文書,共98747份,占該年刑案文書的6.33%,而2018年、2017年的數(shù)據(jù)分別是6.22%、6.57%。
這是已審結(jié)案件中“另案處理”所占的比例,多年前,在公安機(jī)關(guān)辦案階段,比例則要高得多。
2013年,最高檢偵查監(jiān)督廳、成都市檢察院的3名檢察官,在一篇調(diào)研報(bào)告中披露,2011年全國另案處理人數(shù)占公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕案件總?cè)藬?shù)的19.31%,移送審查起訴階段稍有下降,但仍有18.49%。
北京大學(xué)法學(xué)院教授陳永生對(duì)南方周末分析,實(shí)踐當(dāng)中,有的“另案處理”確有必要,最典型的是部分被告人在逃的案件,已抓獲的被告人自然應(yīng)該及時(shí)審判。
大多受訪律師認(rèn)為,另案處理有時(shí)雖難以避免,但弊端明顯:一旦案件一分為二,“另案”的被告人通常無法在“本案”庭審中接受發(fā)問、質(zhì)證、出庭作證,并與其他被告人對(duì)質(zhì)。
進(jìn)而,法官難以了解完整事實(shí),不便區(qū)分各人在共同犯罪中的地位,易造成量刑失衡。
也就是說,某種意義上,另案處理在保障訴訟推進(jìn)的同時(shí),可能會(huì)犧牲一部分實(shí)體真實(shí),必須嚴(yán)格規(guī)制。
“但檢察院、法院一般不追著并案?!痹谝晦k理多起相關(guān)案件的律師看來,“律師不提,并案的少,律師提了,并案的也不多?!?/p>
2019年,合肥的“醉江山詐騙案”算是并了一半,醉江山是被指控實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙的購物平臺(tái)。
對(duì)郭某等27人的起訴書認(rèn)為,該平臺(tái)是郭某從黃某處購買的,黃某按郭某的要求,對(duì)平臺(tái)功能進(jìn)行調(diào)整修改和日常維護(hù)。
“按此認(rèn)定,黃某是郭某等人所謂詐騙活動(dòng)的共犯?!惫车霓q護(hù)人認(rèn)為,黃某究竟有無按照郭某要求調(diào)整修改軟件,如何調(diào)整修改,對(duì)查明郭某是否有犯罪故意、是否構(gòu)成詐騙非常重要。然而,起訴書載明,黃某被另案處理。
起訴書未提及的是,醉江山另有四十余名業(yè)務(wù)員也被以涉嫌詐騙立案。前述辯護(hù)人說,郭某等27名總監(jiān)、經(jīng)理幾乎不與客戶直接接觸,直接與客戶接觸、實(shí)施所指控詐騙行為的是業(yè)務(wù)員,那么,業(yè)務(wù)員是否詐騙、如何詐騙,只有一并審理,才能查清全案事實(shí)。
2019年12月,郭某等27人案的辯護(hù)人何兵、周海洋、肖之娥,向合肥中院申請(qǐng)將該案與黃某案、業(yè)務(wù)員案并案審理。
?下轉(zhuǎn)第5版
南方周末特約撰稿 歐葉
?上接第3版
最終,法官只同意該案與業(yè)務(wù)員案并案,但不同意與黃某案并案。
并案顯然有助辯護(hù)人了解事實(shí)全貌。肖之娥告訴南方周末,在此之前,案卷中的業(yè)務(wù)員筆錄只有一部分,并案后則加了案卷材料。不過,黃某案的證據(jù),在郭案中至今不全。
對(duì)此,蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副教授吳俊認(rèn)為,即使另案處理,兩案的證據(jù)材料,也應(yīng)該共享。
有的另案處理卻是“另有所圖”。陳永生注意到,這在行賄受賄等案件中較為典型。刑訴法規(guī)定,只有被告人供述不可以定案,但有時(shí),一些案件偏偏只有行賄人的供述,連受賄人都沒認(rèn)罪。
陳永生說,為了定罪,有時(shí)司法機(jī)關(guān)把行賄人、受賄人分在兩個(gè)案件,將行賄人的供述“轉(zhuǎn)化”為指向受賄人的證言,規(guī)避口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則,“這很容易導(dǎo)致錯(cuò)案”。
“存在現(xiàn)實(shí)考量”
相比之下,安徽來安縣委原書記劉榮祥與兩任妻子的共同受賄案,不僅分案辦理,還異地、異法院、異級(jí)別、異訴訟階段。這給辯護(hù)帶來新的難度。
像所有另案處理的案件一樣,3人無法在同一案件中出庭接受發(fā)問、質(zhì)證甚至對(duì)質(zhì)。劉榮祥的辯護(hù)人仲若辛認(rèn)為,這不利于查明事實(shí)。
對(duì)此,劉案一審判決書回應(yīng)稱,劉案、王案是由不同辦案機(jī)關(guān)立案查處,分案處理并無違反法律禁止性規(guī)定,不影響案件審理,不影響查明事實(shí)。
多名前檢察官分析,這類現(xiàn)象原因復(fù)雜,有的是指定管轄導(dǎo)致出現(xiàn)了“另案”,有的是“辦案策略”,有的存在其他原因。不過,為了查明事實(shí),在法律允許的范圍,上級(jí)司法機(jī)關(guān)也有協(xié)調(diào)并案的空間。
令仲若辛擔(dān)憂的是,劉案正在安徽高院二審,而該院是審理潘案、王案的瑯琊區(qū)法院的上級(jí)法院,一旦劉案先作出終審判決,按照司法實(shí)踐,潘案、王案可能也會(huì)是一樣的結(jié)果,這可能提前導(dǎo)致后兩起案件“未審先判”。
被另案處理的當(dāng)事人會(huì)不會(huì)成為多米諾骨牌的最后一張? 律師苦惱的某些“另案”,在辦案人員眼里,背后存在現(xiàn)實(shí)考量。
一名前檢察官介紹,實(shí)務(wù)中,有的賄賂案件會(huì)先辦行賄人,有的合同詐騙案會(huì)先辦國家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙案,相當(dāng)于先“固定證據(jù)”。
公開報(bào)道顯示,2015年,某汽車公司高管被指控受賄罪,48名行賄者中有10名被另案處理。檢索發(fā)現(xiàn),這10起“另案”,不少在前一年就已判決。
受訪律師們注意到了這一現(xiàn)象,有人說,用前一判決“攻擊”后一庭審的被告人,后者又在前訴中沒辯護(hù)權(quán),顯然結(jié)果不利,有時(shí)會(huì)淪為“誰最后受審,誰倒霉”。
最后防線在哪?
實(shí)務(wù)中的常見做法,法學(xué)學(xué)者不完全認(rèn)同。
陳永生對(duì)比發(fā)現(xiàn),最高檢《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》確實(shí)規(guī)定了,生效裁判確認(rèn)且未依審判監(jiān)督程序重新審理的事實(shí),是一種免證事實(shí);然而,最高法的刑訴法解釋并沒有關(guān)于免證事實(shí)的規(guī)定。
“最高法肯定不是忘記了,而是法院審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更高。檢察院認(rèn)為這可以免證,但法院不認(rèn)可?!标愑郎J(rèn)為。
“這是有道理的?!彼榻B,在一些發(fā)達(dá)國家,將生效裁判的預(yù)決事實(shí)作為刑事訴訟的免證事實(shí),有著嚴(yán)格的條件:第一,案件事實(shí)相同,第二,當(dāng)事人相同,包括被告也要相同,第三,被告在前一程序當(dāng)中參加了審判,行使了質(zhì)證權(quán)。對(duì)照這些標(biāo)準(zhǔn),一些被另案處理的案件肯定是不符合的。
吳俊認(rèn)為,只要有充足的相反證據(jù),刑事裁判文書認(rèn)定的事實(shí)也可以被推翻,“但客觀現(xiàn)實(shí)是,即使是民事裁判文書認(rèn)定的事實(shí),幾乎也不會(huì)有法院在后訴中推翻”。
已有法院就這類問題開展過調(diào)研。廣東高院曾撰寫《關(guān)于統(tǒng)一全省法院刑事證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)研報(bào)告》,明確表態(tài):“外省法院所制定的刑事證據(jù)規(guī)則中,有的將此(即:其他刑事判決確認(rèn)的事實(shí))規(guī)定為免證事實(shí),我們認(rèn)為是不妥當(dāng)?shù)??!?/p>
該報(bào)告直言,對(duì)未參加前訴的被告人來說,這種做法“實(shí)質(zhì)是缺席判決”,是“剝奪了辯護(hù)權(quán)”。
無論如何,法院是面對(duì)某些“另案處理”亂象的最后防線。
曾擔(dān)任法官的律師劉昌松對(duì)南方周末說,制約不正常的“另案處理”,法官可以有所作為,“方法很簡單,就是大膽傳‘另案處理,甚至完全被放縱的同案被告人出庭作證,以查明本案事實(shí)”。
吳俊也覺得,如果庭審能保障對(duì)質(zhì)和律師發(fā)問的權(quán)利,偵查機(jī)關(guān)決定“另案處理”時(shí)無疑會(huì)更慎重。
“但實(shí)踐中,不少法官對(duì)并案申請(qǐng)都不積極?!眲⒉捎行?dān)憂,這同一些地方多年形成的偵查中心主義慣性有關(guān)。
異化之后識(shí)別難度不小
陳永生發(fā)現(xiàn),司法實(shí)踐中,另案處理還發(fā)生了異化。據(jù)其觀察,一種典型的異化現(xiàn)象,是“另案處理”變成了“另案不理”。
2016年,南方某市兩位民警被指控“撈人”而受賄近百萬。按照起訴書的說法,民警趙某收了嫌疑人家屬95萬元,隨后給經(jīng)辦民警劉某16萬元。“撈人”失敗之后,嫌疑人家屬舉報(bào)了趙某、劉某等人。
趙某被抓近一年后,受賄案開庭審理。不過,他是起訴書唯一的被告人,劉某則被標(biāo)注“另案處理”。
事實(shí)上,趙某受審時(shí),劉某連“案”都沒立,彼時(shí)還在派出所正常上班,趙某辯護(hù)人當(dāng)庭追問為何劉某沒被立案,公訴人委婉地說,檢方“已經(jīng)向有關(guān)單位發(fā)送了立案偵查建議書”,建議對(duì)劉某等人立案。
一個(gè)極端的案例是,一名“嫌疑人”1996年被認(rèn)為是搶劫殺人案的6名兇手之一,因當(dāng)時(shí)不在當(dāng)?shù)囟弧傲戆柑幚怼?,但?jù)《新京報(bào)》報(bào)道,二十多年來,他逢年過節(jié)時(shí)多次回家,還兩次去派出所辦身份證,甚至還回當(dāng)?shù)毓_辦廠。
蹊蹺的是,他稱,從沒辦案人員問他是否參與搶劫殺人,也不知自己被“另案處理”。而另外5名“兇手”,這些年一直在申訴。
在多名政法人士看來,是否另案、后續(xù)如何處理,偵查機(jī)關(guān)是第一道關(guān)卡,也有較大決定權(quán)。
除在逃等情形外,一些“另案不理”的案件,有的確是“理不了”,比如證據(jù)障礙;有的本身就是偵查策略,比如將涉案的被告人家屬列為“另案處理”,不說不處理,也不說怎么處理,讓相關(guān)人員有所顧忌,或者作為“污點(diǎn)證人”擱置一邊;有的是存在權(quán)力尋租嫌疑,以逃避或降格處理。
檢察機(jī)關(guān)可以識(shí)別不正常的“另案不理”嗎? 多名政法人士對(duì)南方周末表示難度不小。一名前公訴人坦言,他們首要工作是審查起訴,既然偵查機(jī)關(guān)都說了“另案處理”,一般就是等著處理完了、訴過來了再說。
針對(duì)后續(xù)處理的問題,2014年,最高檢、公安部在聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導(dǎo)意見》(以下簡稱“指導(dǎo)意見”)中明確規(guī)定,檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立對(duì)“另案處理”案件的動(dòng)態(tài)管理和核銷制度,并且,每6個(gè)月對(duì)辦理的“另案處理”案件進(jìn)行一次清理核對(duì)。
多名曾在公安系統(tǒng)任職的人士表示,在治安管理任務(wù)較重的地方,落實(shí)此舉有一定難度,“如果清理,基本也是看看重大敏感的”。作為應(yīng)對(duì),一些地方建立了“另案處理”的信息化平臺(tái)。信息互通或許可以減少“另案不理”的現(xiàn)象。
2014年發(fā)布的指導(dǎo)意見,是“另案處理”規(guī)范化的重要一步,首次統(tǒng)一界定了另案處理的適用范圍、審批程序、監(jiān)督機(jī)制。
在受訪學(xué)者看來,指導(dǎo)意見由最高檢、公安部聯(lián)合出臺(tái),而最高法沒有參加,這種情況比較少見,“是不是說明,最高法可能還有其他的考慮?”
指導(dǎo)意見細(xì)化相關(guān)要求之后,也有的辦案機(jī)關(guān)想出了“對(duì)策”,對(duì)一些案件索性采取了模糊化的做法,不再標(biāo)注“另案處理”。
蘇州大學(xué)的吳俊,就代理過一起這樣的案件。2015年,浙江某鎮(zhèn)政府組織力量拆除違章建筑,吳俊的當(dāng)事人遭到了多名參與拆違的民工毆打。查清是誰打人并不難,但吳俊發(fā)現(xiàn),起訴書中,有名有姓的打人者僅出現(xiàn)被告人一人,更不用說標(biāo)注“另案處理”。
法院最終認(rèn)定存在共同犯罪,并判被告人有罪。那么,其他嫌疑人是誰、在哪里?“法官說,公安會(huì)繼續(xù)偵查的?!眳强∵z憾地對(duì)南方周末說,后來不了了之。