吳銘

本文以“L仲裁案”為視角，分析附回購股權(quán)投資協(xié)議的法律關(guān)系性質(zhì)，同時對仲裁院的仲裁觀點進行評析,以探尋司法實踐中對附回購股權(quán)投資協(xié)議法律關(guān)系認定的裁決路徑。

一種難以認定的關(guān)系——“L仲裁案”概述

2018年4月4日，L（以下稱申請人）與TXCY投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下稱被申請人一）、SN創(chuàng)業(yè)投資有限公司（以下稱被申請人二）簽訂了《有限合伙份額認購書》以及《有限合伙協(xié)議書》，約定申請人出資100萬元，以有限合伙人的身份加入有限合伙企業(yè)，合伙事務(wù)執(zhí)行人為被申請人二。

《有限合伙協(xié)議書》同時約定有限合伙人合伙期限為18個月，自有限合伙人投資款支付到有限合伙企業(yè)指定賬戶次日起，按年化收益率7%，每季度支付一次利息以及合伙期限到期后一次性返還本金和分紅收益分配。

同日，申請人與S N控股有限公司（該公司為被申請人二的母公司，以下稱被申請人三），簽訂《投資合伙企業(yè)（有限合伙）回購協(xié)議》（以下稱《回購協(xié)議》），約定自有限合伙人出資滿18個月時，同時滿足未發(fā)生當然退伙情形、未將其持有的有限合伙份額轉(zhuǎn)讓給第三方且未向被申請人三提交股權(quán)轉(zhuǎn)投申請、合伙企業(yè)未按合伙協(xié)議約定向申請人分配本金四個條件，申請人有權(quán)要求被申請人三在5個工作日內(nèi)對申請人所持有的有限合伙份額進行回購?；刭弮r格=申請人實際出資額+申請人應(yīng)得業(yè)績比較基準（年化）-申請人已從合伙企業(yè)獲得的任何分配款。

2019年4月，申請人依據(jù)《有限合伙協(xié)議書》《回購協(xié)議》的爭議解決約定，向仲裁委員會提起仲裁，請求裁決解除申請人與被申請人一、被申請人二簽訂的《有限合伙協(xié)議書》、裁決被申請人一返還申請人認購資金100萬元人民幣以及以100萬元為基數(shù)按年利率7%支付利息，被申請人二、被申請人三對此承擔連帶清償責任。

仲裁庭認為，申請人與被申請人簽訂的《有限合伙份額認購書》《有限合伙協(xié)議書》《回購協(xié)議》是雙方當事人自愿協(xié)商簽訂的，是雙方當事人的真實意思表示，不違反中國的法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，并對該案雙方當事人具有約束力。

關(guān)于申請人與被申請人之間的法律關(guān)系性質(zhì)，仲裁庭認為，應(yīng)當結(jié)合協(xié)議的具體約定、各方權(quán)利義務(wù)和實際履行情況來分析。

結(jié)合案涉一系列交易文件的約定以及實際履行情況，申請人與被申請人之間構(gòu)成借貸法律關(guān)系。理由為：《有限合伙協(xié)議書》約定申請人投資到被申請人一，每季度獲得固定收益，投資到期后獲得本金返還；《回購協(xié)議》關(guān)于回購條件和回購價格的約定，實質(zhì)上是確保申請人可以獲得其實際出資額與固定收益的總金額。該等安排與借貸關(guān)系所體現(xiàn)的按期付息、到期還本的內(nèi)容特征相符合。合伙行為最典型的特征是共同出資、合伙經(jīng)營、共享收益、共擔風險，而案涉《有限合伙協(xié)議書》《回購協(xié)議》約定申請人有明確的固定收益，到期后獲得本金返還，表明申請人只享受利益而不承擔合伙企業(yè)經(jīng)營的風險，不符合合伙的實質(zhì)要件。因此，申請人與被申請人之間構(gòu)成借貸法律關(guān)系。

申請人的投資款實為借款本金，投資期限18個月實為借款期限，固定收益7%實為借款利率。

一種特殊條件的協(xié)議——回購協(xié)議概述

回購協(xié)議是指投資者與被投資方或被投資方原股東達成股權(quán)或合伙投資合同時，約定投資者的退出機制。該種退出機制為在滿足雙方約定的回購條件下，被投資方或者其原股東回購?fù)顿Y者持有的被投資方的股權(quán)或合伙份額。

在“L仲裁案”中，申請人與被申請人三簽訂的協(xié)議就屬于私募合伙投資基金中的回購協(xié)議，其本質(zhì)上屬于一種融資方式。

不同種類的回購協(xié)議的性質(zhì)認定各不相同，對回購協(xié)議進行分類對其性質(zhì)的認定起到至關(guān)重要的作用。

司法實踐中，回購協(xié)議可分為附條件和附期限兩種類型：

附條件的回購協(xié)議

附條件的回購協(xié)議是指投資者與被投資方（融資方）約定在滿足一定條件下，約定被投資方或其關(guān)聯(lián)公司應(yīng)回購?fù)顿Y者所持有被投資方的股權(quán)或份額。投資者與被投資方或其關(guān)聯(lián)公司約定的回購條件是不確定的，有可能發(fā)生也有可能不會發(fā)生。實質(zhì)上，回購協(xié)議約定的“條件”投資者對被投資方未來市值的一種評估，這與對賭協(xié)議的特征相符合。故，有人提出附條件的回購協(xié)議事實上就是對賭協(xié)議的一種類型。

附期限的回購協(xié)議

附期限的回購協(xié)議是指被投資方或其關(guān)聯(lián)公司回購股權(quán)或合伙份額期限是確定會發(fā)生的，只要雙方約定了具體的回購時間，回購義務(wù)人（被投資方或其關(guān)聯(lián)公司或股東）就應(yīng)按照協(xié)議約定的時間到達時，向被回購人（投資者）回購其所持有的股份或合伙份額。因此，附期限與附條件有著本質(zhì)的區(qū)別：條件不是確定會發(fā)生的事情，而期限是確定會發(fā)生的事情。故而附期限的回購協(xié)議不具備對賭協(xié)議的典型“賭”的特征，其本質(zhì)上更像是對投資者作出到期還本付息的一種承諾，帶有一種對投資者投資作出擔保的色彩。

一種名副其實的認定——對“L仲裁案”仲裁庭觀點的評析

“L仲裁案”仲裁院認定，申請人L與被申請人的關(guān)系是借貸關(guān)系，而并非表面上的投資關(guān)系，即名股實債。

仲裁的觀點主要是基于申請人與被申請人之間所簽訂的回購協(xié)議內(nèi)容體現(xiàn)了保證申請人L可以獲得其實際出資額與固定收益的總金額。這與借貸法律關(guān)系的特征相符合，而與合伙投資的典型特征不相符合。

可以看出，仲裁庭認定附回購協(xié)議的私募基金法律關(guān)系的裁判路徑主要探尋雙方當事人締約時的真實意思表示，從而認定雙方之間真實的法律關(guān)系。

結(jié)合“L仲裁案”來看，仲裁庭主要是從以下幾個方面來探尋申請人與被申請人之間的真實意思表示。

1.申請人有無行使合伙人權(quán)利

“L仲裁案”中，L作為被申請人一的有限合伙人，最首要的就是明確其合伙人身份的登記，而在該案中，申請人一在工商部門所登記的合伙人名冊里并沒有L的名字，這表明L雖與被申請人一簽訂了《有限合伙份額認購書》并繳納了100萬元的合伙出資份額，但其并沒有成為被申請人一的有限合伙人。

此外，雙方簽訂的《有限合伙協(xié)議書》約定：“在出資總額實際全部繳納后將不再接納新的合伙人”，這一約定使得申請人L在事實上不能成為被申請人一的有限合伙人，因此申請人并未成為被申請人一的有限合伙人，無法行使合伙人的權(quán)利。

2.申請人有無享受固定收益

根據(jù)申請人與被申請人簽訂的一系列協(xié)議——《回購協(xié)議》《有限合伙協(xié)議書》來看，申請人享受著優(yōu)先分配收益率7%的收益，此收益與申請人投資所獲報酬無關(guān)，形成固定收益。且雙方約定的回購價格計算方式體現(xiàn)著被申請人三對申請人承諾保本保收益。其中，約定的回購“條件”是自申請人出資之日滿18個月起，未提交股權(quán)轉(zhuǎn)投且未將其出資份額轉(zhuǎn)讓給第三方。該條件是確定一定會發(fā)生的情形，在學(xué)理上這不應(yīng)該被稱為條件，而是被稱為期限。

從上文論述的回購協(xié)議的分類可知，附期限的回購協(xié)議在實質(zhì)上有著擔保的意思，確保申請人可獲得實際出資額與固定收益的總額。

仲裁庭結(jié)合申請人與被申請人簽訂的一系列協(xié)議約定的內(nèi)容來看，申請人實際上不享有合伙人的權(quán)利且享受著固定的利益分配，投資期限到期后就享有對其投資還本付息的權(quán)利來認定申請人的真實意思表示是借款100萬元給被申請人，并收取年利率7%的利息，18個月為借款期限，雙方之間的法律關(guān)系實際為借貸關(guān)系，而不是投資關(guān)系。

一種內(nèi)外有別的路徑——關(guān)于附回購股權(quán)投資協(xié)議法律關(guān)系的認定

1.不涉及第三人利益情形下，附回購股權(quán)投資協(xié)議法律關(guān)系認定的司法裁判路徑

“L仲裁案”是典型的沒有涉及第三人利益情形下，附回購協(xié)議的私募基金法律關(guān)系認定的司法裁判路徑，即堅持民法最基本的原則——意思自治原則，探尋糾紛雙方當事人真實的意思表示，這需要結(jié)合投資者是否行使合伙人或股東的權(quán)利、是否實際參與到被投資方實際經(jīng)營管理、是否共擔風險共享收益、是否享受被投資方的固定收益，來認定雙方之間的法律關(guān)系究竟是股權(quán)投資關(guān)系還是債權(quán)債務(wù)借貸關(guān)系。

新華信托股份有限公司(以下簡稱新華信托)與被告湖州港城置業(yè)有限公司(以下簡稱港城置業(yè))破產(chǎn)債權(quán)確認糾一案，爭議主要圍繞新華信托向港城置業(yè)匯付的22478萬元是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款還是借款。

2.涉及第三人利益情形下，附回購股權(quán)投資協(xié)議法律關(guān)系認定的司法裁判路徑

梳理我國司法實踐中已有判例，可以看出司法機關(guān)在裁判附回購協(xié)議的糾紛中注重區(qū)分“內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系”。對內(nèi)，股東之間產(chǎn)生的糾紛，根據(jù)當事人的約定來裁判當事人之間的真實法律關(guān)系；對外，第三人應(yīng)以雙方當事人對外公示內(nèi)容為依據(jù)，不受雙方當事人內(nèi)部約定約束。

著名的“新華信托—港城置業(yè)”破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛案就體現(xiàn)了司法機關(guān)區(qū)分內(nèi)外關(guān)系、保護債權(quán)人利益、善意第三人信賴利益等裁判路徑。具體體現(xiàn)為：

新華信托股份有限公司(以下簡稱新華信托)與被告湖州港城置業(yè)有限公司(以下簡稱港城置業(yè))破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一案，爭議主要圍繞新華信托向港城置業(yè)匯付的22478萬元是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款還是借款。

解決這個爭議焦點對投資人而言無疑是意義重大的，因為根據(jù)破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定，股權(quán)是不納入破產(chǎn)清算的。所以，若該協(xié)議被認定為股權(quán)，新華信托將顆粒無收，損失重大。但若認定債權(quán)，因當事人簽訂了《抵押合同》，新華信托便可享受優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)人地位。

法院在此案的裁判規(guī)則為堅持內(nèi)外有別的原則：港城置業(yè)破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛，涉及港城置業(yè)破產(chǎn)清算案所有債權(quán)人的利益。對外，新華信托有著股權(quán)投資的外觀，公司債權(quán)人有理由信賴其股東身份且無法了解融資公司的真實負債情況，進產(chǎn)生了損害債權(quán)人及第三人利益的風險。這種風險在融資公司的破產(chǎn)程序中得到了放大。如投資方為債權(quán)投資，則可以取得較為前面的分配順序，但導(dǎo)致其他權(quán)利人能分配到的利益減少。

故應(yīng)適用融資公司的外觀主義原則，認定新華信托與港城置業(yè)為股權(quán)投資關(guān)系，避免對其他債權(quán)人的損害。

本文以“L仲裁案”作為切入點，對附回購股權(quán)投資協(xié)議法律關(guān)系的認定進行研究，并對仲裁院的仲裁理由進行了評析，進而探尋司法實踐中對附回購股權(quán)投資協(xié)議法律關(guān)系認定的裁決路徑。

在司法實踐中，主要有兩類認定規(guī)則：第一類是在涉及第三人利益的情況下，因股權(quán)或合伙份額登記具有外觀效應(yīng)，應(yīng)保護第三人對此產(chǎn)生的信賴利益，從而認定對外投資協(xié)議下呈現(xiàn)的法律關(guān)系為投資法律關(guān)系。第二類在沒有涉及第三人利益的情況下，從探尋雙方當事人真實意思表示來認定雙方之間的法律關(guān)系。