王來峰，吳亞東，張意翔

（中國地質(zhì)大學（武漢）經(jīng)濟管理學院，湖北 武漢 430074）

一、引言

“既要金山銀山，也要綠水青山”是新時代發(fā)展目標。要實現(xiàn)該目標，必須充分發(fā)揮環(huán)境政策減排效應[1]。中國實行了包括提高能源效率、開發(fā)新能源在內(nèi)的環(huán)境政策以減少碳排放。但現(xiàn)實表明它們有許多需要完善的地方。因此，有必要對影響環(huán)境政策效應的因素進行深入分析。而隨著生活水平的提高，公眾對氣候變化問題的關(guān)注度不斷提高并通過支付意愿影響環(huán)境政策選擇[2-4]，這意味著公眾支付意愿已成為影響環(huán)境政策減排效應的重要因素[5-6]。那么，我國公眾環(huán)境政策偏好和支付意愿會對環(huán)境政策減排效應產(chǎn)生怎樣的影響呢？

本文的邊際貢獻在于：首先，通過比較公眾對提高能源效率和開發(fā)新能源兩種不同作用機制的政策偏好和WTP 來反映公眾對家庭減排政策的基本態(tài)度；其次，使用東、中、西部典型地區(qū)的調(diào)查數(shù)據(jù)，分析區(qū)域收入差距帶來的公眾偏好及WTP 的差異；再次，通過比較區(qū)域相對WTP 收入彈性來反映收入對區(qū)域WTP 影響的相對性。在環(huán)境約束日漸嚴重和人們對環(huán)境質(zhì)量要求不斷提高的情況下，本研究對提高環(huán)境質(zhì)量，建設(shè)清潔低碳、安全高效的現(xiàn)代環(huán)境政策體系，實現(xiàn)經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展具有一定的現(xiàn)實意義。

二、文獻綜述

支付意愿（WTP）是指消費者對特定勞務(wù)或者物品的個人估價。學者們從不同角度研究了中國環(huán)境政策的公眾WTP 問題，代表性的有：李虹等（2011）[7]、帥傳敏和張鈺坤（2013）[8]分別分析了可再生能源補貼措施與碳標簽的公眾WTP；魏巍賢和羅慶鶴（2017）[9]分析了京津冀霧霾治理的WTP；吳力波等（2018）[10]分析了上海市居民對綠色電力的WTP；李翔等（2015）[11]、陳弄祺和許瀛（2016）[12]分析了公眾對不同有機認證標簽政策與除霾政策的WTP。他們普遍認為收入水平是影響WTP 的關(guān)鍵因素。

不可否認，上述研究對于認識中國公眾環(huán)境政策偏好及WTP 具有極大啟示作用，但在環(huán)境政策內(nèi)容及作用機制具有明顯異質(zhì)的情況下，現(xiàn)有研究并沒有對中國公眾環(huán)境政策偏好及WTP 展開系統(tǒng)深入分析，這不僅無法充分反映公眾政策偏好，也使環(huán)境政策減排效應和公眾積極性無法完全發(fā)揮。從這個角度上來說，現(xiàn)有研究有以下需要完善的地方：首先，沒有分析公眾對作用機制完全不同的環(huán)境政策偏好和WTP 的異質(zhì)性。其次，很少分析收入帶來的WTP 區(qū)域異質(zhì)。再次，只考慮了收入對WTP的絕對影響，沒有考慮其相對影響。環(huán)境質(zhì)量需求差異不僅影響區(qū)域WTP 絕對水平，還會影響區(qū)域WTP 收入彈性，使WTP 具有區(qū)域相對性[13]。這不僅要求考慮WTP 區(qū)域絕對水平，還要求考慮WTP 區(qū)域相對水平。

三、模型設(shè)定

在現(xiàn)有研究中，人們大多使用選擇實驗法（CE）來衡量公眾對減少碳排放政策的偏好和支付意愿（WTP）[14]。在該方法中，評估對象價值均由其自身多個屬性所決定，某一屬性水平影響受訪者對評估對象偏好或選擇，受訪者總是試圖實現(xiàn)其效用最大化。因為該方法不僅能估計出與使用其他方法所估計結(jié)果相一致的WTP[15]，還能夠評估某個商品單項屬性的邊際價值而讓被調(diào)查者在幾個方案中選擇最滿意的一項來顯示被調(diào)查者對某一公共物品的偏好，所以使越來越多的學者使用該方法分析公眾對公共物品的WTP?；诖?，本文采用該方法來獲取東、中、西部三個樣本的受訪者政策選擇信息并估算WTP。這樣不僅可以聚焦于公共政策的影響，還能避免以往研究中再次引起額外價格支付的弊端。

具體來說，本文選定東部、中部、西部的三個代表地區(qū)（上海、湖北和陜西）作為調(diào)查地點，按照隨機原則由受訪者填寫問卷，以此對相關(guān)變量進行測度。通過收集受訪者個人層面對于政策選擇的傾向，本研究構(gòu)建了隨機效用模型（RUM），從變量派生出間接效用。

式（1）中，G 表示政策目標的虛擬向量（提高能效或開發(fā)新能源），M 表示政策工具的虛擬向量，ΔCO2是每戶家庭的二氧化碳減排量（噸/年），y 是受訪者的收入，C 是被訪者的家庭項目成本。在式（1）中，α 是項目屬性的邊際效用，β 是收入的邊際效用。

誤差項ε 被假定為i.i.d.能效標準型的極值，這意味著選擇替代值k 的概率是：

式（2）反映了條件logit 模型中對可能性的影響。

由于每個受訪者都被要求填寫多個選擇卡（見表2），則對數(shù)似然函數(shù)是：

式（3）中，yitk是二元指標，表示被訪者i 是否在選擇第t 題中選擇k 選項。系數(shù)α 和β 由最大似然法來估計。WTP 為/β，“帽子”表示最大似然估計值。在另外一個模型中，控制其他政策屬性，以本文兩種政策以外政策對受訪者產(chǎn)生的吸引力，并將其解釋為“純粹”WTP。β 是加入成本后的估計，不是收入的殘差（y-C）。在模型中，因為收入在選項中被抵消了，所以式（1）在估計過程產(chǎn)生了系數(shù)β 為負的情況，以及在式（2）的估計過程中實際上沒有必要知道受訪者的收入y。

在本文中，通過詢問WTP 來判斷其是否取決于收入，這主要是因為減排量與減排量邊際效用均受收入影響。在調(diào)查時以時間間隔形式收集家庭收入信息。受訪者被要求在4 個收入階層中，較準確地描述家庭總收入狀況。此外，還提供了一個額外應對方案（第5 類）來記錄那些拒絕透露收入的受訪者信息。當被訪者選擇第5 種時，其收入信息數(shù)據(jù)會缺失。因此，使用條件logit 模型來分析減排邊際效用和收入邊際效用與收入的關(guān)系：

如果受訪者選擇收入類別k，則Dk值為1。一旦估計出相應logit 模型，就能檢驗如下零假設(shè)：（1）所有θ 相等的，（2）所有δ 相等，和/ 或（3）5 個δ 的特定子集相等。

可簡化式（4）中的RUM，使其成為一個更簡潔規(guī)范的方程式。此時，問題就轉(zhuǎn)化為檢驗是否調(diào)整RUM，使其能將減排量邊際效用轉(zhuǎn)化為收入的線性函數(shù)能保持收入邊際效用不變。如果家庭收入非常低，該收入彈性就會很小，當收入越來越大，這個值越來越接近1。因此，該模型無法計算出那些沒有在調(diào)查中報告收入的家庭的WTP 收入彈性[16]。

條件logit 模型的一個弊端就是容易受到限制和忽視未觀察到的偏好異質(zhì)性。政策對一些人來說應對起來較為困難，且人們對不同政策帶來的邊際效用的看法也不相同，這就使得有些人可能會認為這些政策會帶來積極的邊際效用，而其他人可能會認為帶來消極的。為分析這種異質(zhì)性，運行混合logit 模型。

四、問卷設(shè)計與調(diào)查

（一）選擇實驗

采用選擇實驗法探究居民對減少家庭碳排放的政策偏好。在調(diào)查中，會要求受訪者在K 選項小組中進行選擇來表明其偏好（K≥2），該小組是商品或一籃子政策。這些選擇量由一組有限屬性來定義。受訪者用一個調(diào)查工具參與幾個相似的選擇任務(wù)以便從任何給定數(shù)量的完成問卷中收集關(guān)于政策偏好的信息。本文調(diào)查方案是由四個屬性描述的一籃子政策：（1）政策目標，即提高能源效率或開發(fā)新能源；（2）政策工具（補貼、化石燃料稅、能效標準或信息化等）；（3）碳排放減少量；（4）受訪家庭的政策成本。屬性（3）和（4）均以每5 年為計量單位。屬性（1）和（2）用于評估居民對減排如何實現(xiàn)的興趣程度。研究發(fā)現(xiàn)，相比于那些提高對環(huán)境有害物品價格的政策手段，人們更偏好那些以較低價格提供環(huán)保產(chǎn)品的政策工具（如補貼）。即使兩者特點相同，一旦政策被貼上“稅”標簽，也遠不如未貼“稅”標簽的政策受歡迎[17-18]。屬性（iii）和（iv）對計算減少WTP 是必不可少的，也是有待研究的關(guān)鍵問題。盡管Longo 等（2012）[19]從國家層面上研究了溫室氣體排放量減少的百分比，但因其研究范圍過于廣泛而無法得出準確結(jié)論。因此，本文著眼于家庭層面排放量，并說明了減少的噸數(shù)和相對于基準減少的百分比。

受訪者被要求在兩個政策假設(shè)和現(xiàn)狀間選擇，因此K=3。表1 總結(jié)了相關(guān)屬性和屬性水平。假定家庭平均一年產(chǎn)生的碳排放量會達到5 噸，且相對于排放量基線政策將會實現(xiàn)5%、10%和20%的減排比例。選擇成本是為了涵蓋每噸碳減排量可能支付數(shù)字的范圍。

表1 相關(guān)屬性和屬性水平

（二）問卷信息

人們經(jīng)常使用提高能源效率和開發(fā)新能源兩種方法來減少家庭能源消費碳排放。選擇實驗主要是對受訪者關(guān)于當前已經(jīng)存在并正在運行的相關(guān)政策的選擇數(shù)據(jù)進行檢驗，這些政策除了上述兩類政策外，主要包括補貼、能效標準、信息化及化石燃料稅等四種政策。由于問卷涉及的政策較多，因此考慮了這些政策對家庭帶來的額外成本。

上文詳細說明了政策的四項屬性及如何使用程式化方式來描述，因此在調(diào)查中，受訪者需根據(jù)不同政策屬性指出其對減少碳排放政策的偏好，即在每項選擇任務(wù)中對政策A、政策B 和現(xiàn)狀之間進行選擇，受訪者若選擇現(xiàn)狀則意味著家庭沒有額外的稅收或成本，并沒有減少目前的碳排放。樣本選擇卡如表2 所示，受訪者需要參與五項選擇任務(wù)，然后對結(jié)果和問題進行匯總，用于評估對關(guān)于氣候變化的個人認知信息，衡量其相應的受訪者能源素養(yǎng)。

表2 樣本選擇卡

（三）指標選擇

人們普遍使用WTP 來表示公眾社會行為選擇，并使用指標對其進行評價。但并不是所有指標都可借鑒。本文在構(gòu)建WTP 評價指標體系時，對現(xiàn)有WTP 主要評價指標進行了頻次分析，最終選取出現(xiàn)頻率超過10%以上的指標主要有：受教育水平、年齡、收入、性別、環(huán)保認知、對環(huán)境關(guān)注度、環(huán)境責任意識、戶口性質(zhì)、家庭人口數(shù)、職業(yè)。

（四）樣本描述性統(tǒng)計分析

在性別方面，東部、中部、西部男性分別占60.94%、22.66%和16.41%；在教育程度方面，西部高中學歷人群比例比東部和中部高，中部大學及大學以上學歷人群比例比東部和西部高，而東部獲得碩士或博士學位人群比例高于中部和西部。雖然只使用受教育程度就能解釋為什么人們對減排重視程度的不同，但本文主要討論收入對人們減排重視程度的影響。當然，依然需要考慮教育程度影響的差異。數(shù)據(jù)顯示，家庭收入與受教育程度之間存在單調(diào)且顯著的回歸關(guān)系。東部、中部、西部分別有7.69%、12.04%和4.55%的受訪者拒絕報告收入。

（五）政策選擇信息

對氣候變化的了解程度會影響受訪者的政策偏好。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，大多數(shù)受訪者聽說過氣候變化。但三個樣本之間對待氣候變化的認識有很大區(qū)別，這可能是區(qū)域收入差異導致的。條件logit 回歸結(jié)論表明，家庭收入越高，受訪者越能正確辨別關(guān)于氣候變化的闡述。

受訪者對提高能源效率或開發(fā)新能源政策選擇的回應情況如下：東部地區(qū)三種方案選擇比重分別為27.69%、67.69%和4.62%；中部地區(qū)為19.37%、76.96%和3.66%；西部地區(qū)為20.45%、61.36%和18.18%。顯然，西部受訪者比東中部更傾向于維持現(xiàn)狀，即不采取任何措施，這就意味著西部受訪者的WTP 可能會比其他兩個地區(qū)低。且三個地區(qū)的數(shù)據(jù)都反映出人們更加支持政策B，這在中部地區(qū)更為明顯。

五、實證分析

（一）基本結(jié)論

分別使用東部、中部、西部的三個典型區(qū)域樣本值擬合方程（1）的條件logit 模型。因為期望受訪者對同一問題的回應是潛在相關(guān)的，所以出于計算方便，從個人層面上反映標準誤。本文其余部分的成本、收入和支付意愿均以2016 年物價表示。分析結(jié)論表明，從三個典型樣本區(qū)域得到的結(jié)果都是合理的，受訪者在選擇偏好時均選擇了正確的政策屬性?，F(xiàn)狀是屬于省略類，表示保持現(xiàn)有的環(huán)保政策不變；能源效率和新能源這兩項虛擬變量的系數(shù)為正且顯著，表明這些政策通常比現(xiàn)狀更受歡迎。三個地區(qū)兩個政策虛擬變量的系數(shù)均顯著，但三個地區(qū)的新能源虛擬變量的系數(shù)比能源效率虛擬變量的系數(shù)要更加顯著，Wald 檢驗結(jié)果表明它們彼此之間存在顯著性差異。

這三個典型區(qū)域樣本的政策偏好非常相似。相對于能效標準、信息化，三個典型區(qū)域的受訪者均更偏好補貼措施，認為化石燃料稅缺乏吸引力，因為三個典型區(qū)域化石燃料稅的系數(shù)均為負值，東部地區(qū)最為顯著，西部地區(qū)的系數(shù)最小且最不顯著?？傮w來說，減排政策對三個受訪區(qū)域來說均具有較大吸引力，三個受訪區(qū)域減排政策系數(shù)都為正且顯著，這意味著受訪者的回答對“范圍”很敏感[20]，并符合相應的經(jīng)濟理論。同時，結(jié)論還顯示，在同樣條件下，成本越低的政策吸引力越大，這種影響在三個地區(qū)都是顯著的。至于減少每噸碳排放量的WTP，東部地區(qū)為405 元，中部地區(qū)為245 元，西部地區(qū)為162 元。當使用混合logit 模型對化石燃料稅、補貼措施、能效標準和信息化政策四種政策類型系數(shù)的隨機性進行檢驗時，三個典型區(qū)域的結(jié)果非常相似。

（二）收入影響

使用東部、中部、西部的三個典型區(qū)域樣本值擬合了方程（4）的混合logit 模型，并在表3 中報告了擬合結(jié)果。為了取得更好的擬合值，在模型中加入了減排量（單位：噸）、成本以及與每個成本相關(guān)聯(lián)的受訪者收入類別的虛擬變量。其中，成本分別代表在問卷調(diào)查中受訪者在家庭或個人年平均收入類別中選擇的相應的收入范圍。

表3 離散選擇混合logit 模型（選擇卡均從隨機參數(shù)的分布中獨立抽取）

結(jié)論顯示，不僅不能拒絕所有5 個成本系數(shù)都是相等的零假設(shè)（包括成本之間相互作用的系數(shù)和未能報告家庭收入的系數(shù)）（東部，Wald 統(tǒng)計12.20，p 值0.15；中部，Wald 統(tǒng)計12.35，p 值0.21；西部，Wald 統(tǒng)計12.58，p 值0.24），而且也不能拒絕前4個成本系數(shù)（指實際收入類別）彼此相等的零假設(shè)（東部，Wald 統(tǒng)計10.89，p 值0.28；中部，Wald 統(tǒng)計11.31，p 值0.3；西部，Wald 統(tǒng)計11.82，p 值0.32）。由于這里的收入邊際效用不隨收入而變化，所以，在本文其余部分假定收入的邊際效用不變。與之不同的是，無論把檢驗限制在前4 個系數(shù)或?qū)⑵鋽U展到全部5 個，三個地區(qū)中的不同政策產(chǎn)生的減排量的系數(shù)并不相同。結(jié)論顯示，單位減排邊際效用會隨收入增加而變大（此時，收入類別不會產(chǎn)生影響）。

基于這些結(jié)果，對方程（4）中的假設(shè)進行檢驗。表4 顯示了檢驗結(jié)果。同時，為了體現(xiàn)收入對政策偏好的影響，通過添加“碳減排量* 家庭收入”來體現(xiàn)收入影響，其他變量不變。不難發(fā)現(xiàn)，三個地區(qū)的δ2值均為正且顯著，表明減排邊際效用隨收入增加而增加；而只有西部地區(qū)系數(shù)δ1才顯著；收入使表4 中各變量的顯著性得到了極大的提高，這表明收入加深了受訪者對能源政策和實施能源減排途徑的偏好程度。具體來說，收入并不影響受訪者對政策偏好的影響，受訪者仍然對于開發(fā)新能源、補貼、能效標準、信息化等政策表現(xiàn)出較大的偏好；對征收化石燃料稅還是表現(xiàn)出厭惡態(tài)度，但在程度上有所不同。

表4 考慮收入的減排量邊際效用的條件logit 模型：個人受訪者層面的系數(shù)與能效標準誤

表5 匯總了預測的WTP。結(jié)果顯示：（1）當受訪者沒有報告收入時，東部WTP 約為314.7 元、中部為183.2 元、西部為127.89 元。而當受訪者報告收入時，東部WTP 平均為404.2 元、中部為262.7 元、西部為189.16 元。由此可發(fā)現(xiàn)收入對WTP 的影響效果，且不論受訪者是否報告收入，都顯示出東部WTP 最大、西部WTP 最小。但上述WTP 遠遠小于發(fā)達國家WTP 的平均水平。（2）當考慮到因地區(qū)收入差異帶來的WTP 差異的問題時，可使用WTP 收入彈性來表示?？赏ㄟ^計算不同地區(qū)給定收入水平的兩個人的WTP，并將WTP 比率與兩個收入水平的比率進行比較，來檢驗WTP 的收入彈性。例如：在東部受訪者中，分別抽取收入在分配前25%和收入分配后25%的人。后者收入為前者收入的2.65倍，但它們各自的WTP 為168 元和408 元，其比率為2.43。這意味著東部WTP 收入彈性為0.92。同樣，在中部受訪者中，分別抽取了收入在分配的前25%的WTP 為146 元，而后25%的人WTP 為288元，收入比率為2.33，但WTP 比率為1.97，則WTP收入彈性為0.85。在西部受訪者中，分別抽取了收入在分配前25%的人的WTP 為85 元，而后25%的WTP 為175 元。收入比率為2.6，但WTP 比率僅為2.05，這意味著WTP 收入彈性為0.79。由此發(fā)現(xiàn)，三個地區(qū)WTP 收入彈性都小于1。

表5 WTP 數(shù)據(jù)的總結(jié)

六、結(jié)論與建議

（一）研究結(jié)論

基于東部、中部和西部三個典型樣本區(qū)域的政策選擇調(diào)查樣本數(shù)據(jù)，運用選擇實驗法分析了公眾家庭減排政策偏好，通過條件logit 模型分析了公眾家庭減排政策支付意愿及其影響因素，得出了以下結(jié)論：

第一，公眾對不同減排政策具有不同的偏好。對于提高能源效率和開發(fā)新能源政策，受訪者更加偏向開發(fā)新能源；對于補貼、能效標準、信息化和化石燃料稅等政策，受訪者更加偏愛成本較小的補貼政策，而對征收化石燃料稅表現(xiàn)出厭惡態(tài)度。

第二，區(qū)域支付意愿存在較大差異，東部、中部和西部地區(qū)的支付意愿分別為405 元、245 元和162 元，東部地區(qū)的支付意愿是中部地區(qū)的1.65倍，是西部地區(qū)的2.5 倍。

第三，家庭收入是影響區(qū)域公眾減排支付意愿的重要因素。家庭收入水平不僅會影響支付意愿的絕對水平，還會影響支付意愿收入彈性。

（二）政策建議

如上文所述，我國公眾支付意愿不僅具有明顯的區(qū)域異質(zhì)性，還遠低于發(fā)達國家水平。為此，提出以下政策建議：

第一，完善環(huán)境政策內(nèi)容和范式。支付意愿較低的重要原因是現(xiàn)有環(huán)境政策不能滿足公眾環(huán)保需求。為此，需要對現(xiàn)有政策進行完善。一方面，綜合利用命令型政策和市場型政策；另一方面，完善環(huán)境政策范式，擴大高收入地區(qū)環(huán)境政策自主權(quán)。本文結(jié)論表明，東部地區(qū)對命令型政策表現(xiàn)出了比中部和西部地區(qū)更大需求。這就要求我們，在堅持中央政府基準環(huán)境政策的同時，擴大高收入地區(qū)環(huán)境政策自主權(quán)。

第二，完善收入分配制度，提高收入水平。研究結(jié)論顯示，收入水平不僅會影響公眾支付意愿的絕對水平，還會影響支付意愿收入彈性。這說明，收入差距不斷擴大和收入分配秩序不規(guī)范等問題依然存在。這需要從完善按要素分配和縮小收入差距兩方面對收入分配制度進行深入改革，促使收入分配制度更加合理，從根本上提高公眾支付意愿。

第三，加強環(huán)境知識宣傳教育，提高環(huán)保意識。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，只有36.66%的受訪者了解氣候變化，有35.33%的受訪者不知道二氧化碳排放情況與氣候變化之間的關(guān)系，有82%的受訪者認為使用清潔能源會增加其生活成本。這說明，在今后的環(huán)保工作中，有必要通過網(wǎng)絡(luò)等媒體開展各種形式的環(huán)保節(jié)能教育，使之能滿足公眾的環(huán)保需求。