寇韻楳 任超

摘? ?要：數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展使傳統(tǒng)的競爭模式發(fā)生改變，從產(chǎn)品到數(shù)據(jù)服務的更替給認定濫用市場支配地位行為帶來前所未有的挑戰(zhàn)。在界定相關市場時，傳統(tǒng)的需求可替代性和供給可替代性方法已經(jīng)不能應對完全突破時空限制的互聯(lián)網(wǎng)在線服務;在確認經(jīng)營者支配地位時，除了市場份額，網(wǎng)絡外部效應、雙邊市場、數(shù)據(jù)競爭形成壁壘等因素也應考慮其中。本文以歐盟谷歌案為例，分析數(shù)字經(jīng)濟時代新出現(xiàn)一系列的問題需要用新思維和新方法去應對，但始終應以反壟斷法的根本目標為指引，即保護市場競爭。

關鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟;濫用市場支配地位;反壟斷法;互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2020.05.005

中圖分類號：DF419.9? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? 文章編號：1003-9031（2020）05-0042-09

數(shù)字經(jīng)濟的本質(zhì)是將數(shù)據(jù)信息和通訊技術廣泛應用于各類經(jīng)濟活動和商業(yè)交往，從而使社會經(jīng)濟信息化范圍不斷擴大、程度不斷深化，在這一過程中逐漸形成電子商務、在線支付、云計算、在線廣告等數(shù)字經(jīng)濟商業(yè)模式。其中，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)通過數(shù)據(jù)競爭或算法修改等手段濫用市場支配地位的案件越來越多，這給傳統(tǒng)的反壟斷理論和實踐都帶來挑戰(zhàn)。

2017年6月27日，歐盟委員會認為谷歌濫用其在搜索引擎市場的支配地位給予自己的比較購物服務以非法優(yōu)勢地位，屬于濫用市場支配地位的情形，應當受到反壟斷法的規(guī)制，最終決定罰款24.2億歐元（約合人民幣188億元），歐盟強硬執(zhí)法態(tài)度時刻提醒互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)字經(jīng)濟時代的相關數(shù)字化產(chǎn)業(yè)與服務也并非反壟斷法的法外之地，研究和分析數(shù)字經(jīng)濟背景下互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用市場支配地位的反壟斷法規(guī)制具有非凡意義。

一、數(shù)字經(jīng)濟時代的競爭特點

（一）數(shù)據(jù)成為競爭核心

數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟時代的關鍵要素。對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，數(shù)據(jù)是進行程序算法的必要條件，企業(yè)使用數(shù)據(jù)來改進產(chǎn)品和服務，從而提高企業(yè)生產(chǎn)效率。此外，企業(yè)通過數(shù)據(jù)分析進行合理定價從而獲得更多消費者剩余來提高潛在盈利能力。隨著與用戶相關的信息量不斷增加，數(shù)據(jù)分析帶來的好處會指數(shù)級增長。以谷歌為例，如果其搜索引擎收到了更多的搜索請求，那么這個搜索引擎反饋更好結果的可能性更高。同時，更全面的用戶數(shù)據(jù)能夠使其更針對性地提供在線廣告。甚至一些企業(yè)通過向不同市場的客戶銷售有針對性的在線廣告，直接將客戶數(shù)據(jù)貨幣化。但大多企業(yè)主要利用收集的數(shù)據(jù)來改善運營、產(chǎn)品設計或營銷活動，并通過分析用戶數(shù)據(jù)繼而不斷改進和個性化用戶體驗來獲得顯著競爭優(yōu)勢。

（二）經(jīng)營者面臨雙邊市場

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)呈現(xiàn)出典型的雙邊市場特點，以谷歌搜索引擎平臺為例，處于這一平臺兩端的參與者分別是利用谷歌搜索引擎進行信息檢索的網(wǎng)絡用戶和利用該平臺發(fā)布廣告的企業(yè)經(jīng)營者，谷歌通過免費的搜索服務吸引用戶，廣告發(fā)布商依靠被平臺吸引的用戶的點擊率盈利，其盈利能力往往與搜索引擎平臺吸引到的網(wǎng)絡用戶數(shù)量成正比。為了給終端用戶投放更為精準與有效的行為廣告，用戶經(jīng)常瀏覽的網(wǎng)頁、經(jīng)常觀看的視頻、常用的搜索詞等相關數(shù)據(jù)，對于互聯(lián)網(wǎng)服務提供商而言則是越多越好。事實上，雙邊市場也是以數(shù)據(jù)為核心，用戶參與生成相關數(shù)據(jù)化內(nèi)容，作為提供搜索服務的互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎也能從中獲利。

（三）容易形成寡頭格局

在數(shù)字市場中，消費特定商品或服務的效用通常取決于消費其他相同商品或服務的最終用戶的數(shù)量，這種效應稱為直接網(wǎng)絡效應。直接網(wǎng)絡效應具有積極的外部性，因為網(wǎng)絡越大，最終用戶數(shù)量就越多，從而導致市場高度集中。在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，先進入市場的經(jīng)營者搶占時間先機，將在短時間內(nèi)聚集大量用戶并獲得用戶數(shù)據(jù)，此后進入市場的同類經(jīng)營者將很難獲得用戶數(shù)據(jù)。此外，數(shù)字產(chǎn)品和服務因其生產(chǎn)需要相對較高的固定成本和較低的變動成本從而容易形成規(guī)模經(jīng)濟，如開發(fā)一款軟件需要在基礎設施和人工上進行大量投資，但只要制定出最終程序，就能以非常低的邊際成本進行維護或出售。后進入市場者更難在短期內(nèi)打破先進入市場者形成的規(guī)模經(jīng)濟，于是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中易出現(xiàn)寡頭壟斷的格局。

二、歐盟競爭政策與谷歌案介紹

（一）歐盟競爭政策

歐盟競爭法淵源主要有三：一是《歐盟運行條約》;二是歐盟理事會和歐盟委員會制定的法規(guī)、指令和規(guī)定;三是歐洲法院作出的判決和預先裁決。谷歌濫用市場支配地位案的反壟斷調(diào)查，主要適用《歐盟運行條約》第102條，主要是在歐盟內(nèi)部市場中對壟斷企業(yè)濫用市場支配地位進行規(guī)定，而歐盟競爭法設立的初衷就在于為建立統(tǒng)一的內(nèi)部市場提供制度規(guī)范和法律保障，增加消費者福利，完成市場內(nèi)部的整合以及保障經(jīng)濟的自由流通是歐洲競爭政策的重要內(nèi)容。歐洲競爭政策有如下幾個特征值得介紹：一是競爭法的效力范圍是“任何可能潛在地影響成員國之間貿(mào)易的經(jīng)濟活動”。谷歌自然落在歐盟競爭法效力范圍內(nèi)。二是歐洲競爭政策的目標已經(jīng)從經(jīng)濟效率轉變?yōu)橄M者福利，但目前對于“消費者福利”的定義理論界尚無定論。歐盟委員會認為消費者福利不僅局限于價格，還應考慮例如產(chǎn)品或服務質(zhì)量、消費者選擇權利等因素。三是《歐盟運行條約》第102條①禁止任何企業(yè)在內(nèi)部市場濫用市場支配地位的行為，而非市場支配地位本身。這一點在反壟斷執(zhí)法實踐中尤為重要②。

（二）谷歌案介紹

1.案件背景

谷歌是一家位于美國的跨國技術公司，在《歐洲經(jīng)濟區(qū)協(xié)議》（“EEA”協(xié)議）所有締約方的領土內(nèi)專門從事與互聯(lián)網(wǎng)相關的產(chǎn)品和服務，最被廣泛使用的是搜索引擎服務。當用戶在谷歌搜索中輸入關鍵詞進行查詢時，谷歌的程序將會運行通用算法和專用算法兩套算法而在搜索頁面顯示不同類別的搜索結果，包括一般搜索結果和專門搜索結果。谷歌的一般搜索旨在對包含任何可能內(nèi)容的頁面進行排序，谷歌將這些算法應用于所有類型的頁面，包括與之競爭的專業(yè)搜索服務的網(wǎng)頁。谷歌不會向在一般搜索結果中排名的網(wǎng)站收取費用，也不接受任何試圖使網(wǎng)站在搜索結果中排名更高的付款。相比之下，專門搜索算法經(jīng)過優(yōu)化，可以識別特定類型的相關信息而將搜索結果整合起來，如谷歌購物（Google Shopping）、谷歌財經(jīng)（Google Finance）及谷歌視頻（Google video）。谷歌的某些專門搜索基于付費而收錄，第三方網(wǎng)站必須與谷歌達成協(xié)議，才能在此類專門搜索的結果中列出，谷歌購物就是這樣的情況。

比較購物服務是谷歌的專門搜索服務之一，根據(jù)用戶查詢從商家網(wǎng)站獲取產(chǎn)品報價，從而用戶可以對各個商家的價格進行比較。谷歌于2002年12月推出比較購物服務“Froogle”品牌，商家無需付費即可在Froogle中列出，因為其已通過商家投放廣告而獲利。2007年4月，谷歌將Froogle重命名為谷歌商品搜索，2012年5月，又將其更名為谷歌購物（Google Shopping），但所提供的商品比價服務并沒有發(fā)生實質(zhì)性的改變。此外，搜索結果可能還會顯示第三類——在線搜索廣告，這類結果來自谷歌的在線廣告平臺AdWords。AdWords是谷歌旗下基于拍賣的廣告平臺，廣告客戶可以在該平臺上競標以在谷歌提供的搜索結果頁面上顯示搜索廣告。AdWords的搜索結果可以由任何廣告商購買。

2.調(diào)查歷程

2009年起，歐盟委員會不斷接到很多與谷歌有競爭關系的搜索引擎服務商對谷歌濫用市場支配地位行為的指控，其中包括德國報紙出版商協(xié)會（B.D.Z.V.）、德國期刊出版商協(xié)會（VDZ）、英國在線比價網(wǎng)站（Foundem）、德國在線比價網(wǎng)站（Ciao Gmb）以及法國法律搜索引擎（eJustice.fr）等。2010年10月，歐盟委員會正式啟動了對谷歌涉嫌壟斷行為的調(diào)查。2013年3月13日，歐盟委員會通過了根據(jù)歐盟第1/2003號條例第9條對谷歌進行的初步評估，指控谷歌存在濫用市場支配地位的行為，盡管谷歌并不同意歐盟委員會對于自己的指控，但還是根據(jù)歐盟《反壟斷法》第9條的規(guī)定，試圖通過做出“義務性承諾”①與歐盟委員會達成和解。此后，谷歌曾多次向歐盟提交和解協(xié)議，但均遭歐盟的拒絕而告終。歐盟于2015年4月向谷歌發(fā)送了一份異議聲明，首次正式起訴谷歌因其在搜索結果中給予自己的比較購物服務優(yōu)惠待遇而以不公平的競爭優(yōu)勢欺騙競爭對手，違反了反壟斷法。2017年6月27日，由于谷歌濫用作為搜索引擎的市場支配地位給予己方的比較購物服務產(chǎn)品以非法優(yōu)勢地位，歐盟最終決定對其罰款24.2億歐元。

三、谷歌濫用市場支配地位的認定

根據(jù)《歐盟運行條約》第102條可以歸納出歐盟對于企業(yè)濫用市場支配地位壟斷行為的認定主要從三方面展開，即企業(yè)獲得相關市場支配地位，企業(yè)有濫用市場支配地位的行為以及企業(yè)的濫用行為對市場競爭造成破壞或影響了歐盟成員國之間的貿(mào)易。在谷歌案中，歐盟委員會也正是從谷歌是否具有相關市場地位和濫用市場支配地位的行為進行調(diào)查。

（一）界定相關市場

為了認定企業(yè)在給定產(chǎn)品市場上可能的支配地位，在界定相關市場過程中，通常以產(chǎn)品或服務的整體市場來判斷競爭的可能性，并且以產(chǎn)品或服務的功能可交換性為依據(jù)，由于產(chǎn)品的特性，價格和預期用途等被消費者視為可以互換或替代的產(chǎn)品，則可能構成同一個相關市場。但對于數(shù)字經(jīng)濟時代下，如谷歌這樣的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來說，界定相關市場存在一定特殊性和難度。

1.相關產(chǎn)品市場

歐盟委員會認為就谷歌案而言，相關產(chǎn)品市場是一般搜索服務市場和比較購物服務市場，并且這兩個市場各自獨立。因為無論是搜索服務市場還是比較購物服務市場，其各自具有獨立市場的特征并不能與其他相關在線服務進行互換性替代或二者之間互相替代。

（1）搜索服務市場。首先，提供一般搜索服務本身就構成一項經(jīng)濟活動。即使用戶不為使用搜索服務付出金錢作為對價，但他們實際上用個人數(shù)據(jù)為谷歌搜索服務的貨幣化作出貢獻。如谷歌的服務條款規(guī)定：“通過使用我們的服務，您同意谷歌可以根據(jù)我們的隱私政策使用此類數(shù)據(jù)。”用戶同意谷歌搜索引擎對其數(shù)據(jù)進行存儲和重復使用，供應商可以根據(jù)數(shù)據(jù)分析針對用戶提高搜索服務的相關性并根據(jù)用戶個性展示更多相關的廣告，經(jīng)濟價值由此產(chǎn)生。免費搜索服務即使不存在價格上的可比性，但也存在可比的其他參數(shù)，如搜索結果的相關性、提供結果的速度、用戶界面的吸引力等，不能僅因其免費而不將其認定是一項經(jīng)濟活動。其次，谷歌的搜索服務具有典型的數(shù)字經(jīng)濟時代雙邊市場特征。雙向平臺連接的兩個不同的用戶群體進行網(wǎng)絡交互，一邊用戶從平臺獲得的價值取決于另一邊用戶的數(shù)量。對于谷歌而言，一般搜索服務和在線搜索廣告是搜索引擎平臺連接的兩面，谷歌通過提供免費搜索服務可獲得的廣告收入水平與其一般搜索服務的用戶數(shù)量有關。再次，一般搜索服務與其他在線服務之間的需求可替代性有限。一般搜索服務主要旨在將用戶引導到其他站點。正如谷歌在其網(wǎng)站上列明：“我們的目標是讓用戶盡快離開我們的網(wǎng)站?！倍渌诰€服務網(wǎng)站盡管可能包含對其他網(wǎng)站的引用，但其主要目的是直接提供用戶正在尋找的信息，產(chǎn)品或服務。此外，其他在線服務的內(nèi)容搜索功能往往僅限于他們自己的內(nèi)容或合作伙伴的內(nèi)容，并不允許用戶通過網(wǎng)絡搜索所有內(nèi)容，這一點與谷歌提供的搜索服務完全不同。

（2）比較購物服務市場。比較購物服務是專門的搜索服務，其功能是允許用戶搜索產(chǎn)品，并比較幾個不同的在線零售商和在線市場的商品價格和特征，其搜索結果提供的鏈接可直接或通過一個或多個連續(xù)的中間頁面引導至此類在線零售商或市場。歐盟委員會認為，提供比較購物服務構成了一個獨特的相關產(chǎn)品市場。一方面，比較購物服務不能與以下機構提供的服務互換：專門研究不同主題（如航班、旅館、飯店或新聞）的搜索服務;單一的在線搜索廣告平臺或在線零售商，在線市場;無法鏈接到商品購買頁面的離線比較購物工具等。另一方面，比較購物服務與其他專業(yè)搜索服務之間可替代性有限。從需求者角度，專業(yè)搜索服務專注于提供來自各個專業(yè)領域中不同來源的特定信息，而比較購物服務為正在尋找產(chǎn)品信息的用戶提供現(xiàn)有商業(yè)報價，因此，比較搜索服務不能完全替代專門針對不同主題（如航班、飯店等）的搜索服務。從供應方角度，每個專業(yè)搜索服務都通過特定的標準來選擇結果并對其進行排名，并且從與其有合作關系的供應商中選擇內(nèi)容進行搜索顯示，因此每個專業(yè)搜索服務都需要開發(fā)和維護專門的數(shù)據(jù)基礎架構以及形成與相關供應商的結構化商業(yè)關系。如專業(yè)航班搜索服務使用專有的內(nèi)容數(shù)據(jù)庫，這些內(nèi)容通常會實時更新以確保提供最新的信息并可以通過為每張預訂的機票支付傭金或按每次點擊費用向他們收取報酬。這與谷歌比較購物服務短時間內(nèi)提供所有商品現(xiàn)有報價且不收取額外費用是完全不同的，二者無法替代。

需求替代性分析是對于消費者行為的一種預估，考察當交易條件改變時，消費者是否可以及如何選擇替代產(chǎn)品。比較簡易的判斷可以通過對產(chǎn)品的功能進行分析直接做出判斷。如在著名的布朗鞋業(yè)案中法官就直接根據(jù)“男鞋、女鞋、童鞋”這樣的分類進行了相關市場的界定。在更復雜的判斷情況下，將采用假定壟斷者測試（SNNIP）的分析方法，該方法的核心在于衡量價格和消費者對替代產(chǎn)品的選擇兩個變量之間的關系。但在互聯(lián)網(wǎng)服務中，當實物產(chǎn)品變?yōu)樵诰€網(wǎng)絡服務時，由于互聯(lián)網(wǎng)服務具有交叉性，并且各自特征難以清晰區(qū)別，一種服務對于另一種服務的替代性無法輕易判斷。此外，SNNIP的前提是小幅漲價，根據(jù)價格漲幅來判斷消費者對于替代產(chǎn)品的選擇。但如今很多互聯(lián)網(wǎng)服務免費提供，屬于零價格狀態(tài)，該方法就無法直接適用于互聯(lián)網(wǎng)免費服務。學界有觀點討論，可以探索其他方法例如把該方法中價格這一變量調(diào)整為質(zhì)量或成本是否能夠適應互聯(lián)網(wǎng)領域，且不談調(diào)整后方法對于測試壟斷行為的合理性和科學性，即使調(diào)整也需經(jīng)過經(jīng)濟學上的模型分析和比對調(diào)整后才能適用，這就使得測算過程更為復雜。

供給可替代性分析是對于市場上潛在競爭的分析。考察的是當某種產(chǎn)品的交易條件發(fā)生改變時，其他生產(chǎn)商是否可以在短期內(nèi)轉產(chǎn)提供可替代的產(chǎn)品從而形成有效的競爭。由于供給替代性考慮的競爭者進入僅是一種可能，如歐洲法院也只是使用該方法作為輔助手段。一方面，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的收入有相當大比例來自于免費服務帶來的廣告收入，用戶數(shù)量和用戶數(shù)據(jù)就成為企業(yè)之間的有效競爭，用戶數(shù)據(jù)的轉移難以簡單測算。另一方面，數(shù)字經(jīng)濟時代用戶需求多元化特征漸趨顯著，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開發(fā)產(chǎn)品與服務時面向的用戶偏好非常多樣，不是簡單地只要有互聯(lián)網(wǎng)服務的存在就一定存在供給可替代性。如谷歌案中，谷歌的專業(yè)搜索服務和其他有特定主題的專門搜索雖同為在線搜索服務，但可替代性非常有限。

（二）濫用市場支配地位行為復雜

無論我國還是歐盟，反壟斷法中有關濫用市場支配地位控制的規(guī)定，其立法目的并不是反對一個企業(yè)占有市場支配地位本身，而是禁止其濫用。歐盟法院在處理過程中提出，《條約》第102條和《歐洲經(jīng)濟區(qū)協(xié)議》第54條只列舉了部分而非全部濫用行為從而為數(shù)字經(jīng)濟時代濫用行為的復雜性留下一定的包容空間。與傳統(tǒng)市場相比，數(shù)字市場中壟斷地位的形成更多歸于大數(shù)據(jù)整合能力、網(wǎng)絡效應、跨市場竟爭的能力等，這導致市場支配地位的判斷趨于復雜化。谷歌案中，市場份額仍作為歐盟委員會認定谷歌具有市場支配地位的主要因素，但在確認谷歌的濫用市場支配地位行為時，不僅考慮了網(wǎng)絡外部效應對于構成市場壁壘的影響力，還分析了谷歌操縱算法將自己的比較購物網(wǎng)站顯示在搜索結果前列的行為。其中，分析算法是數(shù)字經(jīng)濟對于反壟斷執(zhí)法提出的巨大挑戰(zhàn)。算法依托程序運算，操作層面高度的技術性和數(shù)據(jù)收集的動態(tài)性無一不增加濫用市場支配地位行為的認定難度。

歐盟對于谷歌進行了長達七年的調(diào)查才最終給出谷歌存在濫用市場支配地位行為的結論。加之互聯(lián)網(wǎng)信息更迭速度之快，技術內(nèi)容更迭之頻繁，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)為了適應數(shù)字經(jīng)濟環(huán)境一直處于動態(tài)變化中，而非一成不變，這對于認定濫用市場支配地位提出了新要求，認定標準應將時間因素考慮其中，以期對于未來行為具有預測作用。

（三）濫用行為具有隱蔽性

傳統(tǒng)經(jīng)濟中濫用市場支配地位的行為表現(xiàn)比較公開，主要表現(xiàn)為壟斷價格、掠奪性定價、拒絕交易、排他性交易及搭售或差別待遇等行為。而數(shù)字經(jīng)濟下的濫用市場支配地位行為以互聯(lián)網(wǎng)為媒介，因其跨時間、跨地域特征，即使是上述行為發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡之中，都很難通過傳統(tǒng)方法輕易識別，以算法為依托新的濫用行為會層出不窮且隱蔽性極強。

互聯(lián)網(wǎng)搜索行業(yè)很可能使用某種技術措施或平臺工具使得歧視或排擠競爭對手顯得非常不明顯，如谷歌僅通過改變算法就能將競爭對手在搜索結果中的顯示位置進行小幅改變，但這個改變對于競爭對手的損害卻是巨大的。由于數(shù)字經(jīng)濟時代濫用市場支配地位行為隱蔽性強，容易偽裝成合理的經(jīng)營行為，這給反壟斷執(zhí)法過程加大難度，很可能出現(xiàn)未能識別而無法規(guī)制的潛在濫用市場支配地位行為。另外，給原告舉證帶來巨大困難，因原告作為普通市場主體，不具備專業(yè)知識和識別技術，很難收集證據(jù)證明對方的濫用行為而陷入僵局。

五、結語

數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟的核心要素，而創(chuàng)新性和動態(tài)性是數(shù)字經(jīng)濟的特點。相較于傳統(tǒng)市場，高新技術與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)表現(xiàn)出對復雜的技術溢出、網(wǎng)絡效應、規(guī)模經(jīng)濟、標準化和兼容性的依賴，對反壟斷執(zhí)法提出了許多新的挑戰(zhàn)。許多市場主體的排除、限制競爭行為很有可能因其隱蔽性強或傳統(tǒng)壟斷行為特征弱而難以被發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)現(xiàn)也很難根據(jù)傳統(tǒng)的認定方式來恰當認定和處罰。在數(shù)字經(jīng)濟時代應當充分認清數(shù)字經(jīng)濟的特點，再結合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)特征進行反壟斷規(guī)制分析，與時俱進，用發(fā)展的眼光對待互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)濫用市場支配地位行為，從而達到保護市場競爭的目的。

（特約編輯：潘文娣）

參考文獻：

[1]HM Treasury.Corporate tax and the digital economy：position paper update[EB/OL].[2017-11-12].https：//www.gov.uk/government/consultations/corporate-tax-and-the-digital-economy-position-paper.

[2]徐士英，邱加化.歐盟環(huán)境政策與競爭法的關系探析及啟示[J].法商研究（中南政法學院學報），2001（5）：129-137.

[3]楊堅琪.谷歌在歐洲：歐盟運行條約（TFEU）第102條視角下的谷歌壟斷行為分析[J].競爭政策研究，2017（1）：56-78.

[4]Marissa Mayer&Jeff Bartelma.Google blog：Back to Basics[EB/OL].[2007-04-18].https：//googleblog.blogspot.com/2007/04/back-to-basics.html.

[5]Ronan Dunne.Googles antitrust fine-just small change or a sea change？[EB/OL].[2017-06-30].https：//www.philiplee.ie/googles-antitrust-fine-just-small-change-or-a-sea-change/.

[6]European Commission.Commission Notice on the definition of relevant market for the purposes of Community competition law[R].Brussels：OJC.372/5.

[7]Googles Terms of Service.Privacy and Copyright Protection[EB/OL].[2020-02-15].https：//policies.google.com/terms？hl=en.

[8]Joaquin Almunia.Statement of VP Almunia on the Google antitrust investigation[EB/OL].[2012-05-21].https：//ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/SPEECH_12_372.

[9]趙晨芳.數(shù)字經(jīng)濟時代互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)反壟斷的挑戰(zhàn)與應對——由“谷歌利用算法濫用支配地位”案切入[J].長春市委黨校學報，2019（2）：35-40.

[10]翟巍.歐盟谷歌反壟斷案[J].網(wǎng)絡法律評論，2013，17（2）：277-300.

[11]于馨淼.搜索引擎與濫用市場支配地位[J].中國法學，2012（3）：115-127.

[12]鄧志松，戴健民.數(shù)字經(jīng)濟的壟斷與競爭：兼評歐盟谷歌反壟斷案[J].競爭政策研究，2017（5）：46-50.

[13]王中美.新經(jīng)濟的動態(tài)競爭與反壟斷之兩難命題——以谷歌案為例[J].行政與法，2014（9）：100-106.