鄧思楊

摘 ? 要： 隨著《正義論》的問世，政治哲學(xué)重新得到人們的關(guān)注。道德哲學(xué)家、政治理論家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家，對(duì)契約論中的公正觀給予了很大的關(guān)注。大衛(wèi)·哥梯爾，是新霍布斯主義的社會(huì)契約論者。哥梯爾的自利契約論，將公正、理性與道德聯(lián)系在一起，從行為者追求理性自利的角度出發(fā)，企圖以契約論的方法、結(jié)合理性選擇理論與博弈論，從非道德的前提中推導(dǎo)出道德原則，在理性行為者之間建立一種公正的契約。這就為“我該如何追求一種更好的生活”的提問，提供了具有特色的行動(dòng)方案。

關(guān)鍵詞： 哥梯爾 ? 契約論 ? 公正 ? 道德 ? 分配原則

公正（justice）自古以來就是眾多學(xué)者追求的理論目標(biāo)，對(duì)于應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)公正，實(shí)現(xiàn)怎樣的公正，古今中外的論著與思想理論數(shù)不勝數(shù)。迄今為止，仍沒有發(fā)展出一種具有普適性、為大多數(shù)人所認(rèn)可的公正觀。在當(dāng)代政治哲學(xué)中，契約論占據(jù)十分重要的地位，人們?cè)噲D通過建立契約追求公正，發(fā)展出了自利契約論與非自利契約論兩種進(jìn)路。沿著現(xiàn)代西方社會(huì)個(gè)人本位占主導(dǎo)的公正觀，哥梯爾于1986年出版了《基于同意而形成的道德》（Morals by Agreement）一書，羅伯特·薩格登認(rèn)為，繼羅爾斯的《正義論》之后，“這本書可能是最重要也最有爭(zhēng)議的契約論的著作”[1]（1）。正如弗蘭克·福爾曼所言，哥梯爾將選擇理論、博弈論與契約論結(jié)合在一起，“是哲學(xué)家首次嘗試在經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)之間架起橋梁”[2]（89）。雖然哥梯爾的公正理論沒有提出具體的政治制度，但他從非道德的前提出發(fā)，利用博弈論、理性選擇理論等分析工具，為人們?nèi)绾巫非笠环N更好的、公正與理性的生活描繪了一幅理想的道德藍(lán)圖。

一、哥梯爾對(duì)公正合理性的論證

在什么情況下，能夠產(chǎn)生何種公正概念，使一個(gè)人的決策機(jī)制受到公正的約束，對(duì)于行為者來說才是合理的？根據(jù)哥梯爾的公正觀，他認(rèn)為這樣的情況必須滿足以下兩個(gè)條件：第一，普遍的不公正會(huì)導(dǎo)致每個(gè)人的境遇比在普遍的公正的條件下要差。第二，哥梯爾將公正定義為對(duì)于合作的凈收益的分配，用非脅迫的自然狀態(tài)作為比較的基本點(diǎn)，最大化了每個(gè)參與者的最小相對(duì)收益。哥梯爾認(rèn)為，如果一般的情況滿足這兩個(gè)條件，那么任何行為者自覺采納一種內(nèi)含公正約束的決策機(jī)制都將是合理的。

為了追求更好的生活，理性的行為者會(huì)傾向于建立一種公正、合理的合作，在其中人們可以獲得非合作狀態(tài)中沒有的合作盈余，使自身的利益和社會(huì)整體利益最大化。哥梯爾指出：“當(dāng)市場(chǎng)的相互作用預(yù)先設(shè)定均衡與最優(yōu)之間的和諧超越了善與惡，在存在搭便車者和寄生蟲的情況下，自然的相互作用墮落為武力和欺詐時(shí)，合作的相互作用就是公正的領(lǐng)域。公正是一種傾向，即不占他人的便宜，不追求免費(fèi)物品，不強(qiáng)加未補(bǔ)償?shù)某杀?，前提是假設(shè)其他人也有類似的傾向。在滿足實(shí)踐理性的條件下，合作確保消除我們自然條件下特有的搭便車和寄生蟲現(xiàn)象，以便我們能夠以對(duì)合作行為的理性傾向來確定公正?！盵3]（113）合作意味著對(duì)行為者的行為施加某些雙方都同意的合理、正當(dāng)約束。雖然哥梯爾“并不認(rèn)為必須有如此公正和合理的約束。甚至不認(rèn)為必須有合理的約束，無論它是否公正”[3]（6），但他聲稱要證明有理性的約束，并且這些約束是公正的。

哥梯爾如何確保對(duì)行為者合作的約束是公正的？哥梯爾主張?jiān)诶硇孕袨檎咧g制定并遵守一個(gè)公正的、穩(wěn)定的協(xié)議，參與協(xié)議的行為者必須接受限制性條款（the proviso），即“禁止通過在與其他人的交往過程中，通過惡化他人的處境改善自己的處境。任何人的初始談判地位都不應(yīng)該比他在沒有互動(dòng)的非社會(huì)背景下更糟糕”[3][1]（16）。根據(jù)限制性條款，只要其他人的處境不會(huì)因此而惡化，每個(gè)人就可以自由地改善自己的處境，在不侵犯他人利益的基礎(chǔ)上盡量追求個(gè)體利益的最大化。為了在合作中使每個(gè)行為者都公正受益，必須消除利用他人獲利的可能，只有在這個(gè)基礎(chǔ)上進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，結(jié)果才可能是公正的，是符合道德的。每個(gè)人自愿接受對(duì)自然相互作用的某種限制，接受與其他人在社會(huì)互動(dòng)中的合作與市場(chǎng)安排，既是合理的，又是公正的，因?yàn)檫@樣可以盡量避免行為者之間互相使用武力與欺詐，減少外部效應(yīng)、寄生蟲與搭便車等現(xiàn)象。限制性條款是哥梯爾公正觀的重要組成部分，它不是理性個(gè)體之間協(xié)議的對(duì)象，而是理性個(gè)體之間達(dá)成協(xié)議或契約的前提條件之一。

除了限制性條款之外，公正的初始立場(chǎng)和程序也不可或缺。自然分配為每個(gè)人提供了明確的討價(jià)還價(jià)的稟賦，決定了每個(gè)人天生可以擁有什么好處，構(gòu)成了初始談判地位。初始談判地位確定了談判開始的基點(diǎn)，它給每個(gè)行為者提供了討價(jià)還價(jià)的籌碼。由于每個(gè)人的自然稟賦不一樣，最初可獲得的效用具有天然的差別，處于最初談判地位的人們是不平等的。哥梯爾認(rèn)為：“公正是人造的美德，是克服自然的不平等的社會(huì)實(shí)踐的美德。雖然公正是基本的社會(huì)美德，但它不是基本的人類美德。只有當(dāng)公正進(jìn)入人類事物時(shí)，通過合作來獲得公正才是有利的?！盵4]（60）人們雖然無法改變自然稟賦具有的天然不平等，但可以通過行為者之間自愿達(dá)成的協(xié)議對(duì)人們后天的行為進(jìn)行約束，從而盡量消除行為者在自然稟賦上的差別。

在合作中，行為者具有什么樣的行為選擇傾向才可能實(shí)現(xiàn)更大的公正？哥梯爾將愿意進(jìn)行合作的行為者分為狹義服從者與廣義服從者。一個(gè)行為者如果愿意參與到合作計(jì)劃中，前提是這個(gè)計(jì)劃給他提供了一個(gè)至少是公正的合作盈余分配份額，那么他就是狹義服從者。狹義服從者只與他認(rèn)為同樣是狹義服從者的人合作，并且按照哥梯爾的設(shè)想，如果所有人都遵循狹義服從的合作方式，那么幾乎能產(chǎn)生最佳和公平的結(jié)果。廣義的服從的行為者會(huì)參與到任何可能比普遍非合作狀態(tài)下獲得更多凈收益的合作中，即只要廣義服從者可能獲得比不合作狀態(tài)下更多的收益，就會(huì)傾向于選擇合作，不管對(duì)方是不是狹義服從者。狹義的行為者不會(huì)剝削廣義服從者的分配份額，一個(gè)由狹義服從者組成的社會(huì)處于一種均衡狀態(tài)：每個(gè)人都公正地分配合作盈余，沒有人的利益會(huì)受到侵犯，每個(gè)人都享受著合作帶來的巨大好處，哥梯爾認(rèn)為狹義服從的傾向更有利于實(shí)現(xiàn)公正。

二、公正的分配原則——從最小最大相對(duì)讓步到按最大最小比例分配收益

哥梯爾與羅爾斯一樣重視人際合作，在羅爾斯看來，“環(huán)境可以被描述為這樣一種正常條件：在那里，人類的合作是可能和必需的”[5]（121）。在哥梯爾那里，公正和理性能夠使理性行為者之間的合作處于理想狀態(tài)。公正的分配原則不僅是合理協(xié)議的基礎(chǔ)，而且是公正約束每個(gè)人行為的理由，公正是遵守這一約束的意愿。雖然談判過程的公正性并不保證最終結(jié)果是公正的，但它在追求公正的過程中是必不可少的。在一個(gè)由自利最大化的理性行為者所組成的社會(huì)中，每個(gè)人都會(huì)盡可能要求獲得更多利益。但是，在決定所得利益可能有多大的情況下，每個(gè)人都會(huì)受到認(rèn)知的約束，既不能把別人趕出談判桌，又不能被他們排除在外。哥梯爾指出：“每個(gè)人的權(quán)利主張都受到整體合作盈余的限制，更具體地說，受到他可能得到的部分盈余的限制?！盵3]（133-134）為了保證合作盈余的分配公正，哥梯爾提出按照公正的分配原則分配整個(gè)社會(huì)的合作盈余。

在合作中，行為者不可能不考慮到其他合作者而隨心所欲地追求自身效用最大化，合作意味著放棄自身的一部分自由權(quán)利，也就是讓步，即“預(yù)期合作者提出的接受某一特定效用，而這一效用低于其權(quán)利主張（claim）的效用”[3]（142）。哥梯爾認(rèn)為可以引用一個(gè)相對(duì)讓步的衡量尺度，比較不同行為者在討價(jià)還價(jià)中的讓步，這為確定每個(gè)行為者必須理性地做出什么讓步提供了一個(gè)基礎(chǔ)。“如果初始談判地位給一個(gè)人帶來效用u*，并且他權(quán)利主張的結(jié)果效用為u#，如果他讓步并接受一個(gè)效用為u的結(jié)果，那么，他讓步的絕對(duì)幅度是（u#-u），完全讓步的絕對(duì)幅度是（u#-u*），因此，他的讓步的相對(duì)幅度是[（u#-u）/（u#-u*）]”[3]（136）。在合作中幾乎每個(gè)人都不得不做出一些讓步以維持合作，但是出于自身利益的考量，每個(gè)人都希望自己做出的讓步盡可能小，并且獲得盡可能多的合作盈余。哥梯爾主張：“考慮到一系列結(jié)果，如果要選擇這些結(jié)果，其中的每一個(gè)結(jié)果都需要一些人或所有人做出讓步，然后，一個(gè)結(jié)果只有在它所要求的最大或最大相對(duì)讓步盡可能小或最小的情況下，才能被選擇，也就是說，不大于所有其他結(jié)果所要求的最大相對(duì)讓步?！盵3]（137）哥梯爾稱之為最小最大相對(duì)讓步原則（the principle of minimax relative concession）。在人數(shù)固定的情況下，合作盈余總量是不變的，根據(jù)最小最大相對(duì)讓步原則，讓步的成本與僵局成本（即行為者之間對(duì)于讓步問題一直僵持不下，沒有達(dá)成統(tǒng)一所產(chǎn)生的成本）的比率更小的人及相對(duì)讓步幅度較小的人向其他人讓步，這樣行為者的總讓步成本會(huì)更小，可供分配的社會(huì)合作盈余會(huì)更多，從而行為者可能從中獲得更多的合作盈余。哥梯爾指出，在行為者之間的討價(jià)還價(jià)中，最小最大相對(duì)讓步原則抓住了公正的思想是公正的基礎(chǔ)。如果每個(gè)參與合作的行為者的期望效用與基于最小最大相對(duì)讓步原則的合作安排期望效用相等，那么合作的相互作用就是理性的，也是公正的。

在哥梯爾提出最小最大相對(duì)讓步原則之后，許多學(xué)者紛紛發(fā)表觀點(diǎn)。羅伯特·薩格登指出：“在大多數(shù)情況下，最小最大相對(duì)讓步原則暗含著每個(gè)人像其他人一樣，做出同樣的相對(duì)讓步，或者用其他的話來說，合作盈余是按個(gè)人權(quán)利主張的比例進(jìn)行分配的?！盵1]（15）如果有人主張其他行為者之間的合作互動(dòng)將會(huì)給他帶來什么好處，那么這些人寧愿把他排除在協(xié)議之外，即在合作中盡量識(shí)別并排除搭便車與寄生蟲現(xiàn)象。大衛(wèi)·庫(kù)普指出：“哥梯爾對(duì)公正的道德原則的認(rèn)同，以及由此產(chǎn)生或支配理性談判的公正約束，是他的自由主義道德的源泉。但這種認(rèn)同和他的談判理論應(yīng)該受到質(zhì)疑，前者沒有得到直接辯護(hù)?！盵6]（413-414）此外，吉恩·漢普頓認(rèn)為：“哥梯爾提出最小最大相對(duì)讓步原則來衡量和比較人際間的讓步，但是這個(gè)原則只有在定義分配公正時(shí)才是合理的，在對(duì)待和解決沖突中的公正是不適用的?！盵7]（333）他通過舉例說明，按對(duì)總收益進(jìn)行貢獻(xiàn)的比例對(duì)人們的收益進(jìn)行分配的原則在某些角度上看比最小最大相對(duì)讓步原則更公平。最小最大相對(duì)讓步原則對(duì)于貢獻(xiàn)份額較大的投資者更不利，雖然他的總收益會(huì)高于貢獻(xiàn)份額較少的投資者，但是他的單位投資額的收益要更低，這與他們的貢獻(xiàn)不符，對(duì)他們來說也是不公正的。而且存在其他可以替代最小最大相對(duì)讓步原則的分配公正原則，哥梯爾對(duì)于為什么選擇最小最大相對(duì)讓步原則而不是其他原則沒有給出一個(gè)令人滿意的解釋。

面對(duì)眾多學(xué)者提出的批評(píng)與建議，哥梯爾在吸收了其他學(xué)者的建議后，重新審視了自己的主張，提出了最大最小比例收益原則，試圖彌補(bǔ)最小最大相對(duì)讓步原則的不足，以完善自身的公正理論。哥梯爾提出：“人們的相互作用不是基于最大化的基礎(chǔ)，而是基于商定好的基礎(chǔ)，在那里沒有最大化的底線來支撐他們的合作，他們不需要討價(jià)還價(jià)就能按最大化最小比例分配收益的原則達(dá)成協(xié)議，即最大最小相對(duì)利益的重新解釋。對(duì)于每個(gè)結(jié)果，行為者都傾向于選擇最小比例的收益，即它提供給任何行為者的最少收益，然后比較不同結(jié)果所提供的最小比例收益，并選擇該結(jié)果為任何行為者提供的最大的最小比例收益?！盵8]（601-624）最大最小比例收益原則是建立在行為者達(dá)成一致協(xié)議的基礎(chǔ)上的，確保了每個(gè)行為者都是自愿同意的，保證了行為者不是處于脅迫狀態(tài)下進(jìn)行的，在行為者討價(jià)還價(jià)的過程中盡量追求公正。不論是最小最大相對(duì)讓步原則還是最大最小比例收益原則，都是出于哥梯爾對(duì)行為者個(gè)體利益的考慮，通過做盡可能小的讓步追求自身利益的最大化，使社會(huì)的整體合作盈余份額是最大的，因而是理性的。

三、對(duì)哥梯爾公正觀的評(píng)價(jià)

公正一直以來都是許多學(xué)者探討的課題，哥梯爾對(duì)于公正有著自己的理解。對(duì)于哥梯爾的公正觀，學(xué)界存在一定的爭(zhēng)議，既有合理性，又存在一些局限與不足。哥梯爾的公正觀所具備的合理性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，哥梯爾在為行為主體做出具有公正傾向行為的合理性辯護(hù)問題上，創(chuàng)新性地引入博弈論的方法，為我們思考、解決這一問題提供了一種新的思路，使人們?cè)诳紤]各種行為選擇時(shí)擁有了具體的、可以量化的參考標(biāo)準(zhǔn)，在哲學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域引起了巨大反響。通過引入工具理性，對(duì)自利理性行為者的行為選擇進(jìn)行理性的分析與比較，哥梯爾論證了行為者之間進(jìn)行公正的合作是理性的選擇。第二，哥梯爾的理論所倡導(dǎo)的是一種在自愿的、非脅迫狀態(tài)下所進(jìn)行的人際交往，在這種交往狀態(tài)中，理性的人能夠自愿參與到公正的合作中，為加強(qiáng)行為者的內(nèi)在道德建設(shè)提供了理論基礎(chǔ)。自愿達(dá)成協(xié)議進(jìn)入契約狀態(tài)中，在某種程度上確保了這部分行為者傾向于遵守協(xié)議，行為者根據(jù)協(xié)議約束自身的行為選擇，避免相互之間利用與侵犯他人的正當(dāng)權(quán)益，有助于提高社會(huì)的公正與和諧程度，促進(jìn)社會(huì)秩序的穩(wěn)定發(fā)展。第三，哥梯爾主張通過公正的合作建立起相對(duì)于自然狀態(tài)來說更有序、和諧與穩(wěn)定的社會(huì)狀態(tài)，為人們構(gòu)建并追求美好的生活圖景提供了一種新的進(jìn)路。

不可忽視的是，哥梯爾的公正觀存在一定的局限與不足。首先，雖然哥梯爾的公正概念在某種程度上確實(shí)表達(dá)出了他的公正意圖，但是他的某些想法有時(shí)與他的公正觀并不一致。羅伯特·古丁指出：“哥梯爾的公正是道德的黃金法則足夠清晰明了，但是它的理性并不是如此。”[9]（273）羅伯特認(rèn)為，窮人總是愿意做出那些富人不愿意的讓步，窮人讓步的相對(duì)比例更大。不僅在絕對(duì)意義上是正確的，而且在哥梯爾的相對(duì)關(guān)系中也是如此，因?yàn)槟切]有保護(hù)墊的人更不愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這是完全合理的。喬治認(rèn)為：“考慮到外部性與囚徒困境，哥梯爾將公正問題看作本質(zhì)上涉及如何分配個(gè)體之間的相互作用所產(chǎn)生的剩余價(jià)值。”[10]（118）公正不僅是分配問題，而且涉及其他層面的因素，分配公正并不能確保整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行機(jī)制與過程的公正及最終結(jié)果的公正。

再者，哥梯爾對(duì)公正觀的論述并不具備較強(qiáng)的穩(wěn)定性，哥梯爾的解決方案只有建立在某些特定道德假設(shè)的前提下，才會(huì)合理地令人信服。丹·布羅克相信：“正是因?yàn)楦缣轄枦]有討論他關(guān)于公正合理性的論證在多大程度上可以應(yīng)用除他自己的公正概念之外的其他公正概念，許多哲學(xué)家不會(huì)認(rèn)為哥梯爾對(duì)道德或公正的正當(dāng)要求的具體實(shí)質(zhì)性論述是具有說服力的?！盵11]（159）問題在于哥梯爾理論主張的公平性，而非合理性。哥梯爾的理論目標(biāo)雖然是追求更好、公正的生活，他提出的理論出發(fā)點(diǎn)、原則等也在一定程度上確保公正在一定范圍內(nèi)的實(shí)現(xiàn)，但這畢竟是假想狀態(tài)下的公正理論，并不意味著在現(xiàn)實(shí)的條件下人們會(huì)嚴(yán)格按照理論進(jìn)行實(shí)踐。哥梯爾的公正理論具備一定的合理性與有效性，但不具有普遍適用性，缺乏充足的說服力，還存在其他同樣合理甚至可能更好的理論，很難論證人們?yōu)槭裁匆欢ㄒ凑崭缣轄柕墓碚撔惺隆?/p>

其三，按照哥梯爾契約論的方向出發(fā)，只有當(dāng)我們假定人們對(duì)他們的身體和精神的天賦最初的、正當(dāng)?shù)囊笫枪降臅r(shí)候，我們才能獲得他們的力量和可信度，這反過來使他們對(duì)產(chǎn)生的結(jié)果提出一定的要求。哥梯爾對(duì)公平交易原則最初立場(chǎng)的辯護(hù)缺乏說服力。哥梯爾一直強(qiáng)調(diào)個(gè)人因自然稟賦而具有的個(gè)體差異，強(qiáng)調(diào)不同個(gè)體間所具有的同等理性，但是他沒有假定個(gè)人的自然稟賦也是完全平等的。這樣，部分弱勢(shì)群體可能無法參與到合作中，剝奪了他們通過參與合作增加自己的利益、改善自己的生活的權(quán)利，從機(jī)會(huì)平等的角度來說，是不公正的。哥梯爾認(rèn)為，公正并不是通過把人當(dāng)作缺乏特殊能力和關(guān)切的人的對(duì)待而實(shí)現(xiàn)的，事實(shí)上，這種對(duì)待侵犯了真正的個(gè)人的公正性。承認(rèn)個(gè)人對(duì)其天賦的權(quán)利主張是合理的，但至少對(duì)某些人來說，這是不公平的。此外，不同的自然稟賦會(huì)導(dǎo)致個(gè)體的認(rèn)知不同，在現(xiàn)實(shí)中，行為主體不一定具備哥梯爾所謂的同等理性。

綜上所述，哥梯爾的研究方法及理論中包含的某些內(nèi)容如限制性條款、分配原則等，具有較高的理論價(jià)值。但他的公正理論，仍然具有不可避免的局限性。哥梯爾理論的行為主體，限定在特定的范圍內(nèi)，排除了其他在社會(huì)交往中處于弱勢(shì)地位的群體，違背了他追求公正的初衷。哥梯爾提出的公正原則，只能應(yīng)用于特定的情境，無法普遍化，這也是契約理論固有的缺陷之一。總之，面對(duì)哥梯爾的公正理論，拋除固有的諸多局限，我們依舊可以從中汲取養(yǎng)分，為人們了解、思考和解決公正問題開拓新的視角，為契約論與公正理論的發(fā)展提供更加豐富的理論內(nèi)容。

參考文獻(xiàn)：

[1]D Gauthier and R Sugden， eds.， Rationality， Justice and the Social Contract[M]. Hemel Hempstead： Harvester Wheatsheaf，1993.

[2]F Forman. Reviewed Work（s）： Morals by Agreement by David Gauthier[J]. Public Choice， 1988， 56（1）.

[3]D Gauthier. Morals by Agreement[M]. New York： Oxford University Press，1986.

[4]D Gauthier. Rational Cooperation[J]. No？觠s， 1974， 8（1）： Symposia Papers to be Read at the Meeting of the Western Division of the American Philosophical Association in St. Louis， Missouri， April 27-29， 1974.

[5]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[6]D Copp. Reviewed Work（s）： Morals by Agreement by David Gauthier[J]. The Philosophical Review， 1989，98（3）.

[7]J Hampton. Can We Agree on Morals[J]. Canadian Journal of Philosophy， 1988，18（2）.

[8]D Gauthier. Twenty-Five on[J]. Ethics， 2013，123（4）.

[9]Robert E Goodin. Reviewed Work（s）： Morals by Agreement by David Gauthier[J]. Economica， New Series， 1987， 54（214）.

[10]Gregory S Kavka. Reviewed Work（s）：Morals by Agreement by David Gauthier[J]. Mind， New Series， 1987， 96（381）.

[11]Dan W Brock. Reviewed Work（s）： Morals by Agreement by David Gauthier[J]. Philosophy and Phenomenological Research，1988，49（1）.

基金項(xiàng)目：江蘇省研究生科研與實(shí)踐創(chuàng)新計(jì)劃《哥梯爾自利契約論研究》（課題編號(hào)：KYCX20-1201）的階段性成果。