梁坤

在幼兒園組織的親子活動、戶外活動等各種活動中，幼兒往往由于活潑好動、自制力差、自我保護意識弱而受傷。即使幼兒園制定了活動方案、應急預案，有時也難以避免幼兒傷害事故發(fā)生。

案例一

為慶?！傲弧眱和?jié)，A幼兒園舉辦了“六一”親子游戲活動。在活動過程中，糖糖與囡囡沒有遵守“不得亂跑”的規(guī)定同時向前跑動，糖糖因被從后面趕上的囡囡碰到腳后跟而跌倒受傷。糖糖立即被送到醫(yī)院治療，被診斷為左肱骨髁上骨折。糖糖父母因與相關(guān)當事人就費用分擔問題協(xié)商未果而訴至法院。囡囡父母稱當時幼兒園舉辦活動，現(xiàn)場有很多小朋友在跑動，教師卻沒有控制。囡囡與糖糖同時跑步，囡囡只是無意間輕輕地碰了糖糖一下，并非故意，囡囡不應承擔賠償責任。A幼兒園稱已經(jīng)盡到了對糖糖的教育、管理義務，幼兒園無須承擔賠償責任，其理由如下：一是幼兒園已就該活動制定了安全活動方案、意外事故應急預案;二是幼兒園要求每一名幼兒都有其一位家長陪同參加活動，糖糖由其父親陪同參加活動，糖糖受傷是其父親沒有及時履行監(jiān)護職責所致;三是囡囡在游戲活動中不小心碰倒糖糖而致使糖糖受傷，應屬于意外事件。

1.A幼兒園應否承擔責任及其責任大小

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十八條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任?！?/p>

本案中，“六一”親子游戲活動系A(chǔ)幼兒園組織安排，幼兒及其家長都在A幼兒園的活動管理范圍之內(nèi)。但據(jù)雙方所述、證人證言及視頻監(jiān)控可知，A幼兒園活動現(xiàn)場組織混亂，幼兒、家長與教師等“亂成一團”，A幼兒園既沒有維護好現(xiàn)場秩序，也沒有對幼兒的跑動予以控制、管理。A幼兒園雖然提交了“六一”親子活動安全方案、意外事故應急預案以及活動規(guī)則與紀律等證據(jù)，但A幼兒園并沒有嚴格執(zhí)行安全方案、應急預案以及按照活動規(guī)則與紀律要求家長與幼兒，致使活動管理混亂、組織不力，從而造成幼兒傷害事故。顯而易見，A幼兒園并沒有盡到教育、管理職責，應對糖糖受傷所致?lián)p失承擔主要賠償責任。

2.監(jiān)護人應否承擔責任及其責任大小

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十二條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權(quán)責任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人賠償。”

本案中，A幼兒園舉辦“親子活動”旨在讓家長與孩子共同體驗游戲的快樂，增進親子之間的情感?；顒硬粌H需要家長按照規(guī)則參與活動，還需要家長履行好監(jiān)護責任，保障孩子參與活動的安全。糖糖與囡囡沒有遵守A幼兒園“不得亂跑”的規(guī)定而同時向前跑動，但糖糖和囡囡的家長均未及時制止，因而未盡到監(jiān)護責任，對糖糖所造成的傷害應承擔一定的責任。但糖糖畢竟是在A幼兒園組織的游戲活動中受傷，且糖糖與囡囡發(fā)生碰撞時已暫時脫離了各自監(jiān)護人的監(jiān)護，A幼兒園理應對他倆盡到更大的教育、管理與保護職責。因此，相對于A幼兒園的組織者責任，糖糖家長與囡囡家長的監(jiān)護責任相對較小，可共同承擔次要責任。

案例二

B幼兒園組織大班幼兒參加戶外“踩梅花樁”活動，幼兒園事前安置了符合幼兒身高要求的梅花樁。佳佳在活動中因梅花樁出現(xiàn)故障而摔傷，幼兒園及時將佳佳送醫(yī)治療，并及時通知了佳佳的父母。在與B幼兒園就賠償問題協(xié)商未果后，佳佳父母將B幼兒園訴至法院，要求B幼兒園賠禮道歉，賠償醫(yī)療費1680元、誤工費4636.7元、精神損失費3000元等。

1.B幼兒園應否承擔法律責任

《學生傷害事故處理辦法》第九條第（四）項規(guī)定：學校組織學生參加教育教學活動或者校外活動，未對學生進行相應的安全教育，并未在可預見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施，若造成了學生傷害事故，則學校應當依法承擔相應的法律責任。本案中B幼兒園是否承擔法律責任，應重點審查以下問題：一是B幼兒園能否舉證證實其對幼兒（佳佳）進行了相應的安全教育;二是B幼兒園能否舉證證實其在可預見的范圍內(nèi)采取了必要的安全措施。

庭審中B幼兒園未能提供諸如安全教育記錄、活動前安全教育視頻等證據(jù)證實其已經(jīng)盡到對幼兒（佳佳）的安全教育職責。本案中佳佳受傷的直接原因系B幼兒園提供的梅花樁出現(xiàn)了故障，而梅花樁能否符合幼兒戶外活動安全要求，是保障戶外活動能否順利開展的關(guān)鍵。B幼兒園應事先對梅花樁進行安全檢查，排除安全隱患，但B幼兒園疏于對梅花樁的安全檢查，未采取相應的安全保障措施，不能最大限度地防范不安全因素，致使佳佳因梅花樁出現(xiàn)故障而摔傷，因此B幼兒園應對佳佳的受傷承擔全部賠償責任。

2.賠禮道歉的訴求應否支持

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條規(guī)定了賠禮道歉為侵權(quán)責任的承擔方式之一，其適用具有一定的條件。一般而言，賠禮道歉的作用在于彌補精神痛苦，主要適用于侵犯人格權(quán)、身份權(quán)等使人的名譽降低的情形。本案中B幼兒園雖存在過錯，但并非故意為之，佳佳受傷后B幼兒園及時將其送醫(yī)救治并通知了其家長，且支付了醫(yī)療費用，盡到了后續(xù)的應盡義務。家園雙方系無法達成一致賠償意見才訴至法院，故賠禮道歉的訴求不應支持。

3.誤工費的訴求應否支持

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！北景钢屑鸭严祵W齡前兒童，不存在誤工費，因此對佳佳誤工費的訴求法院不予支持。

4.精神損失費的訴求應否支持

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！痹谒痉▽嵺`中，一般以達到傷殘標準作為認定嚴重精神損害的主要依據(jù)。本案中佳佳的受傷程度較輕，并未達到傷殘的標準，故佳佳父母對精神損失費的訴求難以得到法院支持。

溫馨提示

幼兒園在組織活動中往往會因一時的疏忽或不謹慎而造成幼兒傷害事故。那么，幼兒園如何在組織活動時做到提前預判、事中謹慎、事后救治、全程防控，將可能存在的安全隱患排查殆盡，消除在萌芽之中呢？

：選擇適宜幼兒的活動。幼兒正處在身體發(fā)育期，一些需體力、耐力才能完成的活動項目，要謹慎選擇。幼兒之間存在個體差異，有的幼兒身體素質(zhì)好，可以參加難度較高的活動，有的則不可以。因此，幼兒園必須對每名幼兒的體質(zhì)做到心中有數(shù)，組織活動時對可能發(fā)生“意外”的幼兒給予額外的關(guān)注。

：活動前徹查安全隱患。一般情況下活動中的主要安全隱患來自場地、設(shè)備、器材以及幼兒的身體問題等。幼兒園在開展活動之前應徹底、逐一地做好安全排查并記錄在案，制定出詳細、針對性強的活動方案和應急預案。如果條件允許，幼兒園不妨事先進行一次活動演練，以檢驗方案的可行性，以便完善與更新。

：全方位加強安全教育。安全教育雖是一個老生常談的話題，但是每次幼兒安全事故的發(fā)生，都與安全意識不強、麻痹大意、降低安全要求有關(guān)?；顒忧埃處煈M織幼兒系統(tǒng)地開展安全教育，告訴幼兒應如何做和哪些不能做;活動中，教師要保持高度警惕，一旦發(fā)現(xiàn)幼兒做出不安全的動作或有其他危險行為，應及時制止;活動后，對已發(fā)生的幼兒傷害事故，教師可以結(jié)合事故情境對幼兒進行相應的安全教育。