劉瑩 馮惠敏

[摘要]目的：分析比較微型種植體支抗與口外弓支抗對安氏Ⅱ類1分類錯牙合畸形患者的矯治效果。方法：收集筆者醫(yī)院95例安氏Ⅱ類1分類錯牙合畸形患者臨床資料，根據(jù)其治療方法將之分為口外弓支抗（MIA組）46例和微型種植體支抗組（HGA組）49例，比較其矯正前后頭影測量結果和模型測量結果，矯治時間和不良反應。結果：治療后，MIA組牙合平面與SN平面夾角（OP-SN）、上頜中切牙牙長軸與SN平面夾角（U1-SN）、上唇突度、下唇突度、上唇最凸點至E線垂直距離（E line-UL）、下唇最凸點至E線垂直距離（E line-LL）、覆牙合（OB）、覆蓋（OJ）均小于HGA組（P<0.05），矯治時間短于HGA組（P<0.05），總不良反應發(fā)生率與HGA組差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結論：對比HGA，MIA對安氏Ⅱ類1分類錯牙合畸形患者的矯治效果更佳，且能夠縮短矯治時間。

[關鍵詞]微型種植體支抗;口外弓支抗;安氏Ⅱ類1分類錯牙合畸形;矯治效果;不良反應

[中圖分類號]R783.5 ? ?[文獻標志碼]A ? ?[文章編號]1008-6455（2020）05-0147-03

Abstract： Objective ?To analyze and compare the correction effects of micro-implant anchorage （MIA） and headgear anchorage （HGA） on patients with Class Ⅱ division 1 malocclusion. Methods The clinical data of 95 patients with Class Ⅱ division 1 malocclusion in our hospital were collected. According to the treatment methods， the patients were divided into MIA group （46 cases） and HGA group （49 cases）. The cephalometric measurement results and model measurement results， correction time and adverse reactions were compared before and after correction. Results After treatment， the angle of occlusal plane and SN plane （OP-SN）， included angle of maxillary central incisor long axis and SN plane （U1-SN）， upper lip protrusion （Ls-SnPg）， lower lip protrusion （Li-SnPg）， vertical distance from the most convex point of upper lip to E line （E line-UL）， vertical distance from the most convex point of lower lip to E line （E line-LL）， occlusion （OB） and coverage （OJ） in MIA group were smaller than those in HGA group （P<0.05）， and the correction time was shorter than that in HGA group （P<0.05）， and there was no significant difference in the total incidence rate of adverse reactions compared with that in HGA group （P<0.05）. Conclusion Compared with HGA， MIA has better correction effects on patients with Class Ⅱ division 1 malocclusion， and can shorten the correction time.

Key words： micro-implant anchorage ?（MIA）; headgear anchorage （HGA） ; class Ⅱ division 1 malocclusion; correction effects; adverse reactions

錯牙合畸形為常見口腔疾病，其發(fā)生與先天遺傳或后天環(huán)境影響有關，根據(jù)上下頜骨和牙弓間位置關系可將其分為安氏Ⅰ、Ⅱ類和Ⅲ類[1]。在青少年中較為常見的類型為安氏Ⅱ類1分類，其錯牙合畸形一直是治療難題，目前臨床矯治以減少前牙覆牙合與覆蓋、改善面型為目標[2]。支抗是提供產(chǎn)生牙齒矯正力的基礎，口外弓支抗（Headgear anchorage，HGA）為傳統(tǒng)支抗增強方法，若患者配合較好，可取得不錯治療效果[3]。微型種植體支抗（Micro-implant anchorage，MIA）是近年來興起的一種支抗系統(tǒng)，可種植于頜骨內(nèi)，支抗效果穩(wěn)定[4]。本次研究回顧性分析采用MIA和HGA治療的患者資料，對比其美容效果，以期為臨床治療提供依據(jù)。

1 ?資料和方法

1.1 一般資料：選擇筆者醫(yī)院2017年1月-2018年12月收治的95例安氏Ⅱ類1分類錯牙合畸形患者，納入標準：①模型及頭影測量診斷為錯牙合畸形，且根據(jù)安氏分類法分類屬于安氏Ⅱ類1分類;②口頜發(fā)育正常，牙周健康，無未治療齲齒;③頭部外觀側(cè)面呈凸面型;④無口腔部外傷史和正畸治療史;⑤臨床資料完整。排除標準：①有慢性或進展性牙齦炎、牙周炎;②牙列缺損或缺失;③畸形牙或多生牙;④精神疾病或感知覺異常;⑤面部或口頜部發(fā)育異常;⑥頜骨畸形或內(nèi)部有囊腫;⑦血液病或內(nèi)分泌系統(tǒng)疾病;⑧臨床資料不全。95例患者根據(jù)治療方法分為MIA組和HGA組。MIA組：46例，男23例，女23例，年齡13～29歲，平均年齡（21.48±4.05）歲;HGA組：49例，男27例，女22例;年齡12～31歲，平均年齡（21.63±4.22）歲。兩組性別、年齡比較無顯著性差異（P>0.05）。

1.2 方法：兩組治療前均進行曲面斷層片、頭顱側(cè)位片拍攝，采用直絲弓矯治（MBT）系統(tǒng)。HGA組：上下牙列拔牙后粘接MBT矯治器進行矯治，在上頜第一磨牙間做橫腭桿，使用鎳鈦方絲和圓絲排齊整平牙列，對于低角患者，囑患者戴上口外弓裝置，根據(jù)其情況調(diào)節(jié)口外弓長寬及弧度，通過彈性牽引裝置將外弓與頸帶進行連接;對于高角患者，采用高位頭帽口外弓進行枕牽引，壓低上頜第一磨牙;對于均角患者使用水平牽引，牽拉力大小為300～400g/側(cè)，每日牽引時間>10h;MIA組：拔除上頜第一前磨牙，粘接MBT矯治器進行矯治，排齊整平牙列，將弓絲換成不銹鋼方絲，型號為0.019×0.025英寸，使其能于槽溝內(nèi)自由滑動。在雙側(cè)上頜第一磨牙和第二前磨牙間頰側(cè)附著齦、靠近膜齦交界處植入自攻微種植體，型號為1.6mm×11mm鈦合金微種植體，以手柄將其擰入植入部位，檢查其穩(wěn)定性，4周后開始加力。在種植體和牽引鉤之間通過彈性牽引滑動，大小為150～200g，內(nèi)收前牙，待前牙建立良好覆牙合覆蓋關系后，完全關閉拔牙間隙，取出微種植體。

1.3 觀察指標：收集治療前后頭影測量及模型測量指標：頭影測量指標包括硬組織指標和軟組織指標，前者包含上齒槽座角（SNA）、下齒槽座角（SNB）、牙合平面與SN平面夾角（OP-SN）、上頜中切牙牙長軸與SN平面夾角（U1-SN）、下頜角頦頂點連線與SN平面夾角（GoGn-SN），后者包含上唇突度、下唇突度、上唇最凸點至E線垂直距離（E line-UL）、下唇最凸點至E線垂直距離（E line-LL）;模型測量指標包括覆牙合（OB）、覆蓋（OJ）。并記錄兩組矯治時間和不良反應。

1.4 統(tǒng)計學分析：數(shù)據(jù)分析用 SPSS 20.0軟件處理，計量資料均以（x?±s）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料以例（n）或百分比（%）表示，采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 ?結果

2.1 兩組治療前后頭影測量硬組織指標比較：治療前，兩組SNA、SNB、OP-SN和U1-SN差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;治療后，MIA組SNA、SNB、GoGn-SN與HGA組差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05），OP-SN、U1-SN小于HGA組（P<0.05），見表1。

2.2 兩組治療前后頭影測量軟組織指標比較：治療前，兩組上唇突度、下唇突度、E line-UL和E line-LL比較差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;治療后，MIA組上唇突度、下唇突度、E line-UL和E line-LL均小于HGA組（P<0.05），見表2。

2.3 兩組模型測量指標比較：治療前，兩組OB、OJ比較差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;治療后，MIA組OB、OJ均小于HGA組（P<0.05），見表3。

2.4 兩組矯治時間及不良反應發(fā)生率比較：MIA組矯治時間短于HGA組（P<0.05），總不良反應發(fā)生率與HGA組無顯著差異（P>0.05），見表4。

3 ?討論

安氏Ⅱ類1分類錯牙合畸形在臨床較為常見，其不僅不利于患者口腔功能，還會影響患者顏面部美觀，嚴重影響青少年生長發(fā)育[5-6]。隨著人們對口腔健康關注度的提高以及對青少年生理和心理需求的重視，矯治安氏Ⅱ類1分類錯牙合畸形的患者也越來越多。對于安氏Ⅱ類1分類錯牙合畸形，重點在于改善前突，防止磨牙過度前移，而這依賴于強有力的支抗[7-8]。因此，正確設計支抗并減少支抗丟失是其矯治成功的關鍵。

HGA是以往治療安氏Ⅱ類1分類錯牙合畸形的常用方法，其通過彈性牽引頭帽和頸帶使牙齒與骨骼獲得矯治力，并根據(jù)下頜平面角大小決定施力方向，能夠減少上磨牙前移。但是對于患者而言，需長期佩戴口外弓，而HGA設計舒適性和美觀度不足，摘戴需要他人幫忙，會影響活動和美觀，甚至可能引起意外傷害[9-10]。并且HGA治療需要患者的高度配合，若其治療依從性差，治療過程中容易發(fā)生牽引力方向改變和支抗喪失，使牙齒旋轉(zhuǎn)或傾斜，影響療效[11-12]。口腔種植學的迅速發(fā)展和材料設備的不斷完善使得微種植體在口腔治療中普及，已受到普遍認可。微種植體體積小，可以被植入頜骨任意位置，植入操作簡單，其材料骨組織親和性好，在植入牙槽骨后能和骨組織緊密結合，同時通過螺釘和骨組織間的作用力提供有效負載，承受的橫向拉力完全滿足正畸矯治所需力量，即使在長時間持續(xù)應力作用下也能夠保持較高穩(wěn)定性，位移極小，能夠滿足正畸矯治中支抗需求，且在使用結束后即可取出，不會對機體造成遺留損害[13-14]。此外，MIA不會影響顏面部美觀，不需要患者配合，更容易被患者接受。總結MIA優(yōu)點：植入方式靈活，操作簡便，不依賴于患者的配合，且國產(chǎn)種植釘價格較低，小巧經(jīng)濟。

本次研究分析MIA和HGA治療安氏Ⅱ類1分類錯牙合畸形的效果，結果顯示，MIA組治療后頭影測量指標中OP-SN、U1-SN、上唇突度、下唇突度、E line-UL和E line-LL均小于HGA組（P<0.05），模型測量指標OB、OJ均小于HGA組（P<0.05），提示MIA對磨牙和下頜面的控制優(yōu)于HGA，有利于Ⅱ類面型改善，而HGA效果不如MIA可能是磨牙在排齊整平階段發(fā)生了前移，拔牙間隙被占用，對于需要加強支抗力而使前牙內(nèi)收的安氏Ⅱ類1分類錯牙合畸形患者而言，療效受到影響。并且HGA效果與患者配合度有關，會受到其主觀能動性影響。相關研究[15]表示，HGA容易出現(xiàn)控制不良情況，使牙合平面發(fā)生順時針旋轉(zhuǎn)以及后牙前移等，但MIA可以有效控制牙合平面，獲得更佳理想的效果。張梅生等[16]研究指出，MIA對內(nèi)收上切牙和上頜骨效果顯著，能夠降低上唇突度及下唇突度，有利于顏面部側(cè)貌改善，使外觀呈現(xiàn)更好的美學效果。本次結果還顯示，MIA組矯治時間短于HGA組（P<0.05），表明MIA可縮短矯治時間，有利于患者盡早解除口腔及面頰部外來物，恢復正常樣貌。杜輝等[17]研究表示，在口腔正畸治療中，對比HGA，MIA更能夠減少患者不良反應。而在本次研究中，MIA組總不良反應發(fā)生率與HGA組差異不顯著（P>0.05），分析各不良反應，顯示MIA組牙周炎和峽部不適發(fā)生相對較多，其中牙周炎是因為植入自攻微種植體會對局部組織造成一定程度的損傷，使牙周組織產(chǎn)生炎癥反應，若炎癥嚴重或持續(xù)時間較長，還會引起螺釘松動脫落[18]，需對其予以重視。

綜上所述，MIA可使安氏Ⅱ類1分類錯牙合畸形患者建立良好咬合關系，美容效果優(yōu)于HGA，并且可以縮短矯治時間，減輕患者身心負擔，具有較好推廣價值。

[參考文獻]

[1]麥理想，姚宇，張晟，等.Twin-block和Ⅱ類牽引矯治青少年安氏Ⅱ類1分類錯牙合下頜后縮患者顳下頜關節(jié)的變化[J]. 中華口腔醫(yī)學雜志， 2014， 49（7）：394-398.

[2]王天叢，閆翔，何冬梅，等.安氏Ⅱ類1分類錯牙合上牙列單頜拔牙矯治后顳下頜關節(jié)間隙變化的研究[J].實用臨床醫(yī)藥雜志，2016，20（15）：198-199.

[3]丁少華，鄒廷前，舒琴，等.微種植體支抗矯治成人骨型Ⅱ類錯牙合的CBCT影像研究[J]. 臨床口腔醫(yī)學雜志，2016，32（1）：33-35.

[4]劉洪，牟雁東，于曉光，等.口腔正畸治療中微型種植體支抗的穩(wěn)定和安全性[J].中國組織工程研究，2016，20（8）：1159-1164.

[5] 劉珂，祎喆，張亞秋，等.骨性Ⅱ類錯牙合畸形青少年上氣道生長發(fā)育特點的初步研究[J]. 實用口腔醫(yī)學雜志，2017，33（1）：59-64.

[6]張子衿，陶列.Forsus矯治器治療青少年生長發(fā)育高峰后期安氏Ⅱ類錯牙合畸形的療效分析[J].上?？谇会t(yī)學，2016，25（2）：235-237.

[7]傅露斯，俞灃洋，馬丹丹，等.安氏Ⅱ類1分類成年女性患者強支抗內(nèi)收前牙后上氣道及周圍結構變化的研究[J].中華口腔正畸學雜志，2016，23（4）：216-223.

[8]吳欣，劉國元，蔣勇聯(lián).微種植體和J鉤在上頜前突患者矯治中的支抗效果比較[J].上?？谇会t(yī)學，2015，24（5）：623-626.

[9]彭秋實，李沙.正畸微種植體支抗對錯牙合畸形患者牙周炎性微環(huán)境的影響[J].山東醫(yī)藥， 2017，57（24）：89-91.

[10]柯正建，楊麗榮，羅遠.種植體支抗在正畸治療中的應用及穩(wěn)定性分析[J].貴州醫(yī)藥， 2018， 42（6）：719-721.

[11]許輝明，陳雪芬，孫曉峰，等.微型種植體支抗在正畸治療中的療效觀察[J].牙體牙髓牙周病學雜志，2018，28（12）：724-727，732.

[12]馬永平，郭艷明，柴勇，等.微種植釘和口外弓在成人骨性Ⅱ類高角患者中的療效對比[J].大連醫(yī)科大學學報，2015，37（2）：169-172.

[13]高潔，葛振林.利用微螺釘種植體支抗矯治骨性Ⅲ類錯牙合畸形的現(xiàn)狀[J].口腔醫(yī)學研究，2018，34（12）：1274-1276.

[14]邵雯婷，王學金.正畸微種植體支抗穩(wěn)定性研究方法現(xiàn)狀[J].口腔醫(yī)學研究，2016， 32（10）：1106-1109.

[15]李靜平，徐學軍，楊慶福.微型種植體支抗治療安氏Ⅱ類Ⅰ分類錯牙合畸形的臨床療效觀察[J].口腔醫(yī)學，2012，32（2）：88-91.

[16]張梅生，陳學群.微型種植體支抗矯治安氏Ⅱ類1分類錯牙合的臨床應用效果[J].臨床和實驗醫(yī)學雜志，2016，15（24）：2475-2478.

[17]杜輝，張朝暉.微型種植支抗與口外弓加強支抗在口腔正畸治療中的療效[J].檢驗醫(yī)學與臨床，2018，15（14）：2068-2070.

[18]丁元圣，趙玥，郭睿，等.含氟羥基磷灰石涂層對正畸微種植體骨結合及周圍炎的影響[J]. 實用口腔醫(yī)學雜志，2016，32（5）：624-626.

[收稿日期]2019-04-26

本文引用格式：劉瑩，馮惠敏.微型種植體支抗與口外弓支抗對安氏Ⅱ類1分類錯牙合畸形患者的矯治效果對比分析[J].中國美容醫(yī)學，2020，29（5）：147-149.