陳才訓(xùn)

摘要：20世紀(jì)初，林傳甲、張德瀛、竇警凡、錢基厚等文學(xué)史家，因囿于“雜文學(xué)”觀，其所著文學(xué)史基本上等同于“國(guó)學(xué)史”或“國(guó)故史”。隨著“西學(xué)東漸”的不斷深入，經(jīng)過一批有識(shí)之士的一再倡導(dǎo)和積極學(xué)術(shù)實(shí)踐，尤其是經(jīng)過“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的洗禮，到二、三十年代，文學(xué)史家普遍接受了源自西方的“純文學(xué)”觀。此后，中國(guó)古代文學(xué)學(xué)科體系得以初步建立，研究面貌遂煥然一新。然而，“純文學(xué)”觀對(duì)中國(guó)古代文學(xué)學(xué)科的消極影響亦值得反思。

關(guān)鍵詞：20世紀(jì)初;“雜文學(xué)”觀;“純文學(xué)”觀;中國(guó)古代文學(xué)學(xué)科;得失

中圖分類號(hào)：I206? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1001-862X（2020）02-0179-007

中國(guó)古代文學(xué)學(xué)科的發(fā)展與學(xué)術(shù)界對(duì)“文學(xué)”這一概念的認(rèn)知密切相關(guān)，因?yàn)槲膶W(xué)觀念限定了研究視野和論述重點(diǎn)，更關(guān)乎某些價(jià)值判斷。中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)觀屬于“雜文學(xué)”觀，失之寬泛、龐雜，導(dǎo)致文學(xué)與學(xué)術(shù)文化渾然一體，界限不明;且特別強(qiáng)調(diào)文學(xué)的政教及道德功用，輕視乃至否定其獨(dú)立自足的審美價(jià)值。受傳統(tǒng)文學(xué)觀支配，早期的中國(guó)古代文學(xué)研究與國(guó)學(xué)研究并無二致。與之相對(duì)的“純文學(xué)”觀于20世紀(jì)初從西方引進(jìn)，它強(qiáng)調(diào)情感與想象，排斥致用和載道，認(rèn)為小說、戲曲、詩歌、散文才是文學(xué)的主體。正是隨著“純文學(xué)”觀的逐步確立，中國(guó)古代文學(xué)學(xué)科始取得獨(dú)立的學(xué)術(shù)品格。然而，源于西方的“純文學(xué)”觀也給中國(guó)古代文學(xué)學(xué)科發(fā)展帶來一些不容忽視的消極影響。

一、“雜文學(xué)”觀下的中國(guó)古代文學(xué)研究

“文學(xué)”一詞，最早見于《論語》“先進(jìn)”篇中的“文學(xué)：子游、子夏”，為“孔門四科”之一。彼時(shí)的“文學(xué)”指儒家學(xué)術(shù)文化、文獻(xiàn)與典章制度，涵蓋了孔子文治教化的所有內(nèi)容，且具有濃郁政治倫理色彩。漢代，仍以“文學(xué)”指代禮樂教化思想和典章制度，故《太史公自序》云：“漢興，蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼為章程，叔孫通定禮儀，則文學(xué)彬彬稍進(jìn)?！盵1]魏晉以還，文學(xué)觀念雖有所發(fā)展，但由孔子肇始的文學(xué)觀仍是正統(tǒng)文學(xué)觀念的核心內(nèi)涵，如《隋書》之《文學(xué)傳序》載魏征之言云：“文之為用，其大矣哉！上所以敷德政于下，下所以達(dá)情志于上，大則經(jīng)緯天地，作訓(xùn)垂范，次則風(fēng)謠歌頌，匡主和民?！盵2]直至近代，這種寬泛的傳統(tǒng)文學(xué)觀仍占主導(dǎo)地位，如章太炎《國(guó)故論衡》之“文學(xué)總略”仍以“著于竹帛”之文字為文學(xué)[3]，以此為準(zhǔn)，則文學(xué)的內(nèi)涵與外延仍失之空泛，文學(xué)研究與“國(guó)故整理”無異。無疑，孔子“文學(xué)”觀乃“雜文學(xué)”觀源頭之所在，它長(zhǎng)期制約著人們對(duì)“文學(xué)”之內(nèi)涵與外延的體認(rèn)。

中國(guó)古代文學(xué)學(xué)科體系的建立，與“中國(guó)文學(xué)史”的不斷完善息息相關(guān)，因?yàn)槲膶W(xué)史撰寫是在一定文學(xué)觀念指導(dǎo)下完成的，它限定了文學(xué)史的論述范圍與重點(diǎn)。作為核心關(guān)鍵詞的“文學(xué)”，其內(nèi)涵與外延的不確定性貫穿于20世紀(jì)初處于草創(chuàng)期的文學(xué)史著作中。因此，我們首先以20世紀(jì)初幾部文學(xué)史為例，考察其所體現(xiàn)的文學(xué)觀念，以及在這種文學(xué)觀念指導(dǎo)下的古代文學(xué)研究。

“文學(xué)”作為一個(gè)學(xué)科，其設(shè)立可以追溯至清末京師大學(xué)堂的創(chuàng)辦。1902年，《欽定京師大學(xué)堂章程》之《功課》規(guī)定：“政治科第一，文學(xué)科第二，格致科第三，農(nóng)業(yè)科第四，工藝科第五，商務(wù)科第六，醫(yī)術(shù)科第七。”[4]卷中，546此后，“文學(xué)”便成為一門獨(dú)立學(xué)科。不過，此時(shí)“文學(xué)”所含內(nèi)容非常廣泛，并未擺脫以文章學(xué)術(shù)為文學(xué)的傳統(tǒng)文學(xué)觀。據(jù)《欽定京師大學(xué)堂章程》，其“文學(xué)科”包括經(jīng)、史、諸子、理學(xué)、掌故、詞章及外國(guó)語言文字[4]卷中，546，除“外國(guó)語言文字學(xué)”外，幾乎所有與“中學(xué)”相關(guān)的內(nèi)容，都包含在“文學(xué)科”內(nèi)，“文學(xué)”成了聚合傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化的大雜燴。與文學(xué)關(guān)系最為緊密的“詞章學(xué)”，也在這個(gè)大范圍內(nèi)找到了安頓自己的位置，但顯然它在“文學(xué)科”中并非處于核心位置。[5]1904年頒布的《奏定京師大學(xué)堂章程》雖將經(jīng)學(xué)、理學(xué)等從文學(xué)中剔除，但訓(xùn)詁、音韻、文字、史學(xué)等非文學(xué)內(nèi)容仍被置于“文學(xué)科”。1904年，林傳甲受聘為京師大學(xué)堂國(guó)文教習(xí)，他為教學(xué)之需而撰寫的“京師大學(xué)堂國(guó)文講義”，以“中國(guó)文學(xué)史”為題出版。作為第一部國(guó)人編撰的“中國(guó)文學(xué)史”，林著的十六個(gè)篇目與《奏定大學(xué)堂章程》中“研究文學(xué)之要義”前十六款完全吻合，而且內(nèi)容過于寬泛龐雜，故胡懷琛批評(píng)它將文字學(xué)及一切經(jīng)、史、子等學(xué)術(shù)文化悉數(shù)納入文學(xué)史，雖名曰“文學(xué)史”，實(shí)際上卻等同于“中國(guó)學(xué)術(shù)史”[7]。再者，《籌議京師大學(xué)堂章程》中《總綱》之“功課書”規(guī)定：“其言中學(xué)者，薈萃經(jīng)、子、史之精要，及與時(shí)務(wù)相關(guān)者編成之。”[8]這里根本沒有提及集部，可見一開始京師大學(xué)堂章程就將集部置于邊緣地位，難怪林著遵循“詳經(jīng)世之文而略于詞賦”[6]171的敘述原則。

種種跡象表明，京師大學(xué)堂雖仿照西方學(xué)制始設(shè)“文學(xué)”一科，林傳甲雖在其《中國(guó)文學(xué)史》自序中稱己書乃仿照日本學(xué)者笹川種郎《支那文學(xué)史》而成，但他并未將西方文學(xué)史觀引入中國(guó)古代文學(xué)研究領(lǐng)域。而且，林傳甲仍固守傳統(tǒng)文學(xué)觀而視小說戲曲為“誨淫”、“誨盜”之作，他在十四篇第十六章《元人文體為詞曲說部所紊》竟然大肆貶責(zé)笹川氏，對(duì)其將小說戲曲尤其將湯顯祖、金圣嘆納入研究視野的做法大為不滿，斥其“識(shí)見污下，與中國(guó)下等社會(huì)無異”[6]210。這表明新學(xué)科與舊觀念之間正處于一種沖突磨合期，中國(guó)古代文學(xué)學(xué)科體系遠(yuǎn)未建立起來。

與林傳甲一樣，張德瀛的《文學(xué)史》也遵照《欽定京師大學(xué)堂章程》《奏定大學(xué)堂章程》中“中國(guó)文學(xué)研究法”之規(guī)定編寫而成。張德瀛在《文學(xué)史序錄》中聲稱“茲篇所錄，肇自上古，迄于皇朝，以集為主，而經(jīng)、史、諸子亦備甄采”，可見他秉持的仍是“雜文學(xué)”觀。由此出發(fā)，該文學(xué)史對(duì)“群經(jīng)文體”、“諸史文體”、“諸子文體”等尤為重視，包含諸如“周家史官所掌之六藝”、“兩漢文字之體制”、“管子晏子之學(xué)術(shù)及其文體”等名目（1），小說、戲曲自然不在其論述范圍之內(nèi)。

以“雜文學(xué)”觀編撰文學(xué)史者還有竇警凡、錢基厚等。竇警凡《歷朝文學(xué)史》于1906年鉛印出版，是作者在東林書院任教時(shí)的講義，它包括五部分，分?jǐn)⑽淖?、?jīng)、史、子、集。其中，“文字原始”分為“文字之所由”、“許慎《說文》”、“列朝政《說文》之學(xué)者”、“音韻之學(xué)”?！爸窘?jīng)”對(duì)《易》《書》《詩》《禮》《春秋》《孝經(jīng)》《爾雅》等十三經(jīng)予以論述?！皵⑹贰眲t主要簡(jiǎn)介《史記》《漢書》等歷代正史?！皵⒆印焙?jiǎn)述墨家、法家、名家、道家、縱橫家、農(nóng)家、雜家、藝術(shù)門。就內(nèi)容看，這部文學(xué)史更像國(guó)學(xué)概論，只有“敘集”才算真正意義上的“中國(guó)文學(xué)史”，可它不足全書的六分之一。更有甚者，竇警凡認(rèn)為詞章吟詠“等于雕蟲小技，非志士所宜為”[9];而且他仍視小說為“小道”，并未將其納入論述范圍。無疑，《歷朝文學(xué)史》仍是“雜文學(xué)”觀的產(chǎn)物。同樣以“雜文學(xué)”觀為指導(dǎo)的文學(xué)史著作，還有1917年錢基厚編撰的《中國(guó)文學(xué)史綱》，該著是作者任教于無錫縣立女子師范時(shí)所用國(guó)文教材，它分“正名”、“原始”、“闡經(jīng)”、“譚史”、“攻子”、“考文”、“究體”，共七部分，內(nèi)容繁雜，仍類似于中國(guó)古代學(xué)術(shù)史。

20世紀(jì)初，雖“西學(xué)東漸”之風(fēng)因時(shí)而起，但傳統(tǒng)文學(xué)觀的勢(shì)力依然十分強(qiáng)大。例如，1902年11月，梁?jiǎn)⒊谌毡緞?chuàng)辦《新小說》雜志，并發(fā)表《論小說與群治之關(guān)系》，借以鼓吹“小說界革命”。但是，以政治小說“改良群治”的意圖，表明盤踞在梁氏心底的仍是傳統(tǒng)的功利文學(xué)觀，故周作人批評(píng)他“以古目觀新制”[10]，認(rèn)為他是以中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)觀來曲解西方文學(xué)觀。此時(shí)，傳統(tǒng)文學(xué)觀仍一統(tǒng)天下，對(duì)此周作人有清醒認(rèn)識(shí)：“若論現(xiàn)在，則舊澤已衰，新潮弗作，文字之事日就式微。近有譯著說部為之繼，而本源未清，濁流如故?！盵11]第4-5期

總之，囿于“雜文學(xué)”觀，20世紀(jì)初的幾部文學(xué)史實(shí)無異于“國(guó)學(xué)史”或“國(guó)故史”。對(duì)此，胡云翼在初版于1931年的《新著中國(guó)文學(xué)史》中有極為精到的分析，他認(rèn)為早期的文學(xué)史家對(duì)文學(xué)觀念的把握都模糊不清，“誤認(rèn)文學(xué)的范疇可以概括一切學(xué)術(shù)”[12]3，因此其文學(xué)史著作將經(jīng)學(xué)、史學(xué)、諸子、理學(xué)乃至文字等，都統(tǒng)統(tǒng)納入其中。譚正璧也指出，早期文學(xué)史著作之所以成為“包羅萬象的中國(guó)學(xué)術(shù)史”[13]，乃由編撰者根深蒂固的“雜文學(xué)”觀所致。胡、譚二氏的批評(píng)可謂切中要害，“雜文學(xué)”觀的龐雜寬泛，是導(dǎo)致中國(guó)古代文學(xué)學(xué)科不能獲得獨(dú)立品格的根本原因。

二、“純文學(xué)”觀的逐步確立

20世紀(jì)初，一批有識(shí)之士積極呼吁“以西方之學(xué)術(shù)，灌輸于中國(guó)”[14]，于是源自西方的“純文學(xué)”觀便成為一些文學(xué)史家改造、整合中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)觀的唯一參照體系，并逐步取代了在中國(guó)古代文學(xué)研究領(lǐng)域盤踞已久的“雜文學(xué)”觀。

隨著“西學(xué)東漸”的深入，“純文學(xué)”觀在與傳統(tǒng)文學(xué)觀的沖突磨合中日益彰顯。1901年，黃人受聘為東吳大學(xué)國(guó)學(xué)教習(xí)，為此他編著了《中國(guó)文學(xué)史》。深受西方文學(xué)觀影響的黃人，認(rèn)為“文學(xué)之本質(zhì)為思想感情之記錄”，“以娛讀者為目的”，“以發(fā)揮不朽之美為職分”[15]353-354，強(qiáng)調(diào)“美為構(gòu)成文學(xué)的最要素，文學(xué)而不美，猶無靈魂之肉體”[15]323。黃人雖未明確提出“純文學(xué)”概念，但在他的文學(xué)觀念中，“純文學(xué)”的因子已繁衍滋生。其中最顯著者，黃人對(duì)以往文學(xué)史將戲曲、小說“往往擯不與列”的偏見予以糾正。雖然他尚未在自己的文學(xué)史中對(duì)戲曲、小說予以詳論，但卻高度評(píng)價(jià)其文學(xué)史地位，認(rèn)為小說乃“文學(xué)之傾于美的方面之一種”[15]328。他還稱贊傳奇戲曲“使死的文學(xué)變?yōu)榛畹奈膶W(xué)，無形的文學(xué)變?yōu)橛行蔚奈膶W(xué)”。更可貴者，他把中國(guó)古代戲曲、小說放在世界文學(xué)背景下予以充分肯定，認(rèn)為“合院本、小說之長(zhǎng)，當(dāng)不令和美兒、索士比亞專美于前也”[15]342-345。這對(duì)文學(xué)史家擺脫“雜文學(xué)”觀、突破封閉僵化的國(guó)學(xué)研究模式，具有啟示意義。但是，黃人《中國(guó)文學(xué)史》對(duì)文學(xué)內(nèi)涵的把握仍失于寬泛。其文學(xué)史仍包含了大量屬于“雜文學(xué)”范疇的文體，如命令、制、詔、敕、策、書、諭（附諭告、璽書、赦文），還把史學(xué)包含在文學(xué)之內(nèi)，并將“垂教”視為文學(xué)要?jiǎng)?wù)。他專論“文字之起源”，仍將文字、音韻、金石碑帖等納入研究范疇，認(rèn)為“文學(xué)為主，而文字為役;文學(xué)為形，而文字為影;文學(xué)為靈魂，而文字為軀殼。離絕文字，固不能見文學(xué);瞻徇文字，亦不足為文學(xué)”[15]332?？梢哉f，黃人《中國(guó)文學(xué)史》“自佉倉造文，迄于當(dāng)代，錯(cuò)綜繁森，博關(guān)群言，誠學(xué)覽之譚奧，摛翰之華苑”[15]358，這表明黃人并未完全脫離傳統(tǒng)“雜文學(xué)”觀，其文學(xué)觀顯示出“新舊雜糅”的時(shí)代特征。

在“雜文學(xué)”觀向“純文學(xué)”觀轉(zhuǎn)變過程中，王國(guó)維起到了“導(dǎo)夫先路”的作用。他在發(fā)表于1906年的《文學(xué)小言》中，最早提出“純文學(xué)”概念，并指出“文學(xué)中有二原質(zhì)焉：曰景，曰情”[16]，表達(dá)了超乎時(shí)代的遠(yuǎn)見卓識(shí)。1911年，王國(guó)維在《國(guó)學(xué)叢刊序》中進(jìn)一步明確了文學(xué)與科學(xué)、史學(xué)的本質(zhì)區(qū)別，強(qiáng)調(diào)文學(xué)“兼有玩物適情之效”[17]。盡管他還未能給文學(xué)以確切定義，但他對(duì)文學(xué)本質(zhì)的體悟，已較章太炎有了質(zhì)的飛躍。王國(guó)維浸潤(rùn)叔本華、尼采哲學(xué)思想頗深，他崇尚超功利文學(xué)觀，摒棄了以載道、致用為要?jiǎng)?wù)的“雜文學(xué)”觀，推重文學(xué)研究的獨(dú)立品格，故其《紅樓夢(mèng)評(píng)論》《宋元戲曲考》《人間詞話》成為古代文學(xué)研究領(lǐng)域在“純文學(xué)”觀指導(dǎo)下產(chǎn)生的第一批標(biāo)志性成果。王國(guó)維所倡導(dǎo)的“純文學(xué)”觀影響了包括魯迅、周作人及黃人在內(nèi)的許多學(xué)人，1907年，魯迅《摩羅詩力說》一文對(duì)王國(guó)維的“純文學(xué)”觀予以積極呼應(yīng)，認(rèn)為“純文學(xué)”可使讀者“為之興感怡悅”[18]，強(qiáng)調(diào)文學(xué)以情感人、娛人的審美功能。《中國(guó)小說史略》便是他將“純文學(xué)”觀付諸學(xué)術(shù)實(shí)踐的結(jié)晶。1908年，周作人則在《論文章之意義暨其使命因及中國(guó)近時(shí)論文之失》中明確劃分“純文學(xué)”與“雜文學(xué)”的范圍，以詩、賦、詞、曲、傳奇、韻文及“說部之類散文”為“純文章”，將“記論狀諸屬”視為“雜文章”[11]第4-5期。黃人在1901年編撰《中國(guó)文學(xué)史》時(shí)表現(xiàn)為“新舊雜糅”的文學(xué)觀，然而，及至1911年，其《普通百科新大辭典》則云：“以廣義言，則能以言語表出思想感情者，皆為文學(xué)。然注重在動(dòng)讀者之感情，必當(dāng)使尋常皆可會(huì)解，是名純文學(xué)。”[19]文學(xué)的廣、狹義之分，對(duì)“純文學(xué)”觀的認(rèn)同，表明其文學(xué)觀與撰寫《中國(guó)文學(xué)史》時(shí)相比有了明顯進(jìn)步。

“五四”新文化運(yùn)動(dòng)前后，傳統(tǒng)文學(xué)觀受到比以往任何時(shí)候都更為猛烈的沖擊，“純文學(xué)”觀在學(xué)界得以初步確立。1917年，擔(dān)任北京大學(xué)文科學(xué)長(zhǎng)的陳獨(dú)秀在《答沈藻墀》中將文章分為“應(yīng)用之文”與“文學(xué)之文”，特別強(qiáng)調(diào)只有詩詞、小說、戲曲為“文學(xué)之文”[20]上冊(cè)，220，他所謂“應(yīng)用之文”與“文學(xué)之文”，大致對(duì)應(yīng)于“雜文學(xué)”與“純文學(xué)”這兩個(gè)概念。此后，陳獨(dú)秀《答曾毅》一文又進(jìn)一步明確指出，文學(xué)須“美妙動(dòng)人”，絕非以“載道有物”為宗旨，否則便喪失其“自身獨(dú)立存在之價(jià)值”[20]上冊(cè)，292，他在對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)觀的批評(píng)中強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的獨(dú)立價(jià)值。同樣是在1917年，劉半農(nóng)《我之文學(xué)改良觀》稱只有“詩歌戲曲、小說雜文、歷史傳記”才屬于文學(xué)，甚至更極端地認(rèn)為只有前兩種才具備“永久存在之資格與價(jià)值”[21]。可見，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)興起之際，部分學(xué)人在文學(xué)本體論方面初步完成了由“雜文學(xué)”到“純文學(xué)”的轉(zhuǎn)變。1919年，任教于北京大學(xué)的朱希祖在對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)觀的檢討中也強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的獨(dú)立價(jià)值：“吾國(guó)之論文學(xué)者，往往以文字為準(zhǔn)，駢散有爭(zhēng)，文辭有爭(zhēng)，皆不離乎此域;而文學(xué)之所以與他學(xué)科并立，具有獨(dú)立之資格，極深之基礎(chǔ)，與其巨大之作用，美妙之精神，則置而不論。故文學(xué)之觀念，往往渾而不析，偏而不全?！盵22]然而，他在之前的1917年卻還在“駢散之爭(zhēng)那里打轉(zhuǎn)”[6]5。這表明“五四”新文化運(yùn)動(dòng)促成了學(xué)界對(duì)“純文學(xué)”觀的接受。

至20年代，學(xué)術(shù)界普遍接受了源自西方的“純文學(xué)”觀。1917年，朱希祖編成《中國(guó)文學(xué)史要略》以為北大講義，及至1920年他欲將該講義刊行時(shí)，則慨嘆“今則主張狹義之文學(xué)矣，以為文學(xué)必須獨(dú)立，與哲學(xué)、史學(xué)及其他科學(xué)，可以并立，所謂純文學(xué)也”[6]241，他清楚交代了自己拋棄“雜文學(xué)”觀、接受“純文學(xué)”觀的過程?！拔逅摹毙挛幕\(yùn)動(dòng)后，胡適與“雜文學(xué)”觀徹底劃清了界限，其《什么是文學(xué)》一文將“動(dòng)人”、“明白清楚”、“美”[23]67作為文學(xué)的最高標(biāo)準(zhǔn)。1921年，鄭振鐸《文學(xué)的定義》以“科學(xué)”及繪畫、雕塑、音樂等其他藝術(shù)門類為參照對(duì)象，指出“文學(xué)是人們的情緒與最高思想聯(lián)合的想象的表現(xiàn)”[24]，將感情與想象作為“純文學(xué)”的本質(zhì)屬性。譚正璧于1925年推出《中國(guó)文學(xué)史大綱》，以“文”、“筆”兩個(gè)概念分別指稱廣義的“雜文學(xué)”與狹義的“純文學(xué)”，強(qiáng)調(diào)詩詞、戲曲、小說才稱得上是“真正的文學(xué)”[25]。毋庸置疑，若非秉持“純文學(xué)”觀，胡適、鄭振鐸、譚正璧不可能成為古代通俗文學(xué)研究領(lǐng)域的巨擘。

特別是30年代前后，“純文學(xué)”觀更加深入人心。1929年，曾毅在其重修版《中國(guó)文學(xué)史》“總論”中，指出當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界存在的“歐美文學(xué)之稗販甚盛”的事實(shí)，對(duì)“今古形勢(shì)之迥異”[26]即對(duì)“純文學(xué)”觀取代“雜文學(xué)”觀的歷史變遷，深有感觸。1935年，甚至出現(xiàn)了像金受申《中國(guó)純文學(xué)史》、劉經(jīng)庵《中國(guó)純文學(xué)史綱》這樣以“純文學(xué)史”相標(biāo)榜的文學(xué)史著作。而且，30年代的文學(xué)史著作已不再像早前的文學(xué)史著那樣，在開篇以大量篇幅去探討文學(xué)的內(nèi)涵與外延，畢竟此時(shí)“純文學(xué)”觀早已深入人心，而文學(xué)史“論述范圍已是不辯自明”[27]。例如，1932年，胡云翼《新著中國(guó)文學(xué)史》在指出“古人對(duì)學(xué)術(shù)文化分類不清”的弊端后，強(qiáng)調(diào)只有那些能訴諸情感、激發(fā)美感的詩詞歌賦以及戲曲、小說、散文，才是“純粹的文學(xué)”[12]5-6，而這正是其文學(xué)史以“新著”相標(biāo)榜的原因所在。

不難發(fā)現(xiàn)，“純文學(xué)”觀的確立并非一蹴而就，它是隨著“西學(xué)東漸”及“五四“新文化運(yùn)動(dòng)的逐步開展，并歷經(jīng)諸多學(xué)人的反復(fù)提倡和學(xué)術(shù)實(shí)踐，才最終得到學(xué)界的普遍認(rèn)可。

三、中國(guó)古代文學(xué)學(xué)科初創(chuàng)后的新氣象

“純文學(xué)”觀的確立，對(duì)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了多方面影響，其中中國(guó)古代文學(xué)學(xué)科真正意義上的“獨(dú)立建制”便肇基于此，此后中國(guó)古代文學(xué)研究呈現(xiàn)出前所未有的新氣象。

首先，一些文學(xué)史家自覺地以“純文學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)來劃定自己的研究重點(diǎn)和論述范圍。1932年，劉麟生《中國(guó)文學(xué)史》開宗明義地宣稱文學(xué)史當(dāng)以“研究純文學(xué)”為主要任務(wù)，其文學(xué)史僅聚焦于“有美感的重情緒的純文學(xué)”[28]。上文提及金受申《中國(guó)純文學(xué)史》、劉經(jīng)庵《中國(guó)純文學(xué)史綱》不約而同地以“純文學(xué)史”相標(biāo)榜，正是時(shí)代風(fēng)氣使然。劉經(jīng)庵曾直截表明自己關(guān)注的只是詩詞、戲曲、小說這樣的“純文學(xué)”，“其他概付闕如”[29]。其他像趙景深《中國(guó)文學(xué)史新編》、劉大白《中國(guó)文學(xué)史》等，也都是“純文學(xué)”觀確立后出現(xiàn)的新成果。

其次，“純文學(xué)”觀的確立，還使一向被冷落的小說、戲曲成為文學(xué)史研究的重點(diǎn)。朱自清《詩言志辨·序》曾指出，是西方文化改造了中國(guó)人的文學(xué)觀念，此后小說、戲曲才在文學(xué)史中有了自己的位置，并成為“純文學(xué)”之大宗。[30]早在1917年，陳獨(dú)秀《答錢玄同》就對(duì)國(guó)人輕賤小說、戲曲的傳統(tǒng)文學(xué)觀大加撻伐，大力提倡小說、戲曲研究。首先鼓吹“純文學(xué)”觀的王國(guó)維，較早將目光投向小說、戲曲，其《紅樓夢(mèng)評(píng)論》《宋元戲曲考》成為小說、戲曲研究領(lǐng)域的奠基性成果。魯迅《中國(guó)小說史略》則成為中國(guó)小說學(xué)的開山之作。胡適在小說、戲曲研究領(lǐng)域的創(chuàng)見亦引人矚目，在1917年的《文學(xué)改良芻議》中，他就宣稱中國(guó)古代文學(xué)能比肩于世界一流文學(xué)的“獨(dú)有白話小說”[23]22，其《白話文學(xué)史》即專門為包括白話小說、戲曲在內(nèi)的白話文學(xué)樹碑立傳。正是在“純文學(xué)”觀的指導(dǎo)下，胡適對(duì)《紅樓夢(mèng)》《三國(guó)演義》《水滸傳》《西游記》等小說予以系統(tǒng)研究，其《中國(guó)章回小說考證》成為小說研究領(lǐng)域的標(biāo)志性成果。其他像張靜廬《中國(guó)小說史大綱》、范煙橋《中國(guó)小說史》、汪辟疆《唐人小說》、胡懷琛《中國(guó)小說研究》《中國(guó)小說概論》、譚正璧《中國(guó)小說發(fā)達(dá)史》、阿英《小說閑談》《晚清小說史》、孫楷第《日本東京所見小說書目》《中國(guó)通俗小說書目》、孔另境《中國(guó)小說史料》、吳梅《中國(guó)戲曲概論》、梁乙真《元明散曲小史》等皆聞名于時(shí)。

同時(shí)，小說、戲曲之外的其他通俗文學(xué)樣式也受到學(xué)術(shù)界重視。其中，鄭振鐸在這方面取得的成就最為突出，其《中國(guó)俗文學(xué)史》專門以歷代歌謠、民歌、變文、散曲、鼓子詞、諸宮調(diào)、子弟書、寶卷、彈詞等通俗文學(xué)為研究對(duì)象，其《插圖本中國(guó)文學(xué)史》也對(duì)以上諸種通俗文學(xué)予以特別關(guān)注。至此，通俗文學(xué)已成為中國(guó)文學(xué)史的有機(jī)組成部分，這進(jìn)一步豐富完善了中國(guó)古代文學(xué)學(xué)科的結(jié)構(gòu)體系，拓展了其研究空間。

最后，一些秉持“純文學(xué)”觀的文學(xué)史家，還積極借鑒域外新型研究方法，開創(chuàng)了中國(guó)古代文學(xué)學(xué)科發(fā)展的新局面。其中最引人矚目者，當(dāng)屬進(jìn)化論被廣泛地應(yīng)用于中國(guó)古代文學(xué)研究。王國(guó)維《宋元戲曲史序》所謂“一代有一代之文學(xué)”;黃人所謂“安有能生存而不能進(jìn)化者”，“不進(jìn)化又安能生存者”[15]336，都顯示出進(jìn)化論在其文學(xué)研究中的方法論意義。進(jìn)化論對(duì)胡適的影響更為顯著，其《文學(xué)改良芻議》稱文學(xué)“隨時(shí)代而變遷者也，一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)……非吾一個(gè)之私言，乃文明進(jìn)化之公理也”[23]20。他在《歷史的文學(xué)觀念論》中再次強(qiáng)調(diào)“一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)”，歷代文學(xué)各具面目，如一味主張復(fù)古模擬，則“絕不成為真文學(xué)”[23]32。顯然，進(jìn)化論成為胡適反對(duì)舊文學(xué)、提倡新文學(xué)的理論武器。正是在進(jìn)化論支配下，胡適《白話文學(xué)史》才將中國(guó)文學(xué)發(fā)展史看作白話文學(xué)進(jìn)化史，才賦予一直以來被歷代正統(tǒng)文人所輕視的白話文學(xué)以崇高文學(xué)史地位。其他像譚正璧《中國(guó)文學(xué)進(jìn)化史》、陳子展《中國(guó)近代文學(xué)之變遷》以及劉貞晦、沈雁冰《中國(guó)文學(xué)之變遷》等，亦皆顯示了進(jìn)化論在中國(guó)古代文學(xué)研究中的方法論意義。再者，一些文學(xué)史家還引入民俗學(xué)、考古學(xué)、文化人類學(xué)、社會(huì)學(xué)等，大大拓展了中國(guó)古代文學(xué)學(xué)科的研究視域。例如，學(xué)術(shù)界開始破除籠罩在《詩經(jīng)》周圍的經(jīng)學(xué)迷霧，將其視為真正意義上的文學(xué)作品。胡適就主張以新視角來闡釋《詩經(jīng)》，摒棄兩千多年以來古代經(jīng)學(xué)家的牽強(qiáng)附會(huì)之臆說，以歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)尤其是文學(xué)的視角“重新”還原每首詩的真實(shí)面目。[31]由此出發(fā)，胡適以民俗學(xué)理論解讀《詩經(jīng)》中的婚戀詩，他在解釋《關(guān)雎》時(shí)以“南歐民族中”的婚戀習(xí)俗為參照[32]，這與“雜文學(xué)”觀視域下牽強(qiáng)附會(huì)的解經(jīng)方式有本質(zhì)區(qū)別。其他如聞一多《<詩經(jīng)>通義》《<詩經(jīng)>新義》《風(fēng)詩類鈔》、顧頡剛《<詩經(jīng)>在春秋戰(zhàn)國(guó)間的地位》、錢玄同《論<詩經(jīng)>真相書》，等等，皆從民俗學(xué)、人類學(xué)、神話學(xué)、宗教學(xué)等角度對(duì)《詩經(jīng)》加以闡釋。聞一多弟子孫作云也感慨于中國(guó)古代文學(xué)研究方法已從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，他本人便有意識(shí)地將考古與民俗學(xué)知識(shí)運(yùn)用于《詩經(jīng)》與《楚辭》研究。[33]至于王國(guó)維以叔本華、尼采哲學(xué)來審視《紅樓夢(mèng)》等中國(guó)古代文學(xué)作品，早已為學(xué)界熟知，于此不贅。

可以說，沒有“純文學(xué)”觀的確立，就沒有中國(guó)古代文學(xué)研究的新氣象，更談不上中國(guó)古代文學(xué)學(xué)科的真正獨(dú)立。

四、“純文學(xué)”觀的消極影響

“純文學(xué)”觀雖開創(chuàng)了中國(guó)古代文學(xué)研究的新局面，并由此促成中國(guó)古代文學(xué)學(xué)科的獨(dú)立，但中國(guó)古代文學(xué)畢竟有著自己顯著的民族特色，如果簡(jiǎn)單地以西方文學(xué)觀念生搬硬套地對(duì)其加以闡釋，難免會(huì)出現(xiàn)削足適履的現(xiàn)象。其實(shí)，在“純文學(xué)”觀占主導(dǎo)地位的20世紀(jì)30—40十年代，部分有識(shí)之士已開始對(duì)中國(guó)文學(xué)史研究中存在的種種弊端，進(jìn)行理性反思。

首先，他們認(rèn)為按照西方文學(xué)觀念而一味強(qiáng)調(diào)文學(xué)學(xué)科的獨(dú)立性，并不符合中國(guó)古代文學(xué)發(fā)展的實(shí)際。1941年，朱光潛在《高等教育季刊》第一卷第3期發(fā)表《文學(xué)院課程之檢討》云：

歷來草大學(xué)中國(guó)文學(xué)系課程者，或誤于“文學(xué)”一詞，以為文學(xué)在西方各國(guó)，均有獨(dú)立地位，而西方所謂“文學(xué)”，悉包含詩文、小說、戲劇諸類，吾國(guó)文學(xué)如欲獨(dú)立，必使其脫離經(jīng)史子之研究而后可。此為誤解，其說有二：吾國(guó)以后文學(xué)應(yīng)否獨(dú)立為一事，吾國(guó)以往文學(xué)是否獨(dú)立又另為一事，二者不容相混?，F(xiàn)所研究者為以往文學(xué)，而以往文學(xué)固未嘗獨(dú)立，以獨(dú)立科目視本未獨(dú)立之科目，是猶從全體割裂臟肺，徒得其形體而失其生命也。經(jīng)史子為吾國(guó)文化學(xué)術(shù)之源，文學(xué)之士均于此源頭吸取一瓢一勺發(fā)揮為詩文，今僅就詩文而言詩文，而忘其所本，此無根之學(xué)，鮮有不蹈于膚淺者，此其一。文學(xué)在西方固較為獨(dú)立，然仍為人文全體之一部分，欲通文學(xué)者對(duì)人文之其他部門亦不容漠視。西方文學(xué)家與習(xí)文學(xué)者固亦不自囿于詩文、戲劇、小說，大學(xué)文學(xué)系于本國(guó)之古典著作涉及哲學(xué)、歷史、政治、教育、宗教、藝術(shù)以至于科學(xué)者，固皆一律討探，亦不限于文學(xué)，此其二。吾國(guó)少數(shù)學(xué)者，援西方之例，倡文學(xué)獨(dú)立，實(shí)亦僅知其一未知其二也。[34]

這里，朱光潛對(duì)當(dāng)時(shí)高等學(xué)校課程設(shè)置中存在的忽視中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)的民族性、機(jī)械照搬方“純文學(xué)”觀而片面強(qiáng)調(diào)文學(xué)學(xué)科獨(dú)立性的做法，進(jìn)行了深刻檢討。錢基博也指出：“文學(xué)之作，根于民性，歐亞別俗，寧可強(qiáng)同？張冠李戴，世俗知笑;國(guó)文準(zhǔn)歐，視此何異！比以歐衡，比諸削足，履則適矣，足削為病?！盵35]他對(duì)中國(guó)古代文學(xué)研究中忽視本民族文化傳統(tǒng)而盲目照搬西方文學(xué)觀念的簡(jiǎn)單化做法，也大為不滿。

其次，不少文學(xué)史家認(rèn)為，“純文學(xué)”觀大大限制了中國(guó)古代文學(xué)學(xué)科的研究范圍。1934年，劉麟生《中國(guó)文學(xué)概論·序》特別指出，“中國(guó)文學(xué)的發(fā)展與西洋文學(xué)所取的途徑，稍稍有些不同”，“西洋文學(xué)，小說、詩歌、戲劇三者，乃其最大主干”，中國(guó)學(xué)界“近數(shù)年來，以受西洋思潮，始認(rèn)小說、戲劇為文學(xué)”，如果不顧我國(guó)“文學(xué)范圍較廣”的客觀事實(shí)，而完全以源自西方的“純文學(xué)”觀為標(biāo)準(zhǔn)，則小說戲曲之外的大量文體便無從安置[36]。唐君毅也對(duì)當(dāng)時(shí)文學(xué)史著作編撰中存在的以偏概全現(xiàn)象深表憂慮，認(rèn)為眾多文學(xué)史家熱衷于以西方“純文學(xué)”觀來衡量中國(guó)古代文學(xué)典籍，則“不足以概中國(guó)文學(xué)之全”[37]。劉、唐二人皆立足于中西文學(xué)之差異，認(rèn)為學(xué)術(shù)界一味照搬西方“純文學(xué)”觀，忽視了本民族文學(xué)多元并存的豐富性，限制了中國(guó)古代文學(xué)的研究視野。確實(shí)，中國(guó)古代文學(xué)文體多達(dá)數(shù)十種，遠(yuǎn)比西方豐富，如果機(jī)械搬用西方文學(xué)觀念，則中國(guó)古代固有的多種源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的文體，在文學(xué)史中都不會(huì)有自己的位置。例如，賦是中國(guó)古代文人經(jīng)常創(chuàng)作的文體，歷代賦體文學(xué)創(chuàng)作都非常繁榮，如果按照“純文學(xué)”觀，則很難給賦以恰切的文學(xué)史位置;即使一些文學(xué)史家不能無視賦體文學(xué)的存在，但其文學(xué)史著作除在論及漢代文學(xué)時(shí)將賦納入論述范圍外，在論述其他朝代文學(xué)時(shí)則對(duì)賦略而不談。再如，因西方“純文學(xué)”觀尤其重視戲曲、小說，受此影響，許多文學(xué)史著作在論及元明清文學(xué)時(shí)往往忽視詩文等文體，即使建國(guó)后的一些文學(xué)史著作仍不能徹底糾正這一偏頗，以20世紀(jì)60年代初游國(guó)恩主編《中國(guó)文學(xué)史》為例，其第六編“元代文學(xué)”部分共有八章，其中雜劇和散曲就占了七章，只有一章的篇幅留給了元代詩文。其實(shí)這種因受“純文學(xué)”觀影響而導(dǎo)致的研究失衡現(xiàn)象，在建國(guó)后的多部文學(xué)史中也不同程度地存在，而這正是自20世紀(jì)90年代以來學(xué)界不斷出現(xiàn)“重寫文學(xué)史”呼聲的原因所在。

可以斷言，源于西方的“純文學(xué)”觀對(duì)于中國(guó)古代文學(xué)學(xué)科而言，在一定意義上是一把雙刃劍。近30年來，面對(duì)中國(guó)古代文學(xué)研究中出現(xiàn)的困境，學(xué)術(shù)界進(jìn)行了深刻反思，許多人倡議并踐行大文化視野下的中國(guó)古代文學(xué)研究，就是立足于本民族的文學(xué)傳統(tǒng)與文化特色來審視古代文學(xué)作品與文學(xué)現(xiàn)象。（2）

注釋：

（1）張德瀛《文學(xué)史》并未正式出版，宣統(tǒng)元年（1909）正月由廣東法政學(xué)堂鉛印刊行，線裝一冊(cè)。

（2）如詹福瑞《文化研究：尋找中國(guó)古代文學(xué)研究的最佳思維》（《文藝研究》1997年第3期）、張劍《困窘與出路：古代文學(xué)研究“文化學(xué)”轉(zhuǎn)向的背后》（《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第6期）等，主張將古代文學(xué)置于宏闊的文化背景中加以考察。王齊洲《呼喚民族性：中國(guó)文學(xué)特質(zhì)的多維透視》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版）、傅璇琮《唐代科舉與文學(xué)》（陜西人民出版社2003年版）等，都不同程度體現(xiàn)了這一研究特色。

參考文獻(xiàn)：

[1]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959：3319.

[2]魏征.隋書[M].北京：中華書局，1973：1729.

[3]姜義華.章太炎語萃[G].北京：華夏出版社，1993：163.

[4]舒新城.中國(guó)近代教育史資料[G].北京：人民教育出版社，1981.

[5]陳國(guó)球.文學(xué)史書寫形態(tài)與文化政治[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：17.

[6]陳平原.早期北大文學(xué)史講義三種[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[7]胡懷琛.中國(guó)文學(xué)史略[M].上海：上海梁溪圖書館，1926：1.

[8]湯志鈞，陳祖恩.中國(guó)近代教育史資料匯編[G].上海：上海教育出版社，1993：126.

[9]竇警凡.歷朝文學(xué)史[M].國(guó)家圖書館藏鉛印本.

[10]周作人.紅星佚史[M].北京：商務(wù)印書館，1907：1.

[11]周作人.論文章之意義暨其使命因及中國(guó)近時(shí)論文之失[J].河南，1908，（4-5）.

[12]胡云翼.新著中國(guó)文學(xué)史[M].北京：北新書局，1947.

[13]譚正璧.中國(guó)文學(xué)進(jìn)化史[M].上海：光明書局，1929：2.

[14]容閎.西學(xué)東漸記[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1981：23.

[15]江慶柏.黃人集[M].上海：上海文化出版社，2001.

[16]姜東賦.千古文心——王國(guó)維文選[M].天津：百花文藝出版社，2002：103-104.

[17]洪治綱.王國(guó)維經(jīng)典文存[M].上海：上海大學(xué)出版社，2003：258.

[18]魯迅.魯迅全集（第一卷）[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005：73.

[19]鐘少華.詞語的知惠——清末百科辭書條目選[M].貴陽：貴州教育出版社，2000：41.

[20]陳獨(dú)秀.陳獨(dú)秀著作選[M].上海：上海人民出版社，1993.

[21]劉半農(nóng).我之文學(xué)改良觀[J].新青年，第3卷3號(hào).

[22]朱希祖.朱希祖文存·文學(xué)論[M].上海：上海古籍出版社，2006：45.

[23]姜義華.胡適學(xué)術(shù)文集[M].北京：中華書局，1993.

[24]鄭振鐸.鄭振鐸全集（第3卷）[M].石家莊：花山文藝出版社，1998：390-394.

[25]譚正璧.中國(guó)文學(xué)史大綱[M].上海：光明書局，1935：3.

[26]曾毅.訂正中國(guó)文學(xué)史[M].上海：上海泰東圖書局，1929：20.

[27]魏崇新，王同坤.20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史觀[M].北京：西苑出版社，2000：36.

[28]劉麟生.中國(guó)文學(xué)史[M].上海：上海世界書局，1932：1.

[29]劉經(jīng)庵.中國(guó)純文學(xué)史綱[M].上海：東方出版社，1996：1.

[30]朱自清.朱自清全集（第六冊(cè)）[M].南京：江蘇教育出版社，1996：127.

[31]胡適.胡適文集（第12冊(cè)）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：12-14.

[32]胡適.胡適古典文學(xué)研究論集[C].上海：上海古籍出版社，1988：296.

[33]孫作云.孫作云文集·九歌東君考[M].開封：河南大學(xué)出版社，2003：449.

[34]朱光潛.朱光潛全集（第九卷）[M].合肥：安徽教育出版社，1993：80.

[35]錢基博.現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史[M].上海：世界書局，1933：8.

[36]蔣鑒璋.文學(xué)論集·文學(xué)范圍論[C].重慶：中國(guó)文化服務(wù)社，1936：59.

[37]唐君毅.中國(guó)比較文學(xué)研究資料·中國(guó)哲學(xué)與中國(guó)文學(xué)之關(guān)系[G].北京：北京大學(xué)出版社，1989：406.

（責(zé)任編輯 黃勝江）