楊子君

摘要：股權(quán)確認規(guī)則一直以來是公司法中的核心構(gòu)成之一，它是股東身份的衡量標準，決定誰才是真正的股東，誰又能夠享有權(quán)利和承擔義務。以澳大利亞公司法的相關(guān)規(guī)定作為研究背景，分析與歸納值得我國借鑒的公司法規(guī)則?？v觀域外法系，美國公司法和英國公司法的制度設計存在諸多不一致，而澳大利亞公司法居于折中地位，既不像美國公司法那般激進，又不像英國公司法那般保守。同時，澳大利亞公司法中的股權(quán)確認規(guī)則設計得比較明晰，其中值得我們學習和借鑒的內(nèi)容較多，若加以利用有助于解決實踐中錯綜復雜的股東資格糾紛訴訟。

關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓 股東資格 股東名冊 公司章程

中圖分類號：D961? 文獻標識碼：A? 文章編號：1009-5349（2020）07-0053-03

當今時代，日益發(fā)展的全球化經(jīng)濟使得國與國之間經(jīng)濟往來非常頻繁。各國公司法雖然有不同之處，但都在盡力完善本國的法律，以通過此舉來提升自己在國際舞臺上的競爭力。他山之石，可以攻玉。通過對先進域外立法的學習，我們可以盡快完善法律體系，使其更加符合當今經(jīng)濟市場的要求。澳大利亞公司法雖然在英美法系中的地位不及美國和英國，但正是因為它所引起的關(guān)注度較小，因此更加具有研究價值。反觀英國公司法和美國公司法相關(guān)著作已有很多，也有大量學者對其進行了充分研究。從創(chuàng)新的角度而言，我們有必要懷著探索和發(fā)現(xiàn)的精神去看待澳大利亞公司法，因為它會帶給我們很多驚喜;從比較的角度而言，我們有必要帶著謹慎和認真的態(tài)度去研究澳大利亞公司法與英美公司法之間的不同，這會帶給我們值得借鑒的經(jīng)驗。本文將討論澳大利亞公司法中股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)確認規(guī)則，我們在立法層面可以適當以予借鑒，以應對司法實踐中頻繁發(fā)生的股東資格確認糾紛。

一、股東名冊在股權(quán)確認中的推定作用

澳大利亞公司法將股東名冊置于非常重要的地位，要求公司在建立之時必須置備股東名冊，公司內(nèi)部予以保管。同時，法律賦予股東名冊強大的證明效力，即股東名冊具有證明股東資格的推定效力①。法院通常會將股東名冊作為認定股東的首要證據(jù)，除非有更加強效的證據(jù)推翻股東名冊的記載。在實踐中，即便是公司決議也無法推翻股東名冊的記載內(nèi)容。

澳大利亞公司法規(guī)定，只有登記在冊的股東才享有股東資格，行使股東權(quán)利。從股權(quán)的原始取得與繼受取得分別討論，對于原始取得，股權(quán)持有人與公司之間存在合同關(guān)系，如果公司拒絕為股權(quán)持有人登記，股權(quán)持有人可以基于合同所賦予的請求權(quán)請求公司進行登記;對于繼受取得，股權(quán)持有人與公司并沒有合同關(guān)系，股權(quán)持有人有權(quán)請求股權(quán)出讓人交付股權(quán)登記所需材料，公司則應當按照所移交材料進行登記。股東姓名一旦登記，就具有了推定效力。申言之，公司只將股東名冊上所記載者視為股東，并否定其他人股權(quán)上的利益。但是，股東名冊的記載并非一成不變，隨著股東的離開和加入，公司的人員時刻都在發(fā)生著變化，股東名冊的記載當然也要順勢改變。股東名冊變更主要包括刪除股東、增加股東和修改其他信息。具體來說，當股東退出公司以后，公司可將已不再是股東的人從公司名冊中刪除，已經(jīng)退出公司的股東也可以要求公司將自己的名字剔除;當一方通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)繼承等方式進入公司成為股東后，公司應及時將其姓名和相關(guān)信息登記在冊。雖然股東名冊是公司內(nèi)部文件，但其在證明股東資格方面也有一定的公示作用，因此及時予以變更有助于鞏固股東名冊的準確性。

二、公司章程在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的自治權(quán)利

公司章程乃公司之憲章，對于股東來說，是其行使自治權(quán)的基礎，對于公司經(jīng)營者來說，是其行使管理權(quán)的指南[1]。澳大利亞屬于英美法系，法院作出的判例也是法律的一部分。對于公司章程是否可以限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，以及在多大程度上可以限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實踐中不乏判例來對這一問題進行解答。有些判例確立了公司章程可以授予董事絕對的權(quán)力去自由裁量是否登記股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一規(guī)則，換言之，法院認為公司章程在股權(quán)轉(zhuǎn)讓這個領域具有至高無上的決定力。一些本土學者反對這類判例所代表的觀點，認為通過章程絕對禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的做法是不符合立法精神的[2]。不僅如此，澳大利亞公司法似乎也否定了上述判例②。從公司成立之時的初始章程來說，公司管理者可以通過制定公司章程來行使公司自治權(quán)，但是這種自治權(quán)必須受到法律的限制。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東的法定自由，這種自由不應當被任何形式的文件所約束。因此，公司可以通過制定初始章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為，但是不能完全予以禁止。從公司運營過程中的現(xiàn)有章程來說，經(jīng)過修改的章程不會對現(xiàn)有股東立即生效，除非得到現(xiàn)有股東的明確同意③。該條款的例外則是，在部分要約收購中，公司可以修改章程，禁止股東在要約收購投票通過之前擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)④。澳大利亞公司法不僅賦予公司限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，也賦予公司拒絕股權(quán)變更登記的權(quán)利。具體來說，公司章程可以授予某些公司機關(guān)（通常是董事會，小型公司也可以是股東會）是否對股權(quán)進行登記的自由裁量權(quán)，該機關(guān)可以基于正當?shù)睦碛蓪蓹?quán)持有者的身份進行審核。既要從股權(quán)持有者所遞交的材料審核，也要從股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為本身是否合法審核。董事會所擁有的自由裁量權(quán)通常都要受到董事義務的限制，股權(quán)持有人可以基于其對董事義務的違反而訴至法院，相關(guān)人員須承擔舉證責任。

需要注意的是，上述所探討的對象不包括上市公司。根據(jù)澳大利亞證券交易所的上市規(guī)則，上市公司的公司章程不得對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另作安排，更不得賦予管理者拒絕登記股權(quán)的權(quán)力。從保護交易的方面來看，此舉是為了限制域外投資者，避免其在本土大型企業(yè)中占據(jù)過多的股份。

三、我國公司法關(guān)于股東資格認定制度的完善

就完善我國公司法而言，可以借鑒澳大利亞的做法，即明確賦予受讓人的登記請求權(quán)和公司的登記拒絕權(quán)。公司和股東是天平的兩端，法律必須找到一個平衡，不絕對保護任何一種價值，而是實現(xiàn)一種相對的均衡。行使登記請求權(quán)的主體不必多說，肯定是有意成為股東的股權(quán)受讓人;而行使登記拒絕權(quán)的通常是公司的董事，拒絕的理由須由法律規(guī)定。我國公司法中雖然規(guī)定公司應當對記載于股東名冊的股東進行登記，但是卻沒有明確規(guī)定股東的登記請求權(quán)，亦沒有說明如果董事認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓不符合法律規(guī)定時是否享有拒絕登記的權(quán)利。這等于是規(guī)定了公司對股東名冊上的股東進行登記的義務，卻沒有配套的法律措施。為什么需要規(guī)定登記請求權(quán)和登記拒絕權(quán)？因為公司登記機關(guān)的登記對于公司、股東和第三人都有非常重要的作用。首先，股權(quán)登記是公司對股東進行公示，將自身情況對外宣示的行為。經(jīng)過國家工商行政管理機關(guān)登記的股權(quán)具有強大的公信力，外部第三人可以此為據(jù)認定公司股權(quán)狀況。其次，股權(quán)登記是具有證權(quán)效力的登記文件，是證明股東資格的一種公示形式，亦是股東對抗外部第三人的形式要件。有學者甚至提出，如果股東資格的爭議發(fā)生于股東與外部第三人之間，工商登記所記載的內(nèi)容優(yōu)先于股東名冊適用;最后，股權(quán)登記是公司以外的權(quán)利主體知悉公司股權(quán)持有狀況的法定途徑，只要外部第三人以公司登記機關(guān)的登記為準并主張自己的權(quán)利，法律就會承認其已盡到足夠的注意義務，即便真實股東并非被登記之人。公司登記機關(guān)的登記行為是一種獨立于公司及其股東的行為，其公信力、確定力都足以產(chǎn)生對抗第三人的效力。登記在理論上分為登記生效主義和登記對抗主義，有的國家采取登記生效主義，這種方式能夠促進公司及其股東盡快向行政機關(guān)提出登記，因為未經(jīng)登記就無法取得股東資格;而有的國家則采取登記對抗主義，即登記是對抗第三人的要件而非生效要件。我國公司法第三十二條規(guī)定：“公司應當將股東的名稱或者姓名向公司機關(guān)登記;登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。”由此可見，我國所采取的是登記對抗主義模式。值得注意的是，股東名冊和股權(quán)登記均是證權(quán)登記，只不過前者是內(nèi)部的股權(quán)公示，后者是外部的股權(quán)公示[3]。對內(nèi)，股東名冊是股東身份的證明文件;對外，股權(quán)登記是第三人賴以判斷股東身份的公示形式。因此，我國公司法應當增加股東請求登記和公司拒絕登記的雙向權(quán)利，以便更好地保護商事交易中各方的利益。

除此之外，更為重要的是我國公司法沒有給予股東名冊足夠的重視。

有學者認為，股東名冊的屬性不是確定股東權(quán)的憑證，而是確定誰可以無舉證主張股東權(quán)利的依據(jù)[4]。也有學者認為，在股東名冊上記載的股東推定為股東，如若有人對此有異議，異議者負擔舉證責任證明其并非真正的股東[5]。又有學者主張，應當改造現(xiàn)行的股東名冊制度，賦予其“股東資格的證明功能”，并對其具有“權(quán)利外觀功能”予以認可[6]。使股東名冊具有權(quán)利推定效力將會帶來兩個必然后果：一是股東名冊將會具有對抗效力，凡是未在股東名冊上記載的人，均不能視為公司股東;二是股東名冊將會具有免責效力，即公司只將股東名冊上記載的股東視為股東，公司的行為（比如會議通知、股利的分配、表決權(quán)的認定、新股認購權(quán)的認定等）均只向股東名冊上的股東為之，即便股東名冊上的股東并非真正的股東，公司也可免責。對于股東名冊是否具有推定效力，雖然在公司法中沒有明確，但是在《中華人民共和國公司法司法解釋（三）》第二十二條中有所提及。該條規(guī)定一方請求人民法院確認其享有股權(quán)需要提供實際出資或認繳出資的證據(jù)，這里的“一方”應視作攻擊股東名冊記載之當事人?？梢钥闯觯蓶|名冊記載之主體在股東資格確認之訴中處于舉證責任分配上的優(yōu)勢地位。因此，法律對于股東名冊之推定效力的認可是有據(jù)可循的。但是，實踐中很多公司不規(guī)范的操作，使得股東名冊成為名存實亡的文件⑤。從公司角度論，我國相當一部分公司仍然將股東名冊視為可有可無的文件，即便置備了股東名冊，也最終淪為“古董”般的存在，在股東變更之時沒有及時變更股東名冊的記載。從股東角度論，我國相當一部分股東法律知識極其有限，對公司章程、股東名冊、出資證明書等證明文件一頭霧水，對股東名冊的重要性一無所知，甚至覺得請求公司將自己的身份信息載入股東名冊是件多余的麻煩事。以上兩點，歸根結(jié)底還是我國公司法的立法不夠全面，不夠完善。反觀域外法律，例如本文討論的澳大利亞公司法，已經(jīng)確立了股東名冊的效力，并輔之以可行的配套措施。不僅如此，澳大利亞公司法在對股東名冊的置備、變更和查閱等方面規(guī)定了嚴格的刑事責任。例如，不置備股東名冊的公司需要承擔嚴格的刑事責任，置備了但是記載有誤的公司也需要承擔責任，必要時需賠償損失。除此之外，英國公司法也有類似規(guī)定，即公司及不作為高管將在未設立股東名冊的不作為期間，按照天數(shù)進行累積罰款[7]。如果能夠合理借鑒澳大利亞公司法中關(guān)于股東名冊的規(guī)定，可以有效減少實踐中因為股東名冊的置備有誤或缺失所引起的股東資格糾紛，降低實踐中公司設立和運營中的不規(guī)范與不合法操作。

最后，將行政機關(guān)所保存的信息（通常是涉及公共利益的信息）和公司保存的信息（通常是涉及股東等私權(quán)利主體的信息）完全分開。在澳大利亞，股東名冊由公司進行保管，股東一般不會再將個人信息提交公權(quán)力機關(guān)進行二次登記。一方面，股東信息屬于個人信息，公司出于防止政府濫用公民信息的目的不愿對此進行披露;另一方面，股東名冊的管理成本巨大，政府也不愿意為此增加監(jiān)管成本。而證監(jiān)會只保存和管理涉及公共利益和監(jiān)管需要的信息，比如公司董事的資料和股票發(fā)行情況等。反觀我國，不管是從普通人還是從多數(shù)學者的視角來看，政府部門在保管重要資料方面會比公司更值得信賴，因此只要能夠進行登記的就進行登記。其結(jié)果就是公司章程、股東名冊和工商登記等證明股東資格的文件之間沖突不斷。公司為什么比行政機關(guān)更適合對紛繁復雜的股東信息進行統(tǒng)一管理呢？第一，公司經(jīng)營動態(tài)日新月異，股東去留更是家常便飯。股東名冊屬于更新比較頻繁的文件，公司相比起行政部門更能有效把握此類信息的更新迭代。第二，公司的股東通常不親自擔任經(jīng)營者，投資公司只是其一項副業(yè)，他們還有很多工作需要完成。而公司登記機關(guān)一般都人滿為患，辦理業(yè)務需要耗費大量的時間。如果公司股東需要親臨公司登記機關(guān)辦理股權(quán)變更登記，不僅會打擊現(xiàn)有股東繼續(xù)投資公司的積極性，甚至還會給有意投資公司的股東增加預想的障礙。第三，即便是公司有專員負責辦理股東變更登記，若每一次變更都要去一趟公司登記機關(guān)，長此以往將會耗費大量的時間和金錢，非常不利于公司長遠的經(jīng)營與發(fā)展。綜上原因，應當把股東信息管理的任務完全交給公司打理，公司登記機關(guān)只負責對股東身份予以確認和公示。并且，公司登記機關(guān)對股東提交的材料，進行形式審查之后即可進行登記，無需再進行實質(zhì)審查。本文秉持的觀點，是對內(nèi)以股東名冊作為具有推定效力的公示文件，對外以股權(quán)登記作為具有推定效力的公示文件。如果股東僅僅想在公司內(nèi)部證明自己股東的身份，股東名冊的記載足以擔當起證明股東資格的重任，進而無需再進行股權(quán)登記;而如果股東需要向社會外界宣示自己的股東身份，則需要在公司登記機關(guān)進行股權(quán)登記，憑借股東名冊可以對股東資格的真實性予以確認，公司登記機關(guān)僅需對股東身份的材料進行形式審查。

四、結(jié)語

綜上，澳大利亞公司法提供給我們一個全新的視角來看待股東資格認定中的諸多爭議。如果合理利用股東名冊、公司章程和股權(quán)登記的效力，應當可以理順股東資格認定過程中的種種問題。我們現(xiàn)在之所以還處在各個文件之間記載沖突、糾紛不斷的階段，是因為沒有從立法上根本地解決這個問題。要想根本地解決這個問題，還是應當先對各個證明文件的效力進行識別和排序，然后再依次建立相應的體制。相信經(jīng)過一番改革，股東資格確認問題會呈現(xiàn)出大不一樣的景象。

注釋：

①根據(jù)2001年《澳大利亞公司法》第一百六十八條和第一百六十九條，公司必須置備股東名冊，其信息包括股東的姓名、住址和持股情況等。任何人都有權(quán)查閱股東名冊，但是，股東之外的人可能需要付費才能查閱，公司法對于查閱費用、地點和時間等問題都有具體的規(guī)定。

②見Australia Corporation Act 2001，Volume 4.1070A（1）（b）。

③見Australia Corporation Act，Volume 1，140。

④見Australia Corporation Act，Volume 3，648D。

⑤有學者認為，《中華人民共和國公司法》第三十二條第二款可以被解釋為我國公司法承認股東名冊的推定效力。（施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2018：250.）筆者認為，如果這個法條能給出更加清晰的指引，會更便于在實踐中進行適用。

參考文獻：

[1]常健.論公司章程的功能及其發(fā)展趨勢[J].法學家，2011（2）.

[2] Wallace and Young，Australian Company Law and Practice [M].Sydney：LBC，1965：324.

[3]王東敏.股東名冊與公司登記機關(guān)的登記對股權(quán)確認的意義：對公司法第三十三條的理解和適用[J].人民司法，2006（8）.

[4]李哲松.韓國公司法[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

[5]施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2018.

[6]張雙根.論有限責任公司股東資格的認定：以股東名冊制度的構(gòu)建為核心[J].華東政法大學學報，2014（5）.

[7]丹尼斯·吉南.公司法[M].朱羿錕，譯.北京：法律出版社，2005.

責任編輯：趙慧敏