馮 昕

(中國石化安徽石油分公司,安徽合肥 231000)

安全管理績效評價是企業(yè)安全管理的重要組成部分，科學(xué)合理的評價要素權(quán)重分配，對于準確查找企業(yè)安全管理績效短板，實現(xiàn)企業(yè)間的績效對標，促進行業(yè)內(nèi)企業(yè)間的取長補短，具有決定性意義。因此，如何科學(xué)合理地分配評價要素權(quán)重成為必須面對和解決的問題。

1 安全管理績效評價方法

熵權(quán)法是一種客觀、有效的指標權(quán)重計算方法，其基本思路是根據(jù)指標變異性的大小來計算權(quán)重，例如某個指標的信息熵越小，則說明該指標值變異程度越大，在評價過程中提供的信息量越多，發(fā)揮的作用也越大，其權(quán)重也就越大；反之，某個指標信息熵越大，則說明該指標值變異程度越小，在評價過程中提供的信息量越少，發(fā)揮的作業(yè)也越小，其權(quán)重也就越小[1]。

TOPSIS法即逼近理想解排序法，其作用可實現(xiàn)有限個評價對象與理想化目標的接近程度的排序，是在現(xiàn)有對象中進行相對優(yōu)劣評價的有效方法。其基本原理，是通過對比評價對象與最優(yōu)解、最劣解的差距來進行排序，若評價對象最靠近最優(yōu)解同時又最遠離最劣解，則為最好；否則不為最優(yōu)。其中最優(yōu)解的各指標值都達到各評價指標的最優(yōu)值。最劣解的各指標值都達到各評價指標的最差值[2]。

通過熵權(quán)法確定指標權(quán)重[3]，可有效避免主觀因素對權(quán)重賦值的影響，提高計算結(jié)果的客觀真實性。在此基礎(chǔ)上，利用TOPSIS方法實現(xiàn)案例排序和對標，可及時發(fā)現(xiàn)企業(yè)安全管理短板和優(yōu)秀實踐，為企業(yè)間的交流促進、取長補短提供數(shù)據(jù)支撐，有助于持續(xù)提升企業(yè)的安全管理績效水平[4]。

2 石油庫安全管理績效指標體系構(gòu)建

參考文獻研究法與專家討論法提出評價指標體系。主要參考的文獻包括：張力等[5]借鑒環(huán)境評估中DPSIR模型系統(tǒng)分析的思想，從5個相互聯(lián)系的層面分類和篩選企業(yè)安全方面指標，建立企業(yè)安全績效評估指標體系，其中共含5個一級指標，25個二級指標；董大旻等[6]借鑒EFQM模型，建立了高危企業(yè)安全績效評估模型，該模型共含6個一級指標，28個二級指標；丁敬友等[7]提出的港口企業(yè)安全指標體系包括5個一級指標，22個二級指標。

對現(xiàn)有安全管理指標體系進行研究分析[8]，并結(jié)合石油庫的安全管理特點，構(gòu)建石油庫安全管理績效評價體系A(chǔ)，該體系設(shè)兩級評價指標[9]。其中，一級指標包括：人員因素、設(shè)備設(shè)施管理、儲存介質(zhì)狀態(tài)、環(huán)境因素及管理因素，分別用B1，B2，B3，B4，B5表示；每個一級指標下設(shè)多個二級指標，即：A={B1，B2，B3，B4，B5}；B1={C1，C2，C3，C4}；B2={C5，C6，C7，C8}；B3={C9，C10，C11，C12}；B4={C13，C14，C15，C16}；B5={C17，C18，C19，C20}

綜上所述，得出的石油庫安全管理績效指標體系A(chǔ)，見表1。

表1 石油庫安全管理績效指標體系A(chǔ)

3 石油庫安全管理績效評價方法的選擇

采用“熵權(quán)+TOPSIS”法，適用于指標數(shù)和對象數(shù)適中的部門整體評價、經(jīng)濟社會效益評價等，與研究范疇和目的相一致[10]。

3.1 熵權(quán)法確定評價指標權(quán)重

步驟1：設(shè)有m個評價方案和n個指標。該模型中，Yij表示其中第i個評價方案在第j項指標的指標值，由此建立多屬性決策矩陣Y：

(1)

步驟2：進行無量綱處理，消除屬性量綱間存在的差異，建立屬性量綱間的聯(lián)系，實現(xiàn)評價值的量度統(tǒng)一。對矩陣Y進行同趨化處理，采用標準變化范圍為0～1。

效益指標：

(2)

式中：I1——評價指標值大、方案優(yōu)的效益指標。

成本指標：

(3)

式中：I2——評價指標值小、方案優(yōu)的成本指標。

步驟3：指標的歸一化處理。

(4)

步驟4：指標熵值的計算。

(5)

式中：k——玻爾茲曼常量，k=1/lnm(設(shè)dij=0，dijlndij=0)。

步驟5：指標熵權(quán)值的計算。

(6)

經(jīng)步驟1～5可得，Hj越大，則wj越小，表示該指標提供的信息越不重要；反之亦然。

3.2 TOPSIS分析方法

步驟1：對初始決策矩陣Y進行無量綱化處理，得到矩陣V′。

(7)

步驟2：根據(jù)熵權(quán)法構(gòu)建信息權(quán)重矩陣B，形成加權(quán)判斷矩陣。

(8)

步驟3：由上述加權(quán)矩陣求得理想解。

正理想解為：

(9)

負理想解為：

(10)

式中：J*——效益指標；

J′——成本指標。

步驟4：計算各研究對象與理想值之間的歐式距離。

(11)

(12)

步驟5：計算各研究對象和理想值的貼近度。

(13)

4 實例分析

4.1 原始數(shù)據(jù)

按照不同地域、建成年代、規(guī)模大小等因素對國內(nèi)石油庫企業(yè)進行抽樣，選取10家作為研究對象，先通過調(diào)研獲取抽樣企業(yè)安全管理方面的相關(guān)信息資料，然后按照專家打分的方法取得本文所需的原始數(shù)據(jù)。分別用字母A～J作為10家企業(yè)的代碼。

為了確保獲取數(shù)據(jù)的準確性和客觀性，規(guī)范專家打分工作流程如下：首先，選取10位從事石油庫安全管理的專家；其次，明確指標評價范圍為[0，1]，在提供統(tǒng)一信息資料的基礎(chǔ)上，由10位專家對10家企業(yè)按照本文建立的指標體系進行評分。

為保障獲取數(shù)據(jù)的統(tǒng)一性和一致性，將評分過程分為2個階段。第一階段，由10位專家進行獨立評分工作，收集評分結(jié)果并進行分析，對于評分偏差大于5%的指標項進行第二階段評分；第二階段，則由10位專家集中討論后確定剩余指標項數(shù)據(jù)，確保各指標項評分偏差小于5%，最終，求取各指標項平均值作為本文的原始數(shù)據(jù)。

以“違章作業(yè)率C1”為例，該二級指標原始數(shù)據(jù)采集主要參考了各石油庫企業(yè)安全行為指數(shù)(SAI)的相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果，具體計算公式如下：

SAI=(1-不安全行為總權(quán)重/總觀察人數(shù))×100%

同理，其它各二級指標原始數(shù)據(jù)所得結(jié)果如表2所示。

表2 石油庫安全管理績效評價原始數(shù)據(jù)

續(xù)表2

4.2 石油庫安全管理績效評價

4.2.1熵權(quán)值計算

將原始數(shù)據(jù)代入式(1)～(6)，計算可得各評價指標的熵權(quán)值，如表3所示。

表3 石油庫企業(yè)安全管理績效評價各指標熵權(quán)值

4.2.2基于TOPSIS法的石油庫企業(yè)安全管理績效評價

表4 各企業(yè)相對接近程度及排名

同理可得，10家石油庫企業(yè)各一級指標的相對接近程度及排名，計算結(jié)果如表5所示。

4.2.3結(jié)果分析

表5 各企業(yè)一級指標相對接近程度及排名

圖1 各企業(yè)安全管理績效評價貼近度

圖2 各企業(yè)人員因素評價貼近度

c) 設(shè)備設(shè)施管理方面，受石油庫標準更新的影響，新舊石油庫安全管理績效差距較為明顯，由表5及圖3可以直觀地看出，以C、A和G企業(yè)為代表的新建石油庫其設(shè)備設(shè)施管理方面績效突出，而以J、D和F企業(yè)為代表的老舊石油庫受標準更新影響較為嚴重，升級改造壓力較大。

以此類推，也可對其余3項一級指標——儲存介質(zhì)狀態(tài)、環(huán)境因素和管理因素進行類似的評價。

圖3 各企業(yè)設(shè)備設(shè)施管理評價貼近度

5 結(jié)語

在現(xiàn)有研究結(jié)果的基礎(chǔ)上，結(jié)合石油庫安全管理特點，建立石油庫安全管理績效評價指標體系，通過熵權(quán)法計算得到各級評價指標的權(quán)重值，避免了主觀賦值權(quán)重所帶來的隨意性，改善了評價結(jié)果的客觀性和可靠度。在此基礎(chǔ)上，利用TOPSIS方法得到各石油庫企業(yè)評價結(jié)果與理想解的相對接近程度，并按此進行各企業(yè)間的排名，為實現(xiàn)同類企業(yè)間的安全管理績效對標提供模型支持和應(yīng)用展示。通過企業(yè)間的績效對標，可有效促使石油庫企業(yè)發(fā)現(xiàn)自身安全管理短板并采取改進措施，提升企業(yè)的安全運營能力，降低企業(yè)運行風(fēng)險。