張曉行 蔣利龍

自我國(guó)陪審員制度初步建立到《陪審員法》出臺(tái)，法官指引機(jī)制仍未發(fā)揮出應(yīng)有的作用。法官指引機(jī)制的不健全導(dǎo)致法官在向陪審員進(jìn)行指引時(shí)不知道應(yīng)指引什么，應(yīng)按照什么程序進(jìn)行指引，以及法官不當(dāng)指引后該如何救濟(jì)。由于陪審員參審時(shí)得不到正確的法官指引，其認(rèn)定案件事實(shí)的獨(dú)立性和有效性得不到保障。有鑒于此，本文以司法三段論為法官指引的推理路徑，以陪審員對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的獨(dú)立性和有效性作為檢驗(yàn)法官指引正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)考察《陪審員法》實(shí)施以來(lái)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀和困境，在分析其背后原因的基礎(chǔ)上，從法官指引內(nèi)容、指引程序和保障機(jī)制等方面構(gòu)建起符合司法實(shí)踐、具有可操作性的法官指引機(jī)制。

一、問(wèn)題：法官指引機(jī)制的困境分析

有效的法官指引是陪審員獨(dú)立并有效認(rèn)定案件事實(shí)的重要保障，隨著《陪審員法》的公布實(shí)施，法官指引機(jī)制越來(lái)越受到重視，但實(shí)施中出現(xiàn)的問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)引起我們的注意。

（一）法官指引機(jī)制運(yùn)行的實(shí)然狀態(tài)

2018年4月27日自《陪審員法》公布實(shí)施至今已過(guò)16個(gè)月，為了解法官指引機(jī)制的適用情況，本文從北京市、江蘇省、湖北省、福建省、四川省、黑龍江省、廣西壯族自治區(qū)中分別選取一個(gè)法院，并從每個(gè)法院中隨機(jī)抽取30件陪審員參加合議的案件卷宗，共計(jì)210件案件進(jìn)行實(shí)證分析。又從該六個(gè)法院中隨機(jī)抽取共計(jì)70名法官、70名陪審員進(jìn)行了調(diào)查問(wèn)卷。

在庭審前的程序中，通過(guò)對(duì)選取210件卷宗閱卷筆錄或庭前會(huì)議筆錄，了解到陪審員在庭前閱卷的情況較少，法官進(jìn)行庭前指引的適用率低。在庭審中，通過(guò)查閱選取案件的庭審筆錄和對(duì)法官進(jìn)行調(diào)查問(wèn)卷，從總體上可以看出法官對(duì)陪審員在庭審環(huán)節(jié)多進(jìn)行了一般性指引和證據(jù)規(guī)則類(lèi)指引，很少進(jìn)行法律規(guī)范類(lèi)指引。在庭后評(píng)議階段，查閱卷宗中合議筆錄和70名法官調(diào)查反饋，雖然《陪審員法》已規(guī)定審判長(zhǎng)需在合議庭評(píng)議案件階段向陪審員進(jìn)行指引，但法官指引機(jī)制在庭后評(píng)議階段的適用率依然較低，證據(jù)規(guī)則和法律規(guī)范類(lèi)指引的適用率更低。

對(duì)選取的70名進(jìn)行陪審員電話(huà)訪問(wèn)及70名法官調(diào)查問(wèn)卷，對(duì)比進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)以下問(wèn)題：一是《陪審員法》無(wú)規(guī)定庭前閱卷指引，但多數(shù)法官認(rèn)為閱卷時(shí)陪審員會(huì)接觸案件事實(shí)，應(yīng)對(duì)陪審員進(jìn)行指引；二是雖然《陪審員法》規(guī)定了在合議庭評(píng)議案件階段法官需要對(duì)陪審員進(jìn)行指引，但由于法官對(duì)何時(shí)指引、如何指引把握不準(zhǔn)，導(dǎo)致指引機(jī)制實(shí)施效果不佳；三是雖然《陪審員法》未規(guī)定庭審前和庭審中需要法官指引，但多數(shù)法官認(rèn)為為了更好的發(fā)揮陪審員參審制的作用，應(yīng)對(duì)其予以指引，但卻不知如何指引；四是《陪審員法》雖未明確規(guī)定法官指引的保障和懲罰機(jī)制，但多數(shù)法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立保障和指引機(jī)制。

（二）法官不當(dāng)指引的類(lèi)型化分析

通過(guò)對(duì)現(xiàn)行指引機(jī)制運(yùn)行狀態(tài)的實(shí)證考察，法官對(duì)指引內(nèi)容理解不同及指引能力的差異，導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在多種類(lèi)型的不當(dāng)指引。

1.“空白式”法官指引

該類(lèi)情形表現(xiàn)為在審理程序中法官應(yīng)向陪審員進(jìn)行指引卻不予指引的行為，其實(shí)質(zhì)屬于司法不作為?！翱瞻资健狈ü僦敢m然最大程度上保障了陪審員獨(dú)立認(rèn)定案件事實(shí)以及對(duì)案件的獨(dú)立判斷，但其存在明顯的弊端，主要表現(xiàn)：一是陪審員因無(wú)法正確掌握與案件事實(shí)相關(guān)的證據(jù)規(guī)則，以及司法三段論中推理大前提的法律規(guī)范，導(dǎo)致陪審員容易出現(xiàn)認(rèn)定證據(jù)和事實(shí)錯(cuò)誤，發(fā)揮不了其認(rèn)定案件事實(shí)的優(yōu)勢(shì)；二是當(dāng)陪審員對(duì)案件的判斷屢次發(fā)生錯(cuò)誤后便會(huì)產(chǎn)生心里負(fù)擔(dān)，受“怕錯(cuò)”心理的影響，陪審員提不出自己獨(dú)立的意見(jiàn)，只會(huì)在形式上參加庭審、合議，在評(píng)議筆錄上簽字，產(chǎn)生“陪而不審”“合而不議”的頑疾。

2.“力度不夠式”法官指引

此類(lèi)情形，法官在審判程序中對(duì)指引內(nèi)容和運(yùn)用存在一定程度的欠缺，在指引的具體實(shí)踐上處于“拿捏不準(zhǔn)”的司法狀態(tài)，于是其通常做法為擅長(zhǎng)什么便指引什么。根據(jù)指引內(nèi)容及指引程序的容易程度進(jìn)行選擇指引，因?qū)ε銓弳T權(quán)利、義務(wù)以及程序規(guī)則類(lèi)的一般性指引較為容易，所以指引較多；對(duì)于有關(guān)證據(jù)規(guī)則類(lèi)的指引及涉及法律規(guī)范類(lèi)的指引，因?qū)I(yè)性強(qiáng)、可操作性弱，所以指引較少。

3.“力度過(guò)度式”法官指引

此類(lèi)情形主要是指在審理程序中，法官對(duì)不應(yīng)向陪審員進(jìn)行指引的內(nèi)容進(jìn)行了指引，出現(xiàn)妨礙陪審員獨(dú)立、有效認(rèn)定事實(shí)的司法狀態(tài)。其表現(xiàn)為以下三種情形：

一是證據(jù)規(guī)則過(guò)度指引型。此種情形下，法官對(duì)于證據(jù)規(guī)則的把控具有較為全面的認(rèn)知，其在向陪審員進(jìn)行證據(jù)規(guī)則的有關(guān)指引時(shí)，忽略了陪審員對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的獨(dú)立性。陪審員進(jìn)行案件事實(shí)認(rèn)定的優(yōu)勢(shì)便是陪審員所擁有的社會(huì)生活閱歷和生活經(jīng)驗(yàn)，由于陪審員對(duì)于證據(jù)的證明力大小以及證據(jù)的關(guān)聯(lián)性認(rèn)知能力更強(qiáng)，因此其認(rèn)定案件事實(shí)能更貼近于社會(huì)生活。如果法官過(guò)度干預(yù)陪審員對(duì)于證據(jù)的認(rèn)定，很容易干擾陪審員獨(dú)立認(rèn)定案件事實(shí)。

二是法律規(guī)范過(guò)度指引型。此情形，由于法官對(duì)于何時(shí)需要指引、如何指引的技術(shù)操作把握不到位，便索性將與案件有關(guān)的所有法律規(guī)范都進(jìn)行指引。該種類(lèi)型的指引雖不妨礙陪審員獨(dú)立認(rèn)定案件事實(shí)，但因?yàn)榕銓弳T并不具有分析和甄別案件事實(shí)應(yīng)適用的法律規(guī)范的能力，導(dǎo)致該指引無(wú)異于沒(méi)有指引。陪審員不能有效認(rèn)定案件事實(shí)，其便不能獨(dú)立發(fā)表自己的意見(jiàn)或者發(fā)表意見(jiàn)易出錯(cuò)，最終結(jié)果還是會(huì)滑向“陪而不審”“合而不議”的泥潭。

三是事實(shí)認(rèn)定干預(yù)型。此情形，法官對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定有了一定的認(rèn)知，為了統(tǒng)一案件事實(shí)的認(rèn)定，而過(guò)度干預(yù)陪審員獨(dú)立認(rèn)定案件事實(shí)的司法狀態(tài)。①參見(jiàn)李昌林：《從制度上保證陪審員真正享有刑事裁判權(quán)——論陪審員制度的完善》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年1期。司法實(shí)踐中典型行為如：有些陪審員對(duì)案件事實(shí)無(wú)法獨(dú)立提出意見(jiàn)而“求助于”法官，或者有些法官故意不遵守合議流程，將法官對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定結(jié)果在案件評(píng)議前提前告知陪審員，最終達(dá)到統(tǒng)一案件事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果。

4.“錯(cuò)誤式”法官指引

此類(lèi)情形主要表現(xiàn)為在審理程序中法官將錯(cuò)誤的內(nèi)容向陪審員進(jìn)行指引的司法狀態(tài)。因指引內(nèi)容的錯(cuò)誤，陪審員認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)往往產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)定。根據(jù)指引法官主觀上的故意和過(guò)失，表現(xiàn)為以下兩種情形：

一是故意的錯(cuò)誤指引型。該情形中，法官明知正確的指引內(nèi)容，但因持特有目的而故意將錯(cuò)誤的指引內(nèi)容向陪審員進(jìn)行指引的司法狀態(tài)。司法實(shí)踐中典型行為如：庭后評(píng)議案件事實(shí)時(shí)，本應(yīng)由陪審員先發(fā)表意見(jiàn)，法官卻錯(cuò)誤指引成先由法官發(fā)言，后由陪審員發(fā)言，不僅破壞了陪審員認(rèn)定案件事實(shí)的獨(dú)立性，也影響了陪審員認(rèn)定案件事實(shí)的有效性。

二是過(guò)失的錯(cuò)誤指引型，該種情形，法官因?yàn)閷?zhuān)業(yè)能力的缺失或法官有能力進(jìn)行指引因過(guò)失而將錯(cuò)誤的指引內(nèi)容向陪審員進(jìn)行指引的司法狀態(tài)。司法實(shí)踐中典型行為如：原告以錯(cuò)誤的法律規(guī)范主張權(quán)利，法官因?qū)I(yè)能力有限未能發(fā)現(xiàn)該法律規(guī)范是錯(cuò)誤的，進(jìn)而將錯(cuò)誤法律規(guī)范向陪審員進(jìn)行指引，陪審員因錯(cuò)誤的法律規(guī)范導(dǎo)致認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤，該案最終被認(rèn)定為錯(cuò)案。

二、探析：法官指引機(jī)制困境的歸因檢視

健全的法官指引機(jī)制需要在陪審員認(rèn)定案件事實(shí)的獨(dú)立性與有效性之間尋找平衡。但在缺少指引機(jī)制土壤的背景下，立法規(guī)定的操作性不強(qiáng)、訴訟模式的不匹配、指引技術(shù)的難把握、主客體間配合不當(dāng)，影響了指引機(jī)制的實(shí)施效果。

（一）文化傳統(tǒng)因素：缺乏法官指引機(jī)制的歷史土壤

我國(guó)人民陪審制設(shè)立已有幾十年的歷史，從法官指引機(jī)制的發(fā)展歷程上看，設(shè)立陪審制早期，理論界和司法實(shí)踐界更多關(guān)注的是陪審制優(yōu)缺點(diǎn)及存廢問(wèn)題，并未關(guān)注法官指引機(jī)制，導(dǎo)致我國(guó)未形成有關(guān)法官指引機(jī)制的文化傳統(tǒng)土壤。直到2010年1月14日施行《最高人民法院關(guān)于陪審員參加審判活動(dòng)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），法官指引才首次被提起。2015年5月20日《陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試點(diǎn)辦法》）開(kāi)始對(duì)法官指引機(jī)制進(jìn)行試點(diǎn)，最終于2018年4月27日《陪審員法》實(shí)施正式確立法官指引機(jī)制。

正因?yàn)槲覈?guó)無(wú)法官指引機(jī)制的文化土壤和歷史傳統(tǒng)，導(dǎo)致法院在建立健全法官指引機(jī)制時(shí)沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，指引內(nèi)容、指引程序以及保障程序還需要以“摸著石頭過(guò)河”的方式探索與完善。目前現(xiàn)狀為有些法院還沒(méi)有開(kāi)始施行法官指引機(jī)制，有些法院雖已實(shí)施但仍不知何時(shí)指引、如何指引、指引什么內(nèi)容。

（二）立法因素：法律規(guī)定的概括性導(dǎo)致指引的操作性不強(qiáng)

《陪審員法》對(duì)法官指引進(jìn)行概括性規(guī)定，導(dǎo)致法官指引無(wú)制度可循，不具有可操作性。

1.法官指引內(nèi)容的概括性

《陪審員法》規(guī)定指引的內(nèi)容為“與本案所涉及的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)規(guī)則、法律規(guī)定等事項(xiàng)予以必要性的指引”，但該條款只進(jìn)行概括性的表述，并沒(méi)有提供具體的行為準(zhǔn)則，實(shí)際操作中法官很難分清什么內(nèi)容是必要的、什么內(nèi)容不必要。法官對(duì)指引內(nèi)容的理解仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智，完全依賴(lài)于法官的職業(yè)素養(yǎng)和能力。有些法官選擇性指引，有些法官過(guò)度式指引，有些法官錯(cuò)誤式指引，但更多是有些法官干脆不指引，進(jìn)而導(dǎo)致參審制下法官指引機(jī)制流于形式。

2.法官指引保障程序的概括性

俗語(yǔ)云“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，無(wú)保障則無(wú)義務(wù)”。①左衛(wèi)民、朱桐輝：《公民訴訟權(quán)：憲法與司法保障研究》，載《法學(xué)》2001年第1期?！杜銓弳T法》規(guī)定審判長(zhǎng)有負(fù)責(zé)指引的義務(wù)，但不得妨礙陪審員對(duì)案件的獨(dú)立判斷。該條款只是概括性規(guī)定審判長(zhǎng)的義務(wù)，并未就指引機(jī)制的保障程序作具體規(guī)定。表現(xiàn)為：一是為保障陪審員充分了解案情，陪審員需在庭審前閱卷，但法律對(duì)此未進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定；二是法官指引對(duì)法官和陪審員而言既是權(quán)利又是義務(wù)，但法律對(duì)此未予以明確，由此產(chǎn)生的不當(dāng)指引如何救濟(jì)以及如何懲戒無(wú)相應(yīng)規(guī)定；三是接受指引是陪審員的義務(wù)，要求指引是陪審員的權(quán)利，當(dāng)陪審員拒絕接受指引義務(wù)時(shí)，或要求指引的權(quán)利被侵害時(shí)，現(xiàn)有指引機(jī)制對(duì)此未予以保障；四是為保障法官指引機(jī)制落到實(shí)處，應(yīng)采取書(shū)面指引還是口頭方式指引，法律未明確規(guī)定。②參見(jiàn)夏丹：《庭審實(shí)質(zhì)化視角下民事庭審話(huà)語(yǔ)敘事研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第6期。

（三）訴訟模式因素：現(xiàn)有庭審模式阻礙指引機(jī)制實(shí)施

《陪審員法》出臺(tái)之前的訴訟模式是陪審員與法官地位平等、權(quán)利義務(wù)同等的“同職同權(quán)”式的參審制，③參見(jiàn)劉奕君：《模式、依據(jù)與沖突：人民陪審員參審職權(quán)研究》，載《法學(xué)雜志》2018年第9期。在庭審中，陪審員享有與法官同等的裁判者地位，共同認(rèn)定案件的事實(shí)、表決法律適用，兩者之間的“同職同權(quán)”的地位決定法官無(wú)需對(duì)陪審員進(jìn)行指引?！杜銓弳T法》實(shí)施后明確規(guī)定法官應(yīng)當(dāng)對(duì)陪審員進(jìn)行指引，指引在一定程度上意味著“相對(duì)不平等”的地位，伴隨著法官指引機(jī)制的實(shí)施，“同職同權(quán)”的訴訟模式亦應(yīng)隨之改變，但是現(xiàn)行訴訟模式與《陪審員法》要求的訴訟模式不匹配，導(dǎo)致法官指引機(jī)制難以落實(shí)、指引機(jī)制運(yùn)行不暢。

（四）技術(shù)因素：不確定的指引時(shí)機(jī)與方式影響指引效果

法官指引機(jī)制涉及的專(zhuān)業(yè)程度復(fù)雜繁瑣，指引的技術(shù)要求也是非常嚴(yán)格，尤其是何時(shí)需要指引以及如何指引的技術(shù)操作不易掌控。對(duì)于有關(guān)陪審員權(quán)利義務(wù)以及程序性規(guī)定的一般性指引，因?yàn)樵撝敢齼?nèi)容涉及的技術(shù)要求不高，所以審判長(zhǎng)容易也愿意指引；對(duì)于證據(jù)類(lèi)以及法律規(guī)范類(lèi)的指引內(nèi)容，法官自己都很難掌控，導(dǎo)致很多法官在向陪審員指引時(shí)抱著“與其處理不好不如不作處理”的心理，對(duì)陪審員不予指引。這就解釋了為什么《陪審員法》雖規(guī)定在合議評(píng)議案件階段需對(duì)陪審員予以指引，但現(xiàn)實(shí)中卻存在大量的庭后合議評(píng)議筆錄中沒(méi)有記載指引內(nèi)容的現(xiàn)象，庭審前以及庭審程序中的指引更加難以落實(shí)。

（五）主體因素：主客體配合不當(dāng)阻礙指引正常進(jìn)行

指引機(jī)制的主體因素包括法官因素和陪審員因素，二者之間需要“雙向互動(dòng)”，法官的指引效果和陪審員的接受程序決定著指引過(guò)程的完成與否。

1.法官因素。法官是指引機(jī)制的主體，指引行為不當(dāng)?shù)臎Q定性因素在于法官。法官指引不當(dāng)主要來(lái)源法官自身的兩個(gè)方面：一是法官不具備或不完全具備熟練掌握并運(yùn)用指引機(jī)制的技術(shù)與專(zhuān)業(yè)能力，技術(shù)與專(zhuān)業(yè)能力上的不足也就導(dǎo)致法官指引的“有心而無(wú)力”，進(jìn)而體現(xiàn)在審判流程上要么選擇性指引，要么不指引，陪審員接受不到法官的正確指引，久而久之又回到了“陪而不審”“審而不議”的起點(diǎn)。①參見(jiàn)姚寶華：《論陪審員制度的功能定位》，載《法律適用》2017年第11期。二是法官存在不想適用或錯(cuò)誤適用指引機(jī)制的心理。法官不想適用指引機(jī)制多數(shù)是認(rèn)為該機(jī)制增加了法官工作量，法官錯(cuò)誤適用指引機(jī)制源于其抱有一定的非法目的。

2.陪審員因素。陪審員對(duì)法官指引機(jī)制的態(tài)度影響著指引機(jī)制的有效程度。陪審員接受指引的效果越好，則指引效果越好；出現(xiàn)法官不當(dāng)指引時(shí)，陪審員監(jiān)督的越好，則指引的不當(dāng)影響也就越少。接受法官指引既是陪審員的權(quán)利又是義務(wù)，但我國(guó)法律并無(wú)約束陪審員的強(qiáng)制機(jī)制和懲罰機(jī)制，案件審理的質(zhì)量好壞對(duì)陪審員不產(chǎn)生影響，加之陪審員與工作單位的勞資關(guān)系影響著參審時(shí)間，以及陪審員參審案件的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)較低，導(dǎo)致陪審員為避免麻煩而不主動(dòng)要求指引，在一定程度也影響著法官指引機(jī)制的實(shí)質(zhì)化效果。②參見(jiàn)韓紅?。骸妒聦?shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的區(qū)分——以人民陪審員制度改革為出發(fā)點(diǎn)》，載《人民司法·應(yīng)用》2017年第4期。

三、出路：以司法三段論為推理路徑的法官指引機(jī)制之構(gòu)建

案件審理的本質(zhì)為司法三段論的具體適用，法官指引機(jī)制的設(shè)立是為了更好得到案件事實(shí)即司法三段論中的小前提（S），而該小前提的獲得必須建立法律規(guī)范大前提（T）之下、陪審員認(rèn)定案件事實(shí)有效性和獨(dú)立性的基礎(chǔ)上。故本文主張以司法三段論為邏輯推理路徑構(gòu)建法官指引機(jī)制，并將指引機(jī)制植入審判流程的全過(guò)程，真正實(shí)現(xiàn)陪審員認(rèn)定案件事實(shí)的獨(dú)立性與有效性的有機(jī)統(tǒng)一。

（一）理性思辨：司法三段論架起法官指引機(jī)制的橋梁

法官指引機(jī)制掌控著陪審員認(rèn)定案件事實(shí)有效性與獨(dú)立性的方向，指引機(jī)制的構(gòu)建需要以司法三段論為基礎(chǔ)，將機(jī)制內(nèi)容和程序植入到案件的具體審理過(guò)程中，并于司法三段的邏輯推理過(guò)程中檢驗(yàn)陪審員認(rèn)定案件事實(shí)有效性和獨(dú)立性的有機(jī)統(tǒng)一程度，具體邏輯路徑如圖1所示。

圖1 法官指引機(jī)制的邏輯路徑

1.司法三段論是檢驗(yàn)法官指引正當(dāng)性的邏輯推理過(guò)程

任何案件的審理過(guò)程其實(shí)就是遵循司法三段論進(jìn)行裁判的邏輯推理過(guò)程，陪審員認(rèn)定的案件事實(shí)屬小前提（S），法官向陪審員指引的法律規(guī)范屬大前提（T），能否正確推出結(jié)論取決于三段論中兩個(gè)回溯式涵攝的完成情況：其一是案件事實(shí)與法律規(guī)范之間的往復(fù)涵攝，其二是主張事實(shí)、證據(jù)與經(jīng)驗(yàn)法則之間的往復(fù)涵攝。①參見(jiàn)王利明：《我國(guó)案例指導(dǎo)制度若干問(wèn)題研究》，載《法學(xué)》2012年第1期。而兩個(gè)涵攝都需要法官進(jìn)行指引，指引的兩個(gè)核心分別為：一是法律規(guī)范的指引，二是證據(jù)規(guī)則的指引。②參見(jiàn)張文顯：《法治與國(guó)家治理現(xiàn)代化》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期。

圖2 司法三段論邏輯推理過(guò)程

陪審員對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定，最理想狀態(tài)就是陪審員先要知曉案件所應(yīng)當(dāng)適用的法律規(guī)范的構(gòu)成要件，并在該法律規(guī)范的構(gòu)成要件之下，根據(jù)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定案件事實(shí)，發(fā)揮陪審員認(rèn)定案件事實(shí)方面不弱于法官的優(yōu)勢(shì)。③參見(jiàn)廖永安、劉方勇：《社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下陪審員制度改革路徑探析》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第6期。此時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)做的就是告知適用于案件的法律規(guī)范的構(gòu)成要件，使陪審員正確認(rèn)定案件事實(shí)的方向；告知陪審員除證據(jù)證明力大小、證據(jù)關(guān)聯(lián)之外的證據(jù)規(guī)則，正確認(rèn)定案件事實(shí)。因此，欲檢驗(yàn)法官指引是否正當(dāng)，就應(yīng)當(dāng)將法官指引的內(nèi)容和程序放置于司法三段論的邏輯推理過(guò)程中進(jìn)行認(rèn)定，檢驗(yàn)法官是否將法律規(guī)范大前提予以指引，指引是否正確、是否與案件事實(shí)相適應(yīng)；以及法官是否將證據(jù)規(guī)則進(jìn)行指引，指引的證據(jù)規(guī)則是否適當(dāng)。

2.法官指引正當(dāng)性的價(jià)值標(biāo)尺是認(rèn)定事實(shí)獨(dú)立性和有效性

陪審員認(rèn)定案件事實(shí)的獨(dú)立性與有效性是即矛盾又統(tǒng)一的。過(guò)于強(qiáng)調(diào)陪審員對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的獨(dú)立性，則會(huì)削弱陪審員認(rèn)定案件事實(shí)的有效性，而過(guò)于強(qiáng)調(diào)陪審員對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的有效性，則會(huì)干擾陪審員認(rèn)定案件事實(shí)的獨(dú)立性，錯(cuò)誤的法官指引則會(huì)加大獨(dú)立性與有效性的矛盾。因此，正確的法官指引需實(shí)現(xiàn)獨(dú)立性和有效性的有機(jī)統(tǒng)一，而銜接獨(dú)立性與有效性之間關(guān)系的媒介是法官指引的力度大小。

圖3 法官指引力度與認(rèn)定事實(shí)有效性和獨(dú)立性的關(guān)系圖

向左：法官指引力度越大，陪審員認(rèn)定案件事實(shí)有效性越有效。法官指引的內(nèi)容主要是指大前提（T）法律規(guī)范的適用以及證據(jù)規(guī)則方面的指引。將法官指引的內(nèi)容以及指引的程序，用法官指引力度進(jìn)行分析?？梢缘贸?，陪審員認(rèn)定案件事實(shí)的有效性越大，其認(rèn)定的案件事實(shí)也就越能接近真正的案件事實(shí)，這也是人民法院審理案件最希望達(dá)到的狀態(tài)。①參見(jiàn)劉崢：《我國(guó)人民陪審員制度改革的再思考》，載《法律適用》2015年第12期。正因如此，在法官進(jìn)行指引的過(guò)程中，有些法官會(huì)過(guò)分追求案件事實(shí)的真實(shí)還原度，在證據(jù)規(guī)則方面的過(guò)分指引和事實(shí)認(rèn)定方面干預(yù)案件事實(shí)。然而，案件事實(shí)認(rèn)定的有效性必須建立在程序保障上。

向右：法官指引力度越小，陪審員認(rèn)定案件事實(shí)獨(dú)立性越有保障。我國(guó)法律規(guī)定法官有義務(wù)向陪審員進(jìn)行指引就是為了保證陪審員認(rèn)定案件事實(shí)的有效性。但是，《試點(diǎn)辦法》和《陪審員法》多次強(qiáng)調(diào)，法官在向陪審員進(jìn)行指引的過(guò)程中，不得妨礙陪審員獨(dú)立認(rèn)定案件事實(shí)，可見(jiàn)，法官在向陪審員進(jìn)行指引時(shí)，不能越過(guò)案件事實(shí)認(rèn)定的獨(dú)立性這道紅線。法官指引力度越小，則法官破壞陪審員認(rèn)定案件事實(shí)的獨(dú)立性越小，該獨(dú)立性也就越有保障。指引力度小會(huì)導(dǎo)致指引不到位，指引越不到位，則指引的效果越弱，甚至出現(xiàn)“空白指引”。

（二）機(jī)制設(shè)計(jì)：植入于審理過(guò)程的法官指引機(jī)制之構(gòu)建

陪審員認(rèn)定案件事實(shí)的進(jìn)路是：在基礎(chǔ)法律規(guī)范構(gòu)成要件下接觸案件事實(shí)——訴辯主張與構(gòu)成要件對(duì)應(yīng)分析——爭(zhēng)點(diǎn)下的爭(zhēng)議事實(shí)證明——得出要件事實(shí)。①參見(jiàn)高翔：《陪審員參審民事案件中事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的區(qū)分》，載《法律科學(xué)》2018年第3期。其中，第一階段項(xiàng)法官應(yīng)指引基礎(chǔ)法律規(guī)范構(gòu)成要件，第三階段法官需將證明責(zé)任及證據(jù)規(guī)則向陪審員指引。按照司法三段論的邏輯推理路徑將法官指引機(jī)制植入到案件審理的庭前閱卷、庭審中、庭后評(píng)議三個(gè)階段，具體操作設(shè)計(jì)如下：

1.庭前閱卷的法官指引

閱卷前的法官一般指引。進(jìn)行閱卷前，法官應(yīng)當(dāng)告知陪審員有關(guān)閱卷時(shí)一般性的指引內(nèi)容，即與閱卷有關(guān)的陪審員權(quán)利和義務(wù)、閱卷流程以及其他應(yīng)注意事項(xiàng)。閱卷流程包括何時(shí)閱卷，如何閱卷，閱卷的先后順序，以及閱卷筆錄如何制作等問(wèn)題；權(quán)利義務(wù)包括陪審員和指引法官的權(quán)利和義務(wù)，以及應(yīng)注意的事項(xiàng)。并應(yīng)明確閱卷需在開(kāi)庭前3日進(jìn)行，閱卷和法官指引是法官和陪審員的雙向權(quán)利和義務(wù)。

圖4 固定法律規(guī)范構(gòu)成要件及事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)的流程圖

閱卷中的法官指引。對(duì)于案件事實(shí)，根據(jù)司法三段論的邏輯推理過(guò)程，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴辯雙方的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和抗辯權(quán)基礎(chǔ)尋找、厘清和固定基礎(chǔ)法律規(guī)范構(gòu)成要件，陪審員在該大前提下（T）進(jìn)行閱卷，將基礎(chǔ)法律規(guī)范構(gòu)成要件與當(dāng)事人訴訟主張事實(shí)和抗辯主張事實(shí)進(jìn)行檢索對(duì)比及分析，這樣做既可以避免陪審員對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定“先入為主”，又能保證案件事實(shí)認(rèn)定的正確方向。對(duì)于證據(jù)，因?yàn)橛行┳C據(jù)未經(jīng)質(zhì)證和排除，陪審員查閱證據(jù)很容易導(dǎo)致“先入為主”，所以法官應(yīng)指引陪審員對(duì)于雙方當(dāng)事人未質(zhì)證的證據(jù)，也未經(jīng)非法排除規(guī)則排除的證據(jù)，陪審員應(yīng)當(dāng)不審閱，對(duì)于雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議、滿(mǎn)足可采性的證據(jù)，陪審員則可以審閱。①參見(jiàn)姚寶華：《論人民陪審員制度的功能定位》，載《法律適用》2017年第11期。最后，陪審員在審判長(zhǎng)指導(dǎo)下，按照事實(shí)類(lèi)、證據(jù)類(lèi)、法律依據(jù)類(lèi)、主張立場(chǎng)類(lèi)等文書(shū)制作要點(diǎn)制作閱卷筆錄。這樣既能保證陪審員了解或熟悉了粗略的案件事實(shí)，也能保證其在開(kāi)庭詢(xún)問(wèn)環(huán)節(jié)、合議評(píng)議環(huán)節(jié)更敢于發(fā)表和堅(jiān)持自己的意見(jiàn)，可以在程序設(shè)定上改善“陪而不審”“合而不議”的問(wèn)題。②參見(jiàn)步洋洋：《中國(guó)式陪審制度的溯源與重構(gòu)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2018年第5期。

閱卷后的法官指引。陪審員閱卷是為開(kāi)庭時(shí)事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)的確定以及法庭調(diào)查環(huán)節(jié)的發(fā)問(wèn)而做準(zhǔn)備的，陪審員應(yīng)當(dāng)在訴辯雙方主張的事實(shí)要件進(jìn)行對(duì)比，有爭(zhēng)議的事實(shí)要件即為事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)（見(jiàn)圖4），開(kāi)庭的舉證質(zhì)證以及法庭調(diào)查，需圍繞該事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行展開(kāi)。陪審員需要做的便是在法官指引下確定事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)以及制定其在法庭調(diào)查階段想要發(fā)問(wèn)的問(wèn)題提綱，以便在庭審中更好地實(shí)質(zhì)性參與案件審理。

2.庭審程序中法官指引

一般開(kāi)庭審理過(guò)程大致可以分為當(dāng)庭陳述、爭(zhēng)點(diǎn)確定、舉證質(zhì)證、法庭調(diào)查及法庭辯論等環(huán)節(jié)。開(kāi)庭審理前，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)提前告知陪審員相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)、庭審的流程以及相應(yīng)的程序性規(guī)定。對(duì)于當(dāng)庭陳述、爭(zhēng)點(diǎn)確定環(huán)節(jié)，當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)和抗辯權(quán)未發(fā)生變更的，陪審員可以直接使用閱卷環(huán)節(jié)得出的法律規(guī)范和事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)，如果當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)和抗辯權(quán)發(fā)生變化，法官應(yīng)當(dāng)更正法律規(guī)范構(gòu)成要件，并在該要件下與陪審員一起確定事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)。在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，法官首先要做的是證據(jù)可采性的確定，例如非法證據(jù)排除等規(guī)則的運(yùn)用，其次則是證明責(zé)任的分配及轉(zhuǎn)移，例如誰(shuí)主張誰(shuí)舉證、舉證責(zé)任倒置的相關(guān)規(guī)定。在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，如果事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)沒(méi)有變動(dòng)的，陪審員可以直接使用閱卷環(huán)節(jié)確定的發(fā)問(wèn)提綱，如果事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)發(fā)生變動(dòng)的，陪審員應(yīng)在變動(dòng)后的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)前提下確定發(fā)問(wèn)的問(wèn)題，并積極向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)。

3.庭后合議程序中法官指引

原則上應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭審理完畢后當(dāng)即組織合議庭進(jìn)行案件的合議與評(píng)議，這樣可以保證陪審員認(rèn)定案件事實(shí)的有效性。在庭后合議進(jìn)行前，審判長(zhǎng)應(yīng)就陪審員的權(quán)利和義務(wù)，庭審后合議評(píng)議階段的具體流程、程序規(guī)定以及應(yīng)注意的事項(xiàng)，向陪審員進(jìn)行告知。其次，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)將案情，即訴辯當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)和抗辯權(quán)主張、事實(shí)主張及證據(jù)向陪審員進(jìn)行宣讀和介紹，再將固定的基礎(chǔ)法律規(guī)范的構(gòu)成要件予以指引。之后進(jìn)行證據(jù)認(rèn)定，宣讀證明名稱(chēng)及證明內(nèi)容，證據(jù)可采性的確定，以及證明責(zé)任的分配，陪審員在該前提下評(píng)議證據(jù)。最后進(jìn)行案件事實(shí)評(píng)議，在基礎(chǔ)法律規(guī)范構(gòu)成要件的大前提下，將確定的案件事實(shí)，圍繞和結(jié)合事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)，按照陪審員先發(fā)言，法官后發(fā)言，審判長(zhǎng)最終發(fā)言的規(guī)則進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的發(fā)言，最后得出案件要件事實(shí)。

4.法官指引的保障程序

首先，應(yīng)建立陪審員庭前閱卷和法官指引的強(qiáng)制適用機(jī)制。陪審員庭前不閱卷，便不能了解案件基本情況，開(kāi)庭時(shí)往往被動(dòng)接受當(dāng)事人的事實(shí)及證據(jù)主張，庭審調(diào)查詢(xún)問(wèn)及證據(jù)認(rèn)定缺少針對(duì)性，進(jìn)而影響庭審效果和陪審員認(rèn)定案件事實(shí)有效性的效果。另外，法官指引機(jī)制不強(qiáng)制適用，案件質(zhì)量好壞對(duì)陪審員無(wú)任何影響。因此，有必要設(shè)置陪審員強(qiáng)制閱卷機(jī)制和強(qiáng)制指引機(jī)制，才能保證陪審員認(rèn)定案件事實(shí)有效性和獨(dú)立性，達(dá)到庭審實(shí)質(zhì)化的必然要求。

其次，法官指引應(yīng)當(dāng)以書(shū)面指引方式為主，并輔之以通俗易懂的口頭方式。法官指引是否落到實(shí)處，僅靠法官主動(dòng)自覺(jué)進(jìn)行是無(wú)法保證的，最好的方式就是以筆錄形式體現(xiàn)出法官確實(shí)進(jìn)行了指引，故法官指引應(yīng)當(dāng)以書(shū)面方式進(jìn)行指引，當(dāng)遇到法官認(rèn)為陪審員理解可能存在困難或者陪審員要求法官進(jìn)行口頭方式指引時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)以通俗易懂的語(yǔ)言向陪審員進(jìn)行指引。

最后，應(yīng)當(dāng)建立法官不當(dāng)指引的救濟(jì)程序和懲罰機(jī)制。救濟(jì)程序應(yīng)包括事中救濟(jì)和事后救濟(jì)。對(duì)于事中救濟(jì)程序，是指未解案之前，當(dāng)陪審員發(fā)現(xiàn)法官存在不當(dāng)指引的行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予陪審員要求法官重新指引以及消除之前不當(dāng)指引影響的權(quán)利。對(duì)于事后救濟(jì)程序，即案件已經(jīng)審結(jié)，發(fā)現(xiàn)法官指引行為不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)賦予陪審員提請(qǐng)對(duì)法官不當(dāng)指引行為評(píng)估的權(quán)利，如果不當(dāng)指引對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響，則堅(jiān)持原判決；如果不當(dāng)指引對(duì)事實(shí)認(rèn)定具有實(shí)質(zhì)性影響，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)原判，進(jìn)行重審。①參見(jiàn)唐力：《“法官釋法”：陪審員認(rèn)定事實(shí)的制度保障》，載《比較法研究》2017年第6期。懲罰機(jī)制應(yīng)對(duì)陪審員和法官都適用，陪審員不接受指引或不配合指引的，應(yīng)納入陪審員考核辦法；法官故意不指引或者其不當(dāng)指引對(duì)案件有實(shí)質(zhì)影響的，應(yīng)納入法官考核機(jī)制中，這樣才能保證法官指引機(jī)制的有效實(shí)施。

結(jié) 語(yǔ)

建立健全的法官指引機(jī)制可以保障陪審員有效且獨(dú)立認(rèn)定案件事實(shí)，不僅使得陪審員更愿意也更積極地發(fā)揮其在案件事實(shí)認(rèn)定方面的優(yōu)勢(shì)，而且還可以提升陪審員制度公信度和司法公信力，保障公正司法、民主司法。本文以司法三段論為法官指引機(jī)制的推理路徑，初步構(gòu)建起庭審前、庭審中、庭審后的指引機(jī)制以及保障機(jī)制，以期為我國(guó)法官指引機(jī)制的構(gòu)建與完善提供借鑒，起到拋磚引玉的效果。