沈肖偉 孟高飛

內(nèi)容提要：因雇主原因?qū)е碌墓嬖诠鲅a(bǔ)償責(zé)任與侵權(quán)損害賠償責(zé)任的競(jìng)合。工傷保險(xiǎn)制度的演進(jìn)邏輯和權(quán)利競(jìng)合的處理規(guī)則決定著上述兩種責(zé)任的競(jìng)合應(yīng)采替代模式，即以工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償取代民事侵權(quán)賠償，雇員一般不得再依侵權(quán)責(zé)任法要求損害賠償。對(duì)替代模式“制裁不足”與“賠償不足”的缺陷，可設(shè)置例外情形進(jìn)行彌補(bǔ)，即雇主存在故意或由法律明文規(guī)定的重大過(guò)失時(shí)，雇員可另主張精神損害賠償。該程序可單獨(dú)提起或附帶提起，但工傷補(bǔ)償程序終結(jié)后不得再提起。雇員對(duì)工傷事故的性質(zhì)和雇主的主觀過(guò)錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。

工傷事故的發(fā)生，多由第三人侵權(quán)或雇主侵權(quán)所致。對(duì)第三人侵權(quán)引發(fā)的工傷補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，學(xué)界和實(shí)務(wù)部門進(jìn)行過(guò)持續(xù)的探討和探索，并隨2014年《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的出臺(tái)而暫告段落，①參見(jiàn)楊科雄：《第三人侵權(quán)造成工傷的救濟(jì)模式探討》，載《法律適用》2014年第10期。但對(duì)雇主侵權(quán)造成的工傷補(bǔ)償責(zé)任與侵權(quán)賠償責(zé)任的競(jìng)合（以下簡(jiǎn)稱“兩責(zé)競(jìng)合”）卻較少涉及，且遠(yuǎn)未形成共識(shí)。雇主對(duì)自身原因?qū)е碌墓鹿?，是否?dāng)然不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？若仍應(yīng)承擔(dān)，則承擔(dān)的條件、范圍為何？是否需要專門的訴訟程序？這些問(wèn)題均需進(jìn)一步研究。

一、“兩責(zé)競(jìng)合”應(yīng)選替代模式

對(duì)雇主侵權(quán)所致“兩責(zé)競(jìng)合”的處理，學(xué)理上總結(jié)出四種“理想型”模式，分別為替代、選擇、兼得和補(bǔ)充模式，并均存在相應(yīng)立法例。②參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第三冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第252-255頁(yè)。我國(guó)對(duì)此應(yīng)采何種模式，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，實(shí)踐做法亦不統(tǒng)一。①如2017年《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件疑難問(wèn)題的解答》第14條、第15條對(duì)安全生產(chǎn)事故工傷和職業(yè)病采相同項(xiàng)目補(bǔ)差、不同項(xiàng)目兼得的模式，上海市高級(jí)人民法院《2015年工傷與侵權(quán)交叉案件、勞務(wù)糾紛案件適法統(tǒng)一研討會(huì)綜述》第5條對(duì)安全生產(chǎn)事故工傷和職業(yè)病采精神損害撫慰金項(xiàng)目兼得、其余項(xiàng)目替代的模式，而另有一些地方法院按2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“人身?yè)p害賠償司法解釋”）第12條采完全替代模式。后者可參見(jiàn)周良保訴常熟市異型鋼管有限公司人身?yè)p害賠償糾紛案，江蘇省高級(jí)人民法院（2012）蘇民再提字第0111號(hào)民事判決書；趙明旺訴天津市興業(yè)龍祥建設(shè)工程有限公司、天津市建材建設(shè)房地產(chǎn)開發(fā)公司工傷事故賠償糾紛案，天津市高級(jí)人民法院（2015）津高民提字第0006號(hào)民事判決書等。我們認(rèn)為，雇主侵權(quán)的“兩責(zé)競(jìng)合”原則上應(yīng)采替代模式，即以工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償取代民事侵權(quán)賠償，雇員一般不得再依侵權(quán)責(zé)任法要求損害賠償。②對(duì)選擇、兼得和補(bǔ)充等模式的批判不能必然得出替代模式的正當(dāng)，故本文對(duì)后三種模式較少涉及，而將行文重心放在論證采取替代模式的正當(dāng)性上。對(duì)后三種模式的評(píng)析，可參見(jiàn)李志明：《工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與民事侵權(quán)損害賠償競(jìng)合問(wèn)題研究》，載《社會(huì)保障研究》2009年第2期。

（一）工傷保險(xiǎn)制度的演進(jìn)邏輯決定應(yīng)選替代模式

自近代工業(yè)革命以來(lái)，包含工業(yè)事故與職業(yè)病在內(nèi)的工傷風(fēng)險(xiǎn)就客觀地存在于人類的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之中，人類對(duì)工傷風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)及相應(yīng)法律調(diào)整機(jī)制的認(rèn)識(shí)，逐步深化。先認(rèn)為工傷風(fēng)險(xiǎn)是自我承擔(dān)的個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)，雇主不承擔(dān)責(zé)任；再認(rèn)為系可以轉(zhuǎn)移的個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)，雇主需要承擔(dān)過(guò)錯(cuò)的全額責(zé)任；后認(rèn)為為個(gè)人與雇主共擔(dān)的個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)，雇主需要承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的限額責(zé)任；現(xiàn)認(rèn)為乃社會(huì)性風(fēng)險(xiǎn)，要由社會(huì)成員共同承擔(dān)。從侵權(quán)損害賠償?shù)絼诠ρa(bǔ)償再到社會(huì)保險(xiǎn)保障，工傷事故的救濟(jì)經(jīng)歷由民法調(diào)整到社會(huì)法規(guī)制的演變歷程。③參見(jiàn)王顯勇：《工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)法競(jìng)合的理論與立法構(gòu)想》，載《社會(huì)科學(xué)》2009年第5期。

這種演變的背后，是傳統(tǒng)的侵權(quán)損害賠償制度對(duì)工傷事故傷害救濟(jì)的無(wú)力或不足。對(duì)雇員而言，其一，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的舉證不能問(wèn)題。有些事故的原因在于雇員自身或受當(dāng)時(shí)科學(xué)技術(shù)發(fā)展程度所限而難以查找或避免。即使雇主存在過(guò)錯(cuò)，雇員往往也不掌握書面證據(jù)，而大多數(shù)證人不愿出庭作證而結(jié)怨于雇主。若不能證明侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件尤其是其中的雇主過(guò)錯(cuò)要件，則面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)。其二，訴訟顯性和隱性成本的承受不能問(wèn)題。提起侵權(quán)訴訟，可能耗時(shí)數(shù)月或數(shù)年，尤其是需要支出大量的律師費(fèi)用，時(shí)間、精力、金錢等成本較高，還會(huì)增加被雇主解雇、報(bào)復(fù)等風(fēng)險(xiǎn)。其三，實(shí)際的賠償不足或不能問(wèn)題。受到舉證責(zé)任、過(guò)失相抵等方面的限制，法院實(shí)際判決的賠償金額可能不高，不足以完全填平工傷雇員的全部損失。另，受限于雇主的財(cái)產(chǎn)償付能力，還存在不能拿到賠償或不能及時(shí)拿到賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。其四，后續(xù)的生活保障不能問(wèn)題。若雇主有責(zé)任能力，并獲得實(shí)際賠償，但賠償金一般一次性支付完畢，而喪失勞動(dòng)能力的雇員或其遺屬需要長(zhǎng)期穩(wěn)定的待遇，以保障基本生活。對(duì)雇主而言，不確定的工傷風(fēng)險(xiǎn)和相對(duì)確定的賠償責(zé)任，使其可能面臨眾多的工傷糾紛和巨額的工傷賠償。后來(lái)，商業(yè)保險(xiǎn)公司發(fā)展出了工傷事故雇主責(zé)任保險(xiǎn)，較好地降低了雇主大額賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，也提升了給付能力。但商業(yè)保險(xiǎn)的自愿購(gòu)買性質(zhì)，導(dǎo)致一些雇主不愿購(gòu)買或不愿高額購(gòu)買，加之保險(xiǎn)公司的可能拒絕承保等，雇主責(zé)任保險(xiǎn)制度未能完全解決侵權(quán)損害賠償?shù)娜毕?。因此，必須擺脫“損失要么由加害人承擔(dān)，要么由受害人承擔(dān)”的二元視野限制，探索新的制度，以彌補(bǔ)傳統(tǒng)的民事侵權(quán)賠償制度在救濟(jì)工業(yè)傷害事故上的缺陷，甚至取代該制度。①參見(jiàn)馮彥君：《民法與勞動(dòng)法：制度的發(fā)展與變遷》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2001年第3期。

表面上看，工傷事故發(fā)生在某個(gè)企業(yè)，導(dǎo)致個(gè)人人身受到傷害，但實(shí)際上，工傷風(fēng)險(xiǎn)是由工業(yè)不斷發(fā)展所致的社會(huì)性風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)后果應(yīng)以集體性的方式，由從工業(yè)發(fā)展中獲益的社會(huì)成員共同承擔(dān)。并且，一個(gè)健康的勞動(dòng)力因工傷事故而不能繼續(xù)為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富，社會(huì)整體也因此遭受損失。故應(yīng)當(dāng)從分配正義與全體正義的角度，對(duì)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)損害進(jìn)行合理的調(diào)整?；诖?，許多國(guó)家創(chuàng)設(shè)工傷保險(xiǎn)制度，以制定法形式，規(guī)定工傷認(rèn)定條件、工傷等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)及對(duì)應(yīng)的工傷待遇。與雇主責(zé)任保險(xiǎn)相比，將保險(xiǎn)費(fèi)的繳納由“自愿”變?yōu)椤皬?qiáng)制”，將運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)由“私人化”變?yōu)椤吧鐣?huì)化”、“國(guó)家化”，將支付條件由過(guò)錯(cuò)賠償調(diào)整為“無(wú)過(guò)失補(bǔ)償”。②參見(jiàn)周開暢：《理順“工傷保險(xiǎn)和民事賠償”關(guān)系應(yīng)澄清的幾個(gè)問(wèn)題》，載《中國(guó)勞動(dòng)》2006年第11期。工傷事故的處理便從傳統(tǒng)的侵權(quán)法分離出來(lái)，成為現(xiàn)代社會(huì)法的一部分。這種分離由多重因素促成，但“最主要原因是為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任在工傷事故損害救濟(jì)方面的缺陷和不足，其創(chuàng)立的初衷就是為了在工傷事故救濟(jì)領(lǐng)域替代侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)”。③張新寶：《工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)與普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第2期。工傷保險(xiǎn)制度來(lái)源于并超越于侵權(quán)損害賠償，替代侵權(quán)損害賠償乃題中應(yīng)有之義。

（二）權(quán)利競(jìng)合的處理規(guī)則要求采取替代模式

上文是從工傷保險(xiǎn)制度的發(fā)展歷史以及制度演進(jìn)背后的法理邏輯角度，論證應(yīng)采替代模式。接下來(lái)跳出工傷保險(xiǎn)制度本身，分析在客觀上已存在工傷保險(xiǎn)制度和侵權(quán)賠償制度前提下，如何處理“兩責(zé)競(jìng)合”，亦即站在雇員角度的工傷補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。根據(jù)相關(guān)學(xué)說(shuō)，就一個(gè)給付，有數(shù)個(gè)請(qǐng)求之并存，而得依其中任何之一，請(qǐng)求給付時(shí)，謂之請(qǐng)求權(quán)之并存。通常的請(qǐng)求權(quán)并存，是同一人之間并存，即一個(gè)權(quán)利人對(duì)一個(gè)義務(wù)人有同一內(nèi)容之?dāng)?shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)，因其一請(qǐng)求權(quán)之滿足，其他請(qǐng)求權(quán)亦歸于消滅。④參見(jiàn)史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第30頁(yè)。比如《民法總則》第186條“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任”規(guī)定的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。根據(jù)這種界定，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備多個(gè)特征：1.存在數(shù)個(gè)權(quán)利；2.數(shù)個(gè)權(quán)利由同一個(gè)事實(shí)引起；3.行使數(shù)個(gè)權(quán)利是為達(dá)致一個(gè)目的；4.權(quán)利義務(wù)存在于同一當(dāng)事人之間；5.行使其中一個(gè)權(quán)利，則其他權(quán)利歸于消滅。

雇主侵權(quán)的“兩責(zé)競(jìng)合”，在本質(zhì)上亦屬違約與侵權(quán)的競(jìng)合。雇主與雇員之間的勞動(dòng)關(guān)系，是為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程而發(fā)生的勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料相結(jié)合的社會(huì)關(guān)系。勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料的結(jié)合是基于雙方的合意與約定，雇員將勞動(dòng)力使用權(quán)轉(zhuǎn)移給雇主，雇主支付作為市場(chǎng)對(duì)價(jià)的勞動(dòng)報(bào)酬，故雙方關(guān)系具有平等性與財(cái)產(chǎn)性的一面。勞動(dòng)力使用權(quán)轉(zhuǎn)移，納入雇主的生產(chǎn)組織體系之中，雇員需要服從雇主的指揮、管理，雇主需要提供勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)，雙方關(guān)系也因此具有從屬性與人身性的另一面。①參見(jiàn)董保華：《勞動(dòng)法論》，世界圖書出版公司1999年版，第41頁(yè)。雇員因雇主侵權(quán)受到損害，雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任自無(wú)疑問(wèn)，但這種損害也是雇主對(duì)合同義務(wù)及所附隨的安全保障義務(wù)的違反。在某種意義上，工傷保險(xiǎn)制度似可解釋成是為應(yīng)對(duì)這種義務(wù)違反后的賠償救濟(jì)而設(shè)立，故工傷補(bǔ)償責(zé)任亦可理解為一種違約責(zé)任②參見(jiàn)李遐楨：《論我國(guó)安全生產(chǎn)事故損害賠償》，載《河北法學(xué)》2011年第2期。，雇主侵權(quán)時(shí)存在違約與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。

雇主侵權(quán)的“兩責(zé)競(jìng)合”，基本符合前述請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的五個(gè)特征。一是雇員取得兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，即基于勞動(dòng)關(guān)系而取得工傷待遇補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，基于侵權(quán)行為而取得損害賠償請(qǐng)求權(quán)。二是兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)是基于同一個(gè)事實(shí)，即雇主侵權(quán)。三是侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，基于矯正正義與分配正義的不同價(jià)值定位，而存在功能差異③參見(jiàn)呂琳：《勞工損害賠償法律制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第219-233頁(yè)。，但從雇員行使權(quán)利的目的角度看，二者的功能主要體現(xiàn)在填補(bǔ)損害，故可謂是為達(dá)到同一個(gè)目的。四是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生在雇員與雇主之間。根據(jù)相關(guān)法律，雇員工傷保險(xiǎn)待遇包括由工傷保險(xiǎn)基金支付部分和由雇主支付部分。但若雇主未依法參加工傷保險(xiǎn)，則應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付部分亦由雇主承擔(dān)，工傷保險(xiǎn)基金僅是基于雇主繳納工傷保險(xiǎn)而代為承擔(dān)支付責(zé)任，故工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)亦發(fā)生在雇員與雇主之間。五是依《人身?yè)p害賠償司法解釋》第12條第1款，雇主侵權(quán)所生的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，雇員只能行使其中的工傷待遇補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。這可理解成為維護(hù)社會(huì)整體利益，發(fā)揮工傷保險(xiǎn)制度的功用，由國(guó)家替代雇員作出了選擇。④參見(jiàn)張照東：《工傷案件賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題研究》，載《河北法學(xué)》2007年第3期。故從權(quán)利競(jìng)合角度看，雇主侵權(quán)的“兩責(zé)競(jìng)合”亦應(yīng)采替代模式。

二、對(duì)替代模式需作例外補(bǔ)充

學(xué)界對(duì)雇主侵權(quán)“兩責(zé)競(jìng)合”持續(xù)爭(zhēng)議的重要原因在于替代模式本身也存在缺陷，批評(píng)主要有兩個(gè)：⑤參見(jiàn)呂琳：《工傷保險(xiǎn)與民事賠償適用關(guān)系研究》，載《法商研究》2003年第3期。一是對(duì)雇主主觀上過(guò)錯(cuò)的制裁不夠，認(rèn)為替代模式忽視對(duì)雇主過(guò)錯(cuò)的制裁，降低了對(duì)加害行為的制裁與對(duì)工傷事故的預(yù)防。二是對(duì)雇員客觀上損失的賠償不足，認(rèn)為替代模式剝奪了雇員獲得完全賠償?shù)臋?quán)利，雇員不能主張非財(cái)產(chǎn)上損害的賠償，對(duì)財(cái)產(chǎn)上損害的工傷補(bǔ)償數(shù)額通常也低于實(shí)際損失。我們認(rèn)為，“制裁不足”與“賠償不足”的批評(píng)，切中了替代模式缺陷的肯綮，但對(duì)此需要全面、辯證的看待，并可在現(xiàn)行制定法框架下設(shè)置一些例外，作為對(duì)替代模式的補(bǔ)充。

（一）“制裁不足”的辨析及彌補(bǔ)

1.對(duì)“制裁不足”的深度認(rèn)識(shí)

其一，工傷保險(xiǎn)制度已對(duì)雇主課以較重負(fù)擔(dān)。工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償不考慮雇員可能存在過(guò)錯(cuò)和雇主可能不存在過(guò)錯(cuò)而給予全額賠償，意味著雇主已經(jīng)在承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。比如現(xiàn)行法規(guī)定的停工留薪期工資、停工留薪期護(hù)理費(fèi)、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇，均由雇主負(fù)擔(dān)。雖然一次性傷殘補(bǔ)助金等待遇由工傷保險(xiǎn)基金支付，但上一年工傷保險(xiǎn)費(fèi)的使用、工傷發(fā)生率等情況，影響著雇主繳納工傷保險(xiǎn)的費(fèi)率。故雇主已對(duì)因自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的工傷事故負(fù)擔(dān)了代價(jià)，該代價(jià)的支出必將發(fā)揮相應(yīng)的制裁與預(yù)防功能。爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)在于該代價(jià)發(fā)揮的制裁與預(yù)防功能是否已經(jīng)足夠、是否已經(jīng)與其可能的過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)。若結(jié)論為否，則進(jìn)一步的措施應(yīng)該是加重上述代價(jià)，而不是重回原有的老路。

其二，工傷保險(xiǎn)制度本身即在淡化對(duì)雇主過(guò)錯(cuò)的評(píng)價(jià)。根據(jù)前文論述，侵權(quán)責(zé)任法要求雇員對(duì)雇主存在過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，而實(shí)踐中面臨重大的舉證障礙，故主要為彌補(bǔ)該缺陷而創(chuàng)設(shè)工傷保險(xiǎn)制度，創(chuàng)設(shè)之后當(dāng)然不宜再對(duì)雇主過(guò)錯(cuò)過(guò)于苛責(zé)。并且，即使再對(duì)雇主過(guò)錯(cuò)進(jìn)行制裁，仍然面臨工傷保險(xiǎn)制度創(chuàng)設(shè)之前面臨的舉證難題。雇主參加工傷保險(xiǎn)制度，除國(guó)家強(qiáng)制要求之外，還在于能夠減輕和轉(zhuǎn)移因自身過(guò)錯(cuò)發(fā)生工傷事故后巨額賠償?shù)呢?fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)，工傷保險(xiǎn)制度需要激勵(lì)雇主積極參加，故也宜弱化對(duì)雇主過(guò)錯(cuò)的制裁。

其三，工傷風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)決定著雇主侵權(quán)責(zé)任的部分轉(zhuǎn)移或減輕。前文已述及，工傷風(fēng)險(xiǎn)系工業(yè)革命以后存在社會(huì)生活中的一種客觀風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)生的原因是社會(huì)性的，并非完全或主要由雇主原因?qū)е?，?duì)此也應(yīng)當(dāng)采取集體性的措施，由社會(huì)共同承擔(dān)與化解，故工傷保險(xiǎn)制度本身意味著雇主侵權(quán)責(zé)任的部分轉(zhuǎn)移或減輕。另外，部分工傷事故的發(fā)生在概率上難以避免，課予雇主過(guò)重負(fù)擔(dān)可能可以降低事故發(fā)生幾率，但未必是社會(huì)整體收益最大化的選擇。

2.對(duì)雇主主觀過(guò)錯(cuò)的制裁應(yīng)限定于故意或由法律明文規(guī)定的重大過(guò)失

其一，對(duì)替代模式的突破必須存在重大且必要的理由。前文已述，替代模式是處理工傷補(bǔ)償責(zé)任與侵權(quán)賠償責(zé)任競(jìng)合的基本原則，背后有著深厚的法理基礎(chǔ)，并且符合工傷保險(xiǎn)制度的發(fā)展邏輯與潮流。對(duì)該模式設(shè)置例外，必須具有重大且必要的理由，達(dá)到不作突破將產(chǎn)生嚴(yán)重的實(shí)質(zhì)不公的程度。從危害的規(guī)模與程度、危害與預(yù)防的可能性、主觀過(guò)錯(cuò)的程度等角度看，因生產(chǎn)安全事故發(fā)生工傷或患職業(yè)病的情況下，需要對(duì)雇主過(guò)錯(cuò)施以額外懲戒，可以適當(dāng)突破替代模式。對(duì)此，《安全生產(chǎn)法》第53條與《職業(yè)病防治法》第59條作有相應(yīng)規(guī)定，即“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求”與“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求”。

其二，對(duì)除《安全生產(chǎn)法》與《職業(yè)病防治法》設(shè)定情形外的重大過(guò)失，不應(yīng)再賦民事賠償之權(quán)。雇主對(duì)生產(chǎn)安全事故導(dǎo)致的工傷和雇員患發(fā)職業(yè)病，往往存在重大過(guò)失，①根據(jù)國(guó)家安監(jiān)總局政法函〔2007〕39號(hào)文，因自然災(zāi)害引發(fā)的事故，若不能預(yù)見(jiàn)或不能抗拒，則屬自然事故；反之，若能預(yù)見(jiàn)或能防范而因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位防范或救援不力，則屬生產(chǎn)安全事故，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)即有無(wú)重大過(guò)失。但對(duì)其他情形下的重大過(guò)失，不應(yīng)另賦民事賠償權(quán)利。根據(jù)前文分析，工傷保險(xiǎn)制度創(chuàng)設(shè)本身即包含著淡化對(duì)雇主過(guò)錯(cuò)評(píng)價(jià)的本意，再賦雇員民事賠償之權(quán)，將重新回到該制度創(chuàng)設(shè)之前的老路。并且，在工傷補(bǔ)償之外，若雇員民事索賠成功，則可能獲得超額賠償；若民事索賠不成，則徒增當(dāng)事人與社會(huì)的訴訟成本與負(fù)擔(dān)。當(dāng)然，若雇主對(duì)生產(chǎn)安全事故和職業(yè)病工傷的發(fā)生僅具有一般過(guò)失，也不應(yīng)再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

其三，雇主存在主觀故意時(shí)，應(yīng)再賦雇員民事賠償之權(quán)。雇主存在故意的情況下，需要承擔(dān)兩個(gè)責(zé)任，一是故意制造工傷可能涉嫌構(gòu)成刑事犯罪，可以通過(guò)刑事訴訟的途徑追究雇主的刑事責(zé)任。二是故意制造工傷，從保護(hù)無(wú)辜雇員權(quán)益的角度，仍應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成工傷，由工傷保險(xiǎn)基金支付相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。但明顯存在對(duì)雇主故意的懲戒不足，故賦予工傷保險(xiǎn)基金以事后追償之權(quán)的同時(shí)，應(yīng)另賦予雇員以民事賠償之權(quán)。雇主故意制造工傷，已不符合工傷保險(xiǎn)制度轉(zhuǎn)移、分散工傷風(fēng)險(xiǎn)的目的與初衷，賦予工傷保險(xiǎn)基金以追償權(quán)，在保護(hù)工傷雇員的同時(shí)，將轉(zhuǎn)移、分散的工傷賠償負(fù)擔(dān)再轉(zhuǎn)回給雇主。②參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第三冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第261頁(yè)。若不同時(shí)賦予工傷雇員以民事賠償之權(quán)，雇主僅通過(guò)工傷保險(xiǎn)基金的追償而承擔(dān)工傷補(bǔ)償費(fèi)用，則受到的制裁可能等于甚或輕于存在重大過(guò)失之時(shí)。

（二）“賠償不足”的審視及擴(kuò)充

1.對(duì)“賠償不足”的客觀評(píng)價(jià)

工傷補(bǔ)償和侵權(quán)賠償，均是針對(duì)雇員受到的人身?yè)p害而言。雇員受到的人身?yè)p害包括財(cái)產(chǎn)損害和精神損害，工傷補(bǔ)償系針對(duì)財(cái)產(chǎn)損害，而不包括精神損害，故替代模式存在補(bǔ)償上的不足。財(cái)產(chǎn)損害包括具體損失和抽象損失，具體損失是指那些已經(jīng)實(shí)際發(fā)生、可以量化計(jì)算、由相應(yīng)證據(jù)證實(shí)的損失，比如醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期工資（誤工費(fèi)）、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等；而抽象損失指將來(lái)發(fā)生、只能抽象評(píng)價(jià)、按固定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的損失，如工亡補(bǔ)助金、殘疾賠償金等。③參見(jiàn)鄧舒：《論工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償責(zé)任關(guān)系》，載《天津法學(xué)》2016年第1期。對(duì)具體損失，工傷補(bǔ)償與侵權(quán)賠償?shù)挠?jì)算方法確有不同，但計(jì)算所得結(jié)果差異并不明顯，④參見(jiàn)張新寶：《工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)與普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第2期。以致實(shí)踐中有意見(jiàn)認(rèn)為，該部分損失系重復(fù)賠償項(xiàng)目，可按“就高原則”進(jìn)行處理。對(duì)抽象損失的賠償，工傷補(bǔ)償與侵權(quán)賠償基于所采理論學(xué)說(shuō)的差異，損失計(jì)算結(jié)果誰(shuí)高誰(shuí)低難以一概而論。

因雇主侵權(quán)而致殘時(shí)，依《工傷保險(xiǎn)條例》等，雇員可主張的一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼等工傷待遇，按受傷前的本人工資乘以因工致殘程度等級(jí)對(duì)應(yīng)的系數(shù)計(jì)算；可主張的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等工傷待遇，按勞動(dòng)合同終結(jié)時(shí)上年度統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資乘以因工致殘程度等級(jí)對(duì)應(yīng)的系數(shù)計(jì)算。工傷待遇針對(duì)不同補(bǔ)償項(xiàng)目而采取不同計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但背后似乎均系勞動(dòng)能力喪失說(shuō)。①參見(jiàn)余飛躍、李月月：《因工傷殘一次性補(bǔ)助金的本質(zhì)、水平及政策啟示研究》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第6期。而依《人身?yè)p害賠償司法解釋》等，雇員可主張的殘疾賠償金等賠償項(xiàng)目，按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入，乘以喪失勞動(dòng)能力程度對(duì)應(yīng)的系數(shù)計(jì)算，采取的主要是勞動(dòng)能力喪失說(shuō)。②參見(jiàn)最高人民法院民一庭編著：《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第317-318頁(yè)。因雇主侵權(quán)而致死時(shí)，依《工傷保險(xiǎn)條例》等，雇員可主張的一次性工亡補(bǔ)助金為因工死亡時(shí)上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍，采取的是繼承喪失說(shuō)。③參見(jiàn)劉夏：《關(guān)于一次性工亡補(bǔ)助金的性質(zhì)與分配問(wèn)題》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。依《人身?yè)p害賠償司法解釋》等，雇員可主張的死亡賠償金為受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的20倍，亦采繼承喪失說(shuō)。④參見(jiàn)最高人民法院民一庭編著：《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第363頁(yè)。

概言之，因雇主侵權(quán)而致殘或致死時(shí)，工傷補(bǔ)償待遇與侵權(quán)賠償項(xiàng)目所采取的理論學(xué)說(shuō)均相同或類似，只是在相同或類似理論學(xué)說(shuō)下選擇的參照標(biāo)準(zhǔn)存在差異。另外，工傷補(bǔ)償不考慮受害人是否存在過(guò)錯(cuò)而予全額補(bǔ)償，而侵權(quán)賠償將基于受害人重大過(guò)失以上的過(guò)錯(cuò)而減輕雇主的賠償責(zé)任。故對(duì)抽象損失，不能籠統(tǒng)地認(rèn)定工傷補(bǔ)償數(shù)額低于或高于侵權(quán)損害賠償。對(duì)替代模式“賠償不足”的批評(píng)，可概括為，就精神損害的補(bǔ)償確實(shí)存在不足，而對(duì)財(cái)產(chǎn)損害的補(bǔ)償難謂存在不足。

2.對(duì)雇員客觀損失的賠償可擴(kuò)至精神損害

替代模式對(duì)精神損害的賠償確實(shí)存在不足，應(yīng)予擴(kuò)充，允許雇員在工傷保險(xiǎn)待遇之外主張精神損害撫慰金。相應(yīng)地，對(duì)現(xiàn)行《安全生產(chǎn)法》第53條等的解釋應(yīng)采補(bǔ)充說(shuō)，雇員只可另主張精神損害撫慰金的賠償。對(duì)《安全生產(chǎn)法》第53條“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求”規(guī)定中，工傷保險(xiǎn)待遇與民事賠償權(quán)利的關(guān)系，存在兼得說(shuō)、補(bǔ)充說(shuō)、替代說(shuō)⑤分別參見(jiàn)曹艷春：《工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償適用關(guān)系的理性選擇》，載《法律適用》2005年第5期；陳吉生：《侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任關(guān)系之探討》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第2期；陳現(xiàn)杰：《〈最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的若干理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題解析》，載《法律適用》2004年第2期。等多種理解。因雇主侵權(quán)而受工傷，雇員財(cái)產(chǎn)損害中的具體損失、抽象損失已在工傷補(bǔ)償程序中獲得了填平和賠償，不應(yīng)在民事侵權(quán)訴訟中再獲賠償。兼得說(shuō)等于讓雇員獲得兩份或雙重的財(cái)產(chǎn)損害賠償，并且與“除……外，尚有……的”的法條行文邏輯相悖，故不可取。

2002年頒布的《安全生產(chǎn)法》第48條與上述第53條的內(nèi)容相同，但隨后2003年《人身?yè)p害賠償司法解釋》第12條第1款規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定處理”，排除了雇員獲得工傷保險(xiǎn)待遇之外賠償?shù)臋?quán)利。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，查遍當(dāng)時(shí)有效的“有關(guān)民事法律”，均未規(guī)定雇員在享有工傷保險(xiǎn)待遇之外，“尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利”，既然不存在工傷保險(xiǎn)待遇之外的民事權(quán)利，上述司法解釋索性直接規(guī)定替代模式，免去法律適用中的爭(zhēng)議和分歧。我們認(rèn)為，上述司法解釋的制定依據(jù)系《民法通則》《民事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定，而未明示包括《安全生產(chǎn)法》。上述解釋是在一般意義上對(duì)常見(jiàn)人身?yè)p害賠償案件的法律適用作出的規(guī)定，可理解成系一般法，而不包括某些專門或特殊領(lǐng)域的人身?yè)p害賠償法律適用。并且，當(dāng)時(shí)的《民法通則》第119條對(duì)侵權(quán)賠償作有統(tǒng)一規(guī)定，安全生產(chǎn)事故所生侵權(quán)被認(rèn)為系侵權(quán)種類之一種，不能認(rèn)定2002年之時(shí)的“有關(guān)民事法律”未規(guī)定雇員可以獲得的其他賠償權(quán)利，亦不能當(dāng)然推定最高人民法院作出了違背法律規(guī)定的司法解釋。故替代說(shuō)也依據(jù)不足。

而補(bǔ)充說(shuō)不僅符合損害填平原則，與法條的行文邏輯一致，且與上述司法解釋第12條第1款的內(nèi)容不相悖，故應(yīng)符合立法的本意，雇員在工傷保險(xiǎn)待遇外未獲賠償?shù)膿p失即精神損失可再行主張?！堵殬I(yè)病防治法》第59條的理解類似，不再贅述。

三、例外補(bǔ)充的三個(gè)程序事項(xiàng)

（一）提起程序的選擇

雇員主張精神損害賠償是單獨(dú)提起，還是須在工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償糾紛中附帶提起？我們認(rèn)為，一是采取作例外補(bǔ)充的替代模式本身，說(shuō)明在雇主侵權(quán)所致工傷的糾紛處理中，工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償程序占據(jù)主要或者優(yōu)先地位，但并不意味著必須先走或同時(shí)走工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償程序。工傷發(fā)生后，雇主可能主動(dòng)支付了工傷保險(xiǎn)待遇，無(wú)須啟動(dòng)對(duì)雇主的工傷補(bǔ)償索賠程序，但雇員仍可主張精神損害賠償，故應(yīng)賦單獨(dú)起訴之權(quán)。二是《安全生產(chǎn)法》第53條等規(guī)定雇員在工傷保險(xiǎn)待遇之外，還可主張民事?lián)p害賠償，是對(duì)雇員賦予實(shí)體權(quán)利而未涉及處理程序的順序。但若工傷保險(xiǎn)待遇索賠程序終結(jié)后，針對(duì)同一雇主、就同一行為再另提起侵權(quán)之訴，有徒耗司法資源之嫌，2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第6條“當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒(méi)有提出賠償精神損害的訴訟請(qǐng)求，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實(shí)另行起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理”的背后學(xué)理可供參考。故宜確立如下規(guī)則：若啟動(dòng)對(duì)雇主的工傷保險(xiǎn)待遇索賠程序，雇員可一并提起精神損害賠償，仍作勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛處理；若未啟動(dòng)工傷保險(xiǎn)待遇索賠程序，雇員可單獨(dú)主張精神損害賠償，作為侵權(quán)糾紛處理；①2012年《廣東省高級(jí)人民法院 廣東省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》第5條、《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（五）征求意見(jiàn)稿》第121條似均認(rèn)為，可單獨(dú)提起，但作勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理。若啟動(dòng)工傷保險(xiǎn)待遇索賠程序而未主張精神損害賠償，在該程序終結(jié)后不得再行主張。

（二）工傷性質(zhì)的證明

法律法規(guī)未對(duì)雇主侵權(quán)的舉證責(zé)任作特別規(guī)定，應(yīng)適用誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的一般規(guī)則，由雇員證明存在生產(chǎn)安全事故或患有職業(yè)病。實(shí)踐中，職業(yè)病工傷認(rèn)定本身已經(jīng)說(shuō)明患有職業(yè)病，對(duì)此舉證并無(wú)太多障礙，爭(zhēng)議在于對(duì)安全生產(chǎn)事故的認(rèn)定與證明。根據(jù)《安全生產(chǎn)法》《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》等，生產(chǎn)安全事故是指生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生的造成人身傷亡或直接經(jīng)濟(jì)損失的事故，由縣級(jí)以上人民政府負(fù)責(zé)調(diào)查和處理，故認(rèn)定是否屬于生產(chǎn)安全事故，屬行政機(jī)關(guān)職責(zé)范圍，法院不宜在民事訴訟中直接認(rèn)定。故雇員主張系生產(chǎn)安全事故工傷，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)行政部門的認(rèn)定憑據(jù)。未經(jīng)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門認(rèn)定屬于生產(chǎn)安全事故，雇員不能獲得除工傷保險(xiǎn)待遇外的其他賠償。②已有類似裁判意見(jiàn)，參見(jiàn)陸保向訴珠海格力電器股份有限公司龍山精密機(jī)械制造分公司社會(huì)保險(xiǎn)糾紛案，廣東省高級(jí)人民法院（2016）粵民申6468號(hào)民事裁定書。

（三）雇主過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定

有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要發(fā)生生產(chǎn)安全事故，造成雇員損失，雇主就要承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。③參見(jiàn)李遐楨：《論我國(guó)安全生產(chǎn)事故損害賠償》，載《河北法學(xué)》2011年第2期。根據(jù)前文論證，為彌補(bǔ)替代模式對(duì)雇主主觀過(guò)錯(cuò)制裁的不足而設(shè)置一定的例外作為補(bǔ)充，但限于雇主存在故意或?qū)ιa(chǎn)安全事故工傷和職業(yè)病的發(fā)生具有重大過(guò)失。既然要求雇主存在上述的過(guò)錯(cuò)，當(dāng)然承擔(dān)的不是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并且應(yīng)由雇員負(fù)舉證責(zé)任。對(duì)雇主重大過(guò)失的認(rèn)定，可以主要從雇主勞動(dòng)保護(hù)、職業(yè)危害防護(hù)義務(wù)的違反角度和未提供相應(yīng)勞動(dòng)條件的角度進(jìn)行審查。④參見(jiàn)李坤剛：《工傷補(bǔ)償制度：起源、問(wèn)題與解決》，載《法律科學(xué)》2007年第6期。當(dāng)然，若雇員對(duì)生產(chǎn)安全事故或職業(yè)病的發(fā)生存在重大過(guò)失以上過(guò)錯(cuò)，雇主可以主張過(guò)失相抵。