陳東平 張子伊 張雷

摘? ?要：當(dāng)前，合作社異化已成為阻礙合作社進一步發(fā)展的痛點，其中“合作制”下社員剩余索取權(quán)和控制權(quán)的喪失是矛盾核心，因而探求其改進方式對合作社長遠發(fā)展、實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興有重要意義。本文基于效率與公平衡量維度，通過對MGL合作社這一典型案例進行剖析發(fā)現(xiàn)，有效的合作社在治理結(jié)構(gòu)和利益分配上具備“合伙人制”特征，并且基本契合不完全契約理論有關(guān)能夠有效解決契約雙方信息不對稱以及剩余索取權(quán)、控制權(quán)被少數(shù)社員占有的論述。對此，應(yīng)充分重視合伙人制在合作社發(fā)展中的內(nèi)在有效性，弱化其是否具有規(guī)范的外在形式。

關(guān)鍵詞：合作社;合作制;合伙人制;合作社治理結(jié)構(gòu);利益分配制度

一、引言

合作社作為農(nóng)村制度改革中出現(xiàn)的新型經(jīng)營主體，截至2019年8月底，規(guī)模已達到220.7萬①，輻射帶動了全國近一半的農(nóng)戶，對于促進農(nóng)村發(fā)展、實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興具有重要推動作用。但蓬勃發(fā)展的背后，合作社“異化”問題頻頻出現(xiàn)，違背了合作社本質(zhì)規(guī)定中包含的社員對平等的追求和對效率提高的期望，成為制約合作社發(fā)展的一大阻力。如何解決實踐問題和理想形態(tài)之間的差距，是合作社進一步發(fā)展需要探索的問題。

合作社“異化”問題，可以理解為偏離了自我服務(wù)、民主管理、資本報酬有限等合作社組織的本質(zhì)規(guī)定性（吳金紅等，2015;邵科，2018）[1，2]，具體表現(xiàn)為少數(shù)人控制合作社、“理性”小農(nóng)搭便車、假合作社、精英俘獲、大農(nóng)吃小農(nóng)（王國敏等，2012;潘勁，2011;鄭丹等，2011）[3，4，5]等現(xiàn)象。究其原因，學(xué)者普遍認可在社員異質(zhì)性前提下，控制權(quán)難以合理分配，資本集中的核心社員對合作社剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)的掌控有其必然性、經(jīng)濟合理性（楊軍，2012;林堅等，2007）[6，7]。也有學(xué)者從政策執(zhí)行、市場經(jīng)濟等角度進行探討，認為地方干部的輪替導(dǎo)致政策難以連貫實施，且政府規(guī)制與“政府俘獲”將以小農(nóng)為主體的合作社排除在財政扶持體系之外，并衍生出大量由核心社員控制的合作社（羅攀柱，2015;崔寶玉等，2014）[8，9]。同時我國要素市場的不完備不利于合作社主體從市場獲取要素，核心社員加大要素投入但缺失要素產(chǎn)權(quán)，從而傾向于股權(quán)化的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)（楊軍，2012;應(yīng)瑞瑤，2002）[6，10]。對問題的解決，學(xué)者提出現(xiàn)有的合作社運作邏輯自身并沒有“去異化”的機制，只有形成有效抑制分化的措施才能解決合作社中核心社員的資本控制問題（陳義媛，2017）[11]，因此需要通過立法強化農(nóng)民的主體地位，鼓勵社員出資，形成社員間風(fēng)險共擔(dān)、利益共享的共同體（馬彥麗等，2018）[12]。

綜上，現(xiàn)有文獻從多角度解釋合作社異化的成因，并從立法、鼓勵出資等角度提出解決之道，但由于社員資源稟賦的存在，基于現(xiàn)有制度的改革難以解決資源占優(yōu)的核心社員掌控合作社剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)的問題，導(dǎo)致“異化”現(xiàn)象不可避免且呈現(xiàn)出多樣化的形式。那么，現(xiàn)實中運行有效的合作社是如何配置剩余索取權(quán)和控制權(quán)的？其運作機制呈現(xiàn)出何種特征和優(yōu)勢？基于以上問題，本文利用案例研究的方法，從合作社剩余控制權(quán)和索取權(quán)的歸屬視角切入，探索可行的解決合作社異化問題中剩余權(quán)利問題的方法，以求為合作社制度完善提供范本，為鄉(xiāng)村振興提供有效的政策建議。

二、MGL合作社案例介紹和制度有效性分析

（一）案例介紹

MGL石榴種植專業(yè)合作社（以下簡稱MGL合作社）位于山東省棗莊市，設(shè)立于2011年3月28日，匯集了國內(nèi)外20多種名優(yōu)石榴品種，具備世界先進的種植技術(shù)并已申請國家專利，該專利可使樹苗的成活概率高達99.8%以上。MGL合作社在經(jīng)營管理上采用“六個統(tǒng)一”的模式，即統(tǒng)一生產(chǎn)計劃、統(tǒng)一供應(yīng)農(nóng)資、統(tǒng)一技術(shù)標準、統(tǒng)一產(chǎn)品認證、統(tǒng)一指導(dǎo)服務(wù)、統(tǒng)一加工銷售，實現(xiàn)整個合作社的集群效應(yīng)和標準化。

MGL合作社要求社員入社必須遵守制度和流程進行初始投資，出資方式上與多數(shù)合作社采用的按股份形式不同，采取土地、勞動力、資金等多種資本形式相結(jié)合的方式，引入多重要素共同經(jīng)營合作社。即除了傳統(tǒng)的出資入股，社員還能以其土地及自身具備的勞動力作為入股的資本，但要求合作社資本中社員個人入股投資最高不得超過總投資額的20%，理事長個人的入股投資最高不得超過總投資的30%，團體社員入股投資最高不得超過總投資的40%。要素折算成股份的具體方式為，土地以當(dāng)?shù)孛慨€土地價格、勞動力按照當(dāng)?shù)氐娜司鶆趧恿r格進行測算，和資金一起合并核算，每100元折算為一股作為社員的初始股份額。此外，社員也可選擇將與合作社日常交易的惠顧額轉(zhuǎn)化為入股份額，在年底統(tǒng)一按份分紅。

MGL合作社設(shè)立理事會、監(jiān)事會這兩個管理機構(gòu)。理事會和監(jiān)事會分別負責(zé)資產(chǎn)財務(wù)的全面管理與內(nèi)部審計監(jiān)督，會計和出納則負責(zé)報表編制、成本核算和日常財務(wù)核算，并且要求理事會和監(jiān)事會成員中應(yīng)包含各投資要素的主要代表人。

MGL合作社按照章程規(guī)定比例提取盈余公積金，用于彌補虧損、擴大生產(chǎn)經(jīng)營或者轉(zhuǎn)為成員出資;再向社員分配盈余，分配比例不低于可分配盈余的60%。具體的分配方式為：依照初始投資時資金、土地、勞動力折算的入股份額和各要素比重，按比例進行分配，各要素占比由管理層每年年初會議決定。

（二）MGL合作社制度有效性分析

在我國現(xiàn)有的經(jīng)濟發(fā)展水平和農(nóng)村社會經(jīng)濟條件下，合作社作為農(nóng)村制度創(chuàng)新、資源重新配置的產(chǎn)物，兼有效率與公平雙重目標，因此本文主要從效率和公平的角度考慮探討MGL合作社的運行模式特點。

合作社所追求的公平，并不是傳統(tǒng)意義上平均的概念，而是基于分配制度、民主權(quán)利和經(jīng)濟利得的制度安排（邵科，2018;洪梅香，2019）[2，13]。MGL合作社在實踐過程中通過引入更多的生產(chǎn)要素參與合作社利益分配，與出資方式相適應(yīng)，賦予各要素持有人充分的要素激勵的同時，提高了資金不足的普通社員的利益分配額，自制度實行以來，參與合作社的社員普遍實現(xiàn)了增收，部分家庭勞動力較多以及土地面積較大的社員收入與改革前相比甚至翻了一番。社員收入的增長也吸引了周圍散戶的加入，帶動了合作社所在村周圍村莊小農(nóng)戶的積極性，截至目前，已有5個村的村民加入合作社，合作社成員年均增長21人。隨著合作社治理結(jié)構(gòu)的改革，各要素代表人也加入合作社管理層參與治理，在重大決策上可以反映多數(shù)人的利益需求，由此合作社的剩余所有權(quán)和分配權(quán)掌握在各要素所有人手中，為利益分配的公平提供了保障。

合作社效率主要包括組織效率和生產(chǎn)效率，生產(chǎn)效率指合作社產(chǎn)值與加權(quán)要素的比值，可直接從社員收益來反映，而組織效率的評定基于合作社之間在競爭中展現(xiàn)的優(yōu)勢，是合作社市場競爭力提升后反映在收入上的增長（王昌海，2015）[14]。得益于先進的種植技術(shù)，MGL合作社結(jié)合“六個統(tǒng)一”生產(chǎn)模式實現(xiàn)了集約化管理，提升了石榴種植品質(zhì)和數(shù)量，合作社的生產(chǎn)效率得到提升;同時MGL合作社為了提升自身的市場競爭力引進國外品種，提高了合作社石榴的市場售價和銷售市場層次，合作社這一組織效率的提升和利潤的提升也意味著社員收入的相對提升，與當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶年平均收入相比，MGL合作社社員人均年收入高出2萬元，并帶動了區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展。

可見，MGL合作社的運營模式實現(xiàn)了效率和公平目標相統(tǒng)一，是合作社健康可持續(xù)發(fā)展的有效實踐。

三、MGL合作社制度分析及運行機理分析

（一）MGL合作社制度特征和本質(zhì)分析

在分析MGL合作社制度有效性的基礎(chǔ)上，為了進一步厘清MGL合作社的制度特征和本質(zhì)，本文嘗試通過對比合伙人制、股份制與合作制三者異同來說明其制度特點。三種制度的相同點表現(xiàn)在組織的資產(chǎn)都建立在聯(lián)合的基礎(chǔ)上，常用且有效，是組織搭建、運作的具體方式，與社會性質(zhì)沒有必然的聯(lián)系。三者差異見表1。

從表1中可以看出，合作社作為一種“人合”性質(zhì)的組織，建立了自愿開放、民主控制、共同擁有的合作經(jīng)濟模式（洪梅香，2019）[13]，是合作制的典型踐行者，決策方式上采用一人一票的方式，充分實現(xiàn)了公平目標。股份制是典型的市場經(jīng)濟的產(chǎn)物，秉承著按資分配的原則，在決策上一般采取一股一票的方式，以追求效益為最終目的，是效率的典型代表制度（聶志紅等，2018）[15]。而合伙人制兼具了合作制和股份制的一些特征，在出資方式、治理結(jié)構(gòu)和盈余分配方式上合伙人制更為開放，除了合作制和股份制都具備的資金、實物方式外，合伙人制可以接受無形資產(chǎn)等方式;在治理結(jié)構(gòu)上不同性質(zhì)的合伙企業(yè)有所區(qū)別，但通常享有經(jīng)營權(quán)的合伙人同時具備所有權(quán)，部分實現(xiàn)了兩權(quán)統(tǒng)一;在分配方式上也不受入股金額的限制，采取協(xié)議約定的形式，整體上合伙人制在實現(xiàn)盈利目的的基礎(chǔ)上在合伙人內(nèi)部實現(xiàn)了相對公平的制度。

將MGL合作社的制度與上述各制度特征相對比，呈現(xiàn)出合伙人制特征。具體來看，在出資方式上，MGL鼓勵社員以其資金、土地和勞動力作價入股，出資方式更趨多樣化，有助于強化社員的資本參與度，在提升小社員持股數(shù)量的同時降低社員股份的異質(zhì)性程度;在決策方式、組織結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)上，MGL保持著理事會—監(jiān)事會這一組織體系，但在決策方式上引入各生產(chǎn)要素代理人參與合作社管理決策，與有限合伙企業(yè)中普通合伙人的權(quán)責(zé)類似，實現(xiàn)了所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相一致，其他各生產(chǎn)要素持有社員則類似于有限合伙人;在利益分配機制上，盈余分配以入股方式和份額比重確定的利益分配為基礎(chǔ)，將合作社由傳統(tǒng)的按勞分配和按股分配相結(jié)合的分配方式轉(zhuǎn)變?yōu)榘匆赝顿Y轉(zhuǎn)化的份額，社員的風(fēng)險分擔(dān)和利益分配相一致，且對合作社剩余有索取權(quán)和控制權(quán)。由于各要素占比由管理層根據(jù)實際生產(chǎn)情況決定，充分體現(xiàn)出合伙人制下“按協(xié)議分配”的特點。因此本文認為，MGL合作社現(xiàn)行的合作制具備了合伙人制的特點，本質(zhì)上是帶有合伙人制思想的合作制，且實現(xiàn)了公平與效率統(tǒng)一，是合伙人制和合作制思想有機結(jié)合的實例驗證。

（二） 基于不完全契約理論的MGL制度運行機理分析

1. 不完全契約理論的由來與概述。契約的不完全性最早由Coase在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中提及，旨在解決由契約的不完全性帶來的效率損失問題，其后經(jīng)多位學(xué)者的完善，構(gòu)建了GHM模型并形成第一代不完全契約理論（閆明星等，2018）[16]。GHM模型以合約的不完整性為起點，研究財產(chǎn)權(quán)或剩余控制權(quán)的最佳配置，指出剩余控制權(quán)源于對物質(zhì)資產(chǎn)的所有權(quán)，當(dāng)契約不完全時，將剩余控制權(quán)分配給有投資決策權(quán)的一方相對有效。

在合作社內(nèi)形成的委托—代理關(guān)系中，學(xué)者指出普通社員與核心社員之間的委托—代理關(guān)系是產(chǎn)生利益矛盾的主要方面，也是我國合作社中普遍存在的問題，與合作社內(nèi)部的不完全契約有較大關(guān)系（譚智心等，2011;孫妮娜，2011）[17，18]。契約的不完全性與個人的有限理性、交易成本以及契約雙方的信息不對稱有關(guān)（馬彥麗等，2008）[19]，由于這一不完備性存在的必然性，對剩余控制權(quán)的配置成為合作社運行至關(guān)重要的問題。而剩余索取權(quán)指索取剩余利潤的權(quán)利，Hart強調(diào)在有效的企業(yè)治理中剩余索取權(quán)和控制權(quán)的主體應(yīng)保持統(tǒng)一，因此在討論時兩者通常一起考慮。

2. MGL合作社的契約治理優(yōu)勢。MGL合作社制度下社員個人的有限理性特征以及交易過程中的交易成本難以避免，其優(yōu)勢在于通過引入多種要素，所有人參與合作社治理及利益分配，有效解決了契約雙方信息不對稱問題。具體來說：

合作社內(nèi)部的信息不對稱源于契約雙方對信息的獲取能力差異。由于社員的異質(zhì)性問題始終存在，在合作社中不同資源稟賦的社員在稀缺資源——社會資源、技術(shù)資源等占有量上差異較大，合作社代理人（核心社員）和委托人（普通社員）之間的信息存在明顯的不對稱現(xiàn)象。在這種狀況下，雖然代理人和委托人的最終目標都是實現(xiàn)合作收益最大化，但由于委托人無從獲知代理人行為決策的具體信息，難以對代理人行為進行監(jiān)督和激勵，此時代理人便有動機對剩余索取權(quán)和控制權(quán)進行攫取。而MGL合作社治理機制優(yōu)勢在于：其一，豐富參與利益分配的要素種類，將信息公開化。MGL合作社制度下，代理人由核心社員轉(zhuǎn)變?yōu)楦饕卮砣?，這種各要素共同參與經(jīng)營的方式能夠保障要素信息在合作社內(nèi)流通，解決合作制下信息不對稱的問題，由此也部分解決了合作社內(nèi)部交易中社員的逆向選擇和道德風(fēng)險等機會主義行為，降低交易成本。其二，要素代理人可互相監(jiān)督，彌補監(jiān)督機制的不完備。MGL合作社中理事會和監(jiān)事會成員包含各要素代表人，在事務(wù)處理表決中各成員能夠進行充分的信息交換保障各要素利益，并互相制約形成了內(nèi)部監(jiān)督，有利于監(jiān)督機制的發(fā)揮。其三，各要素社員以利益最大化為目標，實現(xiàn)內(nèi)部激勵相容。通過將權(quán)利從資金占優(yōu)的核心社員的手上轉(zhuǎn)移到所有要素持有者手中，合作社內(nèi)代理人和委托人的目標保持一致，社員的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)得到了保障，獲得充分激勵。