今年1月3日，吉林省松原市中級人民法院公開宣判中國工程院院士、中國農(nóng)業(yè)大學教授李寧貪污一案。李寧因貪污罪被判處有期徒刑12年，并處罰金人民幣300萬元。值得一提的是，此案系國家審計署在進行專項審計中發(fā)現(xiàn)，交由最高人民檢察院依法查處，并經(jīng)最高人民法院指定由吉林省松原市中級人民法院審理的重大、疑難、復雜案件。

全國最年輕的“兩院”院士被訴

李寧，1962年出生于江西南昌，曾是我國動物生物學方面的著名科學家。2007年，他當選為中國工程院院士，時年45歲，是當時全國最年輕的“兩院”院士。

2014年6月20日，李寧以涉嫌貪污公款罪被羈押，于2015年4月被提起公訴。

2014年12月9日，中國工程院停止李寧的院士資格。李寧也成為首個被停止資格的工程院院士。

李寧伙同張磊貪污一案，是國家審計署進行專項審計中發(fā)現(xiàn)，交由最高人民檢察院依法查處，并經(jīng)最高人民法院指定由吉林省松原市中級人民法院審理的重大、疑難、復雜案件。這是一起被認定為“數(shù)額特別巨大”的科研經(jīng)費貪污案。

據(jù)檢方指控，被告人李寧系中國農(nóng)業(yè)大學教授，擔任中國農(nóng)業(yè)大學農(nóng)業(yè)生物技術(shù)國家重點實驗室（以下簡稱中國農(nóng)大重點實驗室）主任、中國農(nóng)業(yè)大學生物學院李寧課題組（以下簡稱李寧課題組）負責人，還擔任國家科技重大專項課題等多項課題負責人，被告人張磊系中國農(nóng)大重點實驗室特聘副研究員、科技部多項課題負責人。

同時，由李寧、張磊分別擔任總經(jīng)理、副總經(jīng)理的北京濟普霖生物技術(shù)有限公司（以下簡稱濟普霖公司）、北京濟福霖生物技術(shù)有限公司（以下簡稱濟福霖公司）作為其中某些課題的協(xié)作單位，也承擔某些課題。被告人李寧伙同張磊利用其管理課題經(jīng)費的職務便利，采取侵吞、騙取、虛開發(fā)票、虛列勞務支出等手段，將3756萬余元的結(jié)余經(jīng)費非法占為己有，應以貪污罪追究刑責。

對此，李寧在庭審期間堅稱自己的行為不是貪污，并將全部責任推給了同案被告人張磊?！皣覍徲嬍鹫椅艺勗挄r，才知道張磊涉嫌套取資金，我投資公司本身不是為了盈利，只是為了科研?！崩顚庌q稱，國家專項的課題經(jīng)費不是由其管理，“我沒有犯罪，所有的事我都不知情”。

罪與非罪：違規(guī)支出還是違法貪污

針對李寧的貪污指控主要包括三部分：一是試驗后的淘汰動物及牛奶售出款（約1017萬元）;二是其本人名下和他人名下的課題經(jīng)費結(jié)余款（約2559萬元）;三是其本人和他人名下課題的勞務費結(jié)余款（約621萬元）。

檢方認為，李寧除貪污其本人名下的科研經(jīng)費外，還使用虛開發(fā)票223張的手段，套取了他人名下的大量科研經(jīng)費2092萬余元，占套取總額的82%。

一審判決書顯示，在截留銷售款一事上，證人歐某甲證言稱，自2008年7月至2012年初，李寧和張磊將蘇家坨牛場、涿州種豬場、涿州康寧小型豬場出售實驗用以及實驗后淘汰的豬、牛及牛奶所得款項均存入其3張銀行卡和謝某甲農(nóng)行卡及王剛農(nóng)行卡中，總計存入1017萬余元，都沒有上交中國農(nóng)業(yè)大學。

“這些實驗用材料都是用課題經(jīng)費購買的，按照經(jīng)費管理規(guī)定，在出售后應該將變現(xiàn)款上交中國農(nóng)業(yè)大學?！睔W某甲說，卡中所有錢的來源和數(shù)量他都向李寧匯報過，怎么使用均由李寧決定。

同案被告人張磊也供述稱，套取國家科研經(jīng)費，截留處理淘汰豬、牛、牛奶款等，這些事李寧都知道，是征得同意后才去運作。

針對上述說法，李寧辯稱，自己并沒有指使張磊將相關(guān)的豬、牛以及牛奶等變賣，系因財務管理疏忽才導致財務人員做出不合規(guī)的事情。

在課題經(jīng)費結(jié)余款上，多名證人向法庭供述了應張磊要求虛開發(fā)票的經(jīng)過。據(jù)張磊供述，2008年8月，因課題經(jīng)費有結(jié)余，其向李寧提出是否可以將這些資金套取出來，李寧同意并要求其聯(lián)系可靠、熟悉的公司進行運作?！斑@些錢被套取后由李寧和我掌控，因為支付這些課題經(jīng)費，只有李寧、歐某甲和我知道，中國農(nóng)業(yè)大學方面的人員不知情?！睆埨谘a充說。

針對虛開發(fā)票一事，李寧辯稱，根本問題出在當時科研經(jīng)費管理辦法上，虛開也好，截留也好，只要用在科研上，就只是違規(guī)問題，“在國家審計署提示我存在廉政風險時，我已把700萬元上交農(nóng)大”。李寧認為，自己與一些公司的合作都是正常的，依據(jù)的是真實合同，不存在用虛假合同套取科研經(jīng)費的事。

此外，在有關(guān)勞務費結(jié)余款套取上，判決書載明了被告人張磊的供述：2009年7月，其請示李寧對結(jié)余的勞務費如何處理。李寧說不能讓勞務費有結(jié)余，有結(jié)余的話就得上交，讓其和歐某甲說一下，把結(jié)余的勞務費都虛報冒領出來。

李寧對此辯駁，稱自己僅說勞務費要掌握一個原則，不要吃大鍋飯，并不是指使虛報勞務費，也不存在虛報情況。

李寧的辯護人還堅稱，檢察機關(guān)是以科研經(jīng)費管理體制改革中的舊規(guī)定來認定事實，不符合刑法從舊兼從輕的基本原則。

為何審理長達5年，特殊身份是否影響量刑

今年1月3日，吉林省松原市中級人民法院公開宣判中國工程院院士、中國農(nóng)業(yè)大學教授李寧及同案被告人張磊貪污一案，對被告人李寧以貪污罪判處有期徒刑12年，并處罰金人民幣300萬元，對被告人張磊以貪污罪判處有期徒刑5年零8個月，并處罰金人民幣20萬元。

該案經(jīng)過兩次開庭審理，歷時5年才作出一審判決。主要是涉及刑事法律的變化、2016年兩高司法解釋關(guān)于犯罪數(shù)額調(diào)整以及科研經(jīng)費管理制度改革等幾個因素。

《中華人民共和國刑事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》對延長審理期限是有明確規(guī)定的。在案件審理期限屆滿前可依法報請審理法院的上級法院和最高人民法院批準延長審理期限，完全符合法律規(guī)定。

本案涉及科研經(jīng)費的管理和使用，政策性較強。為更好服務國家科技創(chuàng)新戰(zhàn)略，最大限度保護科技人員的合法權(quán)益，法院在審理過程中一直重點關(guān)注相關(guān)科研經(jīng)費管理和使用政策的變化，并對國家和中國農(nóng)業(yè)大學關(guān)于科研經(jīng)費管理方面的相關(guān)文件進行了認真研究，在判決時已充分考慮了上述因素。

其中，科研經(jīng)費合法使用邊界成為定罪量刑的關(guān)鍵。科研經(jīng)費來源于國家有關(guān)部門，屬于財政資金，其屬性是國有財產(chǎn)。依據(jù)法律規(guī)定，侵吞、騙取科研經(jīng)費的行為構(gòu)成貪污罪。

判決書顯示，根據(jù)審理查明的涉案款的去向，李寧采取侵吞、騙取、虛開發(fā)票、虛列勞務支出等手段將涉案款項轉(zhuǎn)入其個人控制的銀行賬戶后，絕大部分被用于其個人投資公司或增資入股。

一審法院審理認為，針對多項指控，李寧雖然拒不認罪，但檢察機關(guān)出示了大量的證據(jù)。有同案被告人張磊明確的供述，有李寧公司兩名報賬員以及其他多名證人證言，亦有套取經(jīng)費的相關(guān)書證等，證據(jù)之間均可相互印證，而且與司法會計鑒定意見相吻合。

基于此，法院認為，被告人李寧同張磊利用職務上的便利，侵吞、騙取科研經(jīng)費，數(shù)額特別巨大，李寧、張磊的行為均已構(gòu)成貪污罪。

李寧作為我國動物轉(zhuǎn)基因研究領域科學家的特殊身份及其曾作出貢獻，對其定罪量刑是否有影響？該案審判長杜巖表示，我國刑法明確規(guī)定：“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許有超越法律的特權(quán)。”法院決定刑罰的時候，會根據(jù)犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照法律的規(guī)定，綜合考慮對其判處的刑罰。

謙抑性量刑：核減345萬余元，中飽私囊觸法

值得注意的是，法院按照最新科研經(jīng)費管理辦法的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合刑法的謙抑性原則，依據(jù)李寧、張磊名下間接費用可支配的最高比例進行核減，對核減后的345萬余元可不再進行犯罪評價，但該數(shù)額仍應認定為違法所得，故被告人李寧、張磊貪污數(shù)額為人民幣3410萬余元。

判決書指出，在共同犯罪中，李寧系主犯，具有法定從重處罰情節(jié)，本案部分贓款已追繳，對李寧可酌情予以從輕處罰;張磊系從犯，且認罪悔罪，依法可對張磊減輕處罰。

“國家科研經(jīng)費管理制度近年來不斷修改和完善?！倍艓r說，隨著科研體制改革，國家對科研經(jīng)費的管理和使用，作出了部分相對寬松的調(diào)整，允許項目結(jié)余經(jīng)費在一定期限內(nèi)由項目承接單位統(tǒng)籌安排用于科研活動的直接支出。

但國家也一直在強化對科研經(jīng)費的監(jiān)督管理。

第一，用于特定科研項目的國家科研經(jīng)費，既不能擅自改變用途用于其他個人項目，也不允許利用國家科研經(jīng)費為個人項目買單。

第二，從開庭審理查明的事實和證據(jù)來看，李寧對其相關(guān)科研項目不存在投入自籌資金的情況，全部涉案資金均來源于國家財政下?lián)芙?jīng)費。所以，李寧的犯罪不能歸因于國家科研經(jīng)費管理和使用制度完善與否。

第三，科研經(jīng)費有嚴格的審批程序和管理要求。

“李寧的犯罪行為與科研經(jīng)費管理制度沒有直接關(guān)系?！倍艓r認為，國家科研經(jīng)費必須按照規(guī)定由單位統(tǒng)籌管理，而且有嚴格的審批程序，不能挪作他用，更不能套取，“科研經(jīng)費管理制度無論怎樣調(diào)整，監(jiān)管原則都不允許個人中飽私囊?！?/p>

全國人大代表、湖北得偉君尚律師事務所主任蔡學恩受邀參加了案件旁聽。在他看來，李寧盡管未認罪，但庭審中涉及定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)是客觀充分的，“李寧將套取的數(shù)千萬結(jié)余科研經(jīng)費，作為辦理股東為個人出資的公司的注冊資本金，部分資金還留在下屬工作人員的私人銀行卡中，這些行為觸犯了紅線。”

“科研經(jīng)費管理機制的不完善，并不能成為行為人逃避刑事處罰的依據(jù)?！鼻笆龇▽W家在撰文中指出，李寧作為中國工程院院士，在所從事研究的領域內(nèi)享有很高的知名度和巨大的影響力，其所實施的科研經(jīng)費貪腐行為，對整個科技領域、教育領域都敲響了警鐘。

（《北京日報》等）