摘 要：本文簡要梳理1939年到21世紀(jì)初這80年中國民族理論的發(fā)展，指出中國的民族概念自從西方“登陸”本國始，各家就開始了用豐富的歷史資源來將中華民族建構(gòu)成一“歷史民族”的進(jìn)程。而新時(shí)代的學(xué)人則提出了民族的不同看法，如馬戎反思美國族群關(guān)系將民族概念去政治化以適應(yīng)國情，王銘銘借用法國年鑒派的“文明”概念反思民族概念，此時(shí)民族的思考呈現(xiàn)出他者為上的心態(tài)。

關(guān)鍵詞：中華民族;理論發(fā)展;1939-21世紀(jì)初

一、以“中華民族是一個(gè)”議題展開的辯論為中心

1939年，抗戰(zhàn)正值最艱難時(shí)刻，顧頡剛和費(fèi)孝通關(guān)于民族的辯論，成為本文的開頭，筆者將簡要梳理從1939到新世紀(jì)的民族理論的一個(gè)大概的發(fā)展過程。

受抗戰(zhàn)時(shí)局的影響，顧氏寫下《中華民族是一個(gè)》[1]，意圖消除國內(nèi)夷漢矛盾，短期內(nèi)凝聚邊地力量，為國家抗戰(zhàn)穩(wěn)定后方。

漢人的生活方式取于非漢人的一定比漢人原有的多得多。漢人的文化是和非漢的人共同使用的，這不能稱為漢人的文化，而只能稱為“中華民族的文化”[1]。

正如顧氏所言，漢人的生活方式受到非漢人的影響極深，同理非漢人的生活方式也必然受到漢人的影響極深。

顧氏認(rèn)為中國無需有民族和種族之分。文化可以超越種族的界線，只要將文化連成一體，中國便牢不可分。

因此，顧氏最后號召知識分子應(yīng)去到邊疆，“學(xué)會邊地的言語和生活方式”，“提高邊地同胞的知識”，發(fā)展其交通，改進(jìn)其生產(chǎn)，搜集其歷史材料入全國的史書里，“使得中原和邊疆可以融為一體”[1]。

顧氏想建構(gòu)的中華民族沒有排他性，反而擁有無窮的接納性和包容性。這和歷史上中原王朝“夷狄進(jìn)中國則中國之，夷狄遠(yuǎn)中國則夷狄之”的文化主義是一脈相承的。

當(dāng)時(shí)的費(fèi)孝通從英國學(xué)成人類學(xué)歸來，看到顧氏文章后，意欲與其對話。費(fèi)氏的觀點(diǎn)主要如下。

首先，費(fèi)孝通對顧氏的民族、國家、種族概念提出質(zhì)疑，表1為二者概念對比。

簡單來說，費(fèi)氏認(rèn)為顧氏的民族概念實(shí)則是國家概念;種族概念實(shí)則是民族概念。

其次，顧氏既作為古史學(xué)家，故從歷史角度看民族問題。正是意識到，這一西方舶來品中的民族國家的單數(shù)概念所可能帶來的國家四分五裂的風(fēng)險(xiǎn)，顧氏采取西式思維和話語，試圖從歷史上造出一個(gè)“中華民族”，來與西方話語保持一致。通過論證“悠長的歷史中，中國疆域內(nèi)的人早已相互融合”這一事實(shí)，顧氏為他的說法找到了理由。

而費(fèi)氏認(rèn)為客觀的混合和主觀的統(tǒng)一是兩回事，客觀混合并不一定會在政治發(fā)生統(tǒng)一。言下之意在批評顧氏有意忽略全國不同族群的文化特點(diǎn)，批判其觀點(diǎn)的強(qiáng)烈同化論色彩。在此之上，費(fèi)氏提出民族問題的解決關(guān)鍵在于謀政治上的平等。

然而，費(fèi)氏似忽略了民族概念中隱含的單一政治體概念，從而將其理解成類似介于族群與民族之間的概念。從西方學(xué)成人類學(xué)歸國，筆者傾向于相信費(fèi)氏是肯定理解民族背后的內(nèi)涵的。然而人類學(xué)在此對其影響不可謂不大。由于擔(dān)心顧氏的“造族運(yùn)動”會消除中國境內(nèi)文化多元狀況，費(fèi)氏轉(zhuǎn)從文化的角度，希望找到一個(gè)協(xié)調(diào)“一”國與“多”文化的關(guān)系，“一”國與“多”（民族）關(guān)系的方法[2]。

二、民族識別工程和對中華民族的進(jìn)一步建構(gòu)

1949年后，國家開始進(jìn)行民族識別工程。從墨磊寧的書中[3]我們可以看到云南民族識別的最初概況。一開始國家要求云南各群體自主上報(bào)，最后統(tǒng)計(jì)結(jié)果將近有200個(gè)“上報(bào)民族”。國家于是將其整合成不超過30個(gè)民族。然后，又積極為各族寫志史，以證明每個(gè)民族在歷史上便已形成。故中國的民族實(shí)則是歷史建構(gòu)的產(chǎn)物。

在1988年的演講上，費(fèi)孝通提出了“中華民族多元一體格局”[4]。認(rèn)為中華民族是中國疆域里的所有公民，56個(gè)民族是多元，中華民族是一體，這兩個(gè)“民族”層次不同。故中華民族多元一體格局可理解為許多“民族單位”經(jīng)過各種方式，形成一個(gè)有“存在的相互性”①的且各具特色的多元統(tǒng)一體，并且此格局的形成是歷時(shí)的。

費(fèi)氏想做的是在歷史上證明中華民族存在之合法性，而民族概念卻才只存在了300余年，傳到中國更是20世紀(jì)初的事情。從那時(shí)起，用民族國家框架來“束縛”中國的觀念，就成為一代代學(xué)者前赴后繼不加反思的心中鐵律。隨著國內(nèi)抗戰(zhàn)的勝利，這套觀念也在中國人的心中深深扎下根來。

三、中國人類學(xué)和社會學(xué)的對話——以馬戎和王銘銘的論述為中心

辛亥革命的民族主義正如其革命口號“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”一樣，是從中國悠遠(yuǎn)的歷史中汲取營養(yǎng)的。然后面的學(xué)者都以民族為基礎(chǔ)從歷史角度論證其悠久，不愿拋棄西學(xué)觀念，不愿從歷史中反思，去尋獲真正適合中國的范式。如果帶著民族概念去歷史中尋找民族，那么就會發(fā)現(xiàn)無數(shù)個(gè)民族。中國自古便是文明中國，而非民族中國。希冀從歷史中獲得理解中國的新范式，破除西方社會科學(xué)對中國長久的封鎖，王銘銘是其中一人。他試圖從中國歷史中去尋找到一個(gè)可以代替民族國家范式的“中國范式”[6]。

王氏認(rèn)為民族是一單數(shù)概念，即“不同的社會依賴其相互之間的借鑒來生存，但它們卻通過否認(rèn)而非承認(rèn)借鑒來定義自身”[5]。各群體都是通過互相的交流才得以形成，但是它們形成之后卻否定自身中有對方。令人吊詭！

回到莫斯的文明概念，王氏意在重拾法國社會學(xué)年鑒派之文明概念，來破除民族之間的壁壘。人是社會性的人，因而必然要在傳統(tǒng)社會學(xué)定義的“社會”疆域內(nèi)與各類人形成各類關(guān)系。但通常人群之間構(gòu)成的“內(nèi)外關(guān)系”在規(guī)模與內(nèi)涵上都會超出“社會”范圍，而覆蓋若干社會，形成“超社會體系”。而在論述超社會體系中，其直指西方社會科學(xué)概念的弊端和不足[6]，企圖在社會科學(xué)之上添加上文明維度和歷史維度。

在文明維度上，王氏批判了凸顯西方中心論的“三圈說”理論②，轉(zhuǎn)而呼吁應(yīng)以其他文明為中心，重構(gòu)社會科學(xué)的世界圖式，在其他文明中尋找另類三圈[6]。

在歷史維度上，王氏呼吁社會科學(xué)要重返歷史，才能學(xué)習(xí)和借鑒過去的認(rèn)知并融會貫通。不要局限在民族主義的視角中，而是把社會科學(xué)的中國處境放在更廣泛的領(lǐng)域中[6]，這個(gè)更廣泛的領(lǐng)域就是超社會體系。文明互動是超民族范疇的，民族主義內(nèi)部也非同質(zhì)的。我們依然需要在民族內(nèi)部尋找“他者”。

從中國歷史來看，天下體系就是超社會體系，中心與四夷不是截然對立的，而是在一定條件下可以轉(zhuǎn)化的。不要將近代產(chǎn)生的、與民族對應(yīng)的社會范疇強(qiáng)加在天下體系之上，最后只會得到無法消去的矛盾，并在矛盾中走向不歸路。中西的根基不同，應(yīng)該發(fā)展出各自獨(dú)立，又相互交流吸取彼此所長的東西來。不應(yīng)該像現(xiàn)在這樣完全從西方一味吸收，而完全棄自己的東西如敝履。所以，應(yīng)當(dāng)放棄西方的民族國家概念，轉(zhuǎn)而用“家國天下”來思考。

作為社會學(xué)家的馬戎，從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，提出一系列關(guān)于中國未來民族政策的走向建議。

馬氏認(rèn)為“中華民族”和56個(gè)“民族”，后者包含于前者之中，兩個(gè)層面上的東西用同一個(gè)詞匯來表達(dá)，混淆了二者的差別[9]。在此基礎(chǔ)上馬氏以美國民族政策為“他山之石”，提出了“族群”概念③。建議應(yīng)保留“中華民族”，而把56個(gè)“民族”該稱為“族群”或“少數(shù)族群”，具體稱呼作“某族”而非“某民族”。馬氏認(rèn)為民族一詞暗含該民族具有“民族自決”并建立“民族國家”的訴求，因此建議用族群稱呼取代民族稱呼從而實(shí)現(xiàn)去政治化。

此外，對于各“少數(shù)民族”應(yīng)一視同仁，從公民角度予以保障，針對每個(gè)成員的具體情況采取個(gè)案處理的形式，不把問題上升到政治高度上。在這里我們也看到了李安宅的“公民原則”[7]在21世紀(jì)的發(fā)揚(yáng)。

由于二者所處學(xué)科立場不同，故而對民族問題有著不同的思考。王氏更偏理想和激進(jìn)，馬氏則較實(shí)用和直接，畢竟西方主導(dǎo)話語權(quán)的處境在短期之內(nèi)是無法改變的。但二者借鑒他者以反觀自身，馬氏以美國族群關(guān)系為他者來反思中國族群關(guān)系，從而提出解決中國民族“一”和“多”矛盾的辦法。王氏以法國年鑒派的觀點(diǎn)為他者來反思民族概念，并重返歷史，以歷史為根據(jù)重建中國范式，來修補(bǔ)民族國家給中國歷史所帶來的斷裂。

四、結(jié)語

民族這一吊詭的概念，從交流中產(chǎn)生卻完全排斥交流。它將人類分隔成一個(gè)個(gè)社會，仿佛彼此從歷史到現(xiàn)在都從未接觸過。從1840年開始，中國仁人志士在救國的過程中逐漸將西方的社會科學(xué)引入中國，其中就包括民族國家。彼時(shí)人認(rèn)為不僅要“師夷長技”，也要“師夷長法”，因而努力將文明中國改造成民族中國。且在抗戰(zhàn)時(shí)期，民族概念實(shí)為當(dāng)時(shí)之抗戰(zhàn)時(shí)局起不可忽視之作用。然今日回望歷史方知?dú)v史上的中國一直是一個(gè)文明中國而非民族中國，我們也從未如今日一般一出生就被打上無法抹去的身份烙印。

民族概念自從西方“登陸”本國始，各家就開始了用豐富的歷史資源來將中華民族建構(gòu)成一“歷史民族”的進(jìn)程。費(fèi)孝通及其所在“南派”有著對民族概念不同的思考，但限于所在年代的特殊，其思想并未擴(kuò)大其影響。而在建國后費(fèi)氏主持了民族識別工程，按照其當(dāng)年之想法將全國劃分民族，政治平等。想必是之后的實(shí)踐讓他明白謀民族政治之平等并未能徹底解除掉民族內(nèi)涵的“單一政治體”的危機(jī)，因此在《中華民族多元一體格局》一文里，費(fèi)氏也開始從歷史上論述中華民族存在之合理性，中國境內(nèi)各個(gè)民族之間在歷史上的聯(lián)系之密切程度，故實(shí)則費(fèi)氏之論述與當(dāng)年其所反對之顧氏言論無異。

馬戎則從“民族”概念的學(xué)理出發(fā)，務(wù)實(shí)提出解決辦法。既然民族帶有民族自決的政治性訴求，那么就將中國境內(nèi)的56個(gè)民族全部去政治化。這樣在此基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)中華民族之一。

王銘銘則從法國社會學(xué)年鑒派中吸收“文明”“超社會體系”概念，來反思現(xiàn)在的民族國家概念。世界上的所有民族都是通過不斷的借鑒、交流、融合等方式形成的，然而民族國家的單數(shù)概念讓其否定了之前的一切交流，無視了從歷史上和現(xiàn)在依然不斷的“向外”的關(guān)系，專注“向內(nèi)”的關(guān)系，轉(zhuǎn)而用其所能用到的一切工具來建構(gòu)民族主義，如歷史、報(bào)紙、博物館、地圖[8]等。因此，王氏主張拋棄西方民族觀念對社會科學(xué)研究的束縛，主張以“文明”視角取代“民族”視角，強(qiáng)調(diào)研究關(guān)系而非社會。這是他者為上的心態(tài)。

從解放前史家們對中華民族的歷史建構(gòu)，到解放后民族識別和編民族史志的過程，始終是不愿放棄民族概念，用歷史材料建構(gòu)這一認(rèn)同。這一時(shí)期的他者只有西方。而王銘銘、馬戎等人則提出了民族的不同看法，認(rèn)為應(yīng)尋找更多的他者來反觀自身，不再將自己局限在民族的“泥潭”里。這一時(shí)期明顯有向他者為上的心態(tài)轉(zhuǎn)變。

注釋：

①薩林斯在《什么是親屬制度，什么不是》一書中提出的一個(gè)用來解釋親屬制度的概念，即互相參與對方的存在，他們相互之間是對方的一部分。用在此處想表明中國境內(nèi)的民族多元統(tǒng)一體內(nèi)實(shí)則上是從婚姻、貿(mào)易、文化、醫(yī)藥等等全方面的互相交流的，彼此互相滲透，特性就如同“存在的相互性”。

②此說將世界劃分為：“希臘—羅馬—近代西方”的“核心圈”;“兩河流域—埃及—印度—中國”的“中間圈”;“原始社會”的“外圈”。

③用于表示多族群國家內(nèi)部具有不同發(fā)展歷史、不同文化傳統(tǒng)甚至不同體質(zhì)特征但保持內(nèi)部認(rèn)同的群體的“亞文化群體”?？偟膩碚f，族群是一個(gè)文化概念，沒有政治訴求。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬戎.“中華民族是一個(gè)”：圍繞1939年這一議題的大討論[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016.

[2]王銘銘.費(fèi)孝通（英文版《社會理論百科全書》詞條）[J].西北民族研究，2018（3）：89-99.

[3] Thomas S Mullaney. Coming to Terms with the Nation： Ethnic Classification in Modern China， Berkeley， Los Angeles， London： University of California Press， 2011.

[4]費(fèi)孝通.中華民族多元一體格局[M].北京：中央民族學(xué)院出版社，1989.

[5][法]莫斯.論技術(shù)、技藝與文明[M].北京：世界圖書出版公司北京公司，2010.

[6]王銘銘.超社會體系：文明與中國[M].北京：三聯(lián)書店，2015.

[7]李安宅.《儀禮》與《禮記》之社會學(xué)的研究[M].上海：上海人民出版社，2005.

[8]本尼迪克特·安德森.想象的共同體：民族主義的起源與散布[M].吳叡人，譯.上海：上海人民出版社，2003.

[9]馬戎.理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群問題的“去政治化”[A].當(dāng)代中國民族宗教問題研究（第2集）[C].中國統(tǒng)一戰(zhàn)線理論研究會，2007：26.

作者簡介：郭順（1995—），男，漢族，安徽合肥人，碩士研究生，研究方向：文化人類學(xué)。