韓超穎

摘要：附條件不起訴在我國的實踐中已經(jīng)有較長時間的歷史， 但在司法實踐中，附條件不起訴制度的適用存在問題，這一制度的適用并沒有發(fā)揮它真正的價值，也在過程中偏離了它設(shè)立的目的。本篇論文將從制度的確立、制度適用中存在的問題及完善制度適用的建議角度進(jìn)行論證，旨在優(yōu)化附條件不起訴在司法實踐中的適用，真正實現(xiàn)該制度設(shè)立時的目的，早日為附條件不起訴制度的擴(kuò)大適用奠定基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：附條件不起訴;制度適用阻礙;未成年

前言

2012年我國的刑事訴訟法新增加了附條件不起訴制度，這是針對于未成年的不起訴制度，距今已經(jīng)有九年的歷史了。附條件不起訴是與我國其他四種不起訴類型并行的不起訴制度，但與其它相比又有所不同，如，它并不是終局的不起訴。它的適用范圍僅適用于未成年。它的適用程序要比其他不起訴制度復(fù)雜，等等。因此研究附條件不起訴的適用時應(yīng)該注重他的特性。

1.我國附條件不起訴的確立

我國附條件不起訴制度正式建立的時間并不長，但各檢察院早在上世紀(jì)九十年代就對附條件不起訴進(jìn)行了適合中國國情的嘗試，距今已經(jīng)有近20年的歷史。 “附條件不起訴”這一制度的名稱也是幾經(jīng)曲折才最終確定。上世紀(jì)受域外其他國家的影響，我國學(xué)者紛紛對此制度的名稱提出了不同的說法。例如，受德國不起訴制度的影響提出叫“暫緩起訴”、“暫緩不起訴”。借鑒美國制度的名稱，稱之為“審判分流”，等等。雖然這些叫法都體現(xiàn)出了附條件不起訴的某個特征，但是卻沒有突出該制度的特點，即不同于其它終局不起訴制度，該制度需滿足一定條件經(jīng)過一定考驗期，才終局不起訴的特點。[1]因此2012年修改的刑事訴訟法采納“附條件不起訴”這一名稱，更符合制度的特質(zhì)，也標(biāo)志著我國附條件不起訴制度的基本確立。

根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，附條件不起訴是指檢察院在對未成年犯罪嫌疑人的案件審查起訴時，對于符合一定條件的輕罪，在未成年有悔罪表現(xiàn)的情形下，檢察機(jī)關(guān)可以決定給未成年設(shè)定考驗期。若未成年在考驗期內(nèi)表現(xiàn)良好，最終作出不起訴決定的一項制度。需要同時具備幾個條件：第一，主體一定是未成年。只有未成年可以適用此種類型的不起訴制度。第二，未成年所犯的罪行一定是符合刑法分則第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”、第五章“侵犯財產(chǎn)權(quán)利罪”以及第六章“妨害社會管理秩序罪”這三章罪名的犯罪。這三章也是未成年最常涉及、犯罪率最高的罪名。第三，未成年犯罪的刑罰是可能判處一年以下的刑罰。這一點說明，并非對所有的未成年犯罪都留有余地，只有犯罪情節(jié)輕微的“小壞蛋”，國家才會給一次改過自新的機(jī)會。第四，未成年的犯罪應(yīng)符合起訴條件。否則就應(yīng)援引其他不起訴種類。第五，未成年犯罪人需要有悔罪表現(xiàn)。能清楚的認(rèn)識到自己錯誤，并真心悔過。國家創(chuàng)制這一項制度是對在成長階段的未成年知錯能改的機(jī)會，體現(xiàn)出我國法律對未成年的人性化關(guān)懷。

考驗期是附條件不起訴制度獨有的要求。期限從六個月到一年，由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪情節(jié)來決定。這期間由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督，未成年需遵紀(jì)守法，積極地接受矯治與教育。只要在此期間未成年沒有違法違規(guī)，也沒有發(fā)現(xiàn)新罪漏罪就可以終局不對未成年進(jìn)行起訴。相反，則人民檢察院撤銷附條件不起訴，依法提起公訴。

附條件不起訴制度體現(xiàn)出了我國刑事司法對于未成年的寬宥，表現(xiàn)出現(xiàn)代刑事訴訟法的懲罰與教育并存的任務(wù)。德國刑法學(xué)者李斯特曾經(jīng)指出，如果對于未成年采用社會化、人道化、非刑罰化的措施將大幅度的降低未成年成為累犯的概率。[2]附條件不起訴制度有獨特的意義，關(guān)注未成年的身心發(fā)展，有利于防止未成年與其他罪犯交叉感染。附條件不起訴制度也節(jié)約司法資源符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則的要求。因此，無論從哪一方面考慮，附條件不起訴制度都值得進(jìn)行研究并發(fā)揚光大。

2.附條件不起訴適用的障礙及成因

附條件不起訴在司法適用中并不得重用，一直存在適用率低、程序繁瑣、監(jiān)督考察實施困難等現(xiàn)實障礙，也給附條件不起訴制度的擴(kuò)大適用造成了阻礙，下文將分析該制度適用出現(xiàn)問題的原因，以便于并積極尋求解決方法。

2.1附條件不起訴適用易混淆

據(jù)調(diào)查，某市級檢察院6年中，適用附條件不起訴共265人，平均每年45人。市級下設(shè)的多個基層檢察院每年適用附條件不起訴人數(shù)不到3人。附條件不起訴的適用比例僅占未成年審查起訴人數(shù)的11%。[3]附條件不起訴與其他不起訴制度相比，在未成年刑事司法實踐中適用率偏低，這不僅僅因為案件不符合適用附條件不起訴的條件，更是檢察機(jī)關(guān)在對未成年審查起訴時，對于犯罪情節(jié)輕微案件更多的選擇適用相對不起訴制度。換句話說，附條件不起訴在實踐中常常被相對不起訴所取代。這是附條件不起訴適用率偏低的主要原因。

究其原因，附條件不起訴與相對不起訴具有內(nèi)在的相似性，適用的界限并不明顯，容易造成混淆。相對不起訴是指檢察機(jī)關(guān)在擁有起訴權(quán)的情況下，對案件進(jìn)行權(quán)衡后，認(rèn)為不起訴比起訴更合適的情況下，作出不起訴決定的情形。其中，犯罪情節(jié)輕微、斟酌案情、可以作出不起訴決定等，是兩種不起訴制度都具有的特征。

因此，學(xué)界對于附條件不起訴與相對不起訴的關(guān)系也有爭論。大體包括三種觀點，一是包含說，認(rèn)為附條件不起訴是相對不起訴的下位概念，是檢察院對于案件裁量重整的結(jié)果。[4]二是代替說，這種說法也否認(rèn)了附條件不起訴的獨立性，將附條件不起訴看作是對相對不起訴裁量后的一種符合法定條件改變。三是遞進(jìn)說，此種觀點也是通行觀點，承認(rèn)了兩個不起訴制度的獨立性，但有內(nèi)在相互聯(lián)系存在遞進(jìn)關(guān)系[5]。認(rèn)為附條件不起訴的適用罪行是犯罪情節(jié)比相對不起訴更加嚴(yán)重，但仍符合附條件不起訴情形的罪行。

本文認(rèn)可第三種觀點。在未成年的犯罪案件中，若所犯的罪行情節(jié)輕微，檢察機(jī)關(guān)審查后結(jié)合案件情節(jié)，認(rèn)為案件可以不提起公訴的，作出相對不起訴決定。但是，若未成年所犯罪行符合起訴條件應(yīng)當(dāng)起訴，但犯罪情節(jié)輕微，有悔罪表現(xiàn)，又恰好是刑事訴訟法第四、五、六章的罪名，人民檢察院作出的就應(yīng)當(dāng)是附條件不起訴的決定。

2.2附條件不起訴適用繁瑣

附條件不起訴與其他不起訴制度相比，無論是適用條件還是適用過程都更為復(fù)雜，導(dǎo)致工作量成倍增加。附條件不起訴的適用條件在第一部分已經(jīng)較為詳細(xì)的進(jìn)行闡述，此處不再贅述。

其適用過程繁瑣，如準(zhǔn)備期間對未成年詳細(xì)的調(diào)查，在考驗期的考察、要進(jìn)行兩次審判……這些繁瑣的特征都源于附條件不起訴的獨特特征。此類型的不起訴對象是未成年。各國的法律對未成年都有特殊的保護(hù)和照顧的，我國也不例外。涉及未成年的工作會更加的詳細(xì)謹(jǐn)慎。判斷未成年能否適用不起訴首先要做調(diào)查，未成年的社會調(diào)查是法律明文規(guī)定的，較成年人相比更加詳盡，他的家庭環(huán)境、社交情況、性格特征，等等都是需要調(diào)查的情況。[6]這已經(jīng)為檢察機(jī)關(guān)增加了不輕的工作量。此時若選擇對未成年作出附條件不起訴，檢察機(jī)關(guān)的工作量就會成倍的增加。因為，作出附條件不起訴的決定并不是終局的不起訴，它有一個六個月到一年的考驗期。在這個期間有專門人員對未成年的表現(xiàn)進(jìn)行詳細(xì)的考察?？简炂诮Y(jié)束后存在兩個結(jié)果，要么決定提起訴訟，要么作出終局不起訴的決定。無論哪種決定都要再作出一次判決。最終要有附條件不起訴決定和正式不起訴決定兩次判決。上述這些程序，無疑都增加了附條件不起訴的工作量。據(jù)統(tǒng)計，附條件不起訴案件的工作量是公訴案件的2.5倍，是相對不起訴的5倍。[7] 這樣就解釋了檢察機(jī)關(guān)在工作中喜歡適用相對不起訴，將附條件不起訴束之高閣的原因。

縱觀整個刑事訴訟程序的流程，附條件不起訴雖然增加了檢察機(jī)關(guān)審查起訴環(huán)節(jié)的麻煩，但是對于后續(xù)的法庭的審判工作和監(jiān)獄的監(jiān)管工作都提供了便利，進(jìn)行了具有說服力的篩選。不僅節(jié)約了司法資源，還體現(xiàn)了刑事訴訟法懲罰犯罪與保障人權(quán)，教化為主懲罰為輔的特征。是司法與社會的進(jìn)步。

2.3監(jiān)督考察實施困難

附條件不起訴核心特征是附條件，這個條件即檢察院在決定的考察期內(nèi)對未成年進(jìn)行監(jiān)督考察。在此期間內(nèi)未成年應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定，期限屆滿檢察院終局作出決定。所以，考驗期是這一制度的靈魂，適用了附條件不起訴，但是監(jiān)督考察的效果不理想，這一制度就失去它獨特的價值和積極意義，導(dǎo)致對犯罪嫌疑人和被害人的不公平。然而，監(jiān)督考察在實施中會面臨諸多問題，引發(fā)檢察機(jī)關(guān)對附條件不起訴的消極心態(tài)。

監(jiān)督主體是監(jiān)督考察首要解決的問題。我國法律明文規(guī)定，檢察院是進(jìn)行監(jiān)督考察的主體。但這其中的問題在實踐中難以避免，檢察院自身的經(jīng)歷和資源是有限的，也并沒有為未成年專門設(shè)立的部門。這個監(jiān)督考察的工作常常就由檢察院抽調(diào)出1-2名年輕的人員進(jìn)行監(jiān)督。這種方式在考察監(jiān)督人數(shù)少的時候可以實施，一旦考察人數(shù)多就會出現(xiàn)人手不足，考察流于形式的情形，這會嚴(yán)重影響附條件不起訴的適用效果。

《人民檢察院辦理未成年刑事案件的規(guī)定》提出，未成年的監(jiān)護(hù)人、所在學(xué)校單位、村委會、居委會都可以會同檢察院監(jiān)督檢查未成年。因此在實踐中，漸漸還形成了其他的監(jiān)督考察形式。如由家長、學(xué)校或者所在社區(qū)進(jìn)行考察; 由檢察機(jī)關(guān)聯(lián)系愛心企業(yè)或者職業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)或委托基層司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行考察; 檢察院牽頭組成幫教小組，與其他機(jī)構(gòu)一起共同實施考。[8]這些形式對于小規(guī)模的監(jiān)督考察頗具成效，人數(shù)一旦增多效果就會不盡人意。其次，企業(yè)機(jī)構(gòu)等進(jìn)行監(jiān)督考察的流程至少也要上千甚至上萬的費用，這些經(jīng)費理應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)支付，但檢察機(jī)關(guān)并沒有這項經(jīng)費的來源，基層檢察院甚至無力支付這一費用。最后只能盡量不適用這一制度，或者減少監(jiān)督的費用，考察自然就流于形式了。這些都阻礙了附條件不起訴的適用。

3.完善附條件不起訴適用的建議

附條件不起訴制度在創(chuàng)立之初是希望可以對未成年進(jìn)行關(guān)懷和護(hù)佑，引導(dǎo)他們積極向善。體現(xiàn)出人道主義的價值。更有學(xué)者提出期待擴(kuò)大附條件不起訴的適用主體，將附條件不起訴適用到成年人的刑事案件當(dāng)中。這是一個有利于社會發(fā)展和刑事司法進(jìn)步的構(gòu)想，但是附條件不起訴適用率偏低，實施過程也需要進(jìn)一步優(yōu)化。這也成為了附條件不起訴適用和進(jìn)一步發(fā)展的阻礙。對此，本文提出了幾點完善建議。

3.1完善法律規(guī)定 細(xì)化適用情形

法律的生命來源于實施，法律的權(quán)威也是通過事實來體現(xiàn)的。但是在司法實踐中，這一制度并沒有得到重用，沒有發(fā)揮它設(shè)立時期預(yù)想的作用。檢察機(jī)關(guān)對于能夠適用酌定不起訴的案件盡量不去適用附條件不起訴。檢察機(jī)關(guān)為了達(dá)到業(yè)務(wù)要求，不讓這一制度成為休眠條款，也會酌情適用這一制度，因此它的的適用率不會為零，但仍然很低。

附條件不起訴適用率低，一個不可否認(rèn)的原因就是檢察機(jī)關(guān)可以找到替代品，即使不適用附條件不起訴仍然能夠解決案件，既對未成年犯罪嫌疑人沒有實質(zhì)的傷害，還能夠減輕檢察機(jī)關(guān)的工作量。在司法實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)附條件不起訴被酌定不起訴代替的情形。不可否認(rèn)，附條件不起訴與酌定不起訴具有類似性，但是兩個制度更有實質(zhì)的區(qū)別。首先，裁量依據(jù)的范圍有所不同，附條件不起訴裁量所依據(jù)的內(nèi)容要比酌定不起訴多，檢察機(jī)關(guān)可以創(chuàng)造性的為考察創(chuàng)在條件，附條件不起訴考慮的內(nèi)容更加全面具體。其次，兩者的價值取向不同，酌定不起訴更傾向于寬嚴(yán)相繼的價值追求以及訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，附條件不起訴所關(guān)注的是對未成年的保護(hù)，力求在法律允許的最大范圍內(nèi)，避免未成年受到起訴。最后，兩者的關(guān)注也有所不同，酌定不起訴關(guān)注的是犯罪行為，附條件不起訴關(guān)注的是對未成年教育與幫助。立法進(jìn)一步細(xì)化兩者的區(qū)別，明確兩者適用情形。司法機(jī)關(guān)真正為未成年所考慮，適用真正有利于未成年嫌疑人的制度，也要讓被害人和社會都安心。

3.2明確裁量標(biāo)準(zhǔn) 改變幫教模式

制度適用標(biāo)準(zhǔn)的不明確也是檢察機(jī)關(guān)適用這一制度的障礙，我國刑事訴訟法第271條僅僅規(guī)定了適用附條件不起訴是“可能被判處1年以下有期徒刑”這里規(guī)定的“1年以下”是指宣告刑還是法定刑在適用時有爭議。我國的刑法是以成年人為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立的刑罰，對于未成年來說過于嚴(yán)苛，未成年在宣判時還有更多的“優(yōu)惠政策”，因此此處所規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)是“可能被判處宣告刑1年的有期徒刑”。1年以下是考慮了所有量刑情節(jié)后，最終都出的結(jié)論。

未成年的幫教活動不僅僅依靠檢察機(jī)關(guān)的努力，全社會對未成年的關(guān)愛也必不可少。未成年的問題，需要社會的關(guān)注與幫助，引導(dǎo)他們積極向善。附條件不起訴在實踐中已經(jīng)漸漸形成了社會幫助監(jiān)督教育的形式，有的檢察院采用招募志愿者，有的和企業(yè)簽訂協(xié)議，企業(yè)以做公益的形式幫助監(jiān)督考察，或者尋找專門培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，幫助未成年在幫教期間學(xué)習(xí)技能。這大部分要依靠檢察院自身的關(guān)系、資源，在過程中因為人數(shù)增多、資金不到位、機(jī)構(gòu)具有臨時性等原因，最后往往達(dá)不到預(yù)期的效果。本文推崇的方式，一方面，由檢察機(jī)關(guān)倡導(dǎo)轄區(qū)內(nèi)企業(yè)或培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，簽訂協(xié)議幫助監(jiān)督教導(dǎo)未成年，在此期間可以學(xué)習(xí)技能。期間需要的費用由當(dāng)?shù)卣С鰧ｍ椈?，再由未成年的監(jiān)護(hù)人負(fù)擔(dān)一小部分。另一方面，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識未成年不是社會的負(fù)擔(dān)。在幫扶期間也可引導(dǎo)未成年服務(wù)與回報社會，我們考慮的不應(yīng)該僅僅是義工、司法機(jī)關(guān)為未成年做什么，也應(yīng)當(dāng)考慮到未成年能為國家、為社會做力所能及的事情，例如可以帶領(lǐng)未成年到偏遠(yuǎn)的地方做義工，獻(xiàn)愛心。既能幫助有需要的人，又能讓未成年人體驗生活，珍惜所有。是一舉兩得之舉。真正能達(dá)到此制度建立時的目標(biāo)。

3.3簡化相關(guān)文書設(shè)計 制訂專門幫教方案

另一方面，附條件不起訴加大的成倍工作量，也是檢察機(jī)關(guān)抗拒這一制度的原因。復(fù)雜的制度設(shè)計讓檢察機(jī)關(guān)不得不對同一案件同一個嫌疑人作出兩次判決，簡化不必要的機(jī)械工作，如可以簡化附條件不起訴的法律文書，為工作人員提供模板式的階段總結(jié)術(shù)話，考察人員根據(jù)實際情況做細(xì)節(jié)修改，這樣就可以減輕工作人員的工作量，集中處理附條件不起訴中真正需要精力解決的問題，不在重復(fù)機(jī)械的工作中浪費精力。檢察機(jī)關(guān)的工作人員也應(yīng)該有科學(xué)的考評機(jī)制，適用了附條件不起訴制度，也應(yīng)體現(xiàn)在工作評價上，激發(fā)適用這一制度的積極性。

附條件不起訴在實踐中，能將我國刑事訴訟法所要履行的職能——教育、矯正、改造職能完美的體現(xiàn)出細(xì)化考察期的考察義務(wù)，設(shè)立統(tǒng)一的考察標(biāo)準(zhǔn)，將考察不在流于形式，真正發(fā)揮制度建立的作用。檢察機(jī)關(guān)能夠在適用附條件不起訴這一制度時，有明確的事實標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行。由于每個未成年所處的生活環(huán)境、犯罪動因等等都有所不同，教育改造所采取的方式也應(yīng)該有所不同，根據(jù)未成年不同的特點，制訂不一樣的改造方案，對未成年的改造更有效率，改變幫教“不對癥”的弊端。在審查起訴時，關(guān)注未成年的犯罪動機(jī)，與犯罪過程，例如可區(qū)分是激情犯罪，還是有預(yù)謀的犯罪，根據(jù)不同情形，制定不同幫教方案。真正實現(xiàn)這一制度在創(chuàng)立之初想要達(dá)到的效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中，張建偉：附條件不起訴 檢察裁量的新發(fā)展 [J]. 人民檢察，2006（07）：223-230.

[2]皮藝軍.中國少年司法理念與對接[J]. 青少年犯罪題，2010（06）：30-33.

[3]王滿生.未成年人附條件不起訴制度的實施與完善[J].甘肅社會科學(xué)，2019（04）：223-230.

[4]葛林.附條件不起訴之三種立法路徑評析[J].中國檢察官學(xué)院學(xué)報，2011（06）：46-59.

[5]柳小惠.論我國附條件不起訴制度的立法完善[J].人大研究，2013（07）：51-59.

[6]王滿生，黃友根.未成年人附條件不起訴適用風(fēng)險判斷[J].人民檢察，2015（18）：33-38.

[7]建林.修改后的刑事訴訟法實施情況調(diào)查與研究[M].北京： 中國檢察出版社，2016.

[8]王滿生，陳宗玉.未成年人附條件不起訴監(jiān)督考察制度實施研究[J].江西社會科學(xué)，2014（ 11）：76-78.