【摘要】在金融創(chuàng)新的驅(qū)動(dòng)下，金融質(zhì)押擔(dān)保中出現(xiàn)多種新型“質(zhì)權(quán)”。根據(jù)“物權(quán)法定”原則，這類質(zhì)押擔(dān)保法律效力有待商榷。如何解決這類實(shí)務(wù)難題有待于權(quán)威案例的指導(dǎo)。指導(dǎo)案例53號(hào)回應(yīng)了特許經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)能否出質(zhì)及質(zhì)權(quán)如何實(shí)現(xiàn)的問題，統(tǒng)一了此類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)。通過分析指導(dǎo)案例53號(hào)可以發(fā)現(xiàn)，收益權(quán)對(duì)傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)制度的挑戰(zhàn)在于，對(duì)“物權(quán)法定”原則持不同立場(chǎng)將對(duì)其物權(quán)法效力做出不同判斷，收益權(quán)能否被法定質(zhì)權(quán)客體范圍涵括存疑且不宜適用法定的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式。人民法院運(yùn)用法律解釋方法將新型“質(zhì)權(quán)”納入物權(quán)法制度體系，妥適選擇收益權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，從而回應(yīng)了金融質(zhì)押擔(dān)保創(chuàng)新帶來的法律難題。

【關(guān)鍵詞】金融質(zhì)押 ?收益權(quán) ?質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn) ?指導(dǎo)性案例 ?統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)

一、問題的提出

在金融領(lǐng)域，合同當(dāng)事人對(duì)諸如締約、交付以及擔(dān)保的約定都沖擊和革新著現(xiàn)行私法規(guī)定，金融創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)著商事交易的客體朝多元化的方向發(fā)展。當(dāng)涉及金融質(zhì)押擔(dān)保創(chuàng)新的商事法律關(guān)系中出現(xiàn)法律糾紛時(shí)，司法裁判往往先行于立法而對(duì)該類法律問題作出回應(yīng)。作為最高人民法院“釋法”工具的指導(dǎo)性案例，對(duì)于形成審理類似案件的裁判規(guī)范、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮著參照適用的示范性、規(guī)范性功能。在最高人民法院已發(fā)布的指導(dǎo)性案例中，指導(dǎo)案例53號(hào)便回應(yīng)了特許經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)能否出質(zhì)及質(zhì)權(quán)如何實(shí)現(xiàn)的問題（本案例由福建省福州市中級(jí)人民法院于2013年5月16日作出一審民事判決，案件字號(hào)為[2012]榕民初字第661號(hào);同年9月17日，福建省高級(jí)人民法院二審判決生效，案件字號(hào)為[2013]閩民終字第870號(hào)。）。

二、金融擔(dān)保中新型“質(zhì)權(quán)”的法律性質(zhì)

在指導(dǎo)案例53號(hào)中，福州市商業(yè)銀行五一支行與長(zhǎng)樂亞新公司、福州市政公司、長(zhǎng)樂市建設(shè)局共同簽訂《特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》，約定：福州市政公司以《長(zhǎng)樂市城區(qū)污水處理廠特許建設(shè)經(jīng)營(yíng)協(xié)議》授予的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)為長(zhǎng)樂亞新公司向福州市商業(yè)銀行五一支行的借款提供質(zhì)押擔(dān)保，長(zhǎng)樂市建設(shè)局同意該擔(dān)保;福州市政公司同意將特許經(jīng)營(yíng)權(quán)收益優(yōu)先用于清償借款合同項(xiàng)下的長(zhǎng)樂亞新公司的債務(wù)，長(zhǎng)樂市建設(shè)局和福州市政公司同意將污水處理費(fèi)優(yōu)先用于清償借款合同項(xiàng)下的長(zhǎng)樂亞新公司的債務(wù);福州市商業(yè)銀行五一支行未受清償?shù)?，有?quán)依法通過拍賣等方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)押權(quán)利。

審理此案的人民法院認(rèn)為，對(duì)污水處理廠的運(yùn)營(yíng)和維護(hù)，并不屬于可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。福州市商業(yè)銀行五一支行與長(zhǎng)樂亞新公司簽訂了《單位借款合同》，福州市政公司為提供擔(dān)保而出質(zhì)的污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押，實(shí)質(zhì)上系污水處理項(xiàng)目收益權(quán)的質(zhì)押?！笆找鏅?quán)”作為一種獨(dú)立的權(quán)利類型，于2000年由《擔(dān)保法司法解釋》在民法體系內(nèi)首次得到確認(rèn)。《擔(dān)保法司法解釋》第97條列舉了“公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等”不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)。收益權(quán)雖然早在十余年前已在商事領(lǐng)域尤其是金融市場(chǎng)實(shí)踐中出現(xiàn)，但它并非我國(guó)《物權(quán)法》明文規(guī)定的民事權(quán)利類型。

在傳統(tǒng)民法理論中，收益權(quán)系所有權(quán)的權(quán)能之一，而非一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利。它主要是指收取天然及法定之孳息，且可與所有權(quán)其他內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)的分割，從而與其他內(nèi)容之性質(zhì)與價(jià)值相區(qū)分。但在當(dāng)前金融實(shí)踐中，各類收益權(quán)不僅包括由基礎(chǔ)資產(chǎn)衍生出的各類孳息，還包含了基礎(chǔ)資產(chǎn)處分所產(chǎn)生的收益。因而“所有權(quán)權(quán)能說”不能完全解釋收益權(quán)的性質(zhì)和范圍。此外，還有觀點(diǎn)將收益權(quán)定性為用益物權(quán)或債權(quán)?！坝靡嫖餀?quán)說”混淆了收費(fèi)權(quán)利人（通常不使用基礎(chǔ)資產(chǎn)）與終端使用人。收益權(quán)并不符合用益物權(quán)的本質(zhì)屬性，且收益權(quán)的這一性質(zhì)尚未被我國(guó)《物權(quán)法》所承認(rèn);債權(quán)說則認(rèn)為收益權(quán)系純粹的未來債權(quán)。綜合而言，將收益權(quán)定位為債權(quán)更為合理。對(duì)于包括收益權(quán)在內(nèi)的未來債權(quán)能否讓與及用于出質(zhì)的問題，傳統(tǒng)觀點(diǎn)多持保守態(tài)度。然而金融擔(dān)保之中，質(zhì)押客體的創(chuàng)新化和多元化已經(jīng)是不可否認(rèn)的事實(shí)。高位階立法尚未作出調(diào)整而此類法律糾紛又時(shí)常出現(xiàn)時(shí)，人民法院必須先于立法對(duì)新型“質(zhì)權(quán)”的挑戰(zhàn)作出回應(yīng)。

三、收益權(quán)對(duì)傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)制度的挑戰(zhàn)

（一）收益權(quán)與物權(quán)法體系間存在張力

指導(dǎo)案例53號(hào)被告長(zhǎng)樂亞新公司和福州市政公司的抗辯反映了特定項(xiàng)目收益權(quán)與物權(quán)法體系存在兩方面明顯的張力。第一，長(zhǎng)樂市城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營(yíng)權(quán)并非法定的可以質(zhì)押的權(quán)利。第二，該特許經(jīng)營(yíng)權(quán)并未辦理質(zhì)押登記。[參見福建省高級(jí)人民法院（2013）閩民終字第870號(hào)民事判決書。]

第一大爭(zhēng)議焦點(diǎn)與我國(guó)的“物權(quán)法定”原則有關(guān)。“物權(quán)法定”中的“法律”應(yīng)當(dāng)作廣義亦或是狹義理解，需要我們通過體系性地看待與分析《物權(quán)法》中的諸多規(guī)定以得出結(jié)論?！段餀?quán)法》第180、223條規(guī)定了可以抵押和質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)權(quán)利之范圍，在兜底性條款中分別表述為“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”和“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。因此，《物權(quán)法》第5條、《民法總則》第116條關(guān)于“物權(quán)法定”原則規(guī)定中的“法律”僅包括法律、行政法規(guī)，不包括地方性法規(guī)、部門規(guī)章及其他規(guī)范性文件。根據(jù)《物權(quán)法》第223條的規(guī)定，權(quán)利質(zhì)權(quán)客體范圍的規(guī)定將法律、行政法規(guī)未允許質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)權(quán)利排除在權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立范圍之外。因而，本案中的特許經(jīng)營(yíng)收益權(quán)是否能被法定權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立范圍所涵括，依據(jù)對(duì)“物權(quán)法定”原則的不同理解將得出不同結(jié)果。若嚴(yán)格剛性地貫徹“物權(quán)法定”原則，特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)便難以被法定質(zhì)權(quán)范圍所容納。若采緩和的“物權(quán)法定”立場(chǎng)，則對(duì)收益權(quán)能否出質(zhì)的問題尚有解釋空間。

第二大爭(zhēng)議焦點(diǎn)是該案特許經(jīng)營(yíng)權(quán)未辦理質(zhì)押登記，這一問題必然緊跟著收益權(quán)能否依法出質(zhì)的問題而產(chǎn)生。在我國(guó)物權(quán)法體系中，任何權(quán)利若想依法設(shè)立（即獲得物權(quán)公示的形成力）或得以對(duì)抗第三人（即獲得物權(quán)公示的對(duì)抗力），都需經(jīng)過一定的公示方法才能實(shí)現(xiàn)?！段餀?quán)法》第223條在第1至6項(xiàng)明文規(guī)定的可以出質(zhì)的權(quán)利中，均以在相關(guān)機(jī)構(gòu)或部門辦理登記手續(xù)作為質(zhì)權(quán)設(shè)立的要件。本案中用于出質(zhì)的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)收益權(quán)未由法律明文規(guī)定，法律未對(duì)任何機(jī)關(guān)賦權(quán)辦理其登記手續(xù)，當(dāng)事人自然無從辦理質(zhì)押登記手續(xù)。因此，若司法機(jī)關(guān)為維護(hù)交易安全、貫徹誠(chéng)信原則而認(rèn)定特定項(xiàng)目的收益權(quán)可以出質(zhì)，則無論履行登記手續(xù)能發(fā)生形成力或是對(duì)抗力，缺乏登記手續(xù)都必然使得該權(quán)利質(zhì)權(quán)不具備公示公信力。即使在最寬和的范圍內(nèi)認(rèn)定特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)可以出質(zhì)，找尋案件事實(shí)中得以支撐其公示公信力的內(nèi)容也是人民法院亟待解決的重要問題。

（二）不宜適用法定的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式

根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，權(quán)利質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，因而權(quán)利質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式同動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)一樣，分為折價(jià)、拍賣和變賣三種方式。由《物權(quán)法》規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之規(guī)定可看出，“在設(shè)計(jì)質(zhì)押制度時(shí)，立法者仍然將動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押作為質(zhì)押制度的原型，而沒有從一個(gè)全新的角度去考察權(quán)利質(zhì)權(quán)在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的優(yōu)先地位?！辈痪们肮嫉摹吨腥A人民共和國(guó)民法典物權(quán)編（草案二次審議稿）》之第227條第2款仍然對(duì)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式作出了同《物權(quán)法》一致的規(guī)定。然而，本案中享有特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的經(jīng)營(yíng)主體具有特定性，按其性質(zhì)也不適合拍賣、變賣。因而人民法院若認(rèn)定特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)可以出質(zhì)后，如何變通地選擇原告實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的方式成為了另一大難題。

四、司法裁判對(duì)新型“質(zhì)權(quán)”的回應(yīng)

（一）運(yùn)用法律解釋方法將新型“質(zhì)權(quán)”納入物權(quán)法制度體系

在指導(dǎo)案例53號(hào)中，我們不難看出法官為解釋“污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營(yíng)權(quán)能否出質(zhì)”所做的努力。首先，法官對(duì)質(zhì)押物進(jìn)行了文義解釋與限縮解釋。法官將污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營(yíng)權(quán)定義為“對(duì)污水處理廠進(jìn)行運(yùn)營(yíng)和維護(hù)，并獲得相應(yīng)收益的權(quán)利”，又將污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營(yíng)權(quán)分割成了屬于經(jīng)營(yíng)者義務(wù)之內(nèi)容的對(duì)“污水處理廠的運(yùn)營(yíng)和維護(hù)”以及屬于經(jīng)營(yíng)者權(quán)利的收益權(quán)。最終將污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)抽離出來，認(rèn)為案件中的質(zhì)押物實(shí)質(zhì)上只是特許經(jīng)營(yíng)權(quán)之內(nèi)容的一部分。然后，法官又列明三大理由證明污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)可以用于質(zhì)押。第一是政策理由。國(guó)務(wù)院辦公廳曾發(fā)布政策性文件鼓勵(lì)擴(kuò)大基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目收益權(quán)質(zhì)押貸款，其中包括污水處理項(xiàng)目收益權(quán)質(zhì)押;第二是學(xué)理解釋。法官認(rèn)為特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)特定，收益權(quán)在行使期間特定、收益金額相對(duì)確定，該收益權(quán)可作為特定化的財(cái)產(chǎn)權(quán)利;第三是類推適用。法官以“污水處理項(xiàng)目收益權(quán)與公路收益權(quán)性質(zhì)上相類似”為由，類推適用了《擔(dān)保法司法解釋》第97條之規(guī)定——“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照擔(dān)保法第七十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定處理”，該司法解釋明確了公路收益權(quán)屬于依法可質(zhì)押的其他權(quán)利，因而與其類似的污水處理收益權(quán)也應(yīng)被允許出質(zhì)。并且，通過類推適用公路收益權(quán)備案登記的規(guī)定，人民法院認(rèn)定本案中的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)已具備了物權(quán)公示的效果。在本案中，長(zhǎng)樂市建設(shè)局在《擔(dān)保協(xié)議》上蓋章，且該協(xié)議第7條明確約定“長(zhǎng)樂市建設(shè)局同意為福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行和福州市政工程有限公司辦理質(zhì)押登記出質(zhì)登記手續(xù)”，故可認(rèn)定訟爭(zhēng)污水處理項(xiàng)目的主管部門已知曉并認(rèn)可該權(quán)利質(zhì)押情況，權(quán)利質(zhì)押已具備公示之要件，質(zhì)權(quán)已設(shè)立并具備公示公信力。此外，人民法院將2007年頒布的《物權(quán)法》的效力溯及至該收益權(quán)約定設(shè)立之時(shí)，認(rèn)為《物權(quán)法》第223條所規(guī)定的應(yīng)收賬款可以涵括污水處理項(xiàng)目收益權(quán)。

藉由綜合運(yùn)用多種法律解釋方法，法官最終將特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)這一新型“質(zhì)權(quán)”納入物權(quán)法制度中的權(quán)利質(zhì)權(quán)序列之中，使得該收益權(quán)可以出質(zhì)。

（二）妥適選擇收益權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式

在指導(dǎo)案例53號(hào)中，人民法院認(rèn)定質(zhì)權(quán)人可直接向出質(zhì)人的債務(wù)人收取金錢并對(duì)該金錢行使優(yōu)先受償權(quán)的理由主要有二。第一是由于收益權(quán)的性質(zhì)。收益權(quán)作為一種未來的金錢債權(quán)，其權(quán)利主體得請(qǐng)求相對(duì)人支付一定價(jià)款。而折價(jià)、拍賣和變賣的法定質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式同樣是使質(zhì)權(quán)人優(yōu)先獲得一定數(shù)額的金錢。從結(jié)果導(dǎo)向的角度來看，二者并無差別，且質(zhì)權(quán)人直接向次債務(wù)人收取金錢還省去了傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)行使方式中的中間環(huán)節(jié)。第二是由于特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)的內(nèi)容與主體。特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)“均附有一定之負(fù)擔(dān)”。如上文所述，法官將本案中特許經(jīng)營(yíng)權(quán)分割成了屬于經(jīng)營(yíng)者義務(wù)之內(nèi)容的對(duì)“污水處理廠的運(yùn)營(yíng)和維護(hù)”以及屬于經(jīng)營(yíng)者權(quán)利的收益權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，對(duì)“污水處理廠的運(yùn)營(yíng)和維護(hù)”便是“收益權(quán)上的負(fù)擔(dān)”，需要由約定的經(jīng)營(yíng)主體完成。因而涉案的應(yīng)收賬款依其性質(zhì)亦不宜拍賣、變賣。

在傳統(tǒng)民法理論中，往往將動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)視為質(zhì)權(quán)的一般形式，權(quán)利質(zhì)權(quán)則為質(zhì)權(quán)的特殊形式。《物權(quán)法》第229條及《民法典物權(quán)編（草案二次審議稿）》第237條之內(nèi)容也說明我國(guó)將沿用這一立法技術(shù)。其實(shí)，權(quán)利質(zhì)權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)因標(biāo)的不同而使得兩者的公示方式、標(biāo)的價(jià)值評(píng)估、權(quán)利保全等方面都存在差異。[11]在本案之中，以動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑來規(guī)制收益權(quán)這一權(quán)利質(zhì)權(quán)顯然也不夠妥當(dāng)。因而人民法院主動(dòng)調(diào)整了該案收益權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，靈活地采取了直接請(qǐng)求付款的方式。

五、結(jié)語

指導(dǎo)性案例在典型個(gè)案中的裁判要點(diǎn)、裁判理由，經(jīng)由案例指導(dǎo)制度這一制度性保障得以被各級(jí)人民法院在類似案件中學(xué)習(xí)參照，這一過程實(shí)質(zhì)上構(gòu)建了典型個(gè)案的裁判規(guī)范。指導(dǎo)性案例對(duì)特定商事糾紛作出回應(yīng)，能開商事立法革新之先聲，推進(jìn)商事立法的現(xiàn)代化與前瞻化。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳光俠.《福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長(zhǎng)樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案》的理解與參照——特許經(jīng)營(yíng)的收益權(quán)可以質(zhì)押[J].人民司法（案例），2017，（11）：14-18.

[2]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000：3-63.

[3]孟勤國(guó)，劉俊紅.論資產(chǎn)收益權(quán)的法律性質(zhì)與風(fēng)險(xiǎn)防范[J].河北學(xué)刊，2014，（4）：126-130.

[4]張道周.應(yīng)收賬款管理契約之研究[D].臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所，2001.

[5]海因·克茨.歐洲合同法（上卷）[M].周忠海，李居遷，宮立云，譯.北京：法律出版社，2001：392.

[6]朱巖.物權(quán)法草案中“權(quán)利質(zhì)權(quán)”規(guī)定內(nèi)容評(píng)析[J].中外法學(xué)，2006，18，（2）：249-256.

作者簡(jiǎn)介：袁久華（1994-），男，漢族，湖南株洲人，武漢大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)碩士研究生。