韋曙平

2014年，我國(guó)對(duì)股東出資方式做了重要修訂，將實(shí)繳登記制改為認(rèn)繳登記制。在公司無(wú)財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)，股東的出資義務(wù)又未屆清償期時(shí)，面臨著公司、股東、債權(quán)人三方利益如何平衡的問(wèn)題，股東出資義務(wù)加速到期是否限于破產(chǎn)或解散兩種情形，非破產(chǎn)清算情形下，股東的出資責(zé)任能否加速到期，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此爭(zhēng)議不斷。

一、 股東出資義務(wù)能否加速到期的爭(zhēng)議與困境

1.股東出資義務(wù)加速到期的爭(zhēng)議。我國(guó)實(shí)行認(rèn)繳制改革后，得到了學(xué)術(shù)界的肯定，公司和股東可在出資協(xié)議和公司章程中對(duì)出資事項(xiàng)進(jìn)行約定，不再對(duì)首次繳納比例和繳納期限做法定要求，充分實(shí)現(xiàn)股東自治權(quán)，減少了國(guó)家對(duì)出資事項(xiàng)的過(guò)分干預(yù)。學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)大體有以下三類 。①破產(chǎn)加速說(shuō)。即認(rèn)為債權(quán)人主張股東出資義務(wù)的加速履行需滿足破產(chǎn)或解散情形，首先，股東享有出資協(xié)議中所約定的期限利益，股東在履約期限屆滿前未繳納認(rèn)繳出資是合法行為;其次，如不將股東出資義務(wù)加速到期的條件限定于兩種情形，而去保護(hù)單個(gè)債權(quán)人的利益，會(huì)導(dǎo)致其他債權(quán)人不能公平受償;最后，未屆繳納期限的股東并不包含在現(xiàn)行法律所規(guī)定的“未繳納出資”主體范圍內(nèi)。②非破產(chǎn)加速說(shuō)。即認(rèn)為在非破產(chǎn)情形下，債權(quán)人也可要求股東出資義務(wù)加速到期，不問(wèn)是否已屆出資繳納期限，加速當(dāng)期具有正當(dāng)性，對(duì)股東出資完全放開極有可能損害到債權(quán)人的利益，當(dāng)公司資不抵債時(shí)，有些股東出于趨利避害的心理，通過(guò)修改公司章程的方式，延后出資期限，使債權(quán)人的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。③折中說(shuō)。部分學(xué)者主張應(yīng)對(duì)不同情況區(qū)別對(duì)待，在公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生重大變化、公司確實(shí)無(wú)法對(duì)外清償債務(wù)，或公司成立后股東實(shí)繳出資為零，允許剝奪股東的出資期限利益。

2.股東出資義務(wù)能否加速到期的困境。①法規(guī)層面?！豆痉ā返?條第2款規(guī)定股東需對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，這可以解釋出債權(quán)人對(duì)未履行出資義務(wù)股東的直接請(qǐng)求權(quán)具有正當(dāng)性。《公司法》第28條的規(guī)定，原則上，股東是“按期”履行出資義務(wù)?！?公司法>司法解釋（二）》第6條、第13條第4款、第17條，類似于催繳和失權(quán)制度，公司對(duì)不繳納出資的股東可以進(jìn)行催繳，從文義解釋來(lái)看，催繳以股東未按期繳納出資為前提，是否能擴(kuò)大解釋需要法律進(jìn)一步明確。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條及《<公司法>司法解釋（二）》第22條，將股東出資義務(wù)加速到期的情形限定在了公司破產(chǎn)或者清算，這屬于股東按期履行出資義務(wù)的例外?！?公司法>司法解釋（二）》第22條所述的補(bǔ)充賠償責(zé)任的承擔(dān)主體為“未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東”，根據(jù)文義解釋，并不能得出限定主體包含“出資期限尚未屆滿而沒有履行的股東”此結(jié)論，如果任意擴(kuò)大解釋有對(duì)股東之期限利益損害之嫌。

②實(shí)踐層面。司法實(shí)踐中，不同法院對(duì)非破產(chǎn)清算情形下能否加速股東出資亦有不同的裁判傾向，各方對(duì)此問(wèn)題存在較大爭(zhēng)議。不同法院對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)存在差異，將會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐做法的不一。

二、股東出資義務(wù)加速到期的法理分析

現(xiàn)行法律僅在公司破產(chǎn)及清算的情形下，才支持債權(quán)人的該項(xiàng)請(qǐng)求，但這兩種路徑并不利于債權(quán)人利益的保護(hù)。一方面，破產(chǎn)的門檻比較高，需要滿足“公司不能清償債務(wù)”或“公司資不抵債，明顯缺乏還債能力”，如果股東認(rèn)繳的數(shù)額大于公司債務(wù)，那么就不滿足此條件;另一方面，清算程序的發(fā)起人為公司，債權(quán)人并不能主動(dòng)提起，很多情況下公司出于自身利益的考量，并不會(huì)自行清算。當(dāng)然還存在一種特殊情況，即非破產(chǎn)清算情形下，公司的現(xiàn)有資產(chǎn)無(wú)法償還對(duì)外債務(wù)，且公司不打算繼續(xù)經(jīng)營(yíng)時(shí)，是否還應(yīng)賦予債權(quán)人對(duì)股東加速出資義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)，這一問(wèn)題值得討論。筆者認(rèn)為，考慮到公司已無(wú)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的打算，此時(shí)不應(yīng)支持股東出資義務(wù)加速到期，可以通過(guò)破產(chǎn)或者公司清算的路徑實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益，當(dāng)申請(qǐng)破產(chǎn)或者公司自行清算解散時(shí)，股東的出資義務(wù)當(dāng)然加速到期，若此時(shí)實(shí)現(xiàn)單個(gè)債權(quán)人的利益，會(huì)損害到其他債權(quán)人的公平受償權(quán);另一方面，出資協(xié)議中原就約定出資期限，在此種情況下，應(yīng)堅(jiān)持“合約信守”原則，不應(yīng)將出資義務(wù)未屆繳納期的股東強(qiáng)行列為償還債務(wù)的責(zé)任主體。此種特殊情況不在本文的討論范圍之內(nèi)，筆者支持非破產(chǎn)加速說(shuō)的觀點(diǎn)，下面就該觀點(diǎn)的合理性進(jìn)行法理分析。

1.合同相對(duì)性。出資協(xié)議的訂立主體為股東與股東，在公司進(jìn)行增資時(shí)，還涉及到股東與公司，合同具有相對(duì)性，出資協(xié)議對(duì)股東、公司具有約束力，債權(quán)人非合同簽訂主體，在《公司法》沒有特別規(guī)定的情況下，不受該出資協(xié)議的約束，因此股東主張自己的出資并未屆繳納期，并不能對(duì)抗債權(quán)人。

2.合同權(quán)利不能濫用。出資協(xié)議中，公司與股東約定，股東在約定期限內(nèi)繳納出資，股東作為合同中的一方主體，對(duì)出資具有約定的期限利益，但債權(quán)人通過(guò)查看工商備案登記，其有理由相信公司有能力償還債務(wù)而與公司締約，在公司無(wú)法清償債務(wù)時(shí)，仍保護(hù)股東的出資期限，無(wú)異于賦予股東濫用權(quán)利的正當(dāng)性，股東出于趨利避害的心理，可通過(guò)修改章程等手段來(lái)延長(zhǎng)出資期限，股東明顯違背了誠(chéng)信原則，應(yīng)使股東的出資義務(wù)加速到期。

3.情勢(shì)變更原理。債權(quán)人在與公司締約時(shí)，根據(jù)工商備案登記，其對(duì)股東能夠按時(shí)出資存在合理預(yù)期，公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生重大變化，類似于民法中的情勢(shì)變更。在認(rèn)繳制中，出資協(xié)議中對(duì)出資期限的約定只是起到了股東暫緩出資的作用，當(dāng)出現(xiàn)公司資不抵債的情形時(shí)，促使合同成立的情形已經(jīng)發(fā)生了變化，如再保護(hù)股東的期限利益，會(huì)導(dǎo)致股東惡意逃避出資責(zé)任、規(guī)避法律的不良后果。

4.股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。根據(jù)《公司法》第3條，股東承擔(dān)有限責(zé)任的范圍限定在“其認(rèn)繳的出資額內(nèi)”，法律并未對(duì)出資期限加以限制，公司履行清償債務(wù)責(zé)任的接受方主要是指外部債權(quán)人，法律要求股東承擔(dān)有限責(zé)任，也即要求股東應(yīng)對(duì)外部債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)應(yīng)包括股東認(rèn)繳但因未屆期限而未實(shí)際繳納的財(cái)產(chǎn)。

5.資本維持原則。資本維持原則指公司應(yīng)保持有相當(dāng)?shù)膶?shí)際財(cái)產(chǎn)，以符合注冊(cè)資本或滿足經(jīng)營(yíng)需求。資本認(rèn)繳制并非是對(duì)資本維持原則的違背，而只是放松了國(guó)家對(duì)正設(shè)立的公司的資本管控，在股東的認(rèn)繳資本尚未全部履行到位時(shí)，公司需保持資本足以清償對(duì)外債務(wù)以保證公司的存續(xù)，當(dāng)公司喪失償債能力，法律應(yīng)支持股東的出資義務(wù)加速到期，以保持公司的債務(wù)清潔。

6.法人獨(dú)立人格否認(rèn)?！豆痉ā返?0條規(guī)定，股東不能濫用自身權(quán)利和法人獨(dú)立人格來(lái)?yè)p害公司、其他股東、債權(quán)人的利益，在公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)嚴(yán)重危機(jī)，股東使用修改章程延長(zhǎng)出資期限或者是否決催繳決議等手段，屬于對(duì)自身權(quán)利的濫用。此時(shí)，過(guò)度保護(hù)股東的期限利益，是一種權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的情形。股東通過(guò)主張法人獨(dú)立人格來(lái)拒絕履行出資加速到期的義務(wù)具有不正當(dāng)性，是為了滿足自身的利益，而無(wú)視公司的經(jīng)營(yíng)困境。 三、加速到期之股東責(zé)任的構(gòu)建

支持“非破產(chǎn)加速說(shuō)”有助于促使股東積極履行對(duì)公司出資的義務(wù)，幫助公司解決外部債務(wù)，能夠更好平衡公司、股東與債權(quán)人之間的利益，為了使“破產(chǎn)加速說(shuō)”與司法實(shí)踐更好結(jié)合，有必要對(duì)加速到期之下的股東責(zé)任進(jìn)行構(gòu)建。

1.法律規(guī)范適用?！?公司法>司法解釋三》第13條第2款規(guī)定，未全面履行出資義務(wù)的股東需要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，但公司法并未明確該條款中的“未全面履行出資義務(wù)”僅包括到期未繳納足額資金也包括未屆期的股東，這會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中的裁判結(jié)果不一。應(yīng)對(duì)該法條進(jìn)行擴(kuò)張解釋，將未屆期的股東納入到補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)主體中。法律的設(shè)置在方便股東投資的同時(shí)，也應(yīng)考慮到債權(quán)人的交易安全，給股東的期限利益劃定權(quán)利界限，實(shí)現(xiàn)股東權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等。正如梁慧星教授所說(shuō)，獲得相應(yīng)權(quán)利的對(duì)價(jià)為履行相應(yīng)義務(wù)。

2.完善公司法及其司法解釋。在這一問(wèn)題上導(dǎo)致理論界和司法實(shí)踐爭(zhēng)議不斷的主要原因是法無(wú)明文規(guī)定，2013年我國(guó)實(shí)現(xiàn)認(rèn)繳的出資方式，但公司法及其司法解釋并未重建對(duì)債權(quán)人的保護(hù)制度。未來(lái)公司法及其司法解釋在進(jìn)行完善時(shí)，應(yīng)對(duì)股東出資義務(wù)加速到期加以明確，當(dāng)公司出現(xiàn)不能清償債務(wù)的情形時(shí)，強(qiáng)制股東喪失期限利益，突破協(xié)議規(guī)定的出資期限的限制。

3.催繳制度。通過(guò)與其他國(guó)家的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行比較，我們不難發(fā)現(xiàn)，在實(shí)行分期繳納資本制度的國(guó)家，都配以資本催繳制度。這一制度僅調(diào)整股東與公司之間的關(guān)系，卻綜合考量了公司、股東、債權(quán)人三者間的利益，不失為解決股東出資義務(wù)加速到期所面臨困境的可行路徑，值得我國(guó)借鑒。為限制股東在出資期限上的自治權(quán)，應(yīng)將加速到期的決定主體設(shè)計(jì)為董事會(huì)，董事會(huì)同時(shí)作為催繳的責(zé)任主體，出資義務(wù)不僅是約定義務(wù)，也是法定義務(wù)，當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)困難時(shí)，應(yīng)允許董事會(huì)對(duì)未繳資本進(jìn)行催收來(lái)實(shí)現(xiàn)公司整體的資合利益和債權(quán)人的交易安全，與此同時(shí)，輔之以失權(quán)制度，明確如不按期履行出資義務(wù)，股東需要承擔(dān)的責(zé)任。

4.債權(quán)人對(duì)股東的直接請(qǐng)求權(quán)。將催繳的責(zé)任主體設(shè)計(jì)為董事會(huì)，可能會(huì)出現(xiàn)催繳不能的結(jié)果，因?yàn)楣蓶|可能會(huì)利用自身的股份來(lái)影響董事會(huì)的決策，此時(shí)應(yīng)賦予債權(quán)人對(duì)未出資股東的直接請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)滿足以下三個(gè)條件：一是公司未履行到期債務(wù);二是股東未履行出資義務(wù);三是經(jīng)法院審判并強(qiáng)制執(zhí)行后無(wú)果。該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的行使不受股東出資期限是否屆期、公司是否對(duì)該類股東提起了訴訟或仲裁的限制。

（作者單位：廣西大學(xué)法學(xué)院）