張兆利

日常生活中，由于行為人一不留神或者未盡到“注意”義務(wù)引發(fā)的人身財(cái)產(chǎn)損害事件時(shí)有發(fā)生。這當(dāng)中，有些當(dāng)事人行為并非故意，實(shí)際賠償責(zé)任卻不能免除。

“釣”出來(lái)的不幸

【案例】劉某約幾個(gè)老友一起到釣魚場(chǎng)釣魚。垂釣過(guò)程中，因魚桿觸到上方的30千伏高壓線，致使劉某被當(dāng)場(chǎng)電擊身亡。事后，劉某的老伴向法院提起訴訟，要求魚池承包人錢某、區(qū)供電公司賠償劉某因觸電致死的喪葬費(fèi)、死亡賠償金等24萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，釣魚場(chǎng)承包人錢某明知魚場(chǎng)上空高壓線會(huì)對(duì)垂釣者具有潛在危險(xiǎn)，不設(shè)置警示標(biāo)志，主觀上存在過(guò)錯(cuò)；供電公司作為電力設(shè)施的所有人，不履行及時(shí)消除危險(xiǎn)隱患等法定職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。此外，死者劉某明知魚池上方有高壓電線路仍拋擲魚桿，自身負(fù)有主要責(zé)任。法院最終判決被告錢某和供電公司各賠償原告9萬(wàn)元、5.5萬(wàn)元。

【點(diǎn)評(píng)】這是一起因高壓電力引起的特殊侵權(quán)損害賠償案件，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是由受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任?！睆倪@一規(guī)定可以看出，只要不具備法律上規(guī)定的免責(zé)情形都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)于由多個(gè)原因引發(fā)的高壓電力損害賠償案件，應(yīng)按照責(zé)任人的行為與損害結(jié)果之間的原因，確定各自的責(zé)任。供電公司作為30千伏高壓電線路的產(chǎn)權(quán)人，在其不能證明觸電是死者故意而為的情形下，其是賠償義務(wù)人。本案中另一被告、承包人錢某在經(jīng)營(yíng)中，對(duì)高度危險(xiǎn)未履行安全保障和警示告知義務(wù)，與損害后果之間存在因果關(guān)系，應(yīng)依其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，死者劉某具有過(guò)失行為，其在釣魚甩桿時(shí)未注意避讓電線，其過(guò)失行為與死亡結(jié)果之間有因果關(guān)系，自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，相對(duì)地減輕了兩被告的賠償責(zé)任。

“碰”出來(lái)的賠償

【案例】劉大媽領(lǐng)孫女到公園游玩途中，突然被背后不慎摔倒的游客林某帶倒在地，致使左手臂受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為左手尺橈骨遠(yuǎn)端骨折。劉大媽住院治療40余天，支付醫(yī)療費(fèi)1.4萬(wàn)元。傷愈后，劉大媽向法院提起人身?yè)p害賠償訴訟，請(qǐng)求判令被告林某承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等全部損失。庭審中，林某認(rèn)為自己是無(wú)意中摔倒時(shí)將原告碰倒，自己并無(wú)過(guò)錯(cuò)，因而原告提出的賠償請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，盡管致害人主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，但根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)適用公平原則，由致害人分擔(dān)部分民事責(zé)任，適當(dāng)給予補(bǔ)償，遂判決林某給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)8000元。

【點(diǎn)評(píng)】《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了過(guò)錯(cuò)賠償?shù)囊话阍瓌t，即確認(rèn)侵權(quán)行為時(shí)應(yīng)符合四個(gè)構(gòu)成要件：行為人實(shí)施了某一行為；行為人行為時(shí)有過(guò)錯(cuò)；受害人的民事權(quán)益受到損害；行為人的行為與與受害人的損害之間有因果關(guān)系，但同時(shí)法律也規(guī)定了公平原則。所謂公平原則，是指“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。本案中林某是在不慎摔倒時(shí)將原告劉大媽撞倒，自己主觀上沒有任何實(shí)施侵權(quán)的惡意，也不愿意發(fā)生撞倒原告的損害結(jié)果，不能適用民事侵權(quán)的一般過(guò)錯(cuò)原則。但原告所受到的傷害應(yīng)當(dāng)有所補(bǔ)償?；诖耍罱K法院依據(jù)公平原則判令被告承擔(dān)了原告部分費(fèi)用，體現(xiàn)了法律的公平與公正。

“挖”出來(lái)的麻煩

【案例】李某利用晚上的時(shí)間，在家門對(duì)面開挖一條深2米、寬1.5米的自來(lái)水管道。施工過(guò)程中，他懸掛了警示紅燈，鋪墊了可通行的踏板。第二天凌晨，王某騎自行車路過(guò)此地，因其患有色盲癥，對(duì)坑道上的紅燈缺乏辨別，遂摔入坑道，致右小腿骨折，自行車損壞。經(jīng)住院治療傷愈后，王某找到李某要求賠償損失。李某認(rèn)為，坑道上已設(shè)置了明顯的警示標(biāo)志，自己沒有過(guò)錯(cuò)，故拒絕賠償。于是，王某起訴到法院。法院審理后，依法判決李某賠償王某醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等計(jì)人民幣8000元。

【點(diǎn)評(píng)】《侵權(quán)責(zé)任法》第七條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”這是關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成條件有四個(gè)：即行為人的行為；受害人的損害；行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系；不存在法定的免責(zé)情形（如地震等不可抗力）。只要具備以上條件，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不論其有無(wú)過(guò)錯(cuò)，受害人也不用證明行為人有過(guò)錯(cuò)。行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不是因?yàn)樗罆?huì)有意外的發(fā)生而沒有加以防范，而是行為人為了自己的利益，使不特定的對(duì)象面臨著風(fēng)險(xiǎn)，法律允許其活動(dòng)的條件是他必須對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)。本案中，李某作為施工人已經(jīng)履行了義務(wù)，即采取了安全措施，設(shè)置了明顯的警示標(biāo)志，主觀上雖然不存在過(guò)錯(cuò)，但受害人王某因患有色盲癥，是生理上的缺陷，對(duì)李某的安全標(biāo)示無(wú)法正確認(rèn)識(shí)，即王某主觀上也不存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)上述法律規(guī)定，法院判決由雙方分擔(dān)責(zé)任，既合情合理，也符法律規(guī)定的公平責(zé)任原則。