李寧

摘? ?要：個人破產(chǎn)在我國已經(jīng)付諸于司法實踐，個人破產(chǎn)制度也已在探索建立，但與個人破產(chǎn)制度相配套的個人信用體系卻尚未健全。大數(shù)據(jù)技術(shù)在各領(lǐng)域中實踐應(yīng)用的經(jīng)驗及大數(shù)據(jù)技術(shù)具有的全面性、科學(xué)性等特點使得其在個人破產(chǎn)案件的案前、案中、案后的各個階段均具有可行性，在我國個人信用體系尚未健全的背景下顯得尤為必要。同時，大數(shù)據(jù)技術(shù)因其特殊性，在應(yīng)用到個人破產(chǎn)案件之中也要遵循謙抑性、保守性的法治化基點，遵循經(jīng)濟性、必要性、限制性的原則，并明確法院的應(yīng)用主體地位、啟動應(yīng)用的程序及后期監(jiān)管等問題，有助于個人破產(chǎn)案件實踐中的審理。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)技術(shù);個人破產(chǎn)制度;破產(chǎn)免責(zé);信用體系

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2020.04.004

中圖分類號：DF411.92? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? 文章編號：1003-9031（2020）04-0026-07

在美國、歐盟為代表的發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的個人破產(chǎn)制度早已經(jīng)付諸實踐，并形成了完善的個人破產(chǎn)法律制度，我國個人破產(chǎn)制度經(jīng)歷了長時間的爭議，至今遲遲無法建立。反對建立個人破產(chǎn)制度的理由有很多，其中最為核心的問題是在我國未全面、系統(tǒng)的建立起個人信用體系的當(dāng)下，如何確定個人破產(chǎn)的“個人”是善意的而非惡意逃避債務(wù)以及如何查盡破產(chǎn)個人資產(chǎn)確定其已經(jīng)完全喪失償債能力。2019年7月，我國國務(wù)院發(fā)改委等十三個部門聯(lián)合印發(fā)了《加快完善市場主體退出制度改革方案》，明確規(guī)定探究建立個人破產(chǎn)制度，最終建立完善的個人破產(chǎn)制度。2019年10月，浙江省溫州市平陽縣審理完畢蔡某個人破產(chǎn)案件，意味著我國個人破產(chǎn)制度也已經(jīng)悄然在我國付諸實踐。隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)已經(jīng)被廣泛地應(yīng)用到各領(lǐng)域，從而為我國借助大數(shù)據(jù)技術(shù)審理個人破產(chǎn)案件提供了可行的路徑。

一、大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展及應(yīng)用現(xiàn)狀

（一）大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展現(xiàn)狀

大數(shù)據(jù)技術(shù)的起源是互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎公司為了從海量的網(wǎng)絡(luò)信息中為搜索者查詢到其所需要的有用信息而開發(fā)出來的數(shù)據(jù)信息搜集、分析的數(shù)據(jù)處理技術(shù)，其技術(shù)核心是對呈指數(shù)倍的非結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)的收集、分析能力。

大數(shù)據(jù)技術(shù)從誕生到現(xiàn)在，已經(jīng)逐漸走向成熟，在當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)信息噴發(fā)的信息時代，大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用將我們帶入了一個全新的“大數(shù)據(jù)時代”。“大數(shù)據(jù)時代”最為典型的特征就是，人人都是大數(shù)據(jù)中基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的提供者，人人又都是大數(shù)據(jù)技術(shù)的使用者和受益者。如我們互聯(lián)網(wǎng)中留下的每一次搜索痕跡、每一次網(wǎng)購記錄、每一張上傳的照片都是大數(shù)據(jù)技術(shù)分析的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的來源，反過來，我們運用互聯(lián)網(wǎng)搜索信息時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的精準(zhǔn)推送依靠的也是大數(shù)據(jù)技術(shù)對非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)的收集和分析能力。

（二）大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用現(xiàn)狀

大數(shù)據(jù)技術(shù)在誕生時主要應(yīng)用在互聯(lián)網(wǎng)信息搜索之中，是互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎主要依托的技術(shù)工具。互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎公司對大數(shù)據(jù)技術(shù)的掌握程度，決定了其向搜索引擎使用者提供數(shù)據(jù)信息的精確性。隨著計算機系統(tǒng)的優(yōu)化、算法程序的完善、云計算和云存儲系統(tǒng)的發(fā)展，大數(shù)據(jù)技術(shù)已經(jīng)逐漸成熟完善。這不僅體現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎公司提供的數(shù)據(jù)信息越來越精確，還體現(xiàn)在大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用領(lǐng)域的廣泛性。大數(shù)據(jù)技術(shù)所具有的廣博性、全面性、相關(guān)性等特點使得其依托特殊算法得出的信息越來越精確化，日益成為政府部門日常管理和行政決策的重要依據(jù)，甚至已經(jīng)貫穿到立法、執(zhí)法、司法的全過程。大數(shù)據(jù)技術(shù)是企業(yè)等市場主體進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營的重要依托，通過運用大數(shù)據(jù)技術(shù)能夠科學(xué)掌握市場狀況，如市場需求量、產(chǎn)品目標(biāo)受眾、產(chǎn)品定價及對手的經(jīng)營狀況等重要信息，為企業(yè)經(jīng)營管理提供科學(xué)數(shù)據(jù)信息支撐。在應(yīng)用領(lǐng)域中，大數(shù)據(jù)技術(shù)已經(jīng)幾乎涵蓋了依托互聯(lián)網(wǎng)運營的各產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，“大數(shù)據(jù)+”的產(chǎn)業(yè)格局逐漸形成。大數(shù)據(jù)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，還體現(xiàn)在呈倍數(shù)增長的大數(shù)據(jù)市場交易規(guī)模和呈指數(shù)倍增長的大數(shù)據(jù)體量上。根據(jù)2019年在烏鎮(zhèn)舉行的第六屆互聯(lián)網(wǎng)大會發(fā)布的報告，我國大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)市場規(guī)模已經(jīng)達(dá)到了5405億元，我國大數(shù)據(jù)市場呈現(xiàn)出大規(guī)模、高速化的發(fā)展樣態(tài)。

二、我國個人破產(chǎn)制度的概述

（一）我國個人破產(chǎn)制度的立法淵源及現(xiàn)狀

個人破產(chǎn)是指作為債務(wù)人的自然人不能清償其到期債務(wù)時，由法院依法宣告其破產(chǎn)，并對其財產(chǎn)進(jìn)行清算、分配或債務(wù)調(diào)整，對其債務(wù)進(jìn)行豁免及確定當(dāng)事人在破產(chǎn)過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范。因我國“欠債還錢，天經(jīng)地義”等傳統(tǒng)觀念影響較深以及我國配套的個人信用體系的不完整等，個人破產(chǎn)制度一直是我國理論界和實務(wù)界爭議的焦點。早在2000年初我國在新的破產(chǎn)法起草時就已經(jīng)提出來建立我國個人破產(chǎn)制度，有學(xué)者主張將我國個人破產(chǎn)制度規(guī)定在新的破產(chǎn)法之中，但反對者以與我國傳統(tǒng)觀念相悖、個人征信體系未建立、金融信用體系不完善等為理由反對在新的破產(chǎn)法中加入個人破產(chǎn)制度。2004，年全國人大常委會審議新的《破產(chǎn)法草案》時將關(guān)于個人破產(chǎn)的條文以“條件尚不成熟”為理由刪除。因此，我國現(xiàn)行破產(chǎn)法僅以企業(yè)法人為破產(chǎn)主體，未對個人破產(chǎn)進(jìn)行規(guī)定。

2018年10月24日，最高人民法院院長周強在十三屆全國人大常委會第六次會議上作《人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況的報告》時建議，為了解決當(dāng)下執(zhí)行難的問題，建立執(zhí)行不能主體合法、合理退出機制，主張推動建立個人破產(chǎn)制度，完善現(xiàn)行破產(chǎn)法。2019年7月16日，國家為了激發(fā)市場主體競爭活力，完善優(yōu)勝劣汰的市場機制，推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，國家發(fā)改委聯(lián)合最高人民法院等多部門印發(fā)了《加快完善市場主體退出制度改革方案》，明確提出探究建立個人破產(chǎn)制度，個人破產(chǎn)制度首次擁有了立法依據(jù)，個人破產(chǎn)制度在我國司法審判中也首次擁有了法律依據(jù)。

（二）我國個人破產(chǎn)制度的司法實踐

2019年7月16日，國家發(fā)改委、最高人民法院等多部門聯(lián)合印發(fā)《加快完善市場主體退出制度改革方案》，提出逐步建立我國個人破產(chǎn)制度之后，最高人民法院開始探索審理人破產(chǎn)案件。

最高人民法院根據(jù)市場主體的活躍和民營經(jīng)濟主體的發(fā)展?fàn)顩r等因素，選定浙江省溫州市作為個人破產(chǎn)制度的試點區(qū)域。溫州市為了解決司法實踐中執(zhí)行不能的問題，著手開展“個人債務(wù)集中清理”，進(jìn)行個人破產(chǎn)制度的試點工作。2019年9月11日，溫州市中院聯(lián)合市金融辦通報了溫州市個人債務(wù)集中清理試點工作相關(guān)情況，公布了溫州中院《關(guān)于個人債務(wù)集中清理實施意見》，為溫州各級人民法院審理個人破產(chǎn)案件提供了依據(jù)。2019年10月9日，溫州市中級人民法院聯(lián)合平陽縣人民法院召開新聞通報會，通報平陽法院辦結(jié)的全國首例具備個人破產(chǎn)實質(zhì)功能和相當(dāng)程序的個人債務(wù)集中清理案件。平陽法院辦結(jié)的蔡某個人債務(wù)集中清理一案，是最高法院向全國人大常委會報告推動建立“個人破產(chǎn)制度”后首例具備個人破產(chǎn)實質(zhì)功能和相當(dāng)程序的個人債務(wù)清理案件，是我國首個個人破產(chǎn)案件在司法中的實踐。

三、大數(shù)據(jù)技術(shù)與個人破產(chǎn)制度的聯(lián)系

（一）大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用到個人破產(chǎn)案件審理中的必要性

個人破產(chǎn)制度為了使“誠實而不幸的人”重新獲得重生的機會，重新獲得社會的認(rèn)可，將其從盡全力而無法履行的泥淖中解救出來。因此，個人破產(chǎn)制度應(yīng)用的主體是誠實且善良的，這就需要配套的個人信用體系來支撐，需要完善的自然人信用體系來評價該自然人是否是誠實且善良的，不然個人破產(chǎn)制度將淪為自然人逃避債務(wù)的手段，不當(dāng)損害債權(quán)人的利益。當(dāng)前我國自然人個人用存在于不同機構(gòu)中，個人信用體系尚不健全，征信系統(tǒng)尚未建立，無法為個人破產(chǎn)制度的建立提供支撐，勢必阻礙著我國個人破產(chǎn)制度的建立和完善，阻礙著實踐中個人破產(chǎn)案件的審理。在不具有體系化的個人信用系統(tǒng)下，實踐中司法機關(guān)去查明個人破產(chǎn)申請人的財產(chǎn)狀況、債務(wù)履行狀況等信息再去評價其信用形況，勢必造成司法成本高、司法效率低的問題，這也與個人破產(chǎn)制度建立的目的不相符。

但是，大數(shù)據(jù)技術(shù)具有信息搜羅的廣博性、全面性、相關(guān)性等特征，能夠從指數(shù)倍的網(wǎng)絡(luò)信息中收集并分析出使用者所需的信息，能夠從價值密度較低的海量數(shù)據(jù)中提取出高密度價值的有效信息。據(jù)我國工業(yè)信息化部發(fā)布的數(shù)據(jù)，我國網(wǎng)民已經(jīng)超過9億，而使用手機進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)通訊、網(wǎng)絡(luò)購物、網(wǎng)絡(luò)理財、網(wǎng)絡(luò)支付等行為都是互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)來源，這為運用大數(shù)據(jù)技術(shù)分析個人破產(chǎn)案件中的個人是否是誠實且善良提供數(shù)據(jù)支撐。在我國個人破產(chǎn)已經(jīng)付諸實踐、個人信用體系尚未建立的當(dāng)下，大數(shù)據(jù)技術(shù)將能夠一定程度上解決司法實踐中司法機關(guān)審理個人破產(chǎn)的困難，幫助司法機關(guān)降低個人破產(chǎn)案件審理的成本和提高案件審理的效率。

（二）大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用到個人破產(chǎn)案件審理中的可行性

1.案件審理前：用于確定是否適用個人破產(chǎn)制度

個人破產(chǎn)制度的設(shè)立是為了解救深陷泥淖而無法履行的“誠實而不幸的人”，給予其重新獲得社會認(rèn)可的機會，因此，確定債務(wù)人是否是誠實且善良是決定能否適用個人破產(chǎn)制度的前提，是整個破產(chǎn)制度最為重要的一環(huán)。所謂誠實、善良是指債務(wù)人在保留基本生活必需的條件下用盡所有資產(chǎn)仍然不具有償還所有債務(wù)的能力，其衡量標(biāo)準(zhǔn)是：除基本生活所需外不具有其他可供執(zhí)行財產(chǎn);在可預(yù)見的未來不具有重新獲得清償債務(wù)的能力;債務(wù)人未有隱匿、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)及高消費等不良行為。

運用大數(shù)據(jù)技術(shù)不僅能夠?qū)鶆?wù)人在互聯(lián)網(wǎng)中所留下網(wǎng)絡(luò)購物、網(wǎng)絡(luò)金融理財、網(wǎng)絡(luò)支付等數(shù)據(jù)信息進(jìn)行收集和分析，而且能夠網(wǎng)羅債務(wù)人在互聯(lián)網(wǎng)中留下的所有痕跡進(jìn)行大數(shù)據(jù)收集、分析，將所有相關(guān)數(shù)據(jù)信息進(jìn)行整合和提煉，科學(xué)的預(yù)測和掌握債務(wù)人的資產(chǎn)、消費狀況，全面呈現(xiàn)債務(wù)人的相關(guān)狀況。如運用大數(shù)據(jù)技術(shù)對債務(wù)人及其相關(guān)近親屬網(wǎng)絡(luò)購物的數(shù)目、品牌、價格等數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、分析，能夠知曉其消費能力及是否有不當(dāng)揮霍財產(chǎn)行為。運用大數(shù)據(jù)技術(shù)能夠獲悉個人破產(chǎn)的個人是否屬于個人破產(chǎn)制度的適用對象，防止個別執(zhí)行中的“老賴”利用個人破產(chǎn)制度逃避債務(wù)，規(guī)避應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任。

2.案件審理中：用于確定破產(chǎn)債務(wù)人債務(wù)豁免的范圍

個人破產(chǎn)制度涉及的實體制度很多，如債務(wù)豁免、自由財產(chǎn)和失權(quán)復(fù)權(quán)等制度，其中個人破產(chǎn)制度的核心是債務(wù)豁免制度，也稱之為債務(wù)免責(zé)制度，即破產(chǎn)債務(wù)人用盡可用盡的全部資產(chǎn)仍不能償還所有債務(wù)的時候，對其所承擔(dān)的債務(wù)給予全部或部分免除。個人破產(chǎn)中的債務(wù)豁免制度也是債權(quán)人在理念上最為難以接受的制度，因為這與我國延續(xù)幾千的“欠債還錢，天經(jīng)地義”、“父債子還”的傳統(tǒng)價值觀相悖。個人破產(chǎn)的債務(wù)免責(zé)其本質(zhì)是國家利用公權(quán)力對私人債權(quán)的干預(yù)，強迫債權(quán)人放棄部分債券，以使得債務(wù)人獲得重生的機會以打破司法執(zhí)行中的執(zhí)行不能的困局。因此，對個人破產(chǎn)中破產(chǎn)債務(wù)人免責(zé)的范圍應(yīng)當(dāng)十分謹(jǐn)慎，以期在債務(wù)人利益與債權(quán)人利益之間達(dá)到平衡。

在當(dāng)下個人信用體系尚未完全建立，個人財產(chǎn)及債務(wù)履行能力缺乏可靠的情況下，大數(shù)據(jù)技術(shù)可以對破產(chǎn)債務(wù)人在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域留下的所有痕跡進(jìn)行收集，科學(xué)分析和預(yù)測破產(chǎn)債務(wù)人的財產(chǎn)保有情況、日常消費、預(yù)期必要花銷等費用。如阿里巴巴集團根據(jù)支付寶用戶利用支付寶的支付記錄，每年都為支付寶用戶推送過去一年的支消費情況，其中包括消費項目、消費能力、所處地域的消費層次等信息。大數(shù)據(jù)技術(shù)能夠為司法機關(guān)判斷破產(chǎn)債務(wù)人的債務(wù)履行能力提供科學(xué)數(shù)據(jù)，力求在債務(wù)人與債權(quán)人之間達(dá)到利益平衡，既能夠解決債務(wù)人履行不能的困境，又不至于過分損害債權(quán)人的債權(quán)利益。

3.案件審理后：明確破產(chǎn)債務(wù)人的行為限制標(biāo)準(zhǔn)和后續(xù)監(jiān)督

簽署行為限制令制度是個人破產(chǎn)案件中對破產(chǎn)債務(wù)人權(quán)益限制的重要制度，個人破產(chǎn)制度設(shè)立的目的和價值取向都是為了保護(hù)債務(wù)人的權(quán)益，損害的是債權(quán)人的合法權(quán)益。如果破產(chǎn)債務(wù)人通過個人破產(chǎn)制度從債務(wù)的泥淖中解脫出來，不僅在前利用了債權(quán)人的財產(chǎn)獲得了個人享受，還能夠通過個人破產(chǎn)制度不受到任何限制和懲罰，將會引發(fā)道德危機，對債權(quán)人顯然有失公允，帶來的后果將是民間融資和民間借貸誠信的嚴(yán)重?fù)p害，影響民間資本市場的資金融通。因此，簽署行為限制令，限制破產(chǎn)債務(wù)人破產(chǎn)后的消費水平是十分必要的。在我國第一個人破產(chǎn)案件中，浙江省溫州市平陽縣人民法院便向破產(chǎn)債務(wù)人發(fā)布了行為限制令。

運用大數(shù)據(jù)技術(shù)能夠?qū)ζ飘a(chǎn)債務(wù)人破產(chǎn)后的行為消費水平進(jìn)行監(jiān)督。破產(chǎn)債務(wù)人利用互聯(lián)網(wǎng)支付的任何痕跡都將納入大數(shù)據(jù)監(jiān)管的范圍，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域任何超出行為限制令規(guī)定消費標(biāo)準(zhǔn)的行為都將受到監(jiān)督。因此，在當(dāng)下個人的各種信用信息處于相互孤立的孤島狀態(tài)的情況下，運用大數(shù)據(jù)技術(shù)對案件審理后破產(chǎn)債務(wù)人限制行為的監(jiān)督具有切實的可行性。

四、大數(shù)據(jù)技術(shù)在個人破產(chǎn)案件中的應(yīng)用

（一）大數(shù)據(jù)技術(shù)在個人破產(chǎn)案件應(yīng)用中的法治化基點

運用大數(shù)據(jù)技術(shù)是對破產(chǎn)債務(wù)人個人在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域所有數(shù)據(jù)信息進(jìn)行的收集和分析，而破產(chǎn)債務(wù)人的這些數(shù)據(jù)信息應(yīng)當(dāng)只屬于破產(chǎn)債務(wù)人個人所有、應(yīng)當(dāng)屬于其個人自由支配的范圍，且該數(shù)據(jù)信息必然涉及破產(chǎn)債務(wù)人與債務(wù)無關(guān)的隱私信息，公權(quán)力可能會侵害個人隱私權(quán)益。因此，大數(shù)據(jù)技術(shù)在應(yīng)用到個人破產(chǎn)案件時，應(yīng)當(dāng)遵循謙抑性和保守性，注意“度”的把握。

運用大數(shù)據(jù)技術(shù)用于個人破產(chǎn)案件的審理為了應(yīng)對當(dāng)下我國個人信用體系未建立，個人破產(chǎn)制度配套信用體系不健全所采取的措施，其根本目的是為了客觀真實的反應(yīng)破產(chǎn)債務(wù)人的真實資產(chǎn)、信用狀況。如果個人破產(chǎn)案件中破產(chǎn)債務(wù)人的個人信用體系完整，能夠清晰且真實的反應(yīng)其個人資產(chǎn)或信用狀況，則不宜使用大數(shù)據(jù)技術(shù)對破產(chǎn)債務(wù)人的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行收集和分析，應(yīng)當(dāng)保持大數(shù)據(jù)技術(shù)運用的謙抑性。也就是說，當(dāng)破產(chǎn)債務(wù)人個人信用狀況和個人資產(chǎn)狀況均清晰的情況下，便不宜再使用大數(shù)據(jù)技術(shù)。謙抑性和保守性應(yīng)當(dāng)是大數(shù)據(jù)技術(shù)在個人破產(chǎn)案件應(yīng)用中的法治化基點。

（二）大數(shù)據(jù)技術(shù)在個人破產(chǎn)案件應(yīng)用中的基本原則

1.大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用與經(jīng)濟性原則

經(jīng)濟性原則強調(diào)我們在實施某項措施或某種手段的時候，我們不能只考慮最后的結(jié)果，還應(yīng)當(dāng)將實施措施或手段傾注的成本計算其中，只有當(dāng)我們實施措施的成本低于最終獲得的成果時，才符合成本收益原理，才具有實施該措施的必要性和可行性。大數(shù)據(jù)技術(shù)具有高度專業(yè)性，需要專業(yè)的計算機系統(tǒng)和專業(yè)的計算機人員、統(tǒng)計人員才能完成整個大數(shù)據(jù)信息收集、分析的整個過程。同時，運用大數(shù)據(jù)技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域收集、分析破產(chǎn)債務(wù)人的資產(chǎn)和信用信息，必然會產(chǎn)生對大數(shù)據(jù)技術(shù)運用的費用，無論該費用最終由誰承擔(dān)，都應(yīng)當(dāng)考慮運用大數(shù)據(jù)技術(shù)的成本。司法成本是法經(jīng)濟學(xué)關(guān)注的重要概念，司法審判過程不應(yīng)當(dāng)是不計成本地投入，應(yīng)當(dāng)考量投入和成效比例，個人破產(chǎn)案件中運用大數(shù)據(jù)技術(shù)分析破產(chǎn)債務(wù)人的資產(chǎn)個信用狀況也應(yīng)當(dāng)考慮經(jīng)濟投入。

2.大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用與必要性原則

必要性原則是指如果存在對于既定目標(biāo)具有多種相等效力的手段或措施時，應(yīng)當(dāng)選擇對相對人損害最小的手段或措施。如前文所述，運用大數(shù)據(jù)技術(shù)對個人破產(chǎn)中的破產(chǎn)債務(wù)人于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域留下的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行收集、分析，其損害破產(chǎn)債務(wù)人的個人信息權(quán)和隱私權(quán)，而其個人信息權(quán)和隱私權(quán)與破產(chǎn)案件并無必然聯(lián)系，因此當(dāng)存在其他手段或措施可以直接知曉破產(chǎn)債務(wù)人的信用和資產(chǎn)狀況時，就不宜運用大數(shù)據(jù)技術(shù)。如破產(chǎn)債務(wù)人資信狀況簡單明了、涉及破產(chǎn)財產(chǎn)較小時，便不宜運用大數(shù)據(jù)技術(shù)。

3.大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用與限制性原則

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域留下的破產(chǎn)債務(wù)人信息是全方位的，不僅涉及與破產(chǎn)債務(wù)人破產(chǎn)案件有關(guān)的信息，更多的也涉及破產(chǎn)債務(wù)人與破產(chǎn)案件無關(guān)的信息。在個人破產(chǎn)案件審理中涉及的與破產(chǎn)案件無關(guān)的信息自然不應(yīng)當(dāng)屬于大數(shù)據(jù)收集和分析的對象，這就要求運用大數(shù)據(jù)技術(shù)收集和分析破產(chǎn)債務(wù)人數(shù)據(jù)信息的時候應(yīng)當(dāng)堅持限制性原則。限制性原則要求，在收集和分析破產(chǎn)債務(wù)人數(shù)據(jù)信息的時候，不是籠統(tǒng)的、不加區(qū)分的收集和分析，對于數(shù)據(jù)信息的收集和分析應(yīng)當(dāng)是有選擇的、有重點的進(jìn)行。如對于破產(chǎn)債務(wù)人的消費交易記錄、金融理財資產(chǎn)、財產(chǎn)轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出記錄應(yīng)當(dāng)全面收集和分析，但對于并不反映其資產(chǎn)和信用狀況的子女的隱私信息不應(yīng)當(dāng)列入收集和分析的數(shù)據(jù)信息之中。特別是對于涉及第三人時，數(shù)據(jù)信息的收集和分析更應(yīng)當(dāng)注重對第三人信息的保護(hù)，司法機關(guān)不能夠以對破產(chǎn)債務(wù)人資產(chǎn)和信用的數(shù)據(jù)信息為理由去侵犯第三人的信息權(quán)和隱私權(quán)，對于確有必要對涉及第三人的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行收集和分析時，應(yīng)當(dāng)?shù)玫降谌说耐猓⒚鞔_使用的范圍，嚴(yán)格限制對第三人信息的使用。限制性原則應(yīng)當(dāng)貫穿于大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用的始終，從程序到實體，都應(yīng)當(dāng)落實限制性原則，這不僅是司法程序的要求，更是基本人權(quán)的要求。

（三）大數(shù)據(jù)技術(shù)在個人破產(chǎn)案件中的具體運用

1.主體：人民法院

個人破產(chǎn)的審理法院是整個破產(chǎn)案件的程序推動者，無論是依職權(quán)主動適用個人破產(chǎn)程序還是依權(quán)利人申請，法院在整個個人破產(chǎn)的審理程序中都處于一個核心地位，承擔(dān)著公正裁判、平衡兩方利益的責(zé)任，應(yīng)訴法院處于居中裁判的地位。倘若大數(shù)據(jù)技術(shù)的運用主體為債務(wù)人或債權(quán)人，都將產(chǎn)生數(shù)據(jù)信息不公正的危險。因此，個人破產(chǎn)審理的人民法院應(yīng)當(dāng)是大數(shù)據(jù)技術(shù)具體運用的主體，大數(shù)據(jù)技術(shù)運用中的權(quán)利和義務(wù)由人民法院享有和承擔(dān)。當(dāng)然，大數(shù)據(jù)技術(shù)有著高度技術(shù)性、專業(yè)性的特征，人民法院的主要任務(wù)是司法裁判，并不具有專業(yè)的大數(shù)據(jù)處理技術(shù)，大數(shù)據(jù)技術(shù)的具體操作還是要委托給專業(yè)的大數(shù)據(jù)信息處理公司。

2.程序啟動：依申請或職權(quán)后置啟用

人民法院是個人破產(chǎn)案件中大數(shù)據(jù)技術(shù)運用的權(quán)利義務(wù)主體，由其負(fù)責(zé)大數(shù)據(jù)技術(shù)的委托處理情況，但并不是所有個人破產(chǎn)案件都會啟動運用大數(shù)據(jù)技術(shù)去收集、分析破產(chǎn)債務(wù)人的資產(chǎn)和信用狀況。對于破產(chǎn)債務(wù)人資產(chǎn)、信用狀況清晰或債務(wù)人和債權(quán)人對于人民法院在先認(rèn)定的破產(chǎn)債務(wù)人的資產(chǎn)和信用狀況認(rèn)可時，就不必啟用成本較高的大數(shù)據(jù)技術(shù)。

在個人破產(chǎn)案件中，大數(shù)據(jù)技術(shù)因其啟用成本過高，不應(yīng)當(dāng)直接啟用該技術(shù)的應(yīng)用。一方面，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)收集或債務(wù)人、債權(quán)人雙方提交的證據(jù)材料先行做出破產(chǎn)債務(wù)人的信用和資產(chǎn)狀況認(rèn)定，只有當(dāng)債務(wù)人或債權(quán)人對于人民法院的認(rèn)定結(jié)果不認(rèn)可或持有異議的時候，才啟用大數(shù)據(jù)技術(shù)的運用。當(dāng)破產(chǎn)債務(wù)人或債權(quán)人對于人民法院認(rèn)定的破產(chǎn)債務(wù)人資產(chǎn)和信用狀況不服時，依申請向人民法院提出異議，由人民法院決定是否運用大數(shù)據(jù)技術(shù)對破產(chǎn)債務(wù)人的資產(chǎn)和信用狀況再認(rèn)定。另一方面，人民法院發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)債務(wù)人的資產(chǎn)交易狀況復(fù)雜、個人信用狀況不明等情況，應(yīng)當(dāng)主動依職權(quán)啟用大數(shù)據(jù)技術(shù)的運用程序。運用大數(shù)據(jù)技術(shù)收集、分析破產(chǎn)債務(wù)人的資產(chǎn)、信用狀況的啟用應(yīng)當(dāng)既可以依雙方當(dāng)事人的申請，也可以由人民法院主動依職權(quán)啟用，啟用的時間也應(yīng)當(dāng)是在現(xiàn)存證據(jù)材料無法真實、全面呈現(xiàn)破產(chǎn)債務(wù)人資產(chǎn)狀況或?qū)ΜF(xiàn)有證據(jù)材料得出的破產(chǎn)債務(wù)人的資產(chǎn)和信用狀況有異議時，才能后置啟用大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用，這不僅是法經(jīng)濟學(xué)成本控制的要求，更是司法程序正義的體現(xiàn)。

3.信息后期監(jiān)管：保管占有權(quán)利義務(wù)對等原則

人民法院運用大數(shù)據(jù)技術(shù)收集、分析破產(chǎn)債務(wù)人留存在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)信息，并以此得出破產(chǎn)債務(wù)人的資產(chǎn)和信用信息。分析得出的信息體現(xiàn)著破產(chǎn)債務(wù)人最為精確的個人信息，包含著破產(chǎn)債務(wù)人的隱私，本應(yīng)是只屬于破產(chǎn)債務(wù)人的個人數(shù)據(jù)信息，只有破產(chǎn)債務(wù)人擁有對該數(shù)據(jù)信息的支配權(quán)。人民法院對破產(chǎn)債務(wù)人數(shù)據(jù)信息的收集和分析，其實質(zhì)是公權(quán)力對個人權(quán)利的侵害，因此，對于收集和分析的數(shù)據(jù)信息，尤其是分析之后得出的直接體現(xiàn)破產(chǎn)債務(wù)人資產(chǎn)和信用的信息，應(yīng)當(dāng)堅持權(quán)利與義務(wù)對等原則妥善保管。一方面，人民法院應(yīng)當(dāng)采取必要保密手段和措施，防止其他主體非法獲得該數(shù)據(jù)信息。另一方面，人民法院不應(yīng)當(dāng)將該數(shù)據(jù)信息挪作他用，破產(chǎn)破債務(wù)人的數(shù)據(jù)權(quán)讓位于司法公權(quán)力僅限于該破產(chǎn)案件，人民法院僅有權(quán)力就此案使用破產(chǎn)債務(wù)人的數(shù)據(jù)信息，在后續(xù)對該數(shù)據(jù)的使用也只能限于此案的后續(xù)審查。

五、結(jié)語

個人破產(chǎn)制度已經(jīng)開始付諸于我國司法實踐，在當(dāng)下我國個人信用體系尚未建立健全的背景下，如何審理個人破產(chǎn)案件成為司法實踐中的首要難題。大數(shù)據(jù)技術(shù)因其信息搜集的全面性、分析得出信息的科學(xué)性等特點，應(yīng)用在個人破產(chǎn)案件的審理中具有可行性，在大數(shù)據(jù)技術(shù)運用過程中也應(yīng)當(dāng)堅持各項原則限制和具體運用規(guī)則。

（責(zé)任編輯：張恩娟）

參考文獻(xiàn)：

[1]楊顯濱，陳風(fēng)潤.個人破產(chǎn)制度的中國式建構(gòu)[J].南京社會科學(xué)，2017（4）：98-104.

[2]趙炳昊.首例個人破產(chǎn)案值得關(guān)注[N].環(huán)球日報，2019-10-11.

[3]呂勁松，王志成，王秦輝，徐權(quán).大數(shù)據(jù)環(huán)境下商業(yè)銀行審計非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)研究[J].軟科學(xué)，2017（1）：141-144.

[4]劉新宇.大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)權(quán)屬分析及其體系構(gòu)建[J].上海大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019（6）：13-25.

[5]應(yīng)璇，孫濟慶.面向大數(shù)據(jù)的用戶檢索行為研究[J].情報雜志，2014（2）：140-143+176.