摘要：比較政治學(xué)對(duì)民主轉(zhuǎn)型問(wèn)題給予了充分關(guān)注。國(guó)內(nèi)政治學(xué)界圍繞非洲民主轉(zhuǎn)型問(wèn)題形成了民主轉(zhuǎn)型的國(guó)家視角和社會(huì)視角。雖然這兩種視角對(duì)非洲民主轉(zhuǎn)型問(wèn)題具有一定的解釋力，但是二者都過(guò)分強(qiáng)調(diào)某一方面因素的作用，且屬于靜態(tài)的單向度研究，忽視了政治系統(tǒng)的復(fù)雜性和交互性。通過(guò)“找回政黨”，引入政黨視角，實(shí)現(xiàn)非洲國(guó)家民主轉(zhuǎn)型研究視角的轉(zhuǎn)換，既是對(duì)非洲國(guó)家民主政治實(shí)踐的理論回應(yīng)，也在一定程度上有利于突破民主轉(zhuǎn)型理論的“西方中心主義”，建構(gòu)后發(fā)國(guó)家的民主理論，打破西方國(guó)家的理論話語(yǔ)霸權(quán)。

關(guān)鍵詞：非洲;民主轉(zhuǎn)型;國(guó)家視角;社會(huì)視角

基金項(xiàng)目：西南大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目“政黨現(xiàn)代化視野下非洲國(guó)家政治現(xiàn)代化比較研究”（SWU1909533）

中圖分類號(hào)：D501 ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? 文章編號(hào)：2096-5982（2020）01-0030-06

隨著比較政治學(xué)的深入發(fā)展，國(guó)內(nèi)政治學(xué)界掀起了一股國(guó)別和地區(qū)比較研究的熱潮。其中，尤為引人注目的是對(duì)不同國(guó)別和地區(qū)民主轉(zhuǎn)型問(wèn)題的研究。在這些著作中，不乏對(duì)以非洲國(guó)家為代表的第三波民主化國(guó)家的民主轉(zhuǎn)型問(wèn)題展開的探討。通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)非洲民主轉(zhuǎn)型問(wèn)題研究的文獻(xiàn)考察，不難發(fā)現(xiàn)，既有研究從國(guó)家和社會(huì)兩個(gè)視角分析了政治和社會(huì)因素與民主轉(zhuǎn)型之間的關(guān)系。本文試圖對(duì)國(guó)內(nèi)非洲民主轉(zhuǎn)型研究的主要文獻(xiàn)進(jìn)行學(xué)術(shù)考察，在評(píng)述既有研究成果的基礎(chǔ)上，分析國(guó)家—社會(huì)二維分析框架的局限性，反思其不足之處，主張?jiān)诜侵迖?guó)家的民主轉(zhuǎn)型研究中“把政黨找回來(lái)”，實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家視角和社會(huì)視角的超越，以期推動(dòng)相關(guān)研究的發(fā)展。

一、國(guó)家：非洲民主轉(zhuǎn)型過(guò)程中的國(guó)家發(fā)展、政治生態(tài)與制度結(jié)構(gòu)

比較政治研究起緣于對(duì)政體形式的研究，其歷史淵源可以追溯到古希臘時(shí)期的亞里士多德，他在著作《政治學(xué)》中對(duì)希臘不同城邦的政體形式進(jìn)行了比較分析，以期探索何種政體形式更有利于實(shí)現(xiàn)城邦的善治?？梢?，國(guó)家一直以來(lái)是政治學(xué)研究的核心議題，也是比較政治學(xué)的重要研究傳統(tǒng)。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)非洲民主轉(zhuǎn)型的研究繼承并發(fā)揚(yáng)了這一研究傳統(tǒng)，主要形成了國(guó)家發(fā)展視角、國(guó)家失敗視角和制度主義視角三個(gè)研究視角。

首先，國(guó)家發(fā)展視角認(rèn)為，國(guó)家發(fā)展的歷史進(jìn)程對(duì)非洲國(guó)家民主轉(zhuǎn)型的成敗具有重要影響。通過(guò)比較非洲國(guó)家與西方國(guó)家的政治發(fā)展路徑，不難發(fā)現(xiàn)，西方國(guó)家是在完成現(xiàn)代民族國(guó)家建構(gòu)的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)現(xiàn)代民主制度的，而非洲國(guó)家則是在移植西方國(guó)家民主制度的進(jìn)程中，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)部落社會(huì)向現(xiàn)代民主國(guó)家的轉(zhuǎn)變。羅建波認(rèn)為，由于非洲國(guó)家在實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，未能實(shí)現(xiàn)非洲歷史傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)國(guó)情與西式民主的融合，使得民主制度不僅未能促進(jìn)國(guó)家善治，反而在一定程度上解構(gòu)了國(guó)家的統(tǒng)一性，阻礙了現(xiàn)代民族國(guó)家的建構(gòu)，不利于非洲國(guó)家的民主轉(zhuǎn)型。① 這種民主制度消解現(xiàn)代民族國(guó)家的政治現(xiàn)象，被李安山稱之為“民主化與國(guó)家民族建構(gòu)的悖論”。② 他認(rèn)為，非洲國(guó)家地方民族主義泛濫，西式民主制度未能有效實(shí)現(xiàn)國(guó)家整合，反而淪為地方民族主義勢(shì)力合法化的政治工具，不利于其現(xiàn)代民族國(guó)家的建構(gòu)，最終會(huì)以國(guó)內(nèi)沖突肢解國(guó)家主權(quán)的統(tǒng)一性。基于此，劉鴻武等認(rèn)為，“迄今為止，國(guó)家成長(zhǎng)和民族融合這兩大任務(wù)在大多數(shù)非洲國(guó)家并沒有完成?！雹?因此，非洲國(guó)家要實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型，完全照搬西式民主制度是不可行的，只有通過(guò)思想變革，追求思想自立，維護(hù)國(guó)家主權(quán)的一統(tǒng)性，才能實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型的穩(wěn)固。沿著這一分析思路，在區(qū)分經(jīng)驗(yàn)主權(quán)和法理主權(quán)的基礎(chǔ)上，王濤等認(rèn)為，大多數(shù)非洲國(guó)家目前仍處于“前民族國(guó)家”階段，是在第三波民主化浪潮裹挾下實(shí)現(xiàn)的國(guó)家獨(dú)立和民族解放。因此，大部分非洲國(guó)家雖然是得到國(guó)際法承認(rèn)的主權(quán)國(guó)家，具有法理主權(quán)，但是仍然缺乏經(jīng)驗(yàn)主權(quán)。④ 在缺乏民族整合的多族群社會(huì)中，民眾對(duì)國(guó)家主權(quán)的認(rèn)同往往讓位于次一級(jí)的國(guó)家政治行為體，如宗族、部落和宗教群體等，這進(jìn)一步稀釋了國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)主權(quán)。由于經(jīng)驗(yàn)主權(quán)的缺乏，國(guó)家治理績(jī)效欠佳，國(guó)內(nèi)沖突頻發(fā)，導(dǎo)致大部分非洲國(guó)家在民主轉(zhuǎn)型的過(guò)程中出現(xiàn)民主崩潰或民主倒退的現(xiàn)象，最終蛻變?yōu)椤扮姅[型政權(quán)”。⑤ 對(duì)此，曹冬英認(rèn)為，非洲國(guó)家民主轉(zhuǎn)型出現(xiàn)政治體制變更反復(fù)的現(xiàn)象，主要是因?yàn)槠湔紊鷳B(tài)未能得到優(yōu)化。⑥ 經(jīng)濟(jì)發(fā)展不穩(wěn)定，裙帶關(guān)系和家族利益廣泛存在于國(guó)家的各個(gè)領(lǐng)域，造成了非洲國(guó)家分裂的社會(huì)狀態(tài)和嚴(yán)重的貪腐問(wèn)題，導(dǎo)致大部分非洲國(guó)家的政治生態(tài)不僅難以得到優(yōu)化，反而出現(xiàn)惡化現(xiàn)象，進(jìn)而導(dǎo)致民主衰敗。

但是，曹冬英僅僅從政治生態(tài)的宏觀維度去分析非洲國(guó)家政體變更現(xiàn)象，未能對(duì)政治生態(tài)惡化的具體表現(xiàn)與民主轉(zhuǎn)型成敗之間的關(guān)系進(jìn)行分析探討。一般而言，國(guó)家失敗是政治生態(tài)惡化的直接體現(xiàn)。通過(guò)梳理國(guó)內(nèi)相關(guān)文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)界圍繞非洲的國(guó)家失敗與民主轉(zhuǎn)型之間的因果聯(lián)系進(jìn)行了學(xué)理分析。美國(guó)學(xué)者斯科特·斯特勞斯認(rèn)為，非洲國(guó)家政治生態(tài)惡化的重要體現(xiàn)就是政治暴力頻發(fā)和政治失序。在運(yùn)用烏普塞拉沖突數(shù)據(jù)項(xiàng)目與奧斯陸和平研究所關(guān)于武裝沖突數(shù)據(jù)庫(kù)的基礎(chǔ)上，通過(guò)跨國(guó)比較分析，他認(rèn)為，雖然非洲國(guó)家之間或者國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的頻度和烈度都有所下降，但是以選舉暴力和爭(zhēng)奪生存資源引發(fā)的暴力為代表的其他形式的暴力沖突呈現(xiàn)增加趨勢(shì)。⑦ 這種暴力沖突不斷的國(guó)家狀態(tài)，難以為現(xiàn)代民主制度提供穩(wěn)定運(yùn)行的社會(huì)基礎(chǔ)和良好的政治生態(tài)。因此，當(dāng)前大部分非洲國(guó)家高頻度、低烈度的暴力沖突破壞了現(xiàn)代民主政治運(yùn)行所需要的穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境。可見，對(duì)于大多數(shù)非洲國(guó)家而言，關(guān)鍵的問(wèn)題不是如何移植西方國(guó)家的民主制度，而是如何實(shí)現(xiàn)有效的國(guó)家治理，優(yōu)化國(guó)家的政治生態(tài)。郭帥認(rèn)為，與傳統(tǒng)的軍事政變不同，非傳統(tǒng)模式的軍人干政主要以分裂主義、軍閥主義、治安維持主義與人民黨主義等政治動(dòng)員模式，運(yùn)用西式民主這個(gè)政治工具實(shí)現(xiàn)“干政”合法化。⑧ 這實(shí)際上是以民主的方式建構(gòu)起威權(quán)統(tǒng)治。盡管這種威權(quán)統(tǒng)治在一定程度上增強(qiáng)了非洲國(guó)家的政治動(dòng)員能力和集體行動(dòng)能力，有利于避免國(guó)家失敗。但是，就民主政治的發(fā)展而言，非洲國(guó)家“選舉式威權(quán)主義”的盛行正是其民主崩潰或民主倒退的具體表現(xiàn)。盧凌宇對(duì)非洲國(guó)家遭遇民主轉(zhuǎn)型困境的原因進(jìn)行了比較分析。他認(rèn)為，非洲地區(qū)的國(guó)家失敗現(xiàn)象并不意味著其國(guó)家能力都呈現(xiàn)衰弱狀態(tài)。通過(guò)數(shù)據(jù)比較，他發(fā)現(xiàn)，大部分非洲國(guó)家的汲取能力和軍事能力與全球平均水平持平，而行政能力和制度能力都很弱。⑨ 這種國(guó)家行政能力的疲軟和制度能力弱化，使得非洲國(guó)家不僅遭遇國(guó)家失敗，還面臨民主崩潰的危險(xiǎn)。因?yàn)?，現(xiàn)代民主政治是規(guī)則之治，對(duì)國(guó)家的制度能力具有較高的要求。只有將民主轉(zhuǎn)型過(guò)程的的大眾參與制度化，才能實(shí)現(xiàn)政治有序化。因此，只有實(shí)現(xiàn)民主規(guī)范的制度化，建立法治國(guó)家才能實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型的穩(wěn)固。⑩

最后，制度主義視角主要從路徑依賴和制度設(shè)計(jì)的角度分析了國(guó)家結(jié)構(gòu)性要素對(duì)非洲民主轉(zhuǎn)型的影響。制度主義理論認(rèn)為，制度一旦產(chǎn)生就具有了自主性，會(huì)對(duì)政治行動(dòng)者的行為選擇和行動(dòng)策略產(chǎn)生重要影響。它主要通過(guò)影響政治行動(dòng)者的“資源”和“偏好”來(lái)作用于政治過(guò)程，進(jìn)而影響政治結(jié)果。{11} 在對(duì)非洲民主轉(zhuǎn)型問(wèn)題的研究中，國(guó)內(nèi)學(xué)者從路徑依賴的角度進(jìn)行了有益探索。張佳威對(duì)非洲殖民遺產(chǎn)與民主轉(zhuǎn)型成敗之間的關(guān)系進(jìn)行了解說(shuō)。他認(rèn)為，英帝國(guó)所實(shí)行的間接統(tǒng)治模式致使殖民地政治結(jié)構(gòu)出現(xiàn)碎片化傾向，而議會(huì)制與非比例代表制的結(jié)合在該類非洲國(guó)家易形成一黨獨(dú)大或忽視關(guān)鍵少數(shù)族群利益的政治格局，由此引發(fā)的強(qiáng)人獨(dú)裁統(tǒng)治和族群抗?fàn)幖みM(jìn)化誘使民主政治失敗。{12} 同樣，馬正義通過(guò)對(duì)南非民主轉(zhuǎn)型的考察發(fā)現(xiàn)，南非白人政權(quán)的種族寡頭制特征和有限的民主實(shí)踐，為南非實(shí)現(xiàn)和平的民主轉(zhuǎn)型提供了制度遺產(chǎn)。因?yàn)?，白人政?quán)有限的民主實(shí)踐為政治協(xié)商和民主選舉提供了可供參考的民主樣本。{13} 然而，除了非民主社會(huì)的制度規(guī)范會(huì)影響非洲國(guó)家的民主轉(zhuǎn)型之外，轉(zhuǎn)型過(guò)程中的憲制選擇也會(huì)對(duì)影響民主轉(zhuǎn)型的穩(wěn)固。因?yàn)?，民主轉(zhuǎn)型國(guó)家的制度環(huán)境構(gòu)成了政治行動(dòng)者行為選擇的結(jié)構(gòu)情境。{14} 可見，制度設(shè)計(jì)的差異也會(huì)帶來(lái)民主轉(zhuǎn)型結(jié)果的差異。通過(guò)比較分析貝寧和多哥的政治制度差異，劉樂(lè)明發(fā)現(xiàn)，貝寧的政治制度更具有包容性，是一個(gè)權(quán)力共享型政體，它通過(guò)制度的調(diào)整來(lái)最大化地滿足社會(huì)的需求以此形成社會(huì)的制度性均衡，進(jìn)而規(guī)制和調(diào)適撒哈拉以南非洲國(guó)家的社會(huì)矛盾與沖突，從而實(shí)現(xiàn)民主鞏固。{15} 馬正義的研究也充分佐證了這一觀點(diǎn)。他認(rèn)為，南非通過(guò)憲制設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)領(lǐng)袖——酋長(zhǎng)的回歸，促進(jìn)基層治理單位——社區(qū)和村落政治共同體的重建，避免了西式民主解構(gòu)傳統(tǒng)社會(huì)共同體的危險(xiǎn)，進(jìn)而使南非民主政治得以鞏固。{16} 因此，在民主轉(zhuǎn)型的過(guò)程中需要充分考慮本土社會(huì)歷史遺產(chǎn)的路徑依賴，而非刻板復(fù)制西方國(guó)家的民主制度。

二、社會(huì)：非洲國(guó)家民主轉(zhuǎn)型過(guò)程中的族群、宗教與社會(huì)力量

民主轉(zhuǎn)型研究中的社會(huì)視角，聚焦于政治系統(tǒng)的社會(huì)環(huán)境，著重考察外部因素對(duì)國(guó)家民主轉(zhuǎn)型的影響。它主張?zhí)接懮鐣?huì)結(jié)構(gòu)、宗教文化和社會(huì)組織等社會(huì)因素對(duì)國(guó)家民主政治運(yùn)行產(chǎn)生的影響。因此，民主轉(zhuǎn)型研究中的社會(huì)視角也被稱之為“社會(huì)中心論”。通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)非洲國(guó)家民主轉(zhuǎn)型研究的學(xué)術(shù)考察，不難發(fā)現(xiàn)，既有研究主要從非洲國(guó)家社會(huì)結(jié)構(gòu)、宗教影響和社會(huì)力量的發(fā)展三個(gè)角度，考察社會(huì)因素對(duì)非洲國(guó)家民主轉(zhuǎn)型的影響。

首先，社會(huì)結(jié)構(gòu)視角認(rèn)為非洲社會(huì)的族群分化阻礙了民主轉(zhuǎn)型的實(shí)現(xiàn)。賀文萍認(rèn)為，在大多數(shù)非洲國(guó)家，社會(huì)結(jié)構(gòu)及分層的特點(diǎn)不是以階級(jí)或階層為基礎(chǔ)的“橫向劃分”，而是呈現(xiàn)以部族或地域?yàn)榛A(chǔ)的“縱向斷裂”。{17} 這種“縱向斷裂”，使得大部分非洲國(guó)家難以實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)部落社會(huì)向現(xiàn)代民族國(guó)家的轉(zhuǎn)型，在制約國(guó)家健康發(fā)展的同時(shí)，阻礙了民主轉(zhuǎn)型的順利進(jìn)行。李鵬濤將這種社會(huì)分裂狀態(tài)歸因于政治生活中“土著話語(yǔ)”的建構(gòu)。他認(rèn)為，公民身份的“科特迪瓦性”要求實(shí)際上造就了分裂性的政治話語(yǔ)，最終導(dǎo)致了科特迪瓦的政治僵局和民主危機(jī)。{18} 另一方面，大部分非洲國(guó)家機(jī)械地照搬西方國(guó)家的民主制度，忽視本土社會(huì)結(jié)構(gòu)的族群特征，使得民主擴(kuò)大了政治裂隙，引發(fā)族群沖突和選舉暴力，最終導(dǎo)致非洲國(guó)家的民主政治呈現(xiàn)“輸家政治”的特征。{19} 陳明明的研究驗(yàn)證了在分裂社會(huì)中復(fù)制西式多黨競(jìng)爭(zhēng)性民主，不利于非洲國(guó)家的健康發(fā)展，反而促使“泡沫政治”和“民主悖論”的形成。{20} 閆健認(rèn)為，殖民主義瓦解了非洲國(guó)家基于族群和血緣聯(lián)系之上的道德秩序，代之以一種依賴于殖民國(guó)家暴力支撐的專制秩序，使得非洲國(guó)家本土社會(huì)的組織方式發(fā)生轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致非洲社會(huì)的碎片化和政治運(yùn)作的非正式化，進(jìn)而制約了民主轉(zhuǎn)型的順利進(jìn)行。{21} 可見，當(dāng)前大部分非洲國(guó)家的首要任務(wù)是重新將碎片化的社會(huì)組織起來(lái)，形成政治共同體，而非嫁接西方國(guó)家的民主制度。若在未完成現(xiàn)代民族國(guó)家建構(gòu)的社會(huì)中移植西方國(guó)家的多黨競(jìng)爭(zhēng)性民主，很可能讓地方民族主義勢(shì)力以多黨民主為政治工具，建構(gòu)“新恩庇主義”{22} 社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，用合法的方式實(shí)現(xiàn)地區(qū)自治甚至是分裂國(guó)家的政治目的，從而引起反建制主義在非洲地區(qū)的勃興。{23}

其次，宗教影響視角認(rèn)為，非洲地區(qū)的宗教組織以其宗教信仰和道德權(quán)威影響著政治精英和大眾的行為選擇，進(jìn)而影響著非洲國(guó)家的民主轉(zhuǎn)型。郭佳認(rèn)為，在非洲國(guó)家的民主轉(zhuǎn)型過(guò)程中，非洲基督教會(huì)通過(guò)其宗教意識(shí)形態(tài)、社會(huì)動(dòng)員能力和較強(qiáng)的社會(huì)道德約束力在政治行動(dòng)者的政治社會(huì)化方面起著積極作用。非洲基督教會(huì)通過(guò)宗教社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)民選政府官員形成社會(huì)監(jiān)督，以其溫和的宗教意識(shí)形態(tài)調(diào)和國(guó)內(nèi)黨派矛盾，在糾正民選政府越軌行為的同時(shí)，促進(jìn)了自由民主價(jià)值觀的傳播，有利于非洲政治民主化。{24} 與之相反，伊斯蘭主義主張將伊斯蘭教作為一種政治意識(shí)形態(tài)，通過(guò)“伊斯蘭化”的途徑或以漸進(jìn)的合法手段或突變的暴力手段奪取政權(quán)，建立一個(gè)政教合一的國(guó)家。{25} 這一政治理想顯然與現(xiàn)代民主政治的理論要求和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相悖。{26}因?yàn)?，現(xiàn)代民主政治的一個(gè)基本特征就是政治多元主義，無(wú)論是伊斯蘭教政治化，還是政治伊斯蘭化，都意味著對(duì)其他政治力量的排斥，容易導(dǎo)致權(quán)力的壟斷和極端主義，引發(fā)民主崩潰和政治失序。通過(guò)對(duì)馬里伊斯蘭教與民主化的研究，李文剛發(fā)現(xiàn)，原本溫和且具有包容性的馬里伊斯蘭教，隨著西方多黨競(jìng)爭(zhēng)性民主的引入，逐漸以政治參與的方式消解了馬里的現(xiàn)代民主政治，使得民主轉(zhuǎn)型遭遇困境。他認(rèn)為，西方多黨競(jìng)爭(zhēng)性民主為馬里的伊斯蘭激進(jìn)勢(shì)力提供了合法的政治工具，加速了北方少數(shù)民族分離運(yùn)動(dòng)，不利于國(guó)家的政治穩(wěn)定和民主轉(zhuǎn)型。{27} 樊小紅在研究索馬里伊斯蘭教時(shí)，對(duì)伊斯蘭教和伊斯蘭主義對(duì)索馬里國(guó)家發(fā)展的影響進(jìn)行了區(qū)分。她認(rèn)為，伊斯蘭教曾是索馬里各部落尋求身份認(rèn)同、創(chuàng)建民族國(guó)家的核心凝聚力。但是，隨著伊斯蘭主義的興起與蔓延，索馬里的宗教和族群分裂逐漸演變?yōu)閮?nèi)戰(zhàn)，不僅導(dǎo)致索馬里民主的崩潰，還引起了索馬里國(guó)家的衰敗。{28}

最后，社會(huì)力量視角認(rèn)為，與傳統(tǒng)專制主義相比，現(xiàn)代民主政治更加注重對(duì)公共權(quán)力的制約，強(qiáng)調(diào)以社會(huì)力量防止公共權(quán)力的濫用。劉海方從國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的發(fā)展角度對(duì)非洲民主化進(jìn)行分析。{29}就理論緣起而言，國(guó)家與社會(huì)的二分源自西方國(guó)家的社會(huì)發(fā)展實(shí)際。社會(huì)是與國(guó)家平行且分離的獨(dú)立領(lǐng)域，其功能是避免國(guó)家權(quán)力侵害公民權(quán)利，實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)力對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約，從而維護(hù)現(xiàn)代民主體制。但是，由于國(guó)家—社會(huì)關(guān)系理論的“西方中心主義”論調(diào)忽視了非洲社會(huì)力量的血緣特質(zhì)和部族色彩，使得非洲國(guó)家的民主轉(zhuǎn)型往往忽視其歷史傳統(tǒng)。因此，在非洲民主轉(zhuǎn)型研究中運(yùn)用西方民主理論時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重其理論適用性問(wèn)題。陳堯認(rèn)為，非洲本土社會(huì)力量的脆弱性決定了其民主轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性和長(zhǎng)期性。{30} 由于非洲社會(huì)組織大部分是基于親族血緣關(guān)系和恩庇—侍從網(wǎng)絡(luò)形成的利益共同體，使得非洲本土社會(huì)的分裂特征和競(jìng)爭(zhēng)性異常突出，進(jìn)而影響了社會(huì)力量的整體性，削弱了社會(huì)權(quán)力對(duì)國(guó)家權(quán)力的約束，最終導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力邊界的模糊性，形成威權(quán)政體。與對(duì)國(guó)家—社會(huì)關(guān)系理論的概念辨析和整體性分析不同，于國(guó)輝等聚焦于非洲本土社會(huì)力量的具體組織載體——公共圖書館的發(fā)展對(duì)民主轉(zhuǎn)型的促進(jìn)和制約作用。他們認(rèn)為，公共圖書館在肯尼亞的民主轉(zhuǎn)型過(guò)程扮演了信息中立者和公共領(lǐng)域的角色，促進(jìn)了大眾的政治社會(huì)化和民主價(jià)值觀的傳播，有利于民主轉(zhuǎn)型的穩(wěn)固。{31}

三、“找回政黨”：超越國(guó)家—社會(huì)研究視角的新范式

無(wú)論是國(guó)家視角，還是社會(huì)視角，都對(duì)非洲國(guó)家的民主轉(zhuǎn)型問(wèn)題具有一定的理論解釋力。同時(shí)，二者也存在一定的局限性。一方面，國(guó)家視角強(qiáng)調(diào)，國(guó)家自主性、國(guó)家能力和制度設(shè)計(jì)等宏觀結(jié)構(gòu)性因素對(duì)非洲國(guó)家民主轉(zhuǎn)型的影響，忽視了外部社會(huì)環(huán)境因素對(duì)政治行動(dòng)者的影響。另一方面，社會(huì)視角致力于探求社會(huì)文化因素是如何影響非洲國(guó)家的民主政治運(yùn)作。但是，非洲國(guó)家以族群分裂、文化分割和宗教沖突為代表的社會(huì)分裂，并不必然帶來(lái)選民的政治分裂。只有分裂的社會(huì)結(jié)構(gòu)通過(guò)政治參與工具，將社會(huì)裂痕轉(zhuǎn)變?yōu)檎瘟严稌r(shí)，民眾的社會(huì)分野才能演變?yōu)檫x民的政治分裂。顯然，在現(xiàn)代民主政治中，政黨是連接國(guó)家與社會(huì)的重要紐帶。它既受到國(guó)家結(jié)構(gòu)性要素的制約，也受到社會(huì)文化因素的影響。同時(shí)，政黨又能以其政黨自主性反作用于國(guó)家和社會(huì)。因此，有必要“將政黨找回來(lái)”，以實(shí)現(xiàn)對(duì)非洲國(guó)家民主轉(zhuǎn)型研究國(guó)家視角和社會(huì)視角的理論超越，順應(yīng)比較政治學(xué)研究譜系的演變。

第一，比較政治研究范式的轉(zhuǎn)變要求我們“把政黨找回來(lái)”。隨著比較政治學(xué)研究范式從行為主義向新制度主義，再向話語(yǔ)制度主義的演變，其研究視角也隨之由微觀主義向宏觀主義，再向整體主義轉(zhuǎn)換。{32} 民主轉(zhuǎn)型研究作為比較政治學(xué)研究的重要議題，其研究范式和研究視角也應(yīng)當(dāng)發(fā)生相應(yīng)的轉(zhuǎn)換。雖然，“回歸國(guó)家學(xué)派”通過(guò)歷史制度主義的研究范式，以國(guó)家視角建構(gòu)出一個(gè)宏觀的分析框架，一方面確實(shí)超越了社會(huì)中心主義過(guò)分關(guān)注社會(huì)因素和政治行動(dòng)者因素的局限，彌補(bǔ)了其忽視結(jié)構(gòu)性因素影響社會(huì)和政治行動(dòng)者的不足。但是，民主轉(zhuǎn)型的國(guó)家視角是靜態(tài)的，而非動(dòng)態(tài)的，側(cè)重宏觀結(jié)構(gòu)性因素對(duì)社會(huì)和個(gè)人偏好和行動(dòng)策略的“鎖定”作用，忽視了社會(huì)自主性和人的主觀能動(dòng)性也會(huì)對(duì)國(guó)家及其社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響?？梢?，民主轉(zhuǎn)型的國(guó)家視角與社會(huì)視角一樣，都只是關(guān)注某一方面因素的單向運(yùn)動(dòng)，而忽略了政治過(guò)程本身很可能是一個(gè)多因素交互影響的動(dòng)態(tài)活動(dòng)。

與國(guó)家和社會(huì)的分野不同，現(xiàn)代政黨既是社會(huì)中的一個(gè)政治團(tuán)體，也是現(xiàn)代國(guó)家民主政治制度運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)構(gòu)性因素。換言之，現(xiàn)代政黨可以被視為國(guó)家因素與社會(huì)因素交互作用的結(jié)果。因此，政黨的產(chǎn)生及其運(yùn)作過(guò)程體現(xiàn)了政治系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)性和復(fù)雜性，是超越民主轉(zhuǎn)型研究的宏觀視角和微觀視角的另一種視角。它充分體現(xiàn)了政治活動(dòng)的整體主義特征。所以，在非洲國(guó)家民主轉(zhuǎn)型研究中引入政黨視角，有利于將結(jié)構(gòu)性因素與社會(huì)文化及政治行動(dòng)者因素結(jié)合起來(lái)，突破原有國(guó)家—社會(huì)二維的分析視角，充分展現(xiàn)政治過(guò)程的動(dòng)態(tài)性和交互性，構(gòu)建國(guó)家—政黨—社會(huì)三維分析視角，增強(qiáng)整體主義視角的理論解釋力，推動(dòng)民主轉(zhuǎn)型研究向縱深發(fā)展。

第二，非洲國(guó)家的政治發(fā)展實(shí)踐要求我們重視政黨的作用。作為理論對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和反思，非洲國(guó)家民主轉(zhuǎn)型研究中的國(guó)家視角和社會(huì)視角都是西方國(guó)家制度變遷的產(chǎn)物。換言之，民主研究中流行的國(guó)家中心主義和社會(huì)中心主義主要是對(duì)西方國(guó)家民主政治的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。若不經(jīng)過(guò)理論適用性檢驗(yàn)和理論本土化，便直接以西方的民主轉(zhuǎn)型理論分析非洲國(guó)家的民主轉(zhuǎn)型實(shí)踐，難免會(huì)產(chǎn)生理論解釋的困境。就大部分非洲國(guó)家的民主轉(zhuǎn)型實(shí)踐而言，與依靠市場(chǎng)方式和社會(huì)力量主導(dǎo)而走向現(xiàn)代化的英國(guó)、美國(guó)經(jīng)驗(yàn)和依靠國(guó)家或官僚機(jī)器推動(dòng)而走向現(xiàn)代化的德國(guó)、日本經(jīng)驗(yàn)不同{33}，其政治現(xiàn)代化通常以政黨為中心，通過(guò)政黨領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家、整合社會(huì)的方式實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型。從民主政治的歷史發(fā)展來(lái)看，大部分非洲國(guó)家是先有政黨組織而后有民主制度，通過(guò)建構(gòu)政黨—國(guó)家 {34} 來(lái)推動(dòng)民主轉(zhuǎn)型?？梢?，政黨在非洲國(guó)家的政治發(fā)展和民主轉(zhuǎn)型過(guò)程中扮演著關(guān)鍵性角色。因此，政黨作為非洲民主政治運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中的關(guān)鍵變量，不應(yīng)該被學(xué)術(shù)界所忽視。

所以，在非洲民主轉(zhuǎn)型研究中有必要“把政黨找回來(lái)”。這不僅是順應(yīng)民主轉(zhuǎn)型研究范式轉(zhuǎn)換的學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢(shì)，也是回應(yīng)非洲國(guó)家本土政治實(shí)踐的學(xué)術(shù)關(guān)切。無(wú)論是國(guó)家中心主義，還是社會(huì)中心主義，都體現(xiàn)了西方中心主義的目的論。這種目的論式的線性發(fā)展觀簡(jiǎn)化了后發(fā)展國(guó)家制度道路的多樣性、復(fù)雜性與曲折性，進(jìn)而將現(xiàn)代化與民主化等同于西方化。{35} 它忽視了政黨在非洲國(guó)家民主轉(zhuǎn)型過(guò)程中，所起到的整合國(guó)家并實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代民族國(guó)家建構(gòu)和動(dòng)員社會(huì)形成政治多元主義的雙重作用，不利于非洲國(guó)家民主轉(zhuǎn)型研究的理論深化和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。

第三，在民主轉(zhuǎn)型研究中“找回政黨”，有利于把政黨政治研究與民主轉(zhuǎn)型研究連接起來(lái)，拓展非洲國(guó)家民主轉(zhuǎn)型研究的學(xué)術(shù)邊界。目前，國(guó)內(nèi)政治學(xué)者普遍認(rèn)為，非洲國(guó)家內(nèi)部各政黨力量對(duì)比格局是決定該國(guó)政黨政治發(fā)展的重要變量{36}，并由此展開了對(duì)非洲國(guó)家政黨政治的研究。但是，通過(guò)梳理國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界既有的非洲政黨政治研究，不難發(fā)現(xiàn)，既有研究主要集中于執(zhí)政黨角色轉(zhuǎn)變和對(duì)多黨競(jìng)爭(zhēng)制度的反思，缺乏對(duì)政黨與非洲國(guó)家民主實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的理論回應(yīng)。而政黨政治是現(xiàn)代民主政治的基本特征。因此，將政黨政治與民主轉(zhuǎn)型割裂開來(lái)，是不可思議的。通過(guò)在非洲國(guó)家民主轉(zhuǎn)型研究中引入政黨視角，實(shí)現(xiàn)政黨政治研究與民主轉(zhuǎn)型研究的理論對(duì)話，分析何種政黨體制更有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)家善治，何種類型的政黨更有利于非洲現(xiàn)代民族國(guó)家的建構(gòu)和民主轉(zhuǎn)型，非洲政黨如何適應(yīng)民主轉(zhuǎn)型等問(wèn)題，不僅是對(duì)非洲現(xiàn)實(shí)政治的理論回應(yīng)，也是基于非洲民主政治的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，豐富并突破現(xiàn)有民主理論和政治發(fā)展理論的學(xué)術(shù)嘗試，更是拓展非洲國(guó)家民主轉(zhuǎn)型研究的有益探索。這將有利于突破民主轉(zhuǎn)型研究的西方中心主義，尋找符合后發(fā)國(guó)家的政治轉(zhuǎn)型路徑，進(jìn)而推動(dòng)非洲國(guó)家自由民主向容錯(cuò)性民主轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)非洲民主化范式的轉(zhuǎn)換。{37}

四、結(jié)論

從比較政治學(xué)研究的發(fā)展歷史來(lái)看，國(guó)家中心主義和社會(huì)中心主義是不同歷史時(shí)期學(xué)科研究范式轉(zhuǎn)換和理論解釋力度延伸的自然結(jié)果。政黨因其兼具結(jié)構(gòu)性和社會(huì)性雙重特征，在民主轉(zhuǎn)型研究中往往容易被國(guó)家—社會(huì)二分法所遮蔽。但是，在非洲國(guó)家的民主轉(zhuǎn)型實(shí)踐中，政黨作為一個(gè)關(guān)鍵性變量，不應(yīng)該被學(xué)術(shù)界所忽視。通過(guò)“找回政黨”，實(shí)現(xiàn)非洲國(guó)家民主轉(zhuǎn)型研究視角的轉(zhuǎn)換，有利于推動(dòng)民主轉(zhuǎn)型理論的發(fā)展。同時(shí)，對(duì)非洲國(guó)家政黨主導(dǎo)型政治發(fā)展道路予以充分的理論關(guān)注，有利于總結(jié)后發(fā)國(guó)家的民主化道路，建構(gòu)后發(fā)國(guó)家的本土化理論，突破民主轉(zhuǎn)型理論的西方中心主義，打破西方國(guó)家的民主理論話語(yǔ)霸權(quán)。

注釋：

① 羅建波：《當(dāng)代非洲國(guó)家的政治發(fā)展：困境與出路》，《新遠(yuǎn)見》2012年第10期。

② 李安山：《非洲民主化與國(guó)家民族建構(gòu)的悖論》，《世界民族》2003年第5期。

③ 劉鴻武、方偉：《國(guó)家主權(quán)、思想自立與發(fā)展權(quán)利——試論當(dāng)代非洲國(guó)家建構(gòu)的障礙及前景》，《西亞非洲》2012第1期。

④ 王濤、張嘉宸：《非洲國(guó)家發(fā)展特征的三個(gè)維度及其本質(zhì)——以撒哈拉非洲國(guó)家為考察中心》，《中北大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2016年第4期。

⑤[美]費(fèi)勒爾·海迪：《比較公共行政》，劉俊生譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版。

⑥ 曹冬英：《政治生態(tài)演變對(duì)鐘擺型政權(quán)的影響——基于非洲國(guó)家政治體制變更的分析》，《湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。

⑦[美]斯科特·斯特勞斯、王學(xué)軍：《大戰(zhàn)終結(jié)：撒哈拉以南非洲政治暴力變化的模式》，《西亞非洲》2013年第6期。

⑧ 郭帥：《非洲國(guó)家的軍人政治研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院碩士學(xué)位論文，2007年。

⑨ 盧凌宇：《西方學(xué)者對(duì)非洲國(guó)家能力（1970-2012）的分析與解讀》，《國(guó)際政治研究》2016年第4期。

⑩[美]Michael Bratton et al.：《撒哈拉以南非洲的國(guó)家建設(shè)和民主化：誰(shuí)先誰(shuí)后，還是同步前進(jìn)？》，《開放時(shí)代》2007年第5期。

{11} A. K. Thomas， The New Institutionalism in Political Science and Sociology， Comparative Politics， 27（2）， 1995， pp.231-243.

{12} 張佳威：《非洲民主政治的崩潰：基于定性比較分析的解釋》，《國(guó)際政治科學(xué)》2018年第4期。

{13} 馬正義：重釋南非和平轉(zhuǎn)型：從白人政權(quán)的制度特征談起》，《學(xué)術(shù)論壇》2015年第4期。

{14} 何華玲：《結(jié)構(gòu)、情境與行動(dòng)者：中東北非阿拉伯地區(qū)的政治轉(zhuǎn)型研究》，蘇州大學(xué)2014年博士學(xué)位論文。

{15} 劉樂(lè)明：《權(quán)力共享與撒哈拉以南非洲國(guó)家的民主鞏固：貝寧與多哥的比較研究》，復(fù)旦大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文。

{16} 馬正義：《酋長(zhǎng)的回歸：傳統(tǒng)領(lǐng)袖的復(fù)興與南非民主的鞏固》，《世界民族》2018年第4期。

{17} 賀文萍：《非洲民主化制約因素透視》，《西亞非洲》2005年第2期。

{18} 李鵬濤：《土著話語(yǔ)與非洲民族國(guó)家建構(gòu)——以科特迪瓦危機(jī)為例》，《西亞非洲》2012年第1期。

{19} 張春、藺陸洲：《輸家政治：非洲選舉與族群沖突研究》，《國(guó)際安全研究》2016年第1期。

{20} 陳明明：《泡沫政治：戰(zhàn)后早期非洲國(guó)家多黨民主制思考》，《西亞非洲》1997年第3期。

{21} 閆健：《本土社會(huì)與外來(lái)國(guó)家：非洲國(guó)家構(gòu)建的社會(huì)邏輯》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2017年第4期。

{22} 李鵬濤、黃金寬：《非洲研究中的新恩庇主義》，《西亞非洲》2014年第4期。

{23} 沈曉雷：《非洲反建制主義的勃興——對(duì)當(dāng)前非洲政治變遷的另一種解讀》，《國(guó)際政治科學(xué)》2017年第2期。

{24} 郭佳：《基督教會(huì)在鞏固非洲政治民主化成果中的作用》，《世界宗教文化》2013年第3期。

{25} 吳云貴：《伊斯蘭原教旨主義與當(dāng)代國(guó)際政治》，《戰(zhàn)略與管理》1994年第3期。

{26} 李文剛：《撒哈拉以南非洲的伊斯蘭主義》，《阿拉伯世界研究》2017年第2期。

{27} 李文剛：《馬里的伊斯蘭教與民主化》，《世界宗教文化》2013年第3期。

{28} 樊小紅：《索馬里伊斯蘭激進(jìn)組織初探》，《西亞非洲》2010年第10期。

{29} 劉海方：《從市民社會(huì)概念考察非洲民主化進(jìn)程》，《西亞非洲》2001年第4期。

{30} 陳堯：《非洲民主化進(jìn)程中的公民社會(huì)》，《西亞非洲》2009年第7期。

{31} 于國(guó)輝、嚴(yán)潮斌：《公共圖書館在非洲國(guó)家政治民主化中的作用研究——基于肯尼亞的案例》，《國(guó)際論壇》2013年第3期。

{32} 張春滿：《重新思考比較政治學(xué)中的范式演進(jìn)譜系》，《南開學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2019年第1期。

{33} 楊光斌：《制度變遷中的政黨中心主義》，《西華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2010年第2期。

{34} 陳明明：《作為一種政治形態(tài)的政黨—國(guó)家及其對(duì)中國(guó)國(guó)家建設(shè)的意義》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2015年第2期。

{35} 李新廷：《比較政治學(xué)中的政治發(fā)展理論——后發(fā)展國(guó)家與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)視角的反思與重構(gòu)》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018年第2期。

{36} 鐘偉云：《非洲的政黨政治：回顧與反思》，《西亞非洲》2016年第5期。

{37} 周志發(fā)：《論非洲國(guó)家民主化范式轉(zhuǎn)換——基于容錯(cuò)性民主的視角》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2011年第6期。

作者簡(jiǎn)介：杜力，西南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，重慶，400715。

（責(zé)任編輯 ?陳 ?艾）