李鳳翔

自1981年中國(guó)首家融資租賃公司成立至今，越來(lái)越多的企業(yè)適應(yīng)于通過(guò)融資租賃的方式擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)、改善資金狀況。

疫情面前，這些通過(guò)融資租賃的方式進(jìn)行企業(yè)融資的承租人，能否以無(wú)法使用租賃物、遭受不可抗力或情勢(shì)變更為理由，向出租人主張減免租金或免除違約責(zé)任呢？

對(duì)不可抗力或情勢(shì)變更的認(rèn)定

這次疫情，在法律性質(zhì)上被認(rèn)定屬于不可抗力事件已無(wú)爭(zhēng)議。

但是，即使疫情在法律屬性上可以被認(rèn)定為不可抗力事件，并不意味著在具體的合同履行中，當(dāng)事人必然可適用關(guān)于不可抗力的相關(guān)法律規(guī)則。根據(jù)不可抗力事件對(duì)合同正常履行所產(chǎn)生的影響，在個(gè)案適用時(shí)可能會(huì)涉及到“不可抗力”與“情勢(shì)變更”兩種規(guī)則。

情勢(shì)變更規(guī)定在《合同法》司法解釋（二）第二十六條中，是指合同成立以后，當(dāng)客觀情況發(fā)生了無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同。

情勢(shì)變更與不可抗力最主要的區(qū)別在于兩者對(duì)合同履行的阻卻程度不同。不可抗力對(duì)于合同履行的阻卻為導(dǎo)致合同不能履行;而情勢(shì)變更是合同可以繼續(xù)履行、但繼續(xù)履行對(duì)一方當(dāng)事人已經(jīng)顯失公平或者已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)合同目的。

其次，不可抗力是法定免責(zé)事由，當(dāng)事人僅需證明發(fā)生了不可抗力事件、且因?yàn)椴豢煽沽κ录贤呀?jīng)不能履行便可以主張免責(zé)、解除合同;而情勢(shì)變更需要當(dāng)事人在情勢(shì)變更發(fā)生后向法院請(qǐng)求變更或解除合同，屬于當(dāng)事人的一種請(qǐng)求權(quán)。

此次疫情對(duì)合同當(dāng)事人而言，可能會(huì)構(gòu)成不可抗力、也有可能構(gòu)成情勢(shì)變更，具體適用哪一種規(guī)則，應(yīng)當(dāng)取決于該事件對(duì)于合同履行的阻礙程度。如果已經(jīng)導(dǎo)致合同履行不能的，應(yīng)當(dāng)適用不可抗力，如導(dǎo)致合同出現(xiàn)履行障礙的，則宜從情勢(shì)變更的角度進(jìn)行分析。

在“非典”疫情期間，最高人民法院下發(fā)的《最高人民法院關(guān)于在防治非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》中，也體現(xiàn)出類似的思路——通知明確，由于“非典”疫情原因，按原合同履行對(duì)一方當(dāng)事人的權(quán)益有重大影響的合同糾紛案件，可根據(jù)具體情況，適用公平原則處理。而因政府及有關(guān)部門(mén)為防治“非典”疫情而采取行政措施直接導(dǎo)致合同不能履行，或者由于“非典”疫情影響致使合同當(dāng)事人根本不能履行引起的糾紛，則按照《合同法》關(guān)于不可抗力的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

那么，因受此次疫情影響而不能正常使用融資租賃租賃物（如生產(chǎn)設(shè)備等）的企業(yè)，是否可以適用不可抗力或情勢(shì)變更規(guī)則？又是否能夠主張減免租金或違約責(zé)任呢？

減免租金或違約責(zé)任的理由

承租人是否可以主張減免租金或違約責(zé)任？

不少企業(yè)受此次疫情影響，無(wú)法在年后及時(shí)復(fù)工或被迫停業(yè)，導(dǎo)致不能正常使用融資租賃的租賃物（如生產(chǎn)設(shè)備等），在這種情況下，承租人主張減免租金或遲延付款的違約責(zé)任是否有法律依據(jù)呢？

承租人能否以疫情為理由，向出租人主張適用不可抗力的相關(guān)規(guī)定？

根據(jù)過(guò)往一些法院的判決案例，都充分體現(xiàn)出融資租賃合同與普通的租賃合同間的區(qū)別——融資租賃合同具有“融資”與“融物”的雙重屬性，出租人按照承租人的指示支付購(gòu)買價(jià)款并向承租人交付租賃物后，即完成了出租人在融資租賃合同中的主要義務(wù)，實(shí)現(xiàn)了“融資”與“融物”的合同目的。也正是因此，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第七條才會(huì)規(guī)定：“承租人占有租賃物期間，租賃物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由承租人承擔(dān)，出租人要求承租人繼續(xù)支付租金的，人民法院應(yīng)予支持。但當(dāng)事人另有約定或者法律另有規(guī)定的除外?！?/p>

根據(jù)該規(guī)定，在租賃物因不可抗力因素滅失的情況下，除非雙方另有約定，否則出租人也有權(quán)利要求承租人繼續(xù)支付租金。

因此，如承租人僅僅因?yàn)橐咔檫@種不可抗力原因一時(shí)不能使用租賃物的，并不會(huì)導(dǎo)致合同履行不能的后果，承租人難以因疫情而對(duì)出租人主張適用不可抗力的相關(guān)規(guī)定。

其次，《合同法》第117條規(guī)定的免除責(zé)任指因合同不能履行而產(chǎn)生的違約責(zé)任的免除。承租人即使可以主張不可抗力的免責(zé)，也是在主張免除自身因合同解除所產(chǎn)生的違約責(zé)任，并不能夠產(chǎn)生減免租金的法律效果。

承租人是否可通過(guò)情勢(shì)變更規(guī)則主張變更或解除合同？與不可抗力不同，情勢(shì)變更并不屬于合同法定解除事由。并且，由于承租人已經(jīng)占有使用租賃物，融資租賃合同“融資”“融物”的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故承租人在該情況下并不享有合同的解除權(quán)。事實(shí)上，在這種情況下，合同解除需要承租人承擔(dān)返還租賃物的法律后果，也并不利于改善承租人的經(jīng)營(yíng)困境。

那么，承租人是否可以主張變更合同，降低租金或減免違約責(zé)任呢？

結(jié)合相關(guān)判決案例與我國(guó)法律規(guī)定，由于融資租賃合同所具有的特殊屬性，在交付租賃物后，出租人已經(jīng)履行完畢了其在融資租賃合同中的主要義務(wù)，支付租金則是承租人在融資租賃合同中的主要義務(wù)。當(dāng)一方主要義務(wù)已經(jīng)履行完畢，合同主要目的已實(shí)現(xiàn)的情況下，對(duì)租賃物暫時(shí)的不能使用，不應(yīng)阻卻另一方履行合同的主要義務(wù)，承租人仍應(yīng)支付租金。但租金的支付期限以及承租人應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，根據(jù)具體案件情形的不同，存在一定的調(diào)整空間。必須強(qiáng)調(diào)的是，這種調(diào)整并非承租人單方可行使的權(quán)利，需要承租人與出租人進(jìn)行協(xié)商，或是向人民法院提出相應(yīng)請(qǐng)求，由法院進(jìn)行判斷。

對(duì)融資租賃企業(yè)的建議

經(jīng)濟(jì)社會(huì)充滿著聯(lián)結(jié)，我們很難孤立地對(duì)某個(gè)事件做出評(píng)判，也很難僅因?yàn)榉傻囊?guī)定而斷然做出商業(yè)上的決策。從商業(yè)角度出發(fā)，在融資租賃關(guān)系中，出租人與企業(yè)承租人之間的利益具有一定的一致性——企業(yè)的發(fā)展運(yùn)作帶來(lái)效益，而效益本身也是租金的來(lái)源。

因此，疫情面前，出租人是否可為承租人減免部分租金？是否應(yīng)該同意承租人遲延支付租金的請(qǐng)求、免除其違約責(zé)任？在本質(zhì)上取決于出租人對(duì)承租人未來(lái)償債能力的商業(yè)判斷。對(duì)此，除前述的法律分析外，我們建議融資租賃企業(yè)從以下幾個(gè)角度進(jìn)行綜合分析：

● 企業(yè)（承租人）所屬行業(yè)、所在地區(qū)？

此次疫情嚴(yán)峻，對(duì)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)（如制造業(yè)）、消費(fèi)行業(yè)（如餐飲業(yè)、娛樂(lè)業(yè)）、人群密集型行業(yè)（如旅游業(yè)、線下教育行業(yè)）的影響尤為突出。其中，制造業(yè)更常選擇以融資租賃的方式租賃大型設(shè)備、設(shè)施。融資租賃企業(yè)在對(duì)受疫情影響的企業(yè)進(jìn)行酌情考量時(shí)，對(duì)于這些受影響突出的企業(yè)可給予更多的關(guān)注。

此外，疫情在不同地區(qū)的嚴(yán)重程度也有所不同，融資租賃企業(yè)也需要綜合承租人所屬的行業(yè)及地區(qū)受疫情影響的程度進(jìn)行分析與判斷。

● 關(guān)于承租人的資金狀況及履約狀況。

承租人在疫情影響下能維持多久的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)？承租人是否在疫情開(kāi)始之前已經(jīng)出現(xiàn)逾期或其他違約狀況？疫情結(jié)束之后，承租人是否有能力及時(shí)恢復(fù)生產(chǎn)、恢復(fù)后的效益是否足以幫助承租人繼續(xù)良好發(fā)展？企業(yè)可通過(guò)對(duì)以上問(wèn)題的分析，判斷減免或同意承租人遲延支付租金是否可以實(shí)現(xiàn)雙方共同利益的最大化，避免疫情成為承租人逃避合同義務(wù)的借口。

盡管此次疫情在法律屬性上可被定性為不可抗力事件，但這一事件并不能阻卻所有合同關(guān)系的正常履行，融資租賃合同便是其中一例。承租人并不能單純地以“不可抗力”或“情勢(shì)變更”為理由，逃避其在合同中應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。

另一方面，法律法規(guī)作為一種社會(huì)規(guī)范，并不能直接帶來(lái)經(jīng)濟(jì)社會(huì)所追求的效益最大化的結(jié)果。在這樣一段特殊時(shí)期里，我們建議融資租賃企業(yè)針對(duì)承租人的具體狀況進(jìn)行分析，判斷是否可以適當(dāng)延遲承租人支付租金的期限或減免承租人遲延支付租金的違約責(zé)任，以盡量減少糾紛，實(shí)現(xiàn)各方利益的最大化。

作者所在單位系上海星瀚律師事務(wù)所