【摘要】“冷戰(zhàn)”結(jié)束之后，中國(guó)和俄羅斯先后進(jìn)入美國(guó)主導(dǎo)的世界市場(chǎng)秩序，全球化進(jìn)入了新的歷史階段。然而，晚近以來(lái)，由所謂普遍承認(rèn)的行為規(guī)則構(gòu)成的國(guó)際秩序正在走向解體。人們深感困惑，以自由民主為原則的國(guó)際秩序的解體為何竟然是由美國(guó)的“全球性普遍自由主義干預(yù)”所致。要解答這一問(wèn)題，必須搞清“門(mén)羅主義”原則在美國(guó)崛起的兩百年全球化歷史進(jìn)程中的嬗變。施米特的論析迄今具有啟發(fā)性：當(dāng)歐洲的國(guó)際法從特定的歐洲秩序擴(kuò)展至無(wú)邊界的全球領(lǐng)域時(shí)，美國(guó)的“門(mén)羅主義”打破歐洲式的普遍主義，確立了獨(dú)立自主的美洲大空間秩序。出人意料的是，隨著美國(guó)插足歐洲和亞洲，“門(mén)羅主義”蛻變成了全球干涉的自由主義。

【關(guān)鍵詞】全球化? 門(mén)羅主義? 國(guó)際法? 施米特? 大空間

【中圖分類(lèi)號(hào)】D871.2? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.03.005

所謂“國(guó)際法”本是17世紀(jì)以來(lái)歐洲的基督教國(guó)家之間形成的行為規(guī)則。對(duì)任何一個(gè)身屬歐洲之外的政治體的智識(shí)人來(lái)說(shuō)，產(chǎn)生如下問(wèn)題都在所難免：何以歐洲國(guó)家之間的秩序規(guī)則會(huì)成為全球性的國(guó)際秩序原則。對(duì)于承負(fù)著在兩千年文明史中形成的“中華秩序”原則的中國(guó)學(xué)人來(lái)說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題尤其無(wú)法揮之而去。

更讓如今的中國(guó)學(xué)人無(wú)法揮之而去的問(wèn)題是：何以美國(guó)持有一套特立獨(dú)行的“國(guó)際法”規(guī)則，既能“干涉全球事務(wù)”（global intervention）又能拒斥域外政治體對(duì)美國(guó)事務(wù)的干涉？在全球化的時(shí)代，這樣的問(wèn)題的確讓人困惑。

要搞清這個(gè)問(wèn)題，就不能不說(shuō)到早已經(jīng)被學(xué)界遺忘了的“門(mén)羅主義”。施米特在1950年發(fā)表的《大地的法》如今已經(jīng)成為研究全球化過(guò)程的經(jīng)典著作，他在書(shū)中寫(xiě)道：

伴隨西半球界線(xiàn)的興起，歐洲中心主義界線(xiàn)的世界圖景正在被一個(gè)新的非歐洲中心主義的全球界線(xiàn)所取代。這個(gè)新界線(xiàn)的國(guó)際公法史始于1823年12月發(fā)表的被稱(chēng)為“門(mén)羅主義”的宣言。[1]

施米特從國(guó)際法史的角度對(duì)門(mén)羅主義的歷史嬗變的剖析，迄今被學(xué)界視為無(wú)人出其右。[2]其實(shí)，《大地的法》中有關(guān)門(mén)羅主義的基本論題，在二戰(zhàn)之前已經(jīng)成型，文本例證即施米特在1939年4月所作的題為《國(guó)際法中的帝國(guó)概念》的學(xué)術(shù)報(bào)告。兩年后（1941年），這篇學(xué)術(shù)報(bào)告以《禁止外國(guó)勢(shì)力干涉的國(guó)際法大空間秩序》的書(shū)名出版了單行本。

不僅如此，《大地的法》也不是施米特探究全球化進(jìn)程的最后著作。1963年，施米特發(fā)表了《游擊隊(duì)理論》。我們從中不難看到，施米特在這里發(fā)展甚至修改了他對(duì)全球化進(jìn)程的歷史觀察，尤其是改變了對(duì)門(mén)羅主義的歷史評(píng)價(jià)。在筆者看來(lái)，施米特已經(jīng)敏銳地意識(shí)到，與美國(guó)在西半球的崛起相比，新中國(guó)在亞洲的崛起對(duì)形成正義的國(guó)際法秩序原則即多元的大空間秩序原則具有決定性的意義。

門(mén)羅主義如何打破歐洲中心主義

按照施米特在1939年4月所作的學(xué)術(shù)報(bào)告中的描述，基督教歐洲的國(guó)際法誕生于16世紀(jì)以來(lái)逐漸形成的均勢(shì)原則，即以領(lǐng)土性民族國(guó)家的主權(quán)為基礎(chǔ)的大國(guó)制衡機(jī)制，其具體體現(xiàn)即規(guī)范和約束歐洲國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)的法規(guī)。

從1648年到1914年，歐洲各國(guó)秉承的國(guó)際法帶來(lái)了怎樣的和平？這些主權(quán)國(guó)家都宣稱(chēng)自己能夠有權(quán)按照自己的主權(quán)決定來(lái)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，那么，這些國(guó)家之間如何維持和平和國(guó)際法秩序呢？毫無(wú)疑問(wèn)，導(dǎo)致這些主權(quán)國(guó)家和平共處的原因，并非因?yàn)檎嬲暮推?，而是持續(xù)存在的戰(zhàn)爭(zhēng)。這種和平僅僅是“不發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)”。[3]

16世紀(jì)以降，因應(yīng)西歐各王國(guó)的“地理大發(fā)現(xiàn)”及其在美洲和亞洲的殖民擴(kuò)張，歐洲大國(guó)之間還發(fā)展出一種所謂“amity lines”（友好線(xiàn)）原則。這個(gè)原則的含義是，在基督教歐洲范圍內(nèi)，國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)屬于國(guó)家間的正常交往方式，但在基督教歐洲之外的地區(qū)，西歐各王國(guó)則相互友好，利益分沾，不可相互打斗。

舊的歐洲中心的國(guó)際法體系的根基在于，以正當(dāng)?shù)膰?guó)家秩序?yàn)榛A(chǔ)，歐洲的國(guó)家空間在國(guó)際法之中具有不同的等差秩序，這種舊國(guó)際法體系在非歐洲的空間里實(shí)現(xiàn)和平，實(shí)現(xiàn)自由歐洲的擴(kuò)張。非歐洲空間沒(méi)有主人，也是未開(kāi)化或者半開(kāi)化之地，是待殖民的區(qū)域，歐洲的政治權(quán)力攫取的對(duì)象，而這些歐洲力量通過(guò)占有大量海外殖民地之后將成為帝國(guó)。（《秩序》，第141頁(yè)）

世界歷史進(jìn)入全球化時(shí)代的第一個(gè)階段，是西歐各王國(guó)對(duì)歐洲以外新發(fā)現(xiàn)的地緣空間的自由占有，形成各自的“利益劃分區(qū)域”。對(duì)歐洲以外的全球地緣空間中的政治體來(lái)說(shuō)，這是赤裸裸的帝國(guó)式強(qiáng)力擴(kuò)張：最初是對(duì)尚未開(kāi)發(fā)的不毛之地的政治占有，隨后是憑借武力對(duì)亞洲國(guó)家宣稱(chēng)有自由通商的法權(quán)?！坝押镁€(xiàn)”原則無(wú)異于劃分了兩個(gè)世界區(qū)域，而兩個(gè)區(qū)域都有國(guó)際性戰(zhàn)爭(zhēng)，但歐洲國(guó)際法在兩個(gè)區(qū)域有不同的用法，即所謂的“歐洲中心主義”。

從16世紀(jì)到19世紀(jì)，歐洲國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)從未間斷。長(zhǎng)達(dá)20年的反法同盟戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)的維也納會(huì)議（1814年～1815年）表明，歐洲的國(guó)際法仍然具有“歐洲中心主義”性質(zhì)。接下來(lái)，有兩個(gè)標(biāo)志性的事件足以表明，“從形式上看，國(guó)際法不再是歐洲-基督教的國(guó)際法”，全球化進(jìn)程進(jìn)入第二個(gè)歷史階段。第一，美國(guó)總統(tǒng)門(mén)羅（1758年～1831年）在1823年12月發(fā)表的宣言（史稱(chēng)“門(mén)羅主義”）“第一次沖擊了歐洲中心主義的世界觀”;第二，1856年，“土耳其被接納進(jìn)基督教的民族共同體”成為其中一員（《秩序》，第140頁(yè)）。

相比之下，美國(guó)的“門(mén)羅宣言”具有更為重要的歷史意義。因?yàn)?，英?guó)允許土耳其加入歐洲共同體與其在1902年同日本結(jié)盟讓日本成為“第二個(gè)非歐洲帝國(guó)”，不過(guò)是增加了歐洲大國(guó)俱樂(lè)部的成員，讓它們進(jìn)入“友好線(xiàn)”，有資格參與歐洲式大國(guó)擴(kuò)張的自由競(jìng)爭(zhēng)。與此不同，

1823年的門(mén)羅宣言的意義是建立一個(gè)禁止外部干涉的大空間。同樣重要的是，門(mén)羅宣言代表了歐洲殖民化進(jìn)程中遭遇的第一個(gè)封閉性的大面積區(qū)域。隨著門(mén)羅主義出現(xiàn)了第一個(gè)非歐洲的帝國(guó)。（《秩序》，第145頁(yè)）

“門(mén)羅主義”（Monroe Doctrine）的原初要義是三項(xiàng)宣稱(chēng)：歐洲列強(qiáng)不得把美洲大陸已經(jīng)獨(dú)立自由的國(guó)家當(dāng)作未來(lái)殖民的對(duì)象，美國(guó)不干涉歐洲事務(wù)，也不容許歐洲列強(qiáng)干預(yù)美洲事務(wù)。這聽(tīng)起來(lái)像是我們耳熟能詳?shù)闹鳈?quán)國(guó)家獨(dú)立自主原則，實(shí)際上，“門(mén)羅宣言”表明新生的美國(guó)在為自己劃定排斥性的地緣空間勢(shì)力范圍。因?yàn)?，不?zhǔn)歐洲大國(guó)染指的不僅是美國(guó)本土，而且包括整個(gè)美洲：只有美國(guó)有權(quán)干涉美洲其他國(guó)家的事務(wù)，美國(guó)是美洲的家長(zhǎng)。[4]

盡管如此，宣布獨(dú)立建國(guó)的美國(guó)的主人是來(lái)自歐洲的殖民者，這個(gè)新生的共和國(guó)雖然切斷了與大英帝國(guó)的從屬關(guān)系，但仍然是基督教歐洲大家庭的成員。因此，“門(mén)羅主義”讓美國(guó)既從屬于歐洲國(guó)際法體系，又打破了歐洲國(guó)際法的“歐洲中心主義”，從而開(kāi)創(chuàng)了一種新的國(guó)際法原則：

在這一世紀(jì)轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，門(mén)羅主義是抵御某種外部空間勢(shì)力干涉他國(guó)事務(wù)的理由，而另一方面，它又成為某種擴(kuò)張空間的進(jìn)攻性帝國(guó)主義原則……門(mén)羅主義從一種不干涉和抵御外部空間勢(shì)力干涉的原則，變成美國(guó)以帝國(guó)主義方式干涉美洲其他國(guó)家的一種托詞。（《秩序》，第100頁(yè)）

直到差不多200年后的2013年11月，美國(guó)政府才正式宣布門(mén)羅主義時(shí)代已經(jīng)終結(jié)，今天的美洲國(guó)家是平等伙伴，美國(guó)不再干預(yù)其他美洲國(guó)家事務(wù)。鑒于美國(guó)習(xí)慣于說(shuō)一套做一套，實(shí)際上是否如此則是另一回事情。從晚近的委內(nèi)瑞拉事件來(lái)看，美國(guó)對(duì)俄國(guó)的作為的確莫可奈何，但這并非因?yàn)槊绹?guó)自愿放棄門(mén)羅主義，而是因?yàn)槭萆砗蟮亩砹_斯有能力以門(mén)羅主義對(duì)付門(mén)羅主義。

門(mén)羅主義的世界政治史含義

在施米特看來(lái)，“門(mén)羅宣言”表明美利堅(jiān)合眾國(guó)由此成了美利堅(jiān)帝國(guó)，它憑靠自己的國(guó)家武裝力量建立起一種排他性的禁止域外勢(shì)力干涉的大空間秩序（Groβraumordnung）。

1823年，美國(guó)第一次提出門(mén)羅主義，直到今天，這仍是“大空間”原則在當(dāng)代國(guó)際法歷史中最成功的例子。對(duì)我們而言，這是獨(dú)一無(wú)二、非常重要的“先例”。（《秩序》，第95頁(yè)）

“門(mén)羅宣言”實(shí)際上是美國(guó)對(duì)1815年形成的歐洲神圣同盟企圖干涉美洲事務(wù)作出的堅(jiān)決反應(yīng)。因此，施米特指出，“真正原初的門(mén)羅主義”代表著一個(gè)歷史進(jìn)步的政治正當(dāng)性原則，即反對(duì)君主制的王權(quán)政制的合法性，而基督教歐洲的國(guó)際法恰恰基于君主制的神圣正當(dāng)性——維也納協(xié)議是其最后的表現(xiàn)。如果基督教歐洲的君主制列強(qiáng)有干涉西班牙和意大利的民主革命的合法性，那么，從邏輯上講，它們也有“干涉拉丁美洲國(guó)家的革命進(jìn)程”的合法性。

美洲大陸的人民認(rèn)為自身不再是外國(guó)政治強(qiáng)力的臣民，也不希望成為外國(guó)殖民的對(duì)象。這便是門(mén)羅主義所宣稱(chēng)的“自由和獨(dú)立的姿態(tài)”，這種驕傲直接針對(duì)歐洲君主制的“政治體系”。美洲大陸的人民并不希望介入這種歐洲“體系”，根本上說(shuō)，這違背了他們自身的意愿：他們拒絕接受來(lái)自于歐洲體系的任何“干涉”和權(quán)力轉(zhuǎn)移。（《秩序》，第103頁(yè)）

我們作為中國(guó)人自然會(huì)欽慕這種美國(guó)精神，因?yàn)?，一百多年?lái)，屢屢遭受列強(qiáng)欺凌的中國(guó)人前赴后繼致力追求的正是這種“自由和獨(dú)立的姿態(tài)”。奇妙的是，“門(mén)羅宣言”之后，美國(guó)將自己的國(guó)家權(quán)力轉(zhuǎn)向亞洲并干涉亞洲的政治空間：1844年7月，美國(guó)趁鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之機(jī)派自己的東印度洋艦隊(duì)進(jìn)抵廣東沿海，在澳門(mén)望廈村迫使中國(guó)政府簽訂《望廈條約》，分得與英國(guó)靠武力獲得的同等的權(quán)利，某些方面甚至還享有比英國(guó)更多的權(quán)利（如更大的領(lǐng)事裁判權(quán)范圍）。

歐洲大國(guó)（英法兩國(guó)）主導(dǎo)的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)不僅欺凌中國(guó)的主權(quán)，也打破了有悠久歷史的東亞文明秩序：1846年，美國(guó)派遣海軍準(zhǔn)將貝特爾（James Biddle）率艦隊(duì)進(jìn)抵日本試圖開(kāi)設(shè)通商渠道未果，7年后（1853年），海軍準(zhǔn)將佩里（Mathew C. Perry）率艦隊(duì)再抵日本，以武力迫使日本于次年簽訂《美日親善條約》（《神奈川條約》）。美國(guó)本來(lái)企望與日本簽訂通商條約有《望廈條約》那樣的條件，但除了最惠國(guó)待遇外，其他條件均未得到滿(mǎn)足。1858年7月，趁第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之機(jī)，美國(guó)迫使日本重新簽訂《美日修好通商條約》，獲得了5年前未曾得到的所有各項(xiàng)權(quán)利。[5]

發(fā)人深省的是，日本憑靠仿效西方列強(qiáng)成了東亞空間的歐洲式帝國(guó)后，美國(guó)竟然教唆日本在東亞推行“門(mén)羅主義”，前提是必須保證美國(guó)在東亞的“機(jī)會(huì)均等”和“利益分沾”：

倘若俄國(guó)是英國(guó)的敵人，人們就不至對(duì)日本推行亞洲門(mén)羅主義提出異議。早在1905年，據(jù)稱(chēng)當(dāng)時(shí)的西奧多·羅斯?？偨y(tǒng)就鼓勵(lì)日本樞密顧問(wèn)金子間太郎將門(mén)羅主義轉(zhuǎn)用于亞洲。羅斯福當(dāng)時(shí)的出發(fā)點(diǎn)顯然是下述觀念，門(mén)羅主義之轉(zhuǎn)用只是意味著從經(jīng)濟(jì)上為美國(guó)資本開(kāi)放東亞，可見(jiàn)，這是將英美帝國(guó)主義的世界經(jīng)濟(jì)的方法轉(zhuǎn)用于亞洲，尤其轉(zhuǎn)用于中國(guó)。因此，具有這種目的和內(nèi)容的東亞門(mén)羅主義不是別的而只是英美資本進(jìn)行剝削而開(kāi)放中國(guó)，即將中國(guó)變成美國(guó)和英國(guó)的殖民地。（《斗爭(zhēng)》，第398頁(yè)）

施米特并沒(méi)有忘記指出，英美資本主義在中國(guó)謀求利益與日本覬覦中國(guó)東北乃至“改變、重組中國(guó)的要求”有著本質(zhì)差別?！伴T(mén)羅宣言”之后的美國(guó)在東亞的一系列行為表明，美國(guó)一方面切割了與歐洲大國(guó)的關(guān)系，另一方面仍享有基督教歐洲的君主制王權(quán)國(guó)家間的“友好線(xiàn)”待遇。然而，1898年的美西戰(zhàn)爭(zhēng)中，美國(guó)奪取西班牙在南亞的殖民地菲律賓，實(shí)際上打破了歐洲大國(guó)間的“友好線(xiàn)”。

1899年9月，美國(guó)政府針對(duì)列強(qiáng)在中國(guó)的行為提出了“門(mén)戶(hù)開(kāi)放”和“機(jī)會(huì)均等”的權(quán)利宣稱(chēng)。我們值得意識(shí)到，由英籍中國(guó)海關(guān)雇員希普斯利幫忙制定的“門(mén)戶(hù)開(kāi)放”聲明是在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后5年、山東教案之后2年出籠的，它體現(xiàn)了正在崛起的美國(guó)對(duì)參與包括日本在內(nèi)的歐洲列強(qiáng)瓜分中國(guó)并分沾地緣戰(zhàn)略利益的強(qiáng)烈意愿。[6]施米特有理由說(shuō)，“門(mén)戶(hù)開(kāi)放”聲明充分表明門(mén)羅主義轉(zhuǎn)變成了帝國(guó)主義式的擴(kuò)張?jiān)瓌t（《秩序》，第105頁(yè)）。

“門(mén)羅宣言”明確針對(duì)美國(guó)與歐洲的國(guó)際關(guān)系，它表明美國(guó)力圖憑靠自身的地緣位置打造“禁止外國(guó)干涉”的地緣政治空間?！伴T(mén)戶(hù)開(kāi)放”聲明雖然同樣針對(duì)美國(guó)與歐洲的國(guó)際關(guān)系，但目的是參與瓜分東亞的利益，與“門(mén)羅宣言”并行不悖。

門(mén)羅在1822年針對(duì)俄國(guó)和神圣同盟對(duì)美洲局勢(shì)的干涉而提出的抗議與歐洲或者亞洲的資本主義世界市場(chǎng)利益有何相干？（《斗爭(zhēng)》，第396頁(yè)）

第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，美國(guó)派軍隊(duì)投入歐洲戰(zhàn)場(chǎng)，情形就不同了：美國(guó)拋棄了不干涉歐洲沖突的“門(mén)羅主義”承諾。

1914年歐洲爆發(fā)歐洲式的大戰(zhàn)之后，威爾遜（1856年～1924年）認(rèn)為美國(guó)應(yīng)該抓住時(shí)機(jī)介入戰(zhàn)爭(zhēng)并站在協(xié)約國(guó)一方。由于借助讓美國(guó)人“遠(yuǎn)離（歐洲）戰(zhàn)爭(zhēng)”（he kept us out of the war）的競(jìng)選口號(hào)贏得總統(tǒng)連任，他一時(shí)很難改口說(shuō)服美國(guó)人遠(yuǎn)渡重洋到歐洲參戰(zhàn)。今天的美國(guó)史學(xué)家說(shuō)，未料德國(guó)人幫了威爾遜的忙：1917年2月1日，德國(guó)宣布恢復(fù)“無(wú)限制潛艇戰(zhàn)”，威爾遜政府隨即宣布與德國(guó)斷絕外交關(guān)系。緊接著，英國(guó)情報(bào)部門(mén)截獲了德國(guó)企圖援助墨西哥革命給美國(guó)制造麻煩的電報(bào);再接下來(lái)，德國(guó)潛艇在沒(méi)有任何事先警告的情況下?lián)舫亮巳颐绹?guó)商船。

美國(guó)對(duì)德國(guó)宣戰(zhàn)的理由已經(jīng)足夠了，但要違背“門(mén)羅宣言”還需要為美國(guó)參戰(zhàn)提供更高的理由。1917年4月2日晚，威爾遜以情緒激動(dòng)的演說(shuō)強(qiáng)烈要求國(guó)會(huì)授權(quán)向同盟國(guó)開(kāi)戰(zhàn)，他提出的參戰(zhàn)理由是捍衛(wèi)“自由民主”的價(jià)值。

歐洲國(guó)家的政府進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的原則與美國(guó)介入戰(zhàn)爭(zhēng)的理由大相徑庭。自由國(guó)度的美國(guó)認(rèn)為，為了使民主戰(zhàn)勝獨(dú)裁，值得進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)。所以，威爾遜總統(tǒng)在闡述介入戰(zhàn)爭(zhēng)的理由時(shí)使用的語(yǔ)詞是“聯(lián)合”（associated）而非“結(jié)盟”。[7]

不僅對(duì)于基督教歐洲、而且對(duì)于整個(gè)世界來(lái)說(shuō)，威爾遜提出的這一參戰(zhàn)理由在世界政治史上都算得上是劃時(shí)代事件。

將一個(gè)矚意于空間限制的不干涉原則變成一個(gè)無(wú)空間限制的普遍干涉原則之所以成為可能，是因?yàn)橥栠d以自由民主和與之相關(guān)的觀念，尤其以“自由的”世界貿(mào)易和“自由的”世界市場(chǎng)的意識(shí)形態(tài)思想取代了原初的和真正的門(mén)羅原則，一場(chǎng)圍繞門(mén)羅主義的激烈的思想斗爭(zhēng)就此展開(kāi)。（《斗爭(zhēng)》，第396頁(yè)）

美國(guó)的參戰(zhàn)以及威爾遜在戰(zhàn)后給巴黎和會(huì)帶去的新“國(guó)際主義”原則不僅“宣告了歐洲中心主義的崩潰”（《秩序》，第141頁(yè)），而且更改了歐洲式國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)的傳統(tǒng)性質(zhì)：非歧視性戰(zhàn)爭(zhēng)變成了歧視性戰(zhàn)爭(zhēng)。因?yàn)?，美?guó)的參戰(zhàn)理由讓協(xié)約國(guó)與同盟國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)變成了民主與專(zhuān)制的戰(zhàn)爭(zhēng)，從而“壟斷了對(duì)正義戰(zhàn)爭(zhēng)的判斷”。

當(dāng)前的日內(nèi)瓦國(guó)際聯(lián)盟與一個(gè)普世的天下世界秩序的結(jié)合，尤其是正義戰(zhàn)爭(zhēng)與非正義戰(zhàn)爭(zhēng)的成功區(qū)分，導(dǎo)致了一種危機(jī)（正如東亞、非洲以及西班牙發(fā)生的事件所示），即如今不僅不可能區(qū)分正義與非正義戰(zhàn)爭(zhēng)，甚至不可能區(qū)分“戰(zhàn)爭(zhēng)”與“非戰(zhàn)爭(zhēng)”——這就是說(shuō)，甚至無(wú)法判斷戰(zhàn)爭(zhēng)是否存在。[8]

對(duì)我們來(lái)說(shuō)，令人困惑的問(wèn)題在于：自由主義意識(shí)形態(tài)對(duì)正義戰(zhàn)爭(zhēng)與非正義戰(zhàn)爭(zhēng)的區(qū)分為何竟然會(huì)導(dǎo)致“不僅不可能區(qū)分正義與非正義戰(zhàn)爭(zhēng)，甚至不可能區(qū)分‘戰(zhàn)爭(zhēng)與‘非戰(zhàn)爭(zhēng)”？

在施米特看來(lái)，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，自由主義意識(shí)形態(tài)為強(qiáng)權(quán)國(guó)家自行訂立國(guó)際規(guī)則提供了法理依據(jù)，“條約原則”形同虛設(shè)?！叭A盛頓會(huì)議”（1922年2月）結(jié)束不到10年，日本就在我國(guó)東北制造了“9·18事變”，這一事件很長(zhǎng)時(shí)期都沒(méi)有被視為針對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)行為，不外乎因?yàn)槿毡緫{靠“自由原則”自行訂立規(guī)則。因此，施米特在1937年的學(xué)術(shù)報(bào)告中說(shuō)，1932年以來(lái)的“決定性現(xiàn)象是，日本侵略東亞為國(guó)際聯(lián)盟的戰(zhàn)爭(zhēng)概念引入了新的問(wèn)題”;發(fā)生在東亞的事件“極為悲劇性地證明，戰(zhàn)爭(zhēng)概念上的混亂困惑帶來(lái)了新的困境，而全世界都意識(shí)到，現(xiàn)有的國(guó)際法并不能解決這一困境”（《戰(zhàn)爭(zhēng)》，第7～8頁(yè)）。

直到今天，美國(guó)仍然憑靠“自由民主原則”不斷發(fā)動(dòng)形形色色的戰(zhàn)爭(zhēng)和準(zhǔn)戰(zhàn)爭(zhēng)（如煽動(dòng)和資助他國(guó)的“不從國(guó)教者”搞動(dòng)亂）。也正是憑靠這一“原則”，香港的“不從國(guó)教者”揚(yáng)言要過(guò)一個(gè)“革命的圣誕節(jié)”。在如今的美國(guó)式全球化語(yǔ)境中，任何國(guó)家若要正當(dāng)翦滅任何“不從國(guó)教者”的爆亂，首先得剪除美國(guó)式的自由主義“神圣原則”。

“門(mén)羅主義”的政治史學(xué)含義

無(wú)論如何，“威爾遜主義”（Wilson Doctrine）絕非僅僅意味著門(mén)羅主義變成了“擴(kuò)張空間的進(jìn)攻性帝國(guó)主義原則”。不過(guò)，施米特指出，以“自由民主”的正當(dāng)性名義干涉域外政治制造他國(guó)動(dòng)亂，并不是美國(guó)的發(fā)明，而是繼承“大不列顛世界帝國(guó)航道安全”原則的做派。

從形式上看，美國(guó)的“新門(mén)羅主義”與“大不列顛世界帝國(guó)航道安全”原則完全相反：

門(mén)羅主義意圖的是美洲大陸這個(gè)實(shí)際空間，但是，大不列顛世界帝國(guó)壓根兒就沒(méi)有一個(gè)實(shí)際的空間，而是某種分散在距離很遠(yuǎn)的大陸，如歐洲、美洲、亞洲、非洲和澳大利亞的貨運(yùn)政治聯(lián)盟，這并非實(shí)際空間。原初的門(mén)羅主義防止外部空間勢(shì)力的干涉，捍衛(wèi)某種抵抗反對(duì)當(dāng)下政治力量的新政治理念，就此而言，它具有其政治意義。與之對(duì)立的是，從國(guó)際法的觀點(diǎn)來(lái)看，大不列顛世界帝國(guó)航道安全原則并非是當(dāng)下適用的正當(dāng)性概念的經(jīng)典案例。（《秩序》，第107頁(yè)）

大英帝國(guó)為了維持自己的跨越地緣空間的帝國(guó)形態(tài)（迪斯累利讓英國(guó)女王同時(shí)是印度女王甚至香港的女王），得憑靠“海洋自由”的宣稱(chēng)控制海洋通道。事實(shí)上，所謂“海洋自由”不外乎是憑靠超強(qiáng)武力主導(dǎo)戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)的大國(guó)的權(quán)力自由。比如，當(dāng)時(shí)的英國(guó)宣稱(chēng)“達(dá)達(dá)尼爾海峽的自由”，不過(guò)“意味著大英帝國(guó)的軍艦為了攻擊俄國(guó)駐扎黑海的海軍，可以自由地在這些海峽航行”。憑靠“以自由民主為導(dǎo)向的人道主義的普世性解釋”，這個(gè)“分布于全球的地緣性世界帝國(guó)”能夠把自己的強(qiáng)盜性質(zhì)的利益訴求說(shuō)成一種“普世性的合法概念”，把“疆域之內(nèi)的帝國(guó)利益等同于人類(lèi)的利益”（《秩序》，第108、114頁(yè)）。因此，施米特堅(jiān)持認(rèn)為，“在國(guó)際法的討論中，海盜概念一直是個(gè)值得探討的問(wèn)題”，它絕非“純粹的理論瑣事”，毋寧說(shuō)，它“代表一種全新的國(guó)際法的突破，這種國(guó)際法推翻了國(guó)家概念”（《戰(zhàn)爭(zhēng)》，第12頁(yè)）。

在施米特看來(lái)，沒(méi)有必要把大英帝國(guó)的這種宣稱(chēng)“解釋為偽善和謊言”，畢竟，歐洲國(guó)際法的傳統(tǒng)形態(tài)總是與大國(guó)的政治實(shí)力有關(guān)，而大國(guó)難免遭遇歷史的興衰。因此，問(wèn)題僅僅在于，“大英帝國(guó)的利益與國(guó)際法之間的和諧能夠維持多久”。顯然，一旦大英帝國(guó)的政治實(shí)力衰落，大英帝國(guó)式的國(guó)際法就難以維持下去（《秩序》，第114頁(yè)）。英國(guó)的政策與美國(guó)的門(mén)羅主義在巴拿馬運(yùn)河問(wèn)題上的沖突，已經(jīng)顯明了兩種不同國(guó)際法原則的對(duì)峙：

此番較量以美國(guó)的全面勝利而告終，作為現(xiàn)實(shí)的偉大秩序原則，門(mén)羅主義要優(yōu)于英國(guó)普世原則。（《秩序》，第112頁(yè)）

可是，在大英帝國(guó)走向衰落之際，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人西奧多·羅斯福和威爾遜并未持守門(mén)羅主義的“原始要義”，而是承接大英帝國(guó)的“普世原則”，把門(mén)羅主義重新詮釋成一種“普世性-帝國(guó)性全球原則”。嚴(yán)格來(lái)講，原初的門(mén)羅主義“從一個(gè)具體的地緣歷史”的“大空間”概念蛻變?yōu)槠毡檫m用于全球的“普世性-人道主義的世界法”，標(biāo)志著如今我們所看到的“全球化”秩序的真正來(lái)臨。

這個(gè)帝國(guó)相信它自身已經(jīng)擁有足夠的自我正當(dāng)性。西奧多·羅斯福和威爾遜總統(tǒng)將門(mén)羅主義的普世化，破壞了大空間不干涉原則，由此轉(zhuǎn)變?yōu)槟撤N超越國(guó)界的干涉主義。當(dāng)這種普世性宣稱(chēng)它的整體性的時(shí)候，即1917年1月22日，威爾遜總統(tǒng)發(fā)布的宣言，標(biāo)志著美國(guó)政策的著眼點(diǎn)已經(jīng)從其本土轉(zhuǎn)向某種大英帝國(guó)式的世界和人類(lèi)聯(lián)盟的帝國(guó)主義。（《秩序》，第114頁(yè)）

威爾遜主義中有一條十分著名的被喻為政治“快刀”的“民族自決”原則，它針對(duì)的是基督教歐洲數(shù)百年來(lái)的均勢(shì)體系這堆“亂麻”：從今以后，國(guó)際秩序不應(yīng)再建立在均勢(shì)的基礎(chǔ)之上，而應(yīng)以民族自決為基礎(chǔ)。這一原則促成了“凡爾賽條約中的少數(shù)民族法”，在施米特看來(lái)，其“內(nèi)容包含諸多稀奇古怪和錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾傾向”，其中最為關(guān)鍵的是“普世性的自由-個(gè)體主義思想”：

在這種思想看來(lái)，平等和平等的對(duì)待是偶然成為“少數(shù)民族”者的保證保障。自由的個(gè)體主義思想和跨國(guó)的普世主義是同一意識(shí)形態(tài)的兩極。國(guó)民的平等和自由憲政主義的自由權(quán)利被視為歐洲文明化進(jìn)程真正的基本規(guī)范。它們代表了國(guó)際法共同體成員的國(guó)內(nèi)“標(biāo)準(zhǔn)”，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)使得國(guó)際法共同體成員同質(zhì)化。（《秩序》，第117頁(yè)）

正是憑靠這條標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)的“新門(mén)羅主義”有了全球干涉的合法性依據(jù)，并以此“作為思想和道德武器的一部分，朝向某種新的、整體的世界戰(zhàn)爭(zhēng)，朝向一場(chǎng)偉大的‘正義戰(zhàn)爭(zhēng)”（《秩序》，第115頁(yè)）。奇妙的是，大英帝國(guó)“作為真正的自由合法的憲政國(guó)家”卻“在國(guó)際法之下并沒(méi)有保護(hù)少數(shù)民族，甚至還曾討論過(guò)如何鎮(zhèn)壓他們”：

從概念上講，西方民主制中不可能存在任何少數(shù)民族需要得到“少數(shù)民族”的保護(hù)。（《秩序》，第117頁(yè)）

在美國(guó)的主導(dǎo)下，西歐大國(guó)（英國(guó)-法國(guó)）的國(guó)際霸權(quán)主義與自由民主的普世主義正式結(jié)盟，使得它們憑靠凡爾賽體系擁有了“控制和干涉東歐國(guó)家的權(quán)力”，而實(shí)際上這不過(guò)是由于它們憑靠美國(guó)的介入而贏得了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，“而且正由于這場(chǎng)勝利，它們的控制和干涉還可以不斷擴(kuò)張”：

宣揚(yáng)西方外部勢(shì)力的控制和干涉，遂成為一種明目張膽的不和諧之舉，這里發(fā)生作用的是第三種空間概念。日內(nèi)瓦和凡爾賽的國(guó)際法規(guī)定的少數(shù)民族保護(hù)區(qū)域，局限在波羅的海到地中海一帶，這是歷史發(fā)展的結(jié)果;事實(shí)上，這個(gè)地帶歷來(lái)為兵家必爭(zhēng)之地。（《秩序》，第118頁(yè)）

換言之，無(wú)論“民族自決”原則還是所謂“普世性的自由—個(gè)體主義思想”，一旦運(yùn)用于國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，往往不過(guò)是掩蓋大國(guó)干涉的借口。因?yàn)?，在?guó)際關(guān)系領(lǐng)域，所謂“保護(hù)少數(shù)民族”的要求實(shí)質(zhì)上關(guān)乎的是“干預(yù)”（intervention）問(wèn)題，而這來(lái)自國(guó)際法思想強(qiáng)調(diào)個(gè)人優(yōu)先的法理（《戰(zhàn)爭(zhēng)》，第11頁(yè)，比較第17～20頁(yè)）。

在所有重要的歐洲事務(wù)中，其中包括保護(hù)少數(shù)法，都看得到普世主義方法之混淆視聽(tīng)的和破壞性的作用，其根本性禍害在于它源源不斷地為不屬此一地區(qū)的大國(guó)的干涉提供借口和機(jī)會(huì)?！?dāng)威爾遜總統(tǒng)在1917年1月22日莊嚴(yán)宣布門(mén)羅主義必將成為世界主義的時(shí)候，做偽之工已達(dá)到登峰造極。他對(duì)世界主義的理解，并不是將真正的門(mén)羅主義所包含的不干涉主義的地區(qū)思想轉(zhuǎn)用到其它地區(qū)，而是相反，將自由民主的原則無(wú)地區(qū)差別和無(wú)界線(xiàn)限制地廣延到整個(gè)地球和全人類(lèi)。（《斗爭(zhēng)》，第394、395～396頁(yè)）

第二次世界大戰(zhàn)之后，隨著美利堅(jiān)帝國(guó)取代大英帝國(guó)的全球化勢(shì)力，美國(guó)“將一個(gè)專(zhuān)指美洲的空間思想變成一個(gè)超國(guó)家、超民族的世界意識(shí)形態(tài)”，亦即“將門(mén)羅主義用作盎格魯撒克遜人以資本統(tǒng)治世界市場(chǎng)的工具”。這種“新門(mén)羅主義”的核心要義是：讓“一個(gè)普遍的無(wú)地域和無(wú)界限的世界主義”以自由民主的正義名義成了干涉世界上任何地方的政治事務(wù)的“合法理由”（《斗爭(zhēng)》，第396頁(yè)）。直到今天，這種“自由民主的國(guó)際正義”的借口還不斷出現(xiàn)在美國(guó)政府發(fā)言人的口中。

走向克服“門(mén)羅主義”的紀(jì)元

不難設(shè)想，如今誰(shuí)要用“門(mén)羅主義”的原初含義即“禁止外國(guó)干涉”來(lái)對(duì)付美國(guó)主義，那么，他就會(huì)遭到“新門(mén)羅主義”的“民族自決”原則和“普世性的自由-個(gè)體主義”民主原則的反駁。施米特敏銳地看到，西方民主思想的自由主義意識(shí)形態(tài)已經(jīng)成了帝國(guó)主義式的“神圣原則”：

現(xiàn)在，自由主義服務(wù)于法律意義上對(duì)當(dāng)下境況的裁決，并為瓜分全球提供法律的神圣性，提供合法性和正當(dāng)性的神圣意義。今日的西方民主就處于19世紀(jì)早期神圣同盟在歐洲所處的位置上。（《秩序》，第104頁(yè)）

這話(huà)的含義是：如果反對(duì)君主制神圣同盟的自由民主-資本主義的意識(shí)形態(tài)在19世紀(jì)具有歷史的正當(dāng)性，那么，到了20世紀(jì)，這種“西方自由民主的神圣同盟”就應(yīng)該是“新的政治理念和新成長(zhǎng)的民族”的革命對(duì)象。奇怪的是，在施米特看來(lái)，這種“新的政治理念”或“新成長(zhǎng)的民族”所憑靠的正當(dāng)性原則又恰恰來(lái)自門(mén)羅主義的“原初含義”。因此，施米特盛贊原初含義的“門(mén)羅主義”，稱(chēng)它為后殖民時(shí)代的國(guó)際法奠定了基本的正義原則，即獨(dú)立自主的有自我覺(jué)醒意識(shí)的政治“大空間”原則：

這就是門(mén)羅主義偉大的原初核心，一種真正的“大空間”原則，即下述幾點(diǎn)之間的關(guān)系：政治覺(jué)醒的民族、政治理念、這一理念主導(dǎo)的“大空間”、一種排除外國(guó)干涉的“大空間”。對(duì)于我們而言，并非門(mén)羅主義，而是它的核心，即國(guó)際法的“大空間”秩序概念，能夠轉(zhuǎn)換到其他空間、其他歷史處境以及敵友陣營(yíng)。（《秩序》，第103頁(yè)）

換言之，“國(guó)際法的大空間”概念才應(yīng)該是全球化秩序的基礎(chǔ)。

具有本質(zhì)意義的是，只要一個(gè)具體限定的、不容許外來(lái)勢(shì)力干涉的大空間的思想得到堅(jiān)持，門(mén)羅主義便始終是真實(shí)的、未摻假的?！聦?shí)上，原初的美國(guó)門(mén)羅主義與現(xiàn)代自由資本主義的帝國(guó)主義原則和方法毫無(wú)關(guān)系。它作為真正的地區(qū)主義甚至與無(wú)視地區(qū)將地球變成一個(gè)抽象的世界性資本市場(chǎng)的做法處于明顯對(duì)立。（《斗爭(zhēng)》，第393～394、395頁(yè)）

既然歷史中的門(mén)羅主義已經(jīng)蛻變?yōu)椤白杂擅裰鳌币庾R(shí)形態(tài)的全球化普世干涉原則，它在本質(zhì)上“會(huì)造成一切人對(duì)一切事務(wù)的干涉”，并成為美國(guó)主義的代名詞，那么，要回到門(mén)羅主義的“原初含義”就必須超越美國(guó)主義的國(guó)際意識(shí)形態(tài)。

與1941年發(fā)表的《禁止外國(guó)勢(shì)力干涉的國(guó)際法大空間秩序》對(duì)勘，我們可以發(fā)現(xiàn)，《大地的法》具有更為廣闊的世界政治史視野（從荷馬說(shuō)起），也具有更為明晰的“全球化”視野。但是，《大地的法》刪除了1939年的學(xué)術(shù)報(bào)告中的一個(gè)關(guān)鍵論題，即“大空間”原則與新的帝國(guó)形態(tài)的關(guān)系：

帝國(guó)、大空間和不干涉原則之間的聯(lián)系是根本性的。由于這種聯(lián)系，“干涉”和“不干涉”的概念，獲得理論上和實(shí)踐性的適用性，這兩個(gè)概念對(duì)于一種建立在不同民族的共同生存基礎(chǔ)上的國(guó)際法不可或缺，但這種概念卻異?；靵y。（《秩序》，第122頁(yè)）

《禁止外國(guó)勢(shì)力干涉的國(guó)際法大空間秩序》與《大地的法》之間正好隔著一個(gè)第二次世界大戰(zhàn)。與第一次世界大戰(zhàn)一樣，第二次世界大戰(zhàn)很難說(shuō)是民主與專(zhuān)制的決斗。畢竟，與美英結(jié)盟克制德國(guó)和日本法西斯的蘇聯(lián)帝國(guó)，并非英美帝國(guó)眼中的“自由合法的憲政國(guó)家”。嚴(yán)格來(lái)講，德國(guó)和日本軍國(guó)主義是在模仿美國(guó)的“新門(mén)羅主義”，從而不過(guò)是各色“新門(mén)羅主義”之間的血腥沖突。唯有中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是在抵抗日本的“亞洲式門(mén)羅主義”，因此，二戰(zhàn)中的中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)具有與其他戰(zhàn)場(chǎng)完全不同的世界史含義：太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之前的中國(guó)抗戰(zhàn)10年史（1931年～1941年）充分證明了這一點(diǎn)。

二戰(zhàn)之后的所謂“冷戰(zhàn)”，仍然不過(guò)是兩種“新門(mén)羅主義”之間的對(duì)抗。真正爭(zhēng)取自己的排除外國(guó)干涉的“大空間”的“政治覺(jué)醒的民族”，只能在這兩種“新門(mén)羅主義”的兩極對(duì)抗的夾縫中成長(zhǎng)。由此可以理解，冷戰(zhàn)時(shí)期的施米特在新中國(guó)身上看到了全球化紀(jì)元實(shí)現(xiàn)“國(guó)際法大空間”構(gòu)想的一線(xiàn)微光，盡管它當(dāng)時(shí)還籠罩在“一個(gè)內(nèi)在矛盾”的陰影之中：

這個(gè)矛盾將一個(gè)無(wú)空間限制的全球共同的絕對(duì)的世界敵人——馬克思主義的階級(jí)敵人與一個(gè)可劃分地域的、中國(guó)和亞洲在抗擊資本主義的殖民主義時(shí)的實(shí)際敵人結(jié)合起來(lái)。這是一個(gè)一體世界（One World）——即一個(gè)地球、一個(gè)人類(lèi)與一個(gè)在其自身和相互間理性地達(dá)至平衡的多數(shù)大空間的對(duì)立。[9]

施米特沒(méi)有看到，這個(gè)“內(nèi)在矛盾”恰恰來(lái)自歐洲的“現(xiàn)代自由資本主義”的“內(nèi)在矛盾”，新生的中國(guó)要克服這個(gè)“內(nèi)在矛盾”并不容易。在兩次歐洲大戰(zhàn)之間的歷史時(shí)期施米特已經(jīng)看到：

只有當(dāng)禁止外部空間大國(guó)進(jìn)行干涉的國(guó)際法的大空間得到承認(rèn)，帝國(guó)概念的旭日升起的時(shí)候，在一個(gè)劃分合理的地球上的一個(gè)可界定的共存才可以設(shè)想，不干涉原則才可能在一種新的國(guó)際法里發(fā)揮其確立秩序的作用。（《秩序》，第122頁(yè)）

但是，施米特當(dāng)時(shí)沒(méi)有看到也不可能看到，在歐洲的“現(xiàn)代自由資本主義”及其由此衍生出來(lái)的法西斯主義怪胎相互廝殺的歷史語(yǔ)境中，根本不可能形成“新的政治理念”。盡管如此，《游擊隊(duì)理論》表明，思想敏銳的施米特雖置身“冷戰(zhàn)”語(yǔ)境卻能夠超逾這一語(yǔ)境，從新中國(guó)的成長(zhǎng)經(jīng)歷看到有自我覺(jué)醒意識(shí)的“新的政治理念”得以生長(zhǎng)的土壤。因?yàn)?，只有新中?guó)的建立以及隨后的“抗美援朝”戰(zhàn)爭(zhēng)，“禁止外部空間大國(guó)進(jìn)行干涉的國(guó)際法的大空間”才真正第一次得到承認(rèn)，盡管是初步得到承認(rèn)。

我們應(yīng)該注意到，在《游擊隊(duì)理論》中，施米特再?zèng)]有提到原初含義的門(mén)羅主義對(duì)形成“大空間”秩序概念的歷史意義，取而代之的是“依托鄉(xiāng)土”（autochthonen）或“依托大地的品格”（tellurischer Charakter）。在毛澤東的多極“大空間”思想的啟發(fā)下，施米特回到現(xiàn)代歐洲自由資本主義的誕生時(shí)期去找尋“大空間”秩序概念“依托鄉(xiāng)土”的品格。這意味著施米特終于意識(shí)到，即便是原初含義的門(mén)羅主義也不可能是“大空間”秩序概念的發(fā)祥地。畢竟，美國(guó)的土地并非美國(guó)人的“鄉(xiāng)土”，而是歐洲殖民者靠政治占有奪取的空間。因此，原初含義的門(mén)羅主義不可能包含“大空間秩序”這個(gè)“新的政治理念”。

不過(guò)，施米特的如下說(shuō)法完全有道理：

并非所有的民族都能夠經(jīng)受住創(chuàng)建完美的現(xiàn)代國(guó)家機(jī)器的能力檢驗(yàn)，只有少數(shù)幾個(gè)民族能靠自己組織的、工業(yè)的和技術(shù)的能力打一場(chǎng)現(xiàn)代的物質(zhì)性戰(zhàn)爭(zhēng)。一個(gè)新的地球秩序以及一種成為當(dāng)今頭等國(guó)際法主體的能力，不僅需要高度“自然的”、即與生俱來(lái)的品質(zhì)，而且還必須要有自覺(jué)的紀(jì)律、高度的組織和以自己的力量創(chuàng)造現(xiàn)代國(guó)家機(jī)器并將之牢牢地掌握在自己手中的才干，這是只有高度集中人的理智力量才可能完成的。（《秩序》，第132頁(yè)）

施米特的《游擊隊(duì)理論》已經(jīng)證明，新中國(guó)如何憑靠“依托大地的品格”成長(zhǎng)為“一個(gè)新的地球秩序”的有自我覺(jué)醒意識(shí)的“頭等國(guó)際法主體”。盡管如此，我們必須看到，新生的中國(guó)迄今還沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)“禁止外部空間大國(guó)進(jìn)行干涉”的獨(dú)立自主的大空間秩序。對(duì)我們來(lái)說(shuō)，施米特的如下警告沒(méi)有失效：那些“普世主義者是不可救藥的，因?yàn)樗麄儫o(wú)力擺脫西方自由民主大國(guó)的意識(shí)形態(tài)”（《斗爭(zhēng)》，第394頁(yè)）。畢竟，至少我們自己作為自由知識(shí)分子無(wú)不是不可救藥的普世主義者。

（本文系中國(guó)人民大學(xué)科學(xué)研究基金[中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金資助]項(xiàng)目“地緣政治學(xué)叢編”編纂與理論闡釋階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：20XNL026）

注釋

[1][德]卡爾·施米特：《大地的法：歐洲公法的國(guó)際法中的大地法》，劉毅等譯，上海人民出版社，2017年，第263頁(yè)。

[2][德]卡爾·施米特：《大地的法》，前揭，第263～291頁(yè);比較[美]弗雷德里克·洛根·帕克森：《新美國(guó)：從門(mén)羅主義、泛美主義到西奧多·羅斯福新國(guó)家主義的蛻變》，劉嵐譯，北京：華文出版社，2019年。

[3][德]卡爾·施米特：《禁止外國(guó)勢(shì)力干涉的國(guó)際法大空間秩序》，方旭譯，見(jiàn)婁林主編：《地緣政治學(xué)的歷史片段》（“經(jīng)典與解釋”第51輯），北京：華夏出版社，2018年，第142～143頁(yè)（文中簡(jiǎn)稱(chēng)《秩序》，隨文注頁(yè)碼）。

[4][德]卡爾·施米特：《以大空間對(duì)抗普世主義：論圍繞門(mén)羅主義的國(guó)際法斗爭(zhēng)》，見(jiàn)施米特，《論斷與概念》，朱雁冰譯，上海人民出版社，2016年，第393頁(yè)（文中簡(jiǎn)稱(chēng)《斗爭(zhēng)》，隨文注頁(yè)碼）。

[5]中日韓三國(guó)共同歷史編纂委員會(huì)：《超越國(guó)境的東亞近現(xiàn)代史：國(guó)際秩序的變遷》（上），北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第24～25頁(yè)。

[6]相藍(lán)欣：《義和團(tuán)戰(zhàn)爭(zhēng)的起源：跨國(guó)研究》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2003年，第123～124頁(yè)。

[7] [美]博斯科：《美國(guó)人眼中的第一次世界大戰(zhàn)》，孫寶寅譯，北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，2006年，第59～62頁(yè)，引文見(jiàn)第62頁(yè)。

[8][德]卡爾·施米特：《轉(zhuǎn)向歧視性戰(zhàn)爭(zhēng)的概念》（方旭譯），見(jiàn)婁林主編：《施米特論戰(zhàn)爭(zhēng)與政治》（“經(jīng)典與解釋”第52輯），北京：華夏出版社，2019年，第5頁(yè)（文中簡(jiǎn)稱(chēng)《戰(zhàn)爭(zhēng)》，隨文注頁(yè)碼）。

[9][德]卡爾·施米特：《游擊隊(duì)理論》，見(jiàn)施米特：《政治的概念》，劉小楓編，劉宗坤、朱雁冰等譯，上海人民出版社，2016年，第194～195頁(yè)。

責(zé) 編/馬冰瑩