摘要：任何科學(xué)技術(shù)的發(fā)展都是一把雙刃劍，人工智能也不例外?，F(xiàn)階段人工智能表現(xiàn)出的高效、準(zhǔn)確、獨(dú)創(chuàng)性等一些優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)也有信息雜亂甚至以假亂真的問(wèn)題遭人詬病，對(duì)人工智能作品的權(quán)利義務(wù)主體進(jìn)行科學(xué)界定并公示能起到定分止?fàn)幍淖饔谩１疚淖髡吒鶕?jù)我國(guó)加入的國(guó)際條約、國(guó)外立法及專家學(xué)說(shuō)，分析得出我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定法人和其它相關(guān)組織享有作者權(quán)，從而造成團(tuán)體和組織享有精神權(quán)力不合邏輯的觀點(diǎn)，結(jié)合人工智能的特點(diǎn)提出人工智能作品的權(quán)利義務(wù)主體公示方式，以便更好地保護(hù)好各方利益。

關(guān)鍵詞：人工智能作品? ?法人? ?作者? ?署名權(quán)

一、對(duì)人工智能作品權(quán)責(zé)主體進(jìn)行強(qiáng)制公示的必要性

近日，騰訊狀告“網(wǎng)貸之家”著作權(quán)糾紛案，深圳市南山區(qū)人民法院經(jīng)審理后以判決的形式對(duì)人工智能作品受到我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)予以確認(rèn)。人工智能以人類無(wú)法比擬的學(xué)習(xí)、創(chuàng)作能力，在新聞編寫、藝術(shù)創(chuàng)作等領(lǐng)域一枝獨(dú)秀，另一方面人工智能作品也給人們帶來(lái)不少負(fù)面影響。2019年2月15日AI研究機(jī)構(gòu)OpenAI展示了一款軟件，只需要給軟件提供一些信息，它就能編寫逼真的假新聞，人工智能編寫的假新聞足以亂真。[1]為了保護(hù)好廣大民眾的創(chuàng)作熱情，同時(shí)盡可能地減少人工智能作品對(duì)人們帶來(lái)的負(fù)面影響，需要進(jìn)一步規(guī)范人工智能作品權(quán)利義務(wù)主體公示方式，以便確定作品人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體和因作品造成損害的責(zé)任主體。

二、人工智能作品權(quán)責(zé)主體公示方式

人工智能作品越來(lái)越多地出現(xiàn)在社會(huì)各領(lǐng)域，對(duì)人工智能作品權(quán)利義務(wù)主體進(jìn)行科學(xué)界定并公示以定分止?fàn)幰财仍诿冀?，結(jié)合人工智能作品的特點(diǎn)，筆者建議可采用“自然人作者署名+AI編號(hào)”的方式進(jìn)行公示。

（一）人工智能作品以自然人署名進(jìn)行公示確定作者

第一，以自然人為作者的合理性

按我國(guó)《著作權(quán)法》第十條規(guī)定：著作權(quán)包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。人身權(quán)是指與作者本身密不可分的權(quán)利，又稱精神權(quán)利。[2]我國(guó)于1992年加入的《伯尼爾公約》要求成員國(guó)按照下列要求確認(rèn)精神權(quán)利：不受作者經(jīng)濟(jì)權(quán)利的影響，甚至在上述經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后，作者仍保有要求其作品作者身份的權(quán)利。該公約本身只承認(rèn)作者是自然人，如果公約成員國(guó)在版權(quán)法中規(guī)定了非自然人為作者，無(wú)異于違約。[3]

另一方面《著作權(quán)法》第十一條也規(guī)定：著作權(quán)屬于作者，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。署名是使作者身份被公示的一種方式，是實(shí)施創(chuàng)作行為的人行使其民法上的姓名權(quán)或名稱權(quán)的一種特殊方式。[4]我國(guó)現(xiàn)行法律和相關(guān)教材都一致認(rèn)為法人或者其他組織都可成為作品的作者。

法人是指在私法上具有權(quán)利能力的團(tuán)體或者組織，[5]由此我國(guó)法律規(guī)定就造成團(tuán)體和組織享有精神權(quán)力的錯(cuò)誤邏輯。人身權(quán)具有的恒久性、專屬性、非財(cái)產(chǎn)性的特點(diǎn)，也完全與“團(tuán)體和組織”這些機(jī)構(gòu)的性質(zhì)不符。即自然人因享有精神權(quán)力可以同時(shí)或者單獨(dú)是版權(quán)人、作者，但團(tuán)體和組織則不然。所以人工智能作品署名應(yīng)當(dāng)摒棄現(xiàn)有《著作權(quán)法》法人和組織可以是作者的規(guī)定，采用自然人署名的方式也更符合法理和國(guó)際上通用標(biāo)準(zhǔn)。

從國(guó)外立法來(lái)看，西班牙版權(quán)法認(rèn)為創(chuàng)作作品的自然人系作者，作出與西班牙相似規(guī)定的國(guó)家還有：俄羅斯、拉脫維亞、瑞士、巴拿馬、希臘、捷克等，這些國(guó)家有發(fā)達(dá)國(guó)家，也有發(fā)展中國(guó)家;有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，也有正向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的國(guó)家。[6]

從國(guó)外專家學(xué)者來(lái)看，美國(guó)版權(quán)局局長(zhǎng)歐曼認(rèn)為，將來(lái)美國(guó)的司法解釋絕對(duì)不可能作出法人作者享有精神權(quán)利這種不合邏輯的結(jié)論。澳大利亞的克森、英國(guó)的柯尼、美國(guó)的尼默爾都表示過(guò)作者僅僅只能是通過(guò)人的大腦思考進(jìn)行創(chuàng)作的自然人。

從國(guó)外立法、學(xué)者學(xué)說(shuō)及法理分析都一致認(rèn)為以自然人為作者比起法人作者更合理。

第二，人工智能作品作者認(rèn)定

“作者”的定義，涵蓋眾多并非該詞常規(guī)意義上的作者，而是對(duì)最終結(jié)果享有投資利益的人。[7]人工智能生成作品包含人工智能設(shè)計(jì)、信息收集、對(duì)信息進(jìn)行處理分析并生成作品、對(duì)未成型作品進(jìn)行校正四個(gè)步驟。涉及到的主體有人工智能設(shè)計(jì)者、信息收集者、人工智能所有者、作品校正者。當(dāng)四個(gè)主體為同一人時(shí)，此自然人就是作者;如果人工智能設(shè)計(jì)者把自己設(shè)計(jì)的軟件轉(zhuǎn)讓、信息收集者將收集的相關(guān)資料出售、人工智能所有者將人工智能這臺(tái)“機(jī)器”租賃、作品校正者與所有人是幫工關(guān)系等情形時(shí)，各主體均能依法獲得自己付出所相應(yīng)的對(duì)價(jià)，所以人工智能作品作者的確定應(yīng)根據(jù)“投入決定產(chǎn)出、產(chǎn)出決定歸屬”或“誰(shuí)投資，誰(shuí)獲權(quán)”的普遍經(jīng)濟(jì)公理，結(jié)合他們之間可能形成的合意，確定他們當(dāng)中的一方、兩方、三方或者四方自然人為作品的作者。

（二）以AI編碼進(jìn)行公示確定AI相關(guān)信息

因人工智能的潛在風(fēng)險(xiǎn)性，人工智能“機(jī)器”必須在工商部門進(jìn)行強(qiáng)制登記，所有人必須向行政主管部門提交“機(jī)器”所有人、所屬區(qū)域及服務(wù)行業(yè)等信息，取得工商部門核發(fā)的“AI編碼”。

AI編碼可以參考我國(guó)對(duì)機(jī)動(dòng)車輛編碼并進(jìn)行強(qiáng)制登記的辦法，AI編碼由AI+地區(qū)+行業(yè)+編號(hào)的方式。其中地區(qū)，國(guó)內(nèi)就用京A、川C等，國(guó)籍就在前面加上該國(guó)英文名稱首字母即可，例如China就用字母C、Japan就用字母J;行業(yè)用該行業(yè)英文名稱首字母，如新聞創(chuàng)作領(lǐng)域就用字母N、繪畫創(chuàng)作領(lǐng)域就用字母P;編號(hào)就可以根據(jù)所屬地區(qū)登記的數(shù)量用數(shù)字、英語(yǔ)字母或者它們的結(jié)合對(duì)登記的人工智能“機(jī)器”進(jìn)行編號(hào)。如登記在中國(guó)四川綿陽(yáng)、專用于新聞寫作、編號(hào)為10X號(hào)的人工智能“機(jī)器”，所有者為X出版社。作者張三用該人工智能“機(jī)器”編發(fā)的新聞稿件就可以用”張三-AIC川BN10X”進(jìn)行公示，其中”張三”是自然人作者、”AIC川BN10X”是關(guān)于人工智能的一些相關(guān)信息，這樣使大眾在看到該作品時(shí)就能一目了然。

三、以“自然人作者署名+AI編號(hào)”進(jìn)行公示的意義

2019年5月國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)辦公室公布的《數(shù)據(jù)安全管理辦法（征求意見稿）》第24條明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者利用大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)自動(dòng)合成新聞、博文、帖子、評(píng)論等信息，應(yīng)以明顯方式標(biāo)明‘合成字樣。因人工智能不具備享受權(quán)利、履行義務(wù)與承擔(dān)責(zé)任的能力。人工智能無(wú)法擁有和行使權(quán)利，人工智能不具備獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，難以履行義務(wù)和承擔(dān)法律責(zé)任。[8]

現(xiàn)階段人工智能作品煩雜甚至以假亂真等問(wèn)題常遭人詬病，隨著人工智能與生命科學(xué)之間、人工智能與人腦科學(xué)之間研究的不斷深入，將來(lái)的人工智能會(huì)不會(huì)是官埃隆·馬斯克（Elon Musk）稱的人工智能為“人類生存的最大威脅”那樣，在事實(shí)沒(méi)出現(xiàn)之前誰(shuí)也不能下定論。但劉憲權(quán)教授認(rèn)為對(duì)于人工智能應(yīng)當(dāng)信其有，以在各方面提前作好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備，[9]因此人類應(yīng)該敬畏人工智能的崛起。

（一）人工智能作品作者以自然人署名的意義

對(duì)人工智能作品采用“自然人作者署名”的方式，雖然對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》框架有所突破，但因此也厘清了作者、版權(quán)人之間的關(guān)系，解決了理論上的一些邏輯問(wèn)題。

首先國(guó)際公認(rèn)的作品所必須的獨(dú)創(chuàng)性、個(gè)性，必須經(jīng)過(guò)自然人的大腦思考才能體現(xiàn)，曾引起廣泛熱議的“猴子自拍照”著作權(quán)糾紛案，就是因?yàn)椴恍⌒陌聪驴扉T的“人”是6歲印尼黑冠猴Naruto而不是攝影師大衛(wèi)·斯萊特，所以該照片不享有著作權(quán)。除了自然人外，其他物種或任何機(jī)構(gòu)、組織是不能用人腦進(jìn)行獨(dú)立創(chuàng)作的。

其次作者的著名權(quán)作為人身權(quán)的一種，具有恒久性、專有性、非財(cái)產(chǎn)性等特點(diǎn)。如果作品以企業(yè)或組織的名稱（商號(hào)、商標(biāo)）署名，但企業(yè)或組織的名稱（商號(hào)、商標(biāo)）是有價(jià)、可轉(zhuǎn)讓的，如可口可樂(lè)品牌價(jià)值700億美元，這就與署名權(quán)這種精神權(quán)利不相符。

再次據(jù)美國(guó)《財(cái)富》雜志報(bào)道，美國(guó)中小企業(yè)平均壽命不到7年，大企業(yè)平均壽命不足40年。而中國(guó)，中小企業(yè)的平均壽命僅2.5年，集團(tuán)企業(yè)的平均壽命僅7-8年。如果企業(yè)投資大量財(cái)力物力創(chuàng)造新作品，并以企業(yè)或組織的名稱署名，因其本身作為民事主體資格的期限本就很短暫，這樣《著作權(quán)法》就保護(hù)不了作品帶給投資人的壟斷利益，反而阻礙文化創(chuàng)新。

（二）對(duì)人工智能進(jìn)行強(qiáng)制登記的意義

中國(guó)和美國(guó)將是未來(lái)人工智能領(lǐng)域的領(lǐng)跑者，[10]因人工智能可能存在風(fēng)險(xiǎn)，制度設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)對(duì)人工智能作品進(jìn)行強(qiáng)制公示。人工智能“機(jī)器”也必須在工商部門進(jìn)行強(qiáng)制登記，取得工商部門核發(fā)的“AI編碼”。根據(jù)該編號(hào)廣大民眾能夠輕易識(shí)別此作品為人工智能生成，并且也能通過(guò)其字母或數(shù)字代表的意思，知曉其登記地及服務(wù)行業(yè)等信息。由此，對(duì)人工智能作品引發(fā)的侵權(quán)糾紛，即使在作者和版權(quán)人不一致的情況下，通過(guò)登記信息也能很便捷地查詢到權(quán)利義務(wù)主體，人工智能作品版權(quán)人或者人工智能作品侵害他人權(quán)利的被侵權(quán)人，因?yàn)橛袕?qiáng)制登記制度，也能更好地維護(hù)自己的權(quán)利。

注釋：

[1]參見中國(guó)日?qǐng)?bào)雙語(yǔ)新聞《AI勸人“自殺”、識(shí)別性取向 -人工智能又引發(fā)爭(zhēng)議》， 2020年1月13日出版。

[2]何敏：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本理論》，法律出版社，2011年，第81頁(yè)。

[3]鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，社會(huì)科學(xué)出版社，2007年，第81頁(yè)。

[4]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局人事司組織編寫：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005年，第83頁(yè)。

[5]江平：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011年，第70頁(yè)。

[6]鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，社會(huì)科學(xué)出版社，2007年，第80頁(yè)。

[7]路易斯、哈姆斯：《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)-案例研究（第二版）》，北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心翻譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2018年，第114頁(yè)。

[8]李曉宇：《人工智能生成物的可版權(quán)性與權(quán)利分配芻議》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2018 年，第6期，第48頁(yè)。

[9]參見全國(guó)新冠肺炎疫情防控法學(xué)大家公益講座之劉憲權(quán)《刑法理論與實(shí)務(wù)前沿問(wèn)題》。

[10]劉影：《人工智能生成物的著作權(quán)法保護(hù)初探》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2017年，第9期，第50頁(yè)。

（作者簡(jiǎn)介：羅建，單位：犍為縣人民法院，學(xué)歷研究生，研究方向知識(shí)產(chǎn)權(quán)。）